Restricție judiciară

Restricție judiciară, o abordare procedurală sau substanțială a exercitării controlului judiciar. Ca doctrină procedurală, principiul reținerii îi îndeamnă pe judecători să se abțină de la a se pronunța asupra problemelor juridice, și în special a celor constituționale, cu excepția cazului în care decizia este necesară pentru soluționarea unui litigiu concret între părți adverse. Ca doctrină de fond, îi îndeamnă pe judecătorii care analizează chestiuni constituționale să acorde o deferență substanțială față de opiniile ramurilor alese și să invalideze acțiunile acestora doar atunci când limitele constituționale au fost încălcate în mod clar. Comparați activismul judiciar.

În instanțele federale americane, mai multe doctrine funcționează pentru a promova reținerea procedurală. Cerința capacității procesuale, extrasă din jurisdicția instanțelor federale descrisă în articolul III din Constituție, restricționează accesul la instanță la cei care pot demonstra un prejudiciu concret, cauzat de pârât și care poate fi reparat printr-o decizie judiciară. Instanțele federale nu vor judeca procese care urmăresc nemulțumiri generalizate sau care caută îndrumări juridice abstracte, iar acest aspect al restricției este legat de viziunea instanțelor ca instituții concepute pentru a soluționa litigii mai degrabă decât pentru a promulga norme juridice. (În schimb, în alte țări și în unele state americane, instanțele judecătorești decid în mod regulat probleme juridice în absența unor proceduri contradictorii). În mod similar, doctrina maturității împiedică reclamanții să ceară ajutor judiciar în timp ce o amenințare de prejudiciu este doar conjecturală, iar doctrina mootness împiedică judecătorii să decidă cazuri după ce o dispută s-a încheiat și rezolvarea juridică nu va avea niciun efect practic.

Inclusiv dacă cazurile pot fi audiate în mod corespunzător în instanțele federale din Statele Unite, reținerea judiciară oferă dispozitive procedurale limitative. Canonul de evitare constituțională îndrumă instanțele să decidă asupra chestiunilor constituționale doar în ultimă instanță. Astfel, dacă o cauză poate fi soluționată pe mai multe motive, judecătorii ar trebui să prefere unul care le permite să evite o problemă constituțională. Canonul îndoielii constituționale sfătuiește instanțele să interpreteze legile astfel încât să evite întrebările constituționale. Dacă sunt posibile două lecturi ale unui statut, iar una dintre ele ridică îndoieli cu privire la constituționalitatea statutului, ar trebui să fie preferată cealaltă.

În cele din urmă, dacă trebuie să se confrunte cu o problemă constituțională, un judecător reținut va prezuma constituționalitatea acțiunii guvernamentale și o va anula numai dacă încălcarea constituțională este clară. Judecătorii reținuți sunt, de asemenea, mai puțin dispuși să anuleze precedentele deciziilor judiciare anterioare.

Restricția judiciară îi sfătuiește pe judecători să fie prudenți în aplicarea opiniilor lor cu privire la sensul Constituției. Ea nu le spune cum să ajungă la aceste opinii și, prin urmare, nu are nicio legătură necesară cu o anumită metodă de interpretare constituțională. Argumentele potrivit cărora o anumită metodă de interpretare produce o mai mare reținere sunt de obicei, de fapt, argumente potrivit cărora metoda respectivă produce o mai mare constrângere asupra judecătorilor, lăsându-le mai puțină libertate de a decide cazurile pe baza preferințelor lor politice.

Retenția judiciară are o istorie îndelungată în teoria juridică și jurisprudența americană. Deciziile Curții Supreme a SUA încă de la Fletcher v. Peck (1810) afirmă că judecătorii ar trebui să anuleze legile doar dacă „simt o convingere clară și puternică” de neconstituționalitate. Cercetătorii timpurii au susținut, de asemenea, această idee; un exemplu notabil este profesorul de drept de la Harvard James Bradley Thayer (1831-1902), care a observat că un legiuitor ar putea vota împotriva unei legi pentru că o consideră neconstituțională, dar, cu toate acestea, dacă mai târziu ar deveni judecător, ar vota în mod corespunzător pentru a o susține pe motiv de reținere.

Efectul general al reținerii judiciare este de a permite legislativului și executivului o mai mare libertate de a formula politici. Astfel, valența sa politică a variat în funcție de pozițiile relative ale Curții Supreme și ale ramurilor alese. În prima jumătate a secolului al XX-lea, restricția judiciară a fost în general invocată de liberali în speranța de a împiedica instanțele să anuleze reglementările economice progresiste și din New Deal. Printre judecătorii Curții Supreme asociați cu reținerea progresistă se numără Oliver Wendell Holmes, Jr. (a servit 1902-32), Louis Brandeis (1916-39) și Felix Frankfurter (1939-62).

În a doua jumătate a secolului, în timpul mandatului președintelui Curții Supreme de Justiție Earl Warren (1953-69), Curtea Supremă a început să adopte poziții mai liberale decât statele și guvernul federal, iar reținerea a devenit o temă politică conservatoare comună. Printre judecătorii care au susținut reținerea în această perioadă s-au numărat John Marshall Harlan (1955-71) și Frankfurter, care a continuat să susțină acest principiu chiar dacă politica sa s-a schimbat în jurul său.

Ca și valențele sale politice, reținerea judiciară nu are o valoare normativă consistentă. În general, reținerea este de obicei considerată de dorit pe motiv că, într-o democrație, oficialii aleși ar trebui să joace rolul principal în elaborarea politicilor. Instanțele care nu sunt suficient de deferente față de legislatorii și executivii aleși pot uzurpa acest rol și pot constrânge în mod nejustificat autoguvernarea democratică. Pe de altă parte, protecția drepturilor constituționale, în special a celor ale minorităților, necesită un anumit grad de asertivitate judiciară. O instanță reținută poate refuza să intervină în cazul unor încălcări grave ale unor astfel de drepturi și, într-adevăr, unele dintre cele mai înjurate decizii ale Curții Supreme – inclusiv Plessy v. Ferguson (1896), în care instanța a susținut segregarea rasială a vagoanelor de cale ferată și a stabilit doctrina „separat, dar egal”, și Korematsu v. United States (1944), în care instanța a susținut discriminarea rasială împotriva americanilor de origine japoneză în timpul celui de-al Doilea Război Mondial – se încadrează în acest model.

.