Restricción judicial

Restricción judicial, un enfoque procesal o sustantivo para el ejercicio de la revisión judicial. Como doctrina procesal, el principio de restricción insta a los jueces a abstenerse de decidir cuestiones legales, y especialmente constitucionales, a menos que la decisión sea necesaria para la resolución de una disputa concreta entre partes adversas. Como doctrina sustantiva, insta a los jueces que consideran cuestiones constitucionales a conceder una deferencia sustancial a las opiniones de los poderes elegidos y a invalidar sus acciones sólo cuando se hayan violado claramente los límites constitucionales. Compárese con el activismo judicial.

¿Por qué se considera deseable la restricción judicial en una democracia?

¿Cuáles son los efectos de la restricción judicial?

¿Cuál es la diferencia entre el activismo judicial y la restricción judicial?

En los tribunales federales de Estados Unidos, varias doctrinas operan para promover la restricción procesal. El requisito de la legitimación, extraído de la jurisdicción de los tribunales federales descrita en el artículo III de la Constitución, restringe el acceso a los tribunales a quienes puedan demostrar un perjuicio concreto, causado por el demandado, y reparable mediante una decisión judicial. Los tribunales federales no atenderán demandas que persigan agravios generalizados o que busquen una orientación jurídica abstracta, y este aspecto de la restricción está vinculado a la visión de los tribunales como instituciones diseñadas para resolver disputas más que para promulgar normas jurídicas. (Por el contrario, en otros países y en algunos estados americanos, los tribunales deciden regularmente cuestiones jurídicas en ausencia de procedimientos contradictorios). Del mismo modo, la doctrina de la madurez impide que los demandantes soliciten una reparación judicial mientras una amenaza de daño es meramente conjetural, y la doctrina de la caducidad impide que los jueces decidan casos después de que una disputa haya concluido y la resolución legal no tenga ningún efecto práctico.

Incluso si los casos pueden ser adecuadamente vistos en los tribunales federales en los Estados Unidos, la restricción judicial ofrece dispositivos procesales limitantes. El canon de evasión constitucional dirige a los tribunales a decidir cuestiones constitucionales sólo como último recurso. Así, si un caso puede decidirse por múltiples motivos, los jueces deben preferir uno que les permita evitar una cuestión constitucional. El canon de la duda constitucional aconseja a los tribunales interpretar las leyes de manera que se eviten las cuestiones constitucionales. Si son posibles dos lecturas de una ley, y una de ellas plantea dudas sobre su constitucionalidad, debe preferirse la otra.

Por último, si hay que afrontar una cuestión constitucional, un juez moderado presumirá la constitucionalidad de la acción gubernamental y la anulará sólo si la violación constitucional es clara. Los jueces moderados también están menos dispuestos a anular los precedentes de decisiones judiciales anteriores.

La restricción judicial aconseja a los jueces ser cautelosos al aplicar sus puntos de vista sobre el significado de la Constitución. No les dice cómo llegar a esos puntos de vista, y por lo tanto no tiene ninguna conexión necesaria con ningún método particular de interpretación constitucional. Los argumentos de que un determinado método de interpretación produce una mayor restricción suelen ser, en realidad, argumentos de que el método produce una mayor restricción en los jueces, dejándoles menos libertad para decidir los casos sobre la base de sus preferencias políticas.

La restricción judicial tiene una larga historia en la teoría jurídica y la jurisprudencia estadounidenses. Decisiones del Tribunal Supremo de EE.UU. tan tempranas como Fletcher v. Peck (1810) afirman que los jueces deben anular las leyes sólo si «sienten una clara y fuerte convicción» de inconstitucionalidad. Los primeros eruditos también respaldaron la idea; un ejemplo notable es el del profesor de derecho de Harvard James Bradley Thayer (1831-1902), quien observó que un legislador podía votar en contra de una ley porque la consideraba inconstitucional, pero que, sin embargo, si más tarde se convertía en juez, votaría correctamente para mantenerla por motivos de restricción.

El efecto general de la restricción judicial es permitir al poder legislativo y al ejecutivo una mayor libertad para formular políticas. Por lo tanto, su valencia política ha variado en función de las posiciones relativas del Tribunal Supremo y de los poderes elegidos. En la primera mitad del siglo XX, los liberales solían invocar la restricción judicial con la esperanza de evitar que los tribunales anularan la regulación económica progresista y del New Deal. Entre los jueces del Tribunal Supremo asociados a la restricción progresista se encuentran Oliver Wendell Holmes, Jr. (sirvió entre 1902 y 32), Louis Brandeis (1916-39) y Felix Frankfurter (1939-62).

En la segunda mitad del siglo, durante el mandato del presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren (1953-69), el Tribunal Supremo comenzó a adoptar posiciones más liberales que los estados y el gobierno federal, y la moderación se convirtió en un tema político conservador común. Entre los jueces que respaldaron la moderación durante este periodo se encuentran John Marshall Harlan (1955-71) y Frankfurter, que siguió respaldando el principio incluso cuando su política cambió a su alrededor.

Al igual que su valencia política, la moderación judicial no tiene un valor normativo consistente. En general, la moderación se considera deseable porque en una democracia los funcionarios elegidos deben desempeñar el papel principal en la elaboración de políticas. Los tribunales que no son suficientemente respetuosos con los legisladores y ejecutivos elegidos pueden usurpar ese papel y restringir indebidamente el autogobierno democrático. Por otra parte, la protección de los derechos constitucionales, especialmente los de las minorías, exige un cierto grado de asertividad judicial. Un tribunal moderado puede negarse a interferir en las infracciones graves de tales derechos, y de hecho algunas de las decisiones más vilipendiadas del Tribunal Supremo -como Plessy contra Ferguson (1896), en la que el tribunal defendió la segregación racial de los vagones de ferrocarril y estableció la doctrina de «separados pero iguales», y Korematsu contra Estados Unidos (1944), en la que el tribunal defendió la discriminación basada en la raza contra los estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial- responden a este patrón.