Banimento da UE e seus antecedentesEditar
As hormonas proibidas pela UE na criação de gado foram estradiol, progesterona, testosterona, zeranol, acetato de melengestrol e acetato de trenbolona. Destes, os três primeiros são versões sintéticas de hormonas endógenas que são produzidas naturalmente em humanos e animais, e também ocorrem em uma ampla gama de alimentos, enquanto os dois últimos são sintéticos e não ocorrem naturalmente, o que imita o comportamento das hormonas endógenas. O zeranol (alfa-zearalanol) é produzido semi-sinteticamente, mas também ocorre naturalmente em alguns alimentos. É um dos vários derivados da zearalenona produzida por certos Fusarium. Embora sua ocorrência em produtos animais possa ser em parte devido a sua ingestão em tais alimentos, o alfa-zearalanol também pode ser produzido endogenamente em ruminantes que ingeriram zearalenona e alguns derivados de zearalenona em tais alimentos. A UE não impôs uma proibição absoluta. Sob supervisão veterinária, os criadores de gado foram autorizados a administrar as versões sintéticas de hormonas naturais para redução de custos e possivelmente para fins terapêuticos, tais como a sincronização dos ciclos de cio das vacas leiteiras. Todos os seis hormônios foram licenciados para uso nos EUA e no Canadá.
A partir do Acordo sobre a Aplicação de Medidas Sanitárias e Fitossanitárias, os signatários têm o direito de impor restrições por razões de saúde e segurança sujeitas a análise científica. O cerne da Disputa sobre Hormônios da Carne Bovina foi o fato de que toda análise de risco é de natureza estatística e, portanto, incapaz de determinar com certeza a ausência de riscos à saúde, e conseqüente desacordo entre os produtores de carne bovina dos EUA e Canadá, por um lado, que acreditavam que existia um amplo consenso científico de que a carne bovina produzida com o uso de hormônios era segura, e a UE, por outro, que afirmava que não era segura.
O uso destes hormônios na criação de gado havia sido estudado cientificamente na América do Norte durante 50 anos antes da proibição, e havia sido amplamente utilizado a longo prazo em mais de 20 países. O Canadá e os Estados Unidos afirmaram que isto forneceu evidências empíricas tanto de segurança a longo prazo como de consenso científico.
A proibição da UE não era, como foi retratado para os círculos rurais nos EUA e Canadá, protecionismo. A UE já tinha tido outras medidas que efetivamente restringiam a importação de carne bovina norte-americana. No essencial, o produto norte-americano que a nova proibição afetou, que as barreiras existentes não afetavam, eram miudezas comestíveis.
Não eram os produtores que pediam medidas protecionistas que estavam pressionando a UE, mas os consumidores, expressando preocupação com a segurança do uso de hormônios. Houve uma série de “escândalos hormonais” amplamente divulgados na Itália no final dos anos 70 e início dos anos 80. O primeiro, em 1977, foram sinais do início prematuro da puberdade nas crianças das escolas do norte da Itália, onde os investigadores tinham lançado suspeitas na direcção de almoços escolares que tinham usado carne cultivada com o uso (ilegal) de hormonas de crescimento. Não foram encontradas evidências concretas ligando a puberdade prematura às hormonas de crescimento, em parte porque não estavam disponíveis amostras das refeições suspeitas para análise. Mas a raiva pública surgiu com o uso de tais técnicas de produção de carne, para ser ainda mais alimentada pela descoberta, em 1980, da presença (novamente ilegal) do diehylstilbestrol (DES), outra hormona sintética, em alimentos para bebés à base de vitela.
As provas científicas de riscos para a saúde associados ao uso de hormonas de crescimento na produção de carne eram, na melhor das hipóteses, escassas. No entanto, os grupos de lobbyistas de consumidores foram muito mais capazes de influenciar com sucesso o Parlamento Europeu a promulgar regulamentos nos anos 80 do que os grupos de lobbyistas de produtores foram, e tiveram muito mais influência sobre as percepções do público. Isto está em contraste com os EUA na época, onde havia pouco interesse das organizações de consumidores no assunto antes dos anos 80, e as regulamentações eram impulsionadas por uma bem organizada coalizão de indústria e interesses agrícolas voltados para a exportação, que só eram opostas por grupos tradicionais de agricultores.
Até 1980, o uso de hormônios de crescimento, tanto endógenos quanto exógenos, era completamente proibido na (como observado acima) Itália, Dinamarca, Holanda e Grécia. A Alemanha, o maior produtor de carne bovina da UE na época, proibiu apenas o uso de hormônios de crescimento exógenos. Os outros cinco países membros, incluindo o segundo e terceiro maiores produtores de carne bovina, a França e o Reino Unido, permitiram o seu uso. (O uso de hormônios de crescimento era particularmente comum no Reino Unido, onde a produção de carne bovina era fortemente industrializada). Isso resultou em várias disputas entre os países membros, com os países que não tinham proibições argumentando que as restrições dos outros agiam como barreiras comerciais não-tarifárias. Mas em resposta ao clamor público de 1980, em combinação com a descoberta contemporânea de que o DES era um teratógeno, a UE começou a emitir regulamentos, começando com uma diretiva proibindo o uso de estilbenos e tireostáticos emitida pelo Conselho de Ministros da Agricultura da Comunidade Européia em 1980, e a encomenda de um estudo científico sobre o uso de estradiol, testosterona, progesterona, trenbolona e zeranol em 1981.
O BEUC (European Consumers’ Organisation) fez lobby para uma proibição total das hormonas de crescimento, oposta, com sucesso apenas parcial, pela indústria farmacêutica, que não estava bem organizada na altura. (Foi só em 1987, por iniciativa de empresas americanas, que a Federação Europeia de Saúde Animal, FEDESA, foi formada para representar a nível europeu as empresas que, entre outras coisas, fabricavam hormonas de crescimento). Nem os agricultores europeus nem a indústria de processamento de carne tomaram qualquer posição sobre o assunto. Com a ajuda do BEUC, boicotes ao consumidor de produtos de vitela, desencadeados em Itália por reportagens sobre DES em revistas italianas e em França e Alemanha por reportagens semelhantes, espalhados por esses três países em toda a UE, fazendo com que empresas como a Hipp e a Alete retirassem as suas linhas de produtos de vitela, e os preços da vitela caíssem significativamente em França, Bélgica, Alemanha Ocidental, Irlanda e Holanda. Devido às compras fixas garantidas pela Política Agrícola Comum da UE, houve uma perda de 10 milhões de ecus para o orçamento da UE.
A imposição de uma proibição geral foi encorajada pelo Parlamento Europeu, com uma resolução de 1981 passando por uma maioria de 177:1 a favor de uma proibição geral. Os eurodeputados, tendo sido eleitos directamente pela primeira vez em 1979, estavam a aproveitar a oportunidade para flexibilizar os seus músculos políticos e estavam, em parte, a usar a atenção pública sobre o assunto para reforçar o papel do Parlamento. O Conselho de Ministros estava dividido de acordo com linhas que correspondiam diretamente à posição interna de cada país sobre a regulamentação das hormonas de crescimento, com a França, Irlanda, Reino Unido, Bélgica, Luxemburgo e Alemanha todos se opondo a uma proibição geral. A Comissão Européia, desconfiada de um veto do Conselho e fortemente ligada tanto a interesses farmacêuticos quanto (via Direção VI) agrícolas, apresentou argumentos factuais e enfatizou o problema das barreiras comerciais.
Decisão da OMC de 1998Edit
O Órgão de Apelação da OMC afirmou a conclusão do Painel da OMC em um relatório adotado pelo Órgão de Solução de Controvérsias da OMC em 13 de fevereiro de 1998. A seção 208 deste relatório diz:
e conclui que as Comunidades Européias não procederam a uma avaliação, no sentido dos Artigos 5.1 e 5.2, dos riscos decorrentes da não observância de boas práticas veterinárias combinadas com problemas de controle do uso de hormônios para fins de promoção do crescimento. A ausência de tal avaliação de risco, quando considerada em conjunto com a conclusão realmente alcançada pela maioria, se não todos, os estudos científicos relacionados com os outros aspectos de risco anteriormente referidos, leva-nos a concluir que não foi fornecida ao Painel nenhuma avaliação de risco que apoie ou justifique razoavelmente a proibição de importação incorporada nas Directivas da CE. Afirmamos, portanto, as conclusões finais do Painel que a proibição de importação da CE não se baseia numa avaliação de risco na acepção dos Artigos 5.1 e 5.2 do Acordo SPS e é, portanto, inconsistente com os requisitos do Artigo 5.1.
Em 12 de julho de 1999, um árbitro nomeado pelo Órgão de Solução de Controvérsias da OMC autorizou os EUA a impor tarifas de retaliação de US$116,8 milhões por ano para a UE.
Avaliação científica de risco da UEEditar
Em 2002, o Comitê Científico de Medidas Veterinárias relacionadas à Saúde Pública (SCVPH) da UE alegou que o uso de hormônios de crescimento da carne bovina representava um risco potencial à saúde, e em 2003 a UE decretou a Diretiva 2003/74/EC para emendar sua proibição, mas os EUA e o Canadá rejeitaram que a UE tivesse cumprido as normas da OMC para avaliação científica de risco.
A CE fez a alegação científica de que os hormônios usados no tratamento do gado permanecem no tecido, especificamente o hormônio 17-beta estradiol. No entanto, apesar desta evidência, a CE declarou que não havia uma ligação clara com os riscos à saúde humana para os outros cinco hormônios proibidos provisoriamente. A CE também encontrou altas quantidades de hormônios em áreas onde há lotes densos de gado. Este aumento de hormônios na água tem afetado os cursos d’água e peixes selvagens próximos. A contaminação dos cursos de água norte-americanos por hormonas não teria, contudo, qualquer impacto directo nos consumidores europeus ou na sua saúde.
Decisão da OMC de 2008Edit
Em Novembro de 2004, a UE solicitou consultas à OMC, alegando que os Estados Unidos deveriam retirar as suas medidas de retaliação, uma vez que a UE retirou as medidas consideradas consistentes com a OMC no caso original. Em 2005, a UE iniciou novos procedimentos de resolução de disputas da OMC contra os Estados Unidos e o Canadá, e um relatório do painel de março de 2008 citou falhas com as três partes (UE, Estados Unidos e Canadá) sobre vários aspectos substantivos e processuais da disputa. Em outubro de 2008, o Órgão de Apelação da OMC emitiu uma decisão mista que permite a imposição contínua de sanções comerciais à UE pelos Estados Unidos e Canadá, mas também permite que a UE continue sua proibição de importação de carne bovina tratada com hormônios.
Em novembro de 2008, a UE apresentou uma nova contestação à OMC após o anúncio pelo USTR de que estava buscando comentários sobre uma possível modificação da lista de produtos da UE sujeitos a aumento de tarifas sob a disputa, e em janeiro de 2009 o USTR anunciou mudanças na lista de produtos da UE sujeitos a aumento de tarifas. Em setembro de 2009, os Estados Unidos e a Comissão Européia assinaram um memorando de entendimento, que estabeleceu uma nova quota de importação com isenção de direitos da UE para carne bovina de alta qualidade (HQB) alimentada com grãos como parte de uma solução de compromisso. No entanto, em Dezembro de 2016, os EUA tomaram medidas para restabelecer as tarifas de retaliação na lista de produtos da UE no âmbito da disputa, dadas as contínuas preocupações sobre o acesso da carne bovina americana ao mercado da UE, e em Agosto de 2019 concordaram em estabelecer uma quota inicial de 18.500 toneladas anuais com isenção de direitos aduaneiros, faseada ao longo de sete anos para 35.000 toneladas (avaliadas em aproximadamente US$ 420 milhões) da quota da UE de 45.000 toneladas de carne bovina não tratada com hormonas.