Zakaz UE i jego tłoEdit
Hormony zakazane przez UE w hodowli bydła to estradiol, progesteron, testosteron, zeranol, octan melengestrolu i octan trenbolonu. Spośród nich pierwsze trzy są syntetycznymi wersjami hormonów endogennych, które są naturalnie wytwarzane u ludzi i zwierząt, a także występują w wielu produktach spożywczych, natomiast dwa ostatnie są syntetyczne i nie występują naturalnie, ale naśladują zachowanie hormonów endogennych. Zeranol (alfa-zearalanol) jest produkowany półsyntetycznie, ale występuje również naturalnie w niektórych produktach spożywczych. Jest on jedną z kilku pochodnych zearalenonu wytwarzanego przez niektóre Fusarium. Chociaż jego występowanie w produktach zwierzęcych może być częściowo spowodowane spożyciem w takich paszach, alfa-zearalanol może być również wytwarzany endogennie u przeżuwaczy, które spożyły zearalenon i niektóre pochodne zearalenonu w takich paszach. UE nie nałożyła bezwzględnego zakazu. Pod nadzorem weterynaryjnym hodowcy bydła mogli podawać syntetyczne wersje naturalnych hormonów w celu obniżenia kosztów i ewentualnie w celach terapeutycznych, takich jak synchronizacja cykli rujowych krów mlecznych. Wszystkie sześć hormonów było licencjonowanych do użytku w USA i Kanadzie.
W ramach Porozumienia w sprawie stosowania środków sanitarnych i fitosanitarnych, sygnatariusze mają prawo do nakładania ograniczeń ze względów zdrowotnych i bezpieczeństwa, z zastrzeżeniem analizy naukowej. Sednem sporu o hormony w wołowinie był fakt, że wszystkie analizy ryzyka mają charakter statystyczny, a zatem nie są w stanie określić z całą pewnością braku zagrożeń dla zdrowia, a w konsekwencji brak zgody między producentami wołowiny z USA i Kanady z jednej strony, którzy uważali, że istnieje szeroki konsensus naukowy, że wołowina produkowana przy użyciu hormonów jest bezpieczna, a UE z drugiej strony, która twierdziła, że nie jest to bezpieczne.
Używanie tych hormonów w hodowli bydła było badane naukowo w Ameryce Północnej przez 50 lat przed wprowadzeniem zakazu, i było szeroko rozpowszechnione długoterminowe stosowanie w ponad 20 krajach. Kanada i Stany Zjednoczone twierdziły, że to dostarczył empirycznych dowodów zarówno długoterminowego bezpieczeństwa i konsensusu naukowego.
Zakaz UE nie był, jak to zostało przedstawione do wiejskich okręgów wyborczych w USA i Kanadzie, protekcjonizm. UE miała już inne środki, które skutecznie ograniczały import północnoamerykańskiej wołowiny. W głównej mierze, północnoamerykański produkt, że nowy zakaz dotknął, które istniejące bariery nie, był jadalne podroby.
To nie producenci prosząc o środki protekcjonistyczne, którzy naciskali na UE, ale konsumenci, wyrażając obawy o bezpieczeństwo stosowania hormonów. Była seria szeroko nagłośnionych „skandali hormonalnych” we Włoszech w późnych latach 70-tych i wczesnych 80-tych. Pierwszy, w 1977, były oznaki przedwczesnego początku dojrzewania u dzieci w północnych Włoszech, gdzie śledczy rzucił podejrzenia w kierunku szkolnych obiadów, które używały mięsa hodowanych z (nielegalne) wykorzystanie hormonów wzrostu. Nie znaleziono konkretnych dowodów łączących przedwczesne dojrzewanie płciowe z hormonami wzrostu, częściowo dlatego, że żadne próbki podejrzanych posiłków nie były dostępne do analizy. Ale gniew publiczny powstał na wykorzystanie takich technik produkcji mięsa, aby być dalej wachlowane przez odkrycie w 1980 (ponownie nielegalne) obecność dietylostilbestrol (DES), inny syntetyczny hormon, w żywności dla dzieci na bazie cielęciny.
Naukowe dowody na zagrożenia dla zdrowia związane z wykorzystaniem hormonów wzrostu w produkcji mięsa było, w najlepszym razie, skąpe. Jednak grupy lobbystów konsumentów były znacznie bardziej w stanie skutecznie wpłynąć na Parlament Europejski do uchwalenia przepisów w latach 80-tych niż grupy lobbystów producentów były, i miał znacznie większy wpływ na postrzeganie przez społeczeństwo. To jest w przeciwieństwie do USA w tym czasie, gdzie nie było małe zainteresowanie organizacji konsumenckich w temacie przed 1980s, a przepisy były napędzane przez dobrze zorganizowaną koalicję zorientowanych na eksport przemysłu i rolnictwa interesów, którzy byli tylko przeciwni przez tradycyjnych grup rolniczych.
Do 1980 roku, stosowanie hormonów wzrostu, zarówno endogenne i egzogenne, było całkowicie zabronione w (jak wspomniano powyżej) Włochy, Dania, Holandia, i Grecja. Niemcy, największy producent wołowiny w UE w tamtym czasie, zakazały tylko stosowania egzogennych hormonów wzrostu. Pięć innych krajów członkowskich, w tym drugi i trzeci największy producent wołowiny, Francja i Wielka Brytania, zezwoliły na ich stosowanie. (Stosowanie hormonów wzrostu było szczególnie powszechne w Wielkiej Brytanii, gdzie produkcja wołowiny była silnie uprzemysłowiona). Spowodowało to kilka sporów pomiędzy krajami członkowskimi, z krajami, które nie miały zakazów, argumentując, że ograniczenia innych krajów działały jako pozataryfowe bariery handlowe. Ale w odpowiedzi na publiczne oburzenie w 1980 r., w połączeniu z współczesnym odkryciem, że DES był teratogenem, UE zaczęła wydawać przepisy, począwszy od dyrektywy zakazującej stosowania stylbenów i tyreostatyków wydanej przez Radę Ministrów Rolnictwa Wspólnoty Europejskiej w 1980 r. oraz zlecenie badania naukowego na temat stosowania estradiolu, testosteronu, progesteronu, trenbolonu i zeranolu w 1981 r.
Europejska Organizacja Konsumentów (BEUC) lobbował na całkowitym zakazie hormonów wzrostu, sprzeciwił się, tylko z częściowym sukcesem, przez przemysł farmaceutyczny, który nie był dobrze zorganizowany w tym czasie. (Dopiero w 1987 roku, za namową firm amerykańskich, powstała Europejska Federacja Zdrowia Zwierząt, FEDESA, reprezentująca na poziomie UE firmy, które między innymi produkowały hormony wzrostu). Ani europejscy rolnicy, ani przemysł przetwórstwa mięsnego nie zajęli żadnego stanowiska w tej sprawie. Z pomocą BEUC bojkot produktów cielęcych przez konsumentów, wywołany we Włoszech przez doniesienia o DES we włoskich czasopismach, a we Francji i Niemczech przez podobne doniesienia, rozprzestrzenił się z tych trzech krajów na całą Unię Europejską, powodując, że firmy takie jak Hipp i Alete wycofały swoje linie produktów cielęcych, a ceny cielęciny znacznie spadły we Francji, Belgii, Niemczech Zachodnich, Irlandii i Holandii. Z powodu stałych zakupów gwarantowanych przez Wspólną Politykę Rolną UE, budżet UE poniósł stratę w wysokości 10 milionów ECU.
Do wprowadzenia ogólnego zakazu zachęcał Parlament Europejski, którego rezolucja z 1981 roku przeszła większością 177:1 na korzyść ogólnego zakazu. Posłowie do PE, po raz pierwszy wybrani w wyborach bezpośrednich w 1979 roku, skorzystali z okazji, aby napiąć swoje polityczne muskuły i częściowo wykorzystali uwagę opinii publicznej na tę kwestię, aby wzmocnić rolę Parlamentu. Rada Ministrów została podzielona wzdłuż linii, które bezpośrednio odpowiadały każdego kraju krajowego stanowiska w sprawie regulacji hormonu wzrostu, z Francji, Irlandii, Wielkiej Brytanii, Belgii, Luksemburga i Niemiec wszystkich przeciwników ogólnego zakazu. Komisja Europejska, obawiając się weta Rady i ściśle powiązana zarówno z interesami farmaceutycznymi, jak i (poprzez Dyrekcję VI) rolniczymi, przedstawiła rzeczowe argumenty i podkreśliła problem barier handlowych.
1998 Decyzja WTOEdit
Organ Apelacyjny WTO potwierdził wnioski panelu WTO w raporcie przyjętym przez Organ Rozstrzygania Sporów WTO w dniu 13 lutego 1998 roku. W sekcji 208 tego raportu stwierdza się, że Wspólnoty Europejskie nie przystąpiły w rzeczywistości do oceny, w rozumieniu art. 5.1 i 5.2, ryzyka wynikającego z nieprzestrzegania dobrych praktyk weterynaryjnych w połączeniu z problemami kontroli stosowania hormonów w celu poprawy wzrostu. Brak takiej oceny ryzyka, rozważany w połączeniu z wnioskami faktycznie wyciągniętymi z większości, jeśli nie wszystkich, badań naukowych odnoszących się do innych aspektów ryzyka wymienionych wcześniej, prowadzi nas do wniosku, że panelowi nie dostarczono żadnej oceny ryzyka, która w sposób uzasadniony wspierałaby lub uzasadniała zakaz przywozu zawarty w dyrektywach WE. Potwierdzamy zatem ostateczne wnioski Panelu, że zakaz przywozu do WE nie jest oparty na ocenie ryzyka w rozumieniu art. 5.1 i 5.2 Porozumienia SPS, a zatem jest niezgodny z wymogami art. 5.1.
W dniu 12 lipca 1999 r. arbiter wyznaczony przez Organ Rozstrzygania Sporów WTO upoważnił USA do nałożenia na UE ceł odwetowych w wysokości 116,8 mln USD rocznie.
Naukowe oceny ryzyka w UEEdit
W 2002 r. Komitet Naukowy UE ds. Środków Weterynaryjnych dotyczących Zdrowia Publicznego (SCVPH) stwierdził, że stosowanie hormonów wzrostu w wołowinie stanowiło potencjalne zagrożenie dla zdrowia, a w 2003 r. UE przyjęła dyrektywę 2003/74/WE w celu zmiany zakazu, ale USA i Kanada odrzuciły twierdzenie, że UE spełniła standardy WTO dotyczące naukowej oceny ryzyka.
WE przedstawiła naukowe twierdzenie, że hormony stosowane w leczeniu bydła pozostają w tkankach, w szczególności hormon 17-beta estradiol. Jednak pomimo tych dowodów KE oświadczyła, że nie było wyraźnego związku z zagrożeniami dla zdrowia ludzi w przypadku pozostałych pięciu tymczasowo zakazanych hormonów. KE stwierdziła również wysokie ilości hormonów na obszarach, na których znajdują się gęste stada bydła. Ten wzrost hormonów w wodzie wpłynął na drogi wodne i pobliskie dzikie ryby. Zanieczyszczenie północnoamerykańskich dróg wodnych hormonami nie miałoby jednak bezpośredniego wpływu na europejskich konsumentów lub ich zdrowie.
Decyzja WTO z 2008 r.
W listopadzie 2004 r. UE zwróciła się do WTO o konsultacje, twierdząc, że Stany Zjednoczone powinny wycofać swoje środki odwetowe, ponieważ UE usunęła środki uznane za niezgodne z zasadami WTO w pierwotnej sprawie. W 2005 r. UE wszczęła nowe postępowanie w ramach WTO w sprawie rozstrzygania sporów przeciwko Stanom Zjednoczonym i Kanadzie, a w sprawozdaniu zespołu z marca 2008 r. wskazano na winę wszystkich trzech stron (UE, Stanów Zjednoczonych i Kanady) w odniesieniu do różnych aspektów merytorycznych i proceduralnych sporu. W październiku 2008 r. Organ Apelacyjny WTO wydał orzeczenie mieszane, w którym zezwolił na dalsze nakładanie sankcji handlowych na UE przez Stany Zjednoczone i Kanadę, ale także zezwolił UE na utrzymanie zakazu przywozu wołowiny poddawanej obróbce hormonalnej. W listopadzie 2008 r. UE złożyła nowe odwołanie do WTO w następstwie ogłoszenia przez USTR, że poszukuje uwag na temat możliwej zmiany wykazu produktów UE podlegających zwiększonym stawkom celnym w ramach sporu, a w styczniu 2009 r. USTR ogłosił zmiany w wykazie produktów UE podlegających zwiększonym stawkom celnym. We wrześniu 2009 roku Stany Zjednoczone i Komisja Europejska podpisały protokół ustaleń, w którym w ramach kompromisowego rozwiązania ustanowiono nowy unijny bezcłowy kontyngent przywozowy na wołowinę wysokiej jakości (HQB) karmioną zbożem. Jednak w grudniu 2016 roku USA podjęły kroki w celu przywrócenia taryf odwetowych na wykazie produktów UE objętych sporem, biorąc pod uwagę ciągłe obawy dotyczące dostępu amerykańskiej wołowiny do rynku UE, a w sierpniu 2019 roku uzgodniły ustanowienie początkowego bezcłowego kontyngentu taryfowego w wysokości 18 500 ton rocznie, stopniowanego w ciągu siedmiu lat do 35 000 ton (o wartości około 420 mln USD) z unijnego kontyngentu 45 000 ton wołowiny niepoddanej obróbce hormonalnej.