BY MICHAEL BLANDING
Przez ponad sto lat długie, dostojne rzędy Encyklopedii Britannica stały na półkach w domu niejednej wykształconej osoby – zgnieciony dyftong w pierwszym słowie był symbolem erudycji i powagi starego świata. Był to więc szok dla wielu, gdy w 2012 roku ta czcigodna instytucja ogłosiła, że nie będzie już publikować drukowanej wersji swojego wielotomowego kompendium wiedzy.
Choć Britannica nadal będzie dostępna online, napis na wirtualnej ścianie był jasny: została wyparta przez Internet. A dokładniej przez fenomen Wikipedii, wolnej encyklopedii, która od momentu powstania w 2001 roku szybko stała się nowym źródłem wiedzy.
„Smutno jest patrzeć na drogę, jaką przeszła Encyklopedia Britannica”, mówi Feng Zhu, adiunkt w jednostce Technology and Operations Management w Harvard Business School, który w nowej pracy opisuje szczegółowo rozwój i upadek giganta informacyjnego. „Przeprowadzono wiele badań na temat dokładności Wikipedii, a ich wyniki są mieszane – niektóre badania pokazują, że jest ona równie dobra jak eksperci, inne zaś, że Wikipedia w ogóle nie jest dokładna.”
Sprawę komplikuje jednak fakt, że wiele tematów, które sprawdzamy w Britannica – jakiejkolwiek encyklopedii – nie jest w zasadzie oczywistych. „Większość tematów, z którymi mamy do czynienia na co dzień, nie ma sprawdzalnej odpowiedzi” – mówi Zhu. „Mogą być dość subiektywne lub nawet kontrowersyjne.”
Historia, jak mówią, jest pisana przez zwycięzców i może być odczytywana bardzo różnie w zależności od tego, kto ją opowiada. Nawet współczesne zagadnienia, takie jak imigracja, kontrola broni, aborcja i polityka zagraniczna są otwarte na żarliwą debatę w zależności od tego, kto zajmuje się opiniowaniem. Przez lata Britannica radziła sobie z tą niepewnością, poszukując najwybitniejszych ekspertów w swoich dziedzinach, próbując przedstawić trzeźwą analizę tematów, podczas gdy Wikipedia nakłaniała swoich cywilnych redaktorów do zachowania tego, co nazywa neutralnym punktem widzenia (NPOV).
Kto jest bardziej obiektywny
Ale czy obiektywizm można lepiej osiągnąć, rozważając jeden punkt widzenia czy tysiące? Wraz z współautorem Shane Greensteinem z Northwestern’s Kellogg School of Management, Zhu zadaje to pytanie w nowej pracy „Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia.
Zhu i Greenstein od dawna interesowali się kwestią uprzedzeń tłumu, która sama w sobie była gorąco dyskutowana przez naukowców z wielu dziedzin, w tym psychologii i polityki na przestrzeni wieków. Czy dwie głowy są lepsze od jednej, czy też zbyt wielu kucharzy psuje rosół? Czy zbiorowa wola większości prowadzi do demokratycznego konsensusu, czy fundamentalistycznego myślenia grupowego?
Ogromny, trwający naturalny eksperyment, jakim jest Wikipedia, oferuje wyjątkowe spojrzenie na te pytania. „Internet ułatwia ludziom agregowanie się; niektórzy badacze obawiają się, że ludzie będą dokonywać samoselekcji do grup o podobnej ideologii” – mówi Zhu. W rezultacie Internet może prowadzić do bardziej stronniczych opinii, które z czasem twardnieją, gdy użytkownicy dzielą się na rywalizujące ze sobą wirtualne obozy.
Aby przetestować tę teorię, Zhu i Greenstein wykorzystali bazę danych terminów opracowaną przez ekonomistów z University of Chicago, Matthew Gentzkowa i Jesse Shapiro, do zbadania stronniczości gazet. Gentzkow i Shapiro przestudiowali przemówienia z 2005 roku w Congressional Record, aby naukowo zidentyfikować 500 najlepszych unikalnych zwrotów używanych przez Demokratów (np. ulgi podatkowe, płaca minimalna, efektywność paliwowa) i Republikanów (np, podatek od śmierci, bezpieczeństwo granic, wojna z terroryzmem), oceniając każdy z nich pod względem nachylenia politycznego.
Zhu i Greenstein zidentyfikowali następnie około 4000 artykułów, które pojawiły się zarówno w Encyclopædia Britannica, jak i w Wikipedii, i określili, ile z każdego z tych słów kodowych zostało uwzględnionych, próbując określić ogólną stronniczość i kierunek.
Okazało się, że ogólnie rzecz biorąc, artykuły w Wikipedii były bardziej stronnicze – 73 procent z nich zawierało słowa kodowe, podczas gdy w Britannica tylko 34 procent.
W prawie wszystkich przypadkach Wikipedia była bardziej lewicowa niż Britannica. Dzieląc artykuły na kategorie, badacze odkryli na przykład, że historie dotyczące korporacji były o 11 procent bardziej przechylone w stronę Demokratów, podczas gdy w przypadku tematów takich jak rząd (9 procent), edukacja (4 procent), imigracja (4 procent) i prawa obywatelskie (3 procent) obserwowano podobne odchylenia. W innych kategoriach nie było wystarczającej ilości danych, aby znacząco określić stronniczość.
Oczywiście wyniki te nie mówią, które z tych dwóch źródeł jest poprawne w swoim punkcie widzenia – a jedynie jak wypadają w porównaniu z innymi. „Możemy tylko powiedzieć, że Wikipedia jest bardziej lewicowa” – mówi Zhu. „Nie możemy powiedzieć, które z nich odzwierciedla prawdziwą rzeczywistość.”
Co więcej, znaczna część stronniczości Wikipedii wydaje się wynikać z większej długości artykułu w publikacji online, gdzie liczba słów jest mniejszym problemem niż w historycznie drukowanej Britannice. Porównując słowo do słowa, większość (choć nie wszystkie) lewicowych skłonności Wikipedii wychodzi w praniu. Innymi słowy, w przypadku artykułów o tej samej długości Wikipedia jest tak samo środkowa jak Britannica.
„Jeśli przeczytasz 100 słów artykułu z Wikipedii i 100 słów z Britanniki, nie znajdziesz znaczącej różnicy w stronniczości” – mówi Zhu. „Dłuższe artykuły częściej zawierają te słowa-kodeksy.”
Wypłukiwanie biasów
Prawdopodobnie najciekawszym odkryciem badań Zhu i Greensteina jest to, że im więcej razy artykuł jest poprawiany w Wikipedii, tym mniejsza jest tendencyjność – co jest bezpośrednim zaprzeczeniem teorii, że grupy ideologiczne mogą z czasem samoistnie selekcjonować się w coraz bardziej stronnicze obozy.
„Dane sugerują, że ludzie angażują się w rozmowy online, nawet jeśli mają różne punkty widzenia”, mówi Zhu. „Tłum wykazuje pewną mądrość, że tak powiem, do samokorygowania uprzedzeń.”
Liczba poprawek wymaganych, aby zacząć wykazywać ten efekt, jest jednak dość duża – co najmniej 2000 edycji – a artykuły najczęściej czytane przez użytkowników niekoniecznie są tymi najczęściej poprawianymi przez redaktorów. „Do pewnego stopnia nie mamy do czynienia ze scenariuszem, w którym zbyt wielu kucharzy psuje rosół, lecz z niewystarczającą liczbą kucharzy”, mówi Zhu.
Jeśli Wikipedia chce poprawić swoją obiektywność, Zhu zaleca, aby zachęcać edytorów do poprawiania w pierwszej kolejności najczęściej czytanych artykułów, a także do zachęcania osób o różnych poglądach politycznych do edytowania tego samego artykułu.
„Wikipedia może to łatwo zrobić”, mówi. „Posiada wszystkie informacje o tym, ile razy ludzie czytają i edytują artykuły. Mogliby oni z łatwością kierować uwagę redaktorów tak, aby mieć jak największy wpływ.”
Miejsce dla obu?
Jeśli chodzi o Britannicę, chociaż jej eksperci mogą być nieco usprawiedliwieni przez ogólne ustalenia Zhu i Greensteina, redaktorzy nadal nie okazują się bardziej obiektywni niż tłum w artykułach, które są wystarczająco poprawione. Jeśli firma chce pozostać istotna, sugeruje Zhu, być może powinna skupić się na niszowych artykułach na tematy, których redaktorzy Wikipedii nie są w stanie odpowiednio uwzględnić.
„Jeśli chodzi o ich możliwości, Britannica może być w stanie wykonać o wiele lepszą robotę marketingową jako ekspert w tematach, których Wikipedia nie jest w stanie dobrze objąć, takich jak niejasne choroby, w przypadku których może nie być wystarczającej liczby ekspertów, którzy mają czas na napisanie artykułu w Wikipedii.”
Czytelnicy natomiast powinni być świadomi nieodłącznej stronniczości Wikipedii i szukać innych źródeł, aby potwierdzić informacje o artykułach, którym brakuje dużej liczby poprawek w czasie.
Na dzisiejszej wirtualnej półce z książkami, innymi słowy, może być miejsce dla Wikipedii i Encyclopædia Britannica, aby siedziały obok siebie.
O autorze: Michael Blanding jest starszym pisarzem dla Harvard Business School Working Knowledge.
.