Nawet we własnej rodzinie, każdy chce być postrzegany za to, kim jest, a nie jako „kolejny typowy X”. Ale mimo to ludzie umieszczają innych ludzi w grupach, używając tej etykiety do oceny danej osoby jako całości – proces, który może prowadzić do poważnych konsekwencji. Niniejszy moduł skupia się na uprzedzeniach wobec grup społecznych, które psychologowie społeczni dzielą na uprzedzenia emocjonalne, stereotypy mentalne i dyskryminację behawioralną. Te trzy aspekty uprzedzeń są powiązane, ale każdy z nich może występować oddzielnie od pozostałych (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 1998). Na przykład, czasami ludzie mają negatywną, emocjonalną reakcję na grupę społeczną (uprzedzenia), nie znając nawet najbardziej powierzchownych powodów, aby ich nie lubić (stereotypy).
Ten moduł pokazuje, że dzisiejsze uprzedzenia nie są wczorajsze uprzedzenia w wielu aspektach, ale w tym samym czasie, są one niepokojąco podobne. Po pierwsze, omówimy staroświeckie uprzedzenia, które mogły należeć do naszych dziadków i pradziadków – lub nawet ludzi, którzy jeszcze nie opuścili tamtych złych czasów. Następnie przedyskutujemy uprzedzenia z końca XX wieku, które dotknęły naszych rodziców i które wciąż pokutują. Wreszcie, porozmawiamy o dzisiejszych uprzedzeniach z XXI wieku, które stanowią wyzwanie dla uczciwości i szacunku dla wszystkich.
Staromodne uprzedzenia: Almost Gone
W dzisiejszych czasach trudno byłoby znaleźć kogoś, kto otwarcie przyznaje, że nie wierzy w równość. Niezależnie od sytuacji demograficznej, większość ludzi wierzy, że każdy ma prawo do tych samych, naturalnych praw. Jednakże, tak bardzo jak teraz zbiorowo w to wierzymy, nie tak dawno temu w naszej historii, ideał równości był niepraktykowanym uczuciem. Ze wszystkich krajów na świecie, tylko kilka ma równość w swojej konstytucji, a te, które mają, pierwotnie zdefiniowały ją dla wybranej grupy ludzi.
W tamtych czasach, staroświeckie uprzedzenia były proste: ludzie otwarcie odtrącali tych, którzy nie byli z ich własnej grupy. Na przykład, zaledwie 80 lat temu, amerykańscy studenci college’u bez skrępowania uważali, że Turcy są „okrutni, bardzo religijni i zdradzieccy” (Katz & Braly, 1933). Skąd więc wzięli te wyobrażenia, zakładając, że większość z nich nigdy nie spotkała nikogo z Turcji? Staroświeckie stereotypy były jawne, nieprotestowane i oczekiwano, że będą podzielane przez innych – to, co teraz nazywamy „jawnymi uprzedzeniami”
Jawne uprzedzenia to świadome przekonania, uczucia i zachowania, do których ludzie chętnie się przyznają, a które najczęściej wyrażają wrogość wobec innych grup (outgroups) przy jednoczesnym niesłusznym faworyzowaniu własnej grupy (in-group). Na przykład organizacje głoszące pogardę dla innych ras (i pochwałę dla własnej) są przykładem rażącego uprzedzenia. I co przerażające, te jawne uprzedzenia mają tendencję do działania w stadach: Ludzie, którzy otwarcie nienawidzą jednej grupy zewnętrznej, nienawidzą również wielu innych. Aby zilustrować ten wzór, zwróćmy się następnie do dwóch skal osobowości.
Zorientowanie na dominację społeczną
Zorientowanie na dominację społeczną (SDO) opisuje przekonanie, że hierarchie grupowe są nieuniknione we wszystkich społeczeństwach i są nawet dobrym pomysłem na utrzymanie porządku i stabilności (Sidanius & Pratto, 1999). Osoby z wysokim wynikiem SDO wierzą, że niektóre grupy są z natury lepsze od innych i z tego powodu nie istnieje coś takiego jak grupowa „równość”. Jednocześnie jednak w SDO nie chodzi tylko o bycie osobiście dominującym i kontrolującym innych; SDO opisuje preferowany układ grup, w którym niektóre znajdują się na górze (najlepiej własna grupa), a inne na dole. Na przykład, osoba o wysokim poziomie SDO prawdopodobnie zdenerwowałaby się, gdyby ktoś z outgrupy wprowadził się do jej sąsiedztwa. Nie chodzi o to, że osoba o wysokim SDO chce „kontrolować” to, co robi ten członek outgrupy; chodzi o to, że wprowadzenie się do tej „miłej dzielnicy” zakłóca hierarchię społeczną, w którą wierzy osoba o wysokim SDO (tj. mieszkanie w miłej dzielnicy oznacza jej miejsce w hierarchii społecznej – miejsce zarezerwowane dla członków grupy wewnętrznej).
Ale badania wykazały, że osoby o wyższym SDO są bardziej skłonne do bycia politycznie konserwatywnymi, istnieją inne cechy, które silniej przewidują SDO. Na przykład, badacze odkryli, że ci, którzy osiągają wyższe wyniki w SDO, są zazwyczaj niżsi od średniej w zakresie tolerancji, empatii, altruizmu i orientacji społecznej. Ogólnie rzecz biorąc, osoby z wysokim SDO mają silną wiarę w etykę pracy – w to, że ciężka praca zawsze się opłaca, a wypoczynek jest stratą czasu. Osoby o wyższym SDO mają tendencję do wybierania i rozwijania się w zawodach, które utrzymują istniejące hierarchie grupowe (policja, prokuratura, biznes), w porównaniu z osobami o niższym SDO, które mają tendencję do wybierania zawodów bardziej wyrównujących (praca społeczna, obrona publiczna, psychologia).
Chodzi o to, że SDO – preferencja dla nierówności jako normalnej i naturalnej – przewiduje również popieranie wyższości pewnych grup: mężczyzn, osób urodzonych w danym kraju, heteroseksualistów i wyznawców dominującej religii. Oznacza to postrzeganie kobiet, mniejszości, homoseksualistów i niewierzących jako gorszych. Zrozumiałe jest, że pierwsza lista grup ma tendencję do uzyskiwania wyższych wyników w SDO, podczas gdy druga grupa ma tendencję do uzyskiwania niższych wyników. Na przykład, różnica płci SDO (mężczyźni wyżej, kobiety niżej) pojawia się na całym świecie.
W swoim sercu SDO opiera się na fundamentalnym przekonaniu, że świat jest trudny i konkurencyjny z ograniczoną liczbą zasobów. Dlatego osoby wysoko rozwinięte w SDO postrzegają grupy jako walczące ze sobą o te zasoby, ze zwycięzcami na szczycie hierarchii społecznej i przegranymi na dole (patrz Tabela 1).
Prawicowy autorytaryzm
Prawicowy autorytaryzm (RWA) koncentruje się na konfliktach wartości, podczas gdy SDO skupia się na konfliktach ekonomicznych. Oznacza to, że RWA popiera szacunek dla posłuszeństwa i autorytetu w służbie konformizmu grupowego (Altemeyer, 1988). Wracając do wcześniejszego przykładu, właściciel domu o wysokim wskaźniku SDO może nie lubić członka grupy zewnętrznej wprowadzającego się do jego sąsiedztwa, ponieważ „zagraża” on jego zasobom ekonomicznym (np. obniża wartość domu, zmniejsza liczbę miejsc w szkole itp.) Osoby o wysokim wskaźniku RWA mogą również nie lubić członka outgrupy wprowadzającego się do sąsiedztwa, ale z innych powodów. W tym przypadku dzieje się tak dlatego, że ten członek outgrupy wnosi wartości lub przekonania, z którymi osoba o wysokim RWA się nie zgadza, „zagrażając” w ten sposób zbiorowym wartościom swojej grupy. RWA szanuje jedność grupy nad indywidualnymi preferencjami, chcąc zachować wartości grupy w obliczu odmiennych opinii. Pomimo swojej nazwy, RWA niekoniecznie ogranicza się do ludzi prawicy (konserwatystów). Podobnie jak w przypadku SDO, wydaje się, że istnieje związek pomiędzy tą skalą osobowości (tj. preferencją porządku, jasności i konwencjonalnych wartości) a przekonaniami konserwatywnymi. Jednakże, niezależnie od ideologii politycznej, RWA koncentruje się na konkurencyjnych ramach wartości grup. Skrajne wyniki w RWA przewidują uprzedzenia wobec grup zewnętrznych, jednocześnie wymagając lojalności i konformizmu w grupie. W szczególności, kombinacja wysokiego RWA i wysokiego SDO przewiduje dołączenie do grup nienawiści, które otwarcie popierają agresję wobec grup mniejszościowych, imigrantów, homoseksualistów i wyznawców niedominujących religii (Altemeyer, 2004).
20th Century Biases: Subtelne, ale znaczące
Na szczęście, staroświeckie uprzedzenia zmniejszyły się w XX wieku i w XXI wieku. Otwarte wyrażanie uprzedzeń jest jak dmuchanie komuś w twarz dymem z papierosów z drugiej ręki: Po prostu nie robi się tego już w większości kręgów, a jeśli już, to ludzie są łatwo krytykowani za swoje zachowanie. Mimo to, uprzedzenia te istnieją w ludziach, ale są mniej widoczne niż kiedyś. Te subtelne uprzedzenia są niezbadane i czasami nieświadome, ale prawdziwe w swoich konsekwencjach. Są one automatyczne, niejednoznaczne i ambiwalentne, ale mimo to stronnicze, niesprawiedliwe i lekceważące dla wiary w równość.
Automatyczne uprzedzenia
Większość ludzi lubi siebie wystarczająco dobrze, i większość ludzi identyfikuje się jako członkowie pewnych grup, ale nie innych. Logika podpowiada więc, że skoro lubimy siebie, to tym samym bardziej lubimy grupy, z którymi jesteśmy związani, niezależnie od tego, czy są to nasze rodzinne miasto, szkoła, religia, płeć, czy pochodzenie etniczne. Lubienie siebie i swoich grup to ludzka natura. Większym problemem jest jednak to, że preferowanie własnej grupy często skutkuje mniejszą sympatią do innych grup. I czy rozpoznajesz to „faworyzowanie” jako złe, ten kompromis jest stosunkowo automatyczny, to znaczy niezamierzony, natychmiastowy i nieodparty.
Psychologowie społeczni opracowali kilka sposobów mierzenia tej stosunkowo automatycznej preferencji własnej grupy, z których najbardziej znany jest Implicit Association Test (IAT; Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Sam test jest raczej prosty i możesz go doświadczyć sam, jeśli wygooglujesz „implicit” lub wejdziesz na stronę understandingprejudice.org. Zasadniczo, IAT jest wykonywany na komputerze i mierzy jak szybko możesz posortować słowa lub obrazy na różne kategorie. Na przykład, gdybyś został poproszony o sklasyfikowanie „lodów” jako dobre lub złe, szybko sklasyfikowałbyś je jako dobre. Wyobraź sobie jednak, że za każdym razem, gdy jadłeś lody, dostawałeś zamroczenia mózgu. Kiedy przychodzi czas na sklasyfikowanie lodów jako dobre lub złe, możesz nadal sklasyfikować je jako „dobre”, ale prawdopodobnie zrobisz to nieco wolniej w porównaniu z kimś, kto ma tylko pozytywne myśli o lodach. Jeśli chodzi o uprzedzenia grupowe, ludzie mogą otwarcie twierdzić, że nie dyskryminują grup zewnętrznych – i jest to bardzo prawdopodobne. Jednakże, kiedy otrzymują zadanie komputerowe polegające na sklasyfikowaniu osób z tych grup, to automatyczne lub nieświadome wahanie (wynik mieszanych ocen na temat grupy zewnętrznej) ujawni się w teście. A jak wykazały niezliczone badania, ludzie są przeważnie szybsi w kojarzeniu własnej grupy z dobrymi kategoriami, w porównaniu z kojarzeniem grup innych. W rzeczywistości, to odkrycie generalnie utrzymuje się niezależnie od tego, czy czyjaś grupa jest mierzona według rasy, wieku, religii, narodowości, a nawet tymczasowych, nieznaczących członkostw.
Ta aż tak bardzo ludzka tendencja pozostałaby jedynie interesującym odkryciem, z wyjątkiem tego, że czas reakcji ludzi na IAT przewiduje rzeczywiste uczucia na temat osób z innych grup, decyzje na ich temat i zachowanie wobec nich, zwłaszcza zachowanie niewerbalne (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). Na przykład, chociaż osoba przeprowadzająca rozmowę kwalifikacyjną może nie być „jawnie stronnicza”, jego lub jej „automatyczne lub ukryte uprzedzenia” mogą skutkować nieświadomym zachowaniem dystansu i obojętności, co może mieć destrukcyjny wpływ na zdolność rozmówcy do dobrego wykonania zadania (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Chociaż jest to niesprawiedliwe, czasami automatyczne skojarzenia – często napędzane przez stereotypy społeczeństwa – górują nad naszymi własnymi, wyraźnymi wartościami (Devine, 1989). I niestety, może to skutkować konsekwentną dyskryminacją, taką jak przydzielanie mniejszej ilości zasobów nielubianym grupom zewnętrznym (Rudman & Ashmore, 2009). Tabela 2 zawiera podsumowanie tej sekcji oraz dwóch następnych poświęconych subtelnym uprzedzeniom.
Pośrednie uprzedzenia
Jak wskazuje IAT, uprzedzenia ludzi często wynikają ze spontanicznej tendencji do faworyzowania swoich kosztem innych. Teoria tożsamości społecznej (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) opisuje tę tendencję do faworyzowania własnej grupy wewnętrznej kosztem grupy zewnętrznej. I w rezultacie, niechęć do grupy zewnętrznej wynika z tej sympatii do grupy wewnętrznej (Brewer & Brown, 1998). Na przykład, jeśli dwie klasy dzieci chcą grać na tym samym boisku do piłki nożnej, klasy te będą się wzajemnie nie lubić nie z powodu jakichkolwiek rzeczywistych, niepożądanych cech drugiej grupy. Niechęć pochodzi z faworyzowania każdej klasy w kierunku siebie i fakt, że tylko jedna grupa może grać na boisku w tym samym czasie. Z tej preferencyjnej perspektywy dla własnej grupy, ludzie nie są karanie innych tak dużo, jak zaniedbywanie go na rzecz własnych. Jednakże, aby uzasadnić to preferencyjne traktowanie, ludzie często wyolbrzymiają różnice między swoją grupą wewnętrzną a grupą zewnętrzną. Z kolei ludzie postrzegają outgrupę jako bardziej podobną do nich pod względem osobowości niż oni sami. Skutkuje to postrzeganiem, że „oni” naprawdę różnią się od nas, a „oni” są tacy sami. Spontanicznie, ludzie kategoryzują ludzi do grup, tak jak my kategoryzujemy meble czy jedzenie do tego czy innego rodzaju. Różnica polega na tym, że my, ludzie, sami zamieszkujemy kategorie, jak wskazuje teoria samokategoryzacji (Turner, 1975). Ponieważ atrybuty kategorii grupowych mogą być dobre lub złe, mamy tendencję do faworyzowania grup, w których są ludzie podobni do nas i przypadkowo nie lubimy innych. Faworyzowanie wewnątrzgrupowe jest niejednoznaczną formą uprzedzeń, ponieważ faworyzuje grupę zewnętrzną poprzez wykluczenie. Na przykład, jeśli polityk musi wybrać pomiędzy finansowaniem jednego lub drugiego programu, może być bardziej skłonny do przyznania środków grupie, która bardziej reprezentuje jego wewnętrzną grupę. A ta zmieniająca życie decyzja wynika z prostej, naturalnej ludzkiej tendencji do bycia bardziej komfortowym z ludźmi podobnymi do siebie.
Szczególny przypadek komfortu z ingroup jest nazywany awersyjnym rasizmem, tak zwanym, ponieważ ludzie nie lubią przyznawać się do własnych uprzedzeń rasowych przed sobą lub innymi (Dovidio & Gaertner, 2010). Napięcie pomiędzy, powiedzmy, dobrymi intencjami Białej osoby a dyskomfortem związanym z być może nową sytuacją, jaką jest bliska interakcja z Czarnym, może spowodować, że Biała osoba będzie się czuła niespokojnie, zachowywała się sztywno lub będzie rozproszona. W rezultacie, Biała osoba może dać dobrą wymówkę, aby całkowicie uniknąć sytuacji i zapobiec niezręcznościom, które mogłyby z niej wyniknąć. Jednakże, taka reakcja będzie dwuznaczna dla obu stron i trudna do zinterpretowania. To znaczy, czy Biała osoba miała rację unikając tej sytuacji, tak aby żadna z osób nie czuła się niekomfortowo? Wskaźniki awersyjnego rasizmu korelują z dyskryminacyjnym zachowaniem, pomimo bycia niejednoznacznym rezultatem złych intencji.
Przywiązanie może być skomplikowane – uprzedzenia ambiwalentne
Nie wszystkie stereotypy dotyczące grup zewnętrznych są złe. Na przykład, etniczni Azjaci żyjący w Stanach Zjednoczonych są powszechnie określani jako „modelowa mniejszość” z powodu ich postrzeganego sukcesu w takich dziedzinach jak edukacja, dochody i stabilność społeczna. Innym przykładem są ludzie, którzy czują życzliwość wobec tradycyjnych kobiet, ale wrogość wobec kobiet nietradycyjnych. Albo nawet ageistów, którzy czują respekt przed starszymi dorosłymi, ale jednocześnie martwią się o obciążenie, jakie stanowią oni dla publicznych programów opieki społecznej. Prosty sposób na zrozumienie tych mieszanych uczuć, w różnych grupach, wynika z Modelu Treści Stereotypu (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007).
Kiedy ludzie dowiadują się o nowej grupie, najpierw chcą wiedzieć, czy jej intencje wobec ludzi w tej grupie są dobre czy złe. Jak strażnik w nocy: „Kto tam idzie, przyjaciel czy wróg?”. Jeśli druga grupa ma dobre, nastawione na współpracę intencje, postrzegamy ją jako ciepłą i godną zaufania i często uważamy ją za część „naszej strony”. Jeśli natomiast druga grupa jest zimna, nastawiona na rywalizację lub pełna wyzyskiwaczy, często postrzegamy ją jako zagrożenie i odpowiednio traktujemy. Jednak po poznaniu intencji grupy chcemy również wiedzieć, czy jest ona wystarczająco kompetentna, aby je zrealizować (jeśli jest niekompetentna lub niezdolna, jej intencje mają mniejsze znaczenie). Te dwa proste wymiary – ciepło i kompetencje – razem tworzą mapę tego, jak grupy odnoszą się do siebie w społeczeństwie.
Istnieją wspólne stereotypy dotyczące ludzi z różnych kategorii i zawodów, które prowadzą do klasyfikowania ich według tych dwóch wymiarów. Na przykład, stereotypowa „gospodyni domowa” byłaby postrzegana jako osoba o wysokim poziomie ciepła, ale niższym poziomie kompetencji. Nie sugeruje to oczywiście, że prawdziwe gospodynie domowe nie są kompetentne, ale że nie są one powszechnie podziwiane za swoje kompetencje w taki sam sposób, jak pionierzy nauki, trendsetterzy czy kapitanowie przemysłu. Na drugim końcu spektrum znajdują się bezdomni i narkomani, stereotypowo postrzegani jako osoby niemające dobrych intencji (być może wykorzystywane, ponieważ nie próbują grać zgodnie z zasadami), a także niekompetentne (niezdolne) do zrobienia czegokolwiek pożytecznego. Te grupy podobno wzbudzają w społeczeństwie większe obrzydzenie niż jakiekolwiek inne grupy.
Niektóre stereotypy grupowe są mieszane, wysokie w jednym wymiarze i niskie w drugim. Grupy stereotypowo postrzegane jako kompetentne, ale nie ciepłe, na przykład, obejmują ludzi bogatych i outsiderów dobrze radzących sobie w biznesie. Te grupy, które są postrzegane jako „kompetentne, ale zimne”, wywołują w ludziach uczucie zazdrości, przyznając, że ci inni mogą mieć pewien talent, ale żywiąc do nich urazę za to, że nie są „ludźmi takimi jak my”. Stereotyp „wzorcowej mniejszości” wspomniany wcześniej obejmuje ludzi z tą nadmierną kompetencją, ale niedoborem towarzyskości.
Inną mieszaną kombinacją jest wysokie ciepło, ale niskie kompetencje. Grupy, które pasują do tej kombinacji obejmują osoby starsze i niepełnosprawne. Inni mówią, że im współczują, ale tylko tak długo, jak długo pozostają na swoim miejscu. Starając się zwalczyć ten negatywny stereotyp, działacze na rzecz praw osób niepełnosprawnych i starszych próbują wyeliminować tę litość, mając nadzieję, że w ten sposób zyskają szacunek.
W sumie te cztery rodzaje stereotypów i związane z nimi uprzedzenia emocjonalne (duma, obrzydzenie, zazdrość, litość) występują na całym świecie dla każdej z grup społecznych. Te mapy terenu grupowego przewidują specyficzne rodzaje dyskryminacji dla specyficznych rodzajów grup, podkreślając jak uprzedzenia nie są dokładnie równymi szansami.
Podsumowanie: Uprzedzenia XXI wieku
W miarę jak świat staje się coraz bardziej połączony – więcej współpracy między krajami, więcej mieszańców między różnymi grupami – coraz więcej ludzi spotyka się z większą różnorodnością innych w codziennym życiu. Zadaj sobie pytanie, czy kiedykolwiek zostałeś zapytany: „Jaki jesteś?”. Takie pytanie byłoby niedorzeczne, gdybyś był otoczony tylko członkami swojej własnej grupy. Kategorie stają się więc coraz bardziej niepewne, niejasne, zmienne i złożone (Bodenhausen & Peery, 2009). Tożsamości ludzi są wielowymiarowe, krzyżują się w obrębie płci, rasy, klasy, wieku, regionu i nie tylko. Tożsamości nie są takie proste, ale być może wraz z rozwojem XXI wieku będziemy rozpoznawać się nawzajem po zawartości naszego charakteru, a nie po okładce na zewnątrz.