Editor’s Note: Ten artykuł został napisany i opublikowany w 2019 roku, kiedy Joe Biden ubiegał się o nominację Demokratów
Według relacji prasowych, wszyscy demokratyczni pretendenci występujący na scenie w tym tygodniu plasują się na spektrum mniej lub bardziej „liberalnym.”
Nie są.
Podczas gdy większość jest liberalna, dwóch lub trzech jest lewicowych, nie liberalnych. Ważne jest, aby wyborcy zaczęli rozróżniać te terminy, ponieważ prawybory stawiają przed nimi ostry wybór między tymi dwoma.
Lewicowość i liberalizm to odrębne kategorie polityczne o różnej historii. Zrozumienie problemu ich połączenia wymaga szybkiej wycieczki po historii Wielkiej Brytanii od około 1845 do 1980 roku z kilkoma przystankami po drodze do Stanów Zjednoczonych w 2019 roku.
Liberalizm
Uczę moich studentów historii Wielkiej Brytanii, że liberalizm jako platforma partyjna wywodzi się z Anglii lat 40. XIX wieku, kiedy to grupa polityków zaproponowała zestaw idei bardzo odmiennych od ich kolegów torysów i whigów.
Do lat czterdziestych XIX wieku, według nowych liberalnych myślicieli, żadna z nich nie pasowała do potrzeb uprzemysławiającej się Wielkiej Brytanii. Populacja Anglii gwałtownie rosła, podczas gdy ludzie porzucali pracę na roli na rzecz fabryk i gorzkich warunków życia w miastach. Czy kapitalizm przemysłowy może pracować dla wszystkich, pytali liberałowie, a nie tylko dla przemysłowców?
Liberalni nowicjusze, ludzie tacy jak Richard Cobden i William Gladstone, szukali odpowiedzi na te pytania w „Bogactwie narodów” szkockiego ekonomisty Adama Smitha.
Na przykład, przyjęli oni ideę Smitha, że bogactwo przemysłowe może stworzyć dobrobyt nie tylko dla właścicieli kapitału. Wyobrażali sobie, że kiedy otwierają nowe fabryki, kapitaliści kupują widżety i zatrudniają pracowników, którzy ich używają. Teoria ta zakładała, że robotnicy będą mieli pieniądze na wydatki i zażądają nowych towarów. W odpowiedzi inny kapitalista zbudowałby fabrykę, aby dostarczyć te dobra konsumpcyjne i fabryczne widżety, w pozytywnym cyklu.
Pomysł był taki, że jeśli ten cykl będzie działał wystarczająco szybko dzięki zasadom wolnego handlu i niskim podatkom – w tamtych czasach zwykle podnoszonym w czasie wojny, więc trzeba było unikać wojen – wartość pracownika wzrośnie, podczas gdy cena towarów spadnie.
Główną rolą rządu dla nowej Partii Liberalnej Wielkiej Brytanii było więc utrzymywanie kół handlu w czystości i trzymanie się z dala od drogi.
Nowi liberałowie ostatecznie zastąpili Whigów i przewodzili brytyjskiemu rządowi przez następne 70 lat, aż do I wojny światowej. Co ważniejsze, ich teorie o małym rządzie były często dominujące ponad podziałami partyjnymi.
Zmieniło się to gdzieś na przełomie XX i XXI wieku, kiedy nowa partia, Partia Pracy, powstała argumentując, że liberałowie nie byli skłonni zrobić tego, co było potrzebne, aby pomóc borykającym się z problemami.
Przez pokolenia, bezczynny liberalizm pozwalał na utrzymywanie się ubóstwa, mówili ludzie tacy jak szkocki poseł Kier Hardie. Niewidzialna ręka” Adama Smitha miała tendencję do przekazywania przemysłowcom wielkich wypłat, podczas gdy pracownikom ledwo wystarczało na utrzymanie ich w pionie na hali fabrycznej. To sprawiało, że „biedni”, powiedział Hardie, „musieli walczyć o byt bez pomocy państwa”.
Nowa Partia Pracy zastąpiła Partię Liberalną mniej więcej od połowy lat dwudziestych, wprowadzając politykę, którą Amerykanie uznaliby dziś za „lewicową”.
Britain’s Labour Party systematycznie rozszerzała podatki dochodowe od późniejszych lat 40-tych, stworzyła ubezpieczenie od niepełnosprawności i emerytury, a po II wojnie światowej nadzorowała tworzenie National Health Service, zapewniając bezpłatną opiekę zdrowotną dla wszystkich.
Lewica
Tendencja interwencjonizmu gospodarczego szybko przyjęła się w Stanach Zjednoczonych. W 1932 r. kandydat Demokratów na prezydenta Franklin Roosevelt pokonał bardziej liberalnego Republikanina Herberta Hoovera, obiecując ogromny rządowy pakiet stymulacyjny, który miał zaradzić zapaści po kryzysie: The New Deal.
Szerzej mówiąc, ta ekspansja rządowych programów opieki społecznej, znak rozpoznawczy lewicy, trwała przez II wojnę światową i następne około 40 lat. Nawet republikanie zaczęli dostrzegać większą rolę rządu. Dwight Eisenhower przyjął niektóre polityki Nowego Ładu, rozszerzając Social Security i wspierając budownictwo mieszkaniowe o niskich dochodach, podczas gdy Richard Nixon próbował rozszerzyć federalne wsparcie dla opieki społecznej nad dziećmi.
Antylewicowy odwrót nastąpił w późnych latach 70. Zwolennicy powrotu do liberalizmu gospodarczego obejmowali ekonomistów z Uniwersytetu w Chicago, Friedricha Hayeka i Miltona Friedmana.
Do roku 1980 prezydent Ronald Reagan opowiadał się za nieskrępowanym kapitalizmem. Chciał uwolnić „magię rynku”. W ten sposób Reagan podążał za wiarą Adama Smitha w niewidzialną rękę, rzekomo naturalną moc żądań rynku do uporządkowania gospodarki i, pośrednio, społeczeństwa.
Reagan – jak jego brytyjski odpowiednik premier Margaret Thatcher – obniżył podatki dla bogatych, walczył ze związkami zawodowymi, skurczył siatkę bezpieczeństwa socjalnego i sprywatyzował krajowe przedsiębiorstwa użyteczności publicznej i przemysł.
Ten powrót do liberalnych idei, ogólnie nazywany „neoliberalizmem”, przekroczył linie partyjne pod koniec XX wieku, a „Nowi Demokraci” prezydenta USA Billa Clintona i „New Labour” premiera Wielkiej Brytanii Tony’ego Blaira przyjęli je w połowie lat 90.
Wyczuwając aprobatę wyborców dla liberalnej polityki Reagana, Clinton, demokrata, prowadził kampanię na rzecz zmniejszenia opieki społecznej i dokończył Północnoamerykański Układ Wolnego Handlu George’a H.W. Busha.
Brytyjski Tony Blair, w międzyczasie, przeciągnął dawniej lewicową Partię Pracy w stronę liberalną, prowadził kampanię na rzecz „modernizacji”, według jego słów, systemu opieki społecznej w Wielkiej Brytanii.
„Uważam, że nacisk Margaret Thatcher na przedsiębiorczość był słuszny,” powiedział w 1996 roku. „Ludzie nie chcą nadmiernie uciążliwego państwa”
Liberałowie i lewica teraz
Demokratyczny kandydat na prezydenta Joe Biden jest do kwadratu liberalny w stylu Clintonów. Był zwolennikiem NAFTA i orędownikiem opartego na rynku Affordable Care Act nad powszechną opieką zdrowotną.
Inni główni pretendenci pozostają trochę tajemnicą, gdzie stoją na liberalno-lewicowej przepaści. Niektórzy obserwatorzy myśleli, że Kamala Harris uniknęła wywrócenia kapelusza w swojej ostatniej biografii, podczas gdy Pete Buttigieg jest również trudny do spięcia.
Bernie Sanders i Elizabeth Warren są lewicowi. Oboje opowiadają się za narodowym ubezpieczeniem zdrowotnym i wzywają do zakończenia prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych, aby system mógł działać. Oboje są za zmianami podatkowymi, które zabrałyby więcej dochodów bogatym w celu wzmocnienia Social Security i innych świadczeń socjalnych. Oboje są za większymi regulacjami w sektorze bankowym i kredytowym oraz za stworzeniem bankowości pocztowej.
Wyborcy muszą zrozumieć fundamentalne różnice między liberalizmem a lewicowością. Jest to różnica między kandydatem, który wierzy, że kapitalizm, z niewielką tylko korektą, w końcu zapewni to, czego potrzebują ludzie pracujący, a kandydatem, który uważa, że poważna interwencja w kapitalistyczną gospodarkę jest konieczna.