BY MICHAEL BLANDING
Al meer dan een eeuw staan de lange, statige rijen van de Encyclopædia Britannica op de planken van menig huis van geleerden – de aan elkaar geplakte tweeklank in het eerste woord is een symbool van ouderwetse eruditie en gravitas. Het was dan ook een schok voor velen toen de eerbiedwaardige instelling in 2012 aankondigde dat ze niet langer een gedrukte versie van haar meervoudige compendium van kennis zou uitgeven.
Hoewel de Britannica nog steeds online beschikbaar zou zijn, was het duidelijk wat er op de virtuele muur stond: het was verdrongen door het internet. En meer specifiek, door een nieuw fenomeen Wikipedia, de gratis, crowd-sourced encyclopedie die sinds de oprichting in 2001 snel was uitgegroeid tot de nieuwe go-to bron voor kennis.
“Het is triest om het traject van de Encyclopædia Britannica te zien,” zegt Feng Zhu, een assistent-professor in de Technology and Operations Management unit aan de Harvard Business School, die de opkomst en ondergang van de informatiegigant in detail beschrijft in een nieuw werkdocument. “Er is veel onderzoek gedaan naar de nauwkeurigheid van Wikipedia, en de resultaten zijn gemengd – sommige studies tonen aan dat het net zo goed is als de experts, andere tonen aan dat Wikipedia helemaal niet accuraat is.”
Complicerend voor de zaken is echter dat veel van de onderwerpen die we opzoeken in de Britannica – welke encyclopedie dan ook – niet feitelijk gesneden koek zijn. “De meeste inhoudelijke onderwerpen waar we dagelijks mee te maken hebben, hebben geen verifieerbaar antwoord,” zegt Zhu. “Ze kunnen heel subjectief of zelfs controversieel zijn.”
Geschiedenis, zeggen ze, wordt geschreven door de overwinnaars, en kan heel verschillend overkomen, afhankelijk van wie het verhaal vertelt. Zelfs hedendaagse kwesties als immigratie, wapenbeheersing, abortus en buitenlands beleid staan open voor vurige debatten, afhankelijk van wie de mening verkondigt. In de loop der jaren is de Britannica met deze onzekerheid omgegaan door de meest vooraanstaande deskundigen in hun vakgebied te raadplegen in een poging een nuchtere analyse van de onderwerpen te geven; terwijl Wikipedia zijn civiele redacteuren heeft aangespoord om wat het noemt een neutraal standpunt (NPOV) te handhaven.
Wie is objectiever
Maar wordt objectiviteit beter bereikt door één gezichtspunt in overweging te nemen of duizenden? Samen met co-auteur Shane Greenstein van Northwestern’s Kellogg School of Management, stelt Zhu die vraag in een nieuw artikel, Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia.
Zhu en Greenstein zijn al lang geïnteresseerd in de kwestie van de vooringenomenheid van de menigte, die zelf door de eeuwen heen hevig is bediscussieerd door geleerden op vele gebieden, waaronder psychologie en politiek. Zijn twee hoofden beter dan één, of bederven te veel koks de bouillon? Leidt de collectieve wil van de meerderheid tot democratische consensus of tot fundamentalistisch groepsdenken?
Het enorme, doorlopende natuurlijke experiment van Wikipedia biedt een unieke kijk op deze vragen. “Het Internet maakt het zo gemakkelijk voor mensen om zich te verenigen; sommige geleerden maken zich zorgen dat mensen zichzelf zullen selecteren in groepen met een gelijksoortige ideologie,” zegt Zhu. Als gevolg daarvan kan het internet leiden tot meer bevooroordeelde meningen, die na verloop van tijd alleen maar verharden naarmate gebruikers zich afscheiden in rivaliserende virtuele kampen.
Om deze theorie te testen, namen Zhu en Greenstein een database van termen die was ontwikkeld door de economen Matthew Gentzkow en Jesse Shapiro van de University of Chicago om de vooringenomenheid van kranten te onderzoeken. Gentzkow en Shapiro bestudeerden toespraken in de Congressional Record van 2005 om op wetenschappelijke wijze de top 500 unieke zinnen te identificeren die werden gebruikt door Democraten (bijv. belastingvoordelen, minimumloon, brandstofefficiëntie) en Republikeinen (bijv, Zhu en Greenstein identificeerden vervolgens ongeveer 4.000 artikelen die verschenen in zowel Encyclopædia Britannica als Wikipedia, en bepaalden hoeveel van elk van deze codewoorden werden opgenomen, in een poging om de algemene vooringenomenheid en richting te bepalen.
Ze ontdekten dat in het algemeen Wikipedia-artikelen meer bevooroordeeld waren – 73 procent van hen bevatte codewoorden, vergeleken met slechts 34 procent in de Britannica.
In bijna alle gevallen was Wikipedia linkser dan de Britannica. Door artikelen in categorieën in te delen, ontdekten de onderzoekers bijvoorbeeld dat verhalen over bedrijven 11 procent meer in de richting van de Democraten neigden, terwijl ze vergelijkbare neigingen waarnamen bij onderwerpen zoals overheid (9 procent), onderwijs (4 procent), immigratie (4 procent), en burgerrechten (3 procent). Voor andere categorieën waren er niet genoeg gegevens om een significante vertekening vast te stellen.
Natuurlijk zeggen deze bevindingen niet welke van de twee bronnen correct is in zijn standpunt – alleen hoe ze zich tot elkaar verhouden. “We kunnen alleen zeggen dat Wikipedia linkser is,” zegt Zhu. “We kunnen niet zeggen welke de ware realiteit weergeeft.”
Wat meer is, veel van Wikipedia’s vooringenomenheid lijkt te wijten te zijn aan de langere lengte van het artikel van de online publicatie, waar het aantal woorden minder een probleem is dan in de historisch gedrukte Britannica. Bij een vergelijking van woord tot woord komen de meeste (hoewel niet alle) links georiënteerde neigingen van Wikipedia in de was terecht. Met andere woorden, voor artikelen van dezelfde lengte is Wikipedia even middle-of-the-road als de Britannica.
“Als je 100 woorden van een Wikipedia-artikel leest, en 100 woorden van een Britannica , zul je geen significant verschil in vooringenomenheid vinden,” zegt Zhu. “Langere artikelen hebben veel meer kans om deze codewoorden te bevatten.”
Biasj uitgespoeld
De interessantste bevinding van het onderzoek van Zhu en Greenstein is misschien wel dat hoe vaker een artikel op Wikipedia wordt herzien, hoe minder vooringenomenheid het waarschijnlijk zal vertonen-direct in tegenspraak met de theorie dat ideologische groepen zichzelf in de loop van de tijd in steeds bevooroordeelde kampen zouden kunnen selecteren.
“De gegevens suggereren dat mensen online met elkaar in gesprek gaan, ook al hebben ze verschillende standpunten,” zegt Zhu. “De menigte vertoont als het ware een zekere wijsheid om vooringenomenheid zelf te corrigeren.”
Het aantal revisies dat nodig is om dit effect te laten zien, is echter vrij groot – minstens 2.000 bewerkingen – en de artikelen die het meest door gebruikers worden gelezen, zijn niet noodzakelijkerwijs de artikelen die het meest door redacteuren worden gereviseerd. “Tot op zekere hoogte zien we niet het scenario waarbij te veel koks de bouillon bederven, maar vooral een onvoldoende aantal koks,” zegt Zhu.
Als Wikipedia zijn objectiviteit wil verbeteren, beveelt Zhu aan dat het redacteuren aanmoedigt om de meest gelezen verhalen het eerst te herzien, en dat het mensen met verschillende politieke overtuigingen aanmoedigt om hetzelfde artikel te bewerken.
“Wikipedia kan dit gemakkelijk doen,” zegt hij. “Het heeft alle informatie over hoe vaak mensen artikelen lezen en bewerken. Ze zouden de aandacht van de redacteuren gemakkelijk kunnen richten op de meest impactvolle artikelen.”
Ruimte voor beide?
Wat Britannica betreft, hoewel de bevindingen van Zhu en Greenstein de deskundigen in het algemeen enigszins gelijk geven, worden de redacteuren nog steeds niet objectiever bevonden dan de menigte in artikelen die voldoende zijn herzien. Als het bedrijf relevant wil blijven, suggereert Zhu, dan zou het zich misschien moeten concentreren op niche-artikelen over onderwerpen die waarschijnlijk niet voldoende worden behandeld door Wikipedia-redacteuren.
“Als het gaat om hun capaciteiten, kan Britannica misschien veel beter zijn best doen om zichzelf te marketen als de expert over onderwerpen die Wikipedia niet goed kan behandelen, zoals obscure ziekten waar er misschien niet genoeg deskundigen zijn die tijd hebben om een Wikipedia-artikel te schrijven.”
Lezers, ondertussen, moeten zich bewust zijn van de inherente vooringenomenheid gevonden in Wikipedia, en op zoek gaan naar andere bronnen om informatie te bevestigen over artikelen die een groot aantal revisies in de tijd missen.
Op de virtuele boekenplank van vandaag, met andere woorden, kan er een plaats zijn voor Wikipedia en Encyclopædia Britannica om naast elkaar te zitten.
Over de auteur: Michael Blanding is een senior schrijver voor Harvard Business School Working Knowledge.