Als de grappen over Bill Clinton als eerste “zwarte” president al niet vreemd genoeg voor u waren, moet u dit maar eens horen:
In zijn nieuwe rol als sportcolumnist voor Gotham, een gelikt nieuw tijdschrift voor feestbeesten uit Manhattan, stelt de zwarte filmmaker Spike Lee een andere brandende vraag: Was Babe Ruth zwart? De Babe? De Yankees’ homerun koning? De “Sultan van Swat”?
De vraag is niet nieuw, zo blijkt. Ondanks George Herman “Babe” Ruth’s ontkenningen in die tijd, bleven geruchten en vermoedens bestaan over zijn raciale achtergrond. Zijn neus was net breed genoeg, zijn lippen net vol genoeg en zijn huidskleur net zwart genoeg om niet alleen verdachtmakingen te wekken, maar ook een aantal gemene, N-woord beschimpingen van de bank van de tegenpartij.
Hoe dan ook, stel je voor wat de Babe doormaakte. Hoewel de grootouders van moederszijde van Ruth immigranten uit Duitsland waren, leefde de familie van zijn vader al verschillende generaties in het 19e-eeuwse Baltimore en is het minder gemakkelijk om met volledige raciale zekerheid te achterhalen.
Zelfs als er geen hard bewijs was dat hij zwart was, hoe moest Ruth dan met hard bewijs komen dat hij dat niet was? Je kunt geen negatief bewijzen, zoals het oude gezegde luidt. Ruth was blank genoeg om in de zwaar gesegregeerde Major Leagues te blijven, maar niet blank genoeg om hoon en andere vormen van discriminatie te weerstaan, volgens sommige verslagen.
Gee, stel je voor hoe de Babe zich gevoeld moet hebben. Of hij nu een zwarte man was of niet, hij werd misbruikt als een.
In het nummer van 7 mei van Sports Illustrated reageerde columnist Daniel Okrent op Lee, verwijzend naar een voorval dat Fred Lieb, een sportjournalist uit die tijd, beweerde. Volgens Lieb weigerde de notoir racistische Ty Cobb een hut te delen met Ruth in een jachthut in Georgia, met de woorden: “Ik heb nog nooit het bed gedeeld met een n—– en ik ben niet van plan daar nu mee te beginnen.”
Helaas was Lieb een beruchte garen spinner, zegt ESPN.com columnist Rob Neyer, die terugkomt in zijn Web-column van 10 mei. Neyer haalt Charles C. Alexander’s biografie van Cobb aan als bewijs dat Cobb en Ruth “iets van een vriendschap” opbouwden na de World Series van 1924.
Commentator Roland Rogers op BlackAthlete.com haakt in met verslagen van Ruth als een frequente bezoeker van zwarte vrouwen in Harlem tijdens de jaren 1920, toen de uptown Manhattan buurt een chique clientèle van overal aantrok.
Misschien is het nu, zegt Lee, tijd om een einde te maken aan het mysterie. Als DNA-testen goed genoeg waren voor het stoffelijk overschot van Thomas Jefferson, om te zien of hij kinderen verwekte bij een van zijn slaven, waarom dan niet de Babe?
Ik vermoed dat Lee ons hier op het verkeerde been zet. Hij vraagt niet echt om de opgraving van Ruth. Trouwens, DNA-testen hebben de Jefferson-kwestie niet opgelost, en ik verwacht niet dat deze discussie sneller zal eindigen.
Moeten we ons er dan druk over maken of Babe Ruth zwart was?
Ja, om verschillende redenen. Een daarvan is historische nauwkeurigheid. Ik zou niet weten waarom honkbalfans, die zich gewoonlijk druk maken over de meest vervelende informatie over hun sporthelden, plotseling de andere kant op zouden willen kijken als ze de afkomst van Babe Ruth zouden onderzoeken.
Als Afro-Amerikaan die oud genoeg is om Jackie Robinson te hebben gesteund, hecht ik zeker belang aan verhalen als die over de achtergrond van Babe Ruth. Het is niet zo dat ik zo graag nog een held voor de annalen van de zwarte geschiedenis wil opeisen. Ik wil iedereen er graag aan herinneren hoeveel oude honkbalrecords een asterisk in de recordboeken verdienen. Het zou ons er op een milde manier aan herinneren hoe lang de rassen niet mochten concurreren op het soort gelijke kansen dat Amerikanen van goede wil vandaag de dag nog steeds voor onze samenleving proberen te bereiken.
Ten tweede herinnert de vraag naar het ras van Ruth ons eraan hoe ver we met ras in dit land zijn gekomen en hoe ver we nog te gaan hebben. Zeker, ras is een ongemakkelijk onderwerp deze dagen. Maar daarom moeten we er juist over praten, nietwaar?
Als Babe zwart was, zou hij destijds duidelijke redenen hebben gehad om dat te verbergen. Jackie Robinson doorbrak de kleurlijn van het honkbal pas aan het eind van de jaren veertig.
Maar hoe zit het nu? Zou Ruth nog steeds zijn ras verbergen? Of zou hij er over opscheppen? Of zou hij zijn ras beschouwen zoals Tiger Woods dat doet, als slechts een van de vele raciale voorouders die hij claimt?
Ja, sport is belangrijk in de Amerikaanse geschiedenis, net zoals ras belangrijk is. De prestaties van zwarten en andere niet-blanken (waaronder Japans-Amerikaanse soldaten van wie de familie thuis in detentiekampen werd opgesloten) hielpen de desegregatie van het honkbal te versnellen. Vervolgens hielp de succesvolle desegregatie van het honkbal president Harry Truman om de strijdkrachten te desegregeren, wat het Hooggerechtshof hielp om de desegregatie van openbare scholen te bevelen.
Dit raciaal bewogen verleden kunnen we vandaag gebruiken om een perspectief op de toekomst te krijgen. De kwestie van Ruths zwartheid roept belangrijke vragen op over wat ras betekent en wat het zou moeten betekenen. Is “één druppel” zwart bloed genoeg om je zwart te maken, zoals de oude regel luidt? Zo niet, hoeveel dan wel?
Als je de betekenis van ras zo diep onderzoekt, valt het al snel uit elkaar. Helaas hebben we in dit land nog niet de ideale toestand bereikt waarin ras er niet meer toe doet. In plaats van weg te lopen van het verleden, moeten we het ons herinneren om een betere toekomst op te bouwen.
Clarence Page is columnist voor de Chicago Tribune, 435 N. Michigan Ave., Chicago, IL 60611.