Zelfs in de eigen familie wil iedereen gezien worden voor wie hij is, en niet als “de zoveelste typische X”. Maar toch plaatsen mensen andere mensen in groepen en gebruiken ze dat etiket om hun evaluatie van de persoon als geheel te bepalen – een proces dat ernstige gevolgen kan hebben. Deze module richt zich op vooroordelen tegen sociale groepen, die door sociaal psychologen worden onderverdeeld in emotionele vooroordelen, mentale stereotypen en discriminatie op grond van gedrag. Deze drie aspecten van vooroordelen zijn verwant, maar ze kunnen ook los van elkaar voorkomen (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 1998). Soms hebben mensen bijvoorbeeld een negatieve, emotionele reactie op een sociale groep (vooroordeel) zonder zelfs maar de meest oppervlakkige redenen te kennen om hen niet te mogen (stereotypen).
Deze module laat zien dat de vooroordelen van vandaag in veel opzichten niet de vooroordelen van gisteren zijn, maar tegelijkertijd zijn ze verontrustend vergelijkbaar. Eerst bespreken we ouderwetse vooroordelen die misschien toebehoorden aan onze grootouders en overgrootouders – of zelfs aan de mensen van nu die die onrechtvaardige tijden nog moeten verlaten. Vervolgens bespreken we de vooroordelen van het einde van de 20e eeuw die onze ouders hebben beïnvloed en die vandaag de dag nog steeds voortleven. Tenslotte zullen we het hebben over de 21ste-eeuwse vooroordelen die eerlijkheid en respect voor iedereen in twijfel trekken.
Old-fashioned Biases: Bijna verdwenen
Het zal je moeite kosten om vandaag de dag iemand te vinden die openlijk toegeeft dat hij niet in gelijkheid gelooft. Ongeacht iemands demografie, geloven de meeste mensen dat iedereen recht heeft op dezelfde, natuurlijke rechten. Maar hoezeer wij dit nu ook collectief geloven, nog niet zo lang geleden in onze geschiedenis was dit ideaal van gelijkheid een niet gepraktiseerd sentiment. Van alle landen in de wereld hebben er maar een paar gelijkheid in hun grondwet, en de landen die dat wel hebben, definieerden het oorspronkelijk voor een selecte groep mensen.
In die tijd waren ouderwetse vooroordelen simpel: mensen zetten openlijk mensen neer die niet tot hun eigen groep behoren. Nog maar 80 jaar geleden bijvoorbeeld dachten Amerikaanse universiteitsstudenten ongegeneerd dat Turkse mensen “wreed, zeer religieus en verraderlijk” waren (Katz & Braly, 1933). Waar haalden zij die ideeën vandaan, ervan uitgaande dat de meesten van hen nog nooit iemand uit Turkije hadden ontmoet? Ouderwetse stereotypen waren openlijk, onverbloemd en werden naar verwachting door anderen gedeeld – wat we nu “schaamteloze vooroordelen” noemen.
Vooroordelen zijn bewuste overtuigingen, gevoelens en gedragingen die mensen zonder meer willen toegeven en die meestal vijandigheid jegens andere groepen (outgroups) uitdrukken, terwijl de eigen groep (in-group) ten onrechte wordt bevoordeeld. Organisaties die minachting voor andere rassen prediken (en lof voor hun eigen ras) is bijvoorbeeld een voorbeeld van een flagrante vooringenomenheid. En het is beangstigend dat deze schaamteloze vooroordelen de neiging hebben in groepen te lopen: Mensen die openlijk een hekel hebben aan een bepaalde buitengroep, haten ook vele andere. Om dit patroon te illustreren, gaan we vervolgens in op twee persoonlijkheidsschalen.
Sociale dominantie-oriëntatie
Sociale dominantieoriëntatie (SDO) beschrijft de overtuiging dat groepshiërarchieën onvermijdelijk zijn in alle samenlevingen en zelfs een goed idee zijn om orde en stabiliteit te handhaven (Sidanius & Pratto, 1999). Zij die hoog scoren op SDO geloven dat sommige groepen inherent beter zijn dan andere, en dat er daarom niet zoiets bestaat als “gelijkheid” tussen groepen. Tegelijkertijd gaat SDO echter niet alleen over persoonlijk dominant zijn en controle hebben over anderen; SDO beschrijft een voorkeursindeling van groepen met sommigen aan de top (bij voorkeur de eigen groep) en sommigen aan de onderkant. Iemand met een hoge SDO zou bijvoorbeeld waarschijnlijk boos zijn als iemand uit een outgroup in zijn of haar buurt zou komen wonen. Het is niet zo dat de persoon met een hoge SDO wil “controleren” wat dit buitengroepslid doet; het is dat het verhuizen naar deze “leuke buurt” de sociale hiërarchie verstoort waarin de persoon met een hoge SDO gelooft (d.w.z. wonen in een leuke buurt geeft iemands plaats in de sociale hiërarchie aan – een plaats die is voorbehouden aan leden van de eigen groep).
Hoewel onderzoek heeft aangetoond dat mensen met een hoge SDO een grotere kans hebben om politiek conservatief te zijn, zijn er andere kenmerken die iemands SDO sterker voorspellen. Onderzoekers hebben bijvoorbeeld ontdekt dat mensen die hoger scoren op SDO gewoonlijk lager dan gemiddeld scoren op tolerantie, empathie, altruïsme en gemeenschapsgerichtheid. In het algemeen hebben mensen met een hoge SDO een sterk geloof in werkethiek – dat hard werken altijd loont en vrije tijd tijd tijdverspilling is. Mensen met een hogere SDO hebben de neiging te kiezen voor en te gedijen in beroepen die bestaande groepshiërarchieën in stand houden (politie, openbare aanklagers, bedrijfsleven), vergeleken met mensen met een lagere SDO, die de neiging hebben beroepen te kiezen die meer gelijkmakend zijn (maatschappelijk werk, openbare verdediging, psychologie).
Het punt is dat SDO – een voorkeur voor ongelijkheid als normaal en natuurlijk – ook voorspelt dat de superioriteit van bepaalde groepen wordt onderschreven: mannen, autochtonen, heteroseksuelen, en gelovigen in de dominante religie. Dit betekent dat vrouwen, minderheden, homoseksuelen en niet-gelovigen als inferieur worden beschouwd. Het is begrijpelijk dat de eerste groep de neiging heeft hoger te scoren op SDO, terwijl de tweede groep de neiging heeft lager te scoren. Zo komt het SDO-geslachtenverschil (mannen hoger, vrouwen lager) overal ter wereld voor.
In de kern berust SDO op de fundamentele overtuiging dat de wereld hard en concurrerend is met slechts een beperkt aantal middelen. Mensen met een hoge SDO zien groepen dan ook als strijdende partijen om deze hulpbronnen, met winnaars aan de top van de sociale hiërarchie en verliezers aan de onderkant (zie tabel 1).
Rechterlijk autoritarisme
Rechterlijk autoritarisme (RWA) richt zich op waardeconflicten, terwijl SDO zich op de economische concentreert. Dat wil zeggen, RWA onderschrijft het respect voor gehoorzaamheid en autoriteit in dienst van groepsovereenstemming (Altemeyer, 1988). Om terug te komen op een eerder voorbeeld: een huiseigenaar met een hoog SDO-cijfer kan er een hekel aan hebben als een lid van de outgroup naar zijn of haar buurt verhuist omdat dit zijn of haar economische middelen “bedreigt” (bijv. de waarde van het huis daalt, er zijn minder openingen op school, enz.) Degenen met een hoog RWA-gehalte kunnen ook een afkeer hebben van het buitengroepslid dat in hun buurt komt wonen, maar om andere redenen. In dit geval is het omdat dit buitengroepslid waarden of overtuigingen inbrengt waar de persoon die hoog in RWA staat het niet mee eens is, en zo de collectieve waarden van zijn of haar groep “bedreigt”. RWA respecteert de groepseenheid boven individuele voorkeuren, en wil de groepswaarden handhaven tegenover verschillende meningen. Ondanks zijn naam is RWA echter niet noodzakelijk beperkt tot mensen aan de rechterzijde (conservatieven). Net als SDO lijkt er een verband te bestaan tussen deze persoonlijkheidsschaal (d.w.z. de voorkeur voor orde, duidelijkheid en conventionele waarden) en conservatieve overtuigingen. Echter, ongeacht de politieke ideologie, richt RWA zich op de concurrerende waardenkaders van groepen. Extreme scores op RWA voorspellen vooroordelen tegen groepen buiten de groep, terwijl loyaliteit en conformiteit binnen de groep worden geëist. Met name de combinatie van hoge RWA en hoge SDO voorspelt aansluiting bij haatgroepen die openlijk agressie onderschrijven tegen minderheidsgroepen, immigranten, homoseksuelen en aanhangers van niet-dominante religies (Altemeyer, 2004).
Vooroordelen uit de 20e Eeuw: Subtiel maar belangrijk
Gelukkig zijn de ouderwetse vooroordelen in de loop van de 20e eeuw en in de 21e eeuw minder geworden. Het openlijk uiten van vooroordelen is als het blazen van tweedehands sigarettenrook in iemands gezicht: Het wordt in de meeste kringen gewoon niet meer gedaan, en als het gebeurt, worden mensen gemakkelijk bekritiseerd voor hun gedrag. Toch bestaan deze vooroordelen in mensen; ze zijn alleen minder zichtbaar dan vroeger. Deze subtiele vooroordelen zijn niet onderzocht en soms onbewust, maar de gevolgen ervan zijn reëel. Ze zijn automatisch, dubbelzinnig en ambivalent, maar niettemin bevooroordeeld, oneerlijk en respectloos ten opzichte van het geloof in gelijkheid.
Automatische vooroordelen
De meeste mensen vinden zichzelf aardig genoeg, en de meeste mensen identificeren zichzelf als lid van bepaalde groepen, maar niet van andere. De logica wil dus dat we, omdat we onszelf aardig vinden, de groepen waarmee we ons associëren ook aardiger vinden, of het nu gaat om onze woonplaats, school, religie, geslacht of etniciteit. Jezelf en je groepen leuk vinden is een menselijke natuur. Het probleem is echter dat de voorkeur voor de eigen groep er vaak toe leidt dat we andere groepen minder aardig vinden. En of je dit “favoritisme” nu als verkeerd herkent, deze afweging is relatief automatisch, dat wil zeggen, onbedoeld, onmiddellijk, en onweerstaanbaar.
Sociaal psychologen hebben verschillende manieren ontwikkeld om deze relatief automatische eigen-groepsvoorkeur te meten, de meest bekende is de Impliciete Associatie Test (IAT; Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). De test zelf is vrij eenvoudig en u kunt hem zelf ervaren als u “implicit” googelt of naar understandingprejudice.org gaat. In wezen wordt de IAT op de computer gedaan en meet hoe snel u woorden of plaatjes in verschillende categorieën kunt sorteren. Als u bijvoorbeeld gevraagd zou worden om “ijsje” te categoriseren als goed of slecht, zou u het snel categoriseren als goed. Maar stel je voor dat je elke keer dat je ijs at, je hersenen bevriezen. Als het tijd is om ijs als goed of slecht te categoriseren, zult u het nog steeds als “goed” categoriseren, maar u zult er waarschijnlijk iets langzamer mee zijn in vergelijking met iemand die alleen maar positieve gedachten over ijs heeft. In verband met groepsvooroordelen kunnen mensen expliciet beweren dat ze niet discrimineren tegen groepen buiten de groep – en dat is zeer waarschijnlijk waar. Maar wanneer ze de computertaak krijgen om mensen uit deze groepen te categoriseren, zal die automatische of onbewuste aarzeling (een gevolg van gemengde evaluaties over de buitengroep) in de test tot uiting komen. En zoals talloze studies hebben aangetoond, zijn mensen meestal sneller in het koppelen van hun eigen groep aan goede categorieën, dan in het koppelen van groepen van anderen. In feite geldt deze bevinding over het algemeen ongeacht of iemands groep wordt gemeten naar ras, leeftijd, religie, nationaliteit, en zelfs tijdelijke, onbelangrijke lidmaatschappen.
Deze al te menselijke neiging zou een louter interessante ontdekking blijven, behalve dat de reactietijd van mensen op de IAT feitelijke gevoelens over individuen uit andere groepen voorspelt, beslissingen over hen, en gedrag jegens hen, vooral non-verbaal gedrag (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). Bijvoorbeeld, hoewel een sollicitatiegesprekspartner misschien niet “flagrant bevooroordeeld” is, kunnen zijn of haar “automatische of impliciete vooroordelen” ertoe leiden dat hij of zij onbewust afstandelijk en onverschillig handelt, wat een verwoestend effect kan hebben op het vermogen van de hoopvolle geïnterviewde om goed te presteren (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Hoewel dit oneerlijk is, overtroeven de automatische associaties – die vaak door de stereotypen van de maatschappij worden ingegeven – soms onze eigen, expliciete waarden (Devine, 1989). En helaas kan dit resulteren in consequente discriminatie, zoals het toewijzen van minder middelen aan outgroups die we niet mogen (Rudman & Ashmore, 2009). Zie tabel 2 voor een samenvatting van deze paragraaf en de volgende twee paragrafen over subtiele vooroordelen.
Ambiguous Biases
Zoals de IAT aangeeft, komen de vooroordelen van mensen vaak voort uit de spontane neiging om de eigen groep te bevoordelen, ten koste van de andere groep. De sociale-identiteitstheorie (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) beschrijft deze neiging om de voorkeur te geven aan de eigen in-group boven de outgroup van de ander. En als gevolg daarvan vloeit de afkeer van de outgroup voort uit deze voorkeur voor de in-group (Brewer & Brown, 1998). Als bijvoorbeeld twee klassen kinderen op hetzelfde voetbalveld willen spelen, zullen de klassen een afkeer van elkaar krijgen, niet vanwege echte, verwerpelijke eigenschappen van de andere groep. De afkeer komt voort uit de bevoorrechting van elke klas ten opzichte van zichzelf en het feit dat slechts één groep tegelijk op het voetbalveld mag spelen. Met dit voorkeursperspectief voor de eigen groep straft men de andere groep niet zozeer als wel verwaarloost men hem ten gunste van de eigen groep. Om deze voorkeursbehandeling te rechtvaardigen, zullen mensen echter vaak de verschillen tussen hun in-group en de outgroup overdrijven. Op hun beurt zien mensen de outgroup als meer gelijkend in persoonlijkheid dan zijzelf zijn. Dit resulteert in de perceptie dat “zij” echt verschillen van ons, en “zij” allemaal gelijk zijn. Spontaan delen mensen mensen in groepen in, net zoals wij meubels of voedsel in de ene of de andere soort indelen. Het verschil is dat wij mensen zelf categorieën bewonen, zoals de zelf-categorisatietheorie aangeeft (Turner, 1975). Omdat de eigenschappen van groepscategorieën zowel goed als slecht kunnen zijn, zijn we geneigd de groepen met mensen zoals wij te bevoordelen en de andere incidenteel te minachten. Groepsvoorkeur is een dubbelzinnige vorm van vooringenomenheid omdat het de buitengroep door uitsluiting benadeelt. Als een politicus bijvoorbeeld moet kiezen tussen het financieren van een programma of van een ander, zal hij wellicht eerder middelen geven aan de groep die zijn in-group het beste vertegenwoordigt. En deze levensveranderende beslissing komt voort uit de eenvoudige, natuurlijke menselijke neiging om zich meer op zijn gemak te voelen bij mensen zoals jij.
Een specifiek geval van comfort met de ingroup wordt aversief racisme genoemd, zo genoemd omdat mensen hun eigen raciale vooroordelen niet graag toegeven aan zichzelf of anderen (Dovidio & Gaertner, 2010). Spanningen tussen, laten we zeggen, de eigen goede bedoelingen van een blanke en ongemak met de misschien nieuwe situatie van interactie met een zwarte persoon kan ervoor zorgen dat de blanke zich ongemakkelijk voelt, zich stijf gedraagt, of afgeleid is. Als gevolg daarvan kan de blanke een goed excuus geven om de situatie helemaal uit de weg te gaan en alle ongemakkelijkheid die eruit had kunnen voortvloeien te voorkomen. Een dergelijke reactie zal echter voor beide partijen dubbelzinnig zijn en moeilijk te interpreteren. Dat wil zeggen, had de blanke gelijk de situatie te vermijden, zodat geen van beide zich ongemakkelijk zou voelen? Indicatoren van aversief racisme correleren met discriminerend gedrag, ook al zijn ze het dubbelzinnige resultaat van goede bedoelingen die slecht uitpakken.
Bias can be Complicated – Ambivalent Biases
Niet alle stereotypen van outgroups zijn slecht. Zo worden etnische Aziaten in de Verenigde Staten vaak de “modelminderheid” genoemd, vanwege hun vermeende succes op gebieden als opleiding, inkomen en sociale stabiliteit. Een ander voorbeeld zijn mensen die zich welwillend opstellen tegenover traditionele vrouwen, maar vijandig tegenover niet-traditionele vrouwen. Of zelfs ageïstische mensen die respect voelen voor oudere volwassenen maar zich tegelijkertijd zorgen maken over de last die zij vormen voor de publieke welzijnsprogramma’s. Een eenvoudige manier om deze gemengde gevoelens te begrijpen, over een verscheidenheid van groepen, vloeit voort uit het Stereotype Content Model (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007).
Wanneer mensen een nieuwe groep leren kennen, willen ze eerst weten of de bedoelingen van de mensen in deze groep ten goede of ten kwade zijn. Zoals de bewaker ’s nachts: “Wie gaat daar, vriend of vijand?” Als de andere groep goede, coöperatieve bedoelingen heeft, zien wij hen als warm en betrouwbaar en beschouwen wij hen vaak als deel van “onze kant”. Als de andere groep echter koud en concurrerend is of vol uitbuiters zit, zien wij hen vaak als een bedreiging en behandelen wij hen dienovereenkomstig. Maar nadat wij de bedoelingen van de groep hebben vernomen, willen wij ook weten of zij competent genoeg zijn om daarnaar te handelen (als zij incompetent zijn, of niet in staat, doen hun bedoelingen er minder toe). Deze twee eenvoudige dimensies – warmte en competentie – brengen samen in kaart hoe groepen zich in de samenleving tot elkaar verhouden.
Er bestaan gemeenschappelijke stereotypen van mensen uit allerlei categorieën en beroepen die ertoe leiden dat ze volgens deze twee dimensies worden geclassificeerd. Een stereotype “huisvrouw” wordt bijvoorbeeld gezien als iemand met een hoge mate van warmte, maar een lagere mate van competentie. Dit wil niet zeggen dat huisvrouwen niet competent zijn, natuurlijk, maar ze worden niet alom bewonderd om hun competentie, zoals wetenschappelijke pioniers, trendsetters of captains of industry. Aan de andere kant van het spectrum staan daklozen en drugsverslaafden, die worden gestereotypeerd als mensen die geen goede bedoelingen hebben (die misschien worden uitgebuit omdat ze zich niet aan de regels houden), en die evenmin in staat zijn iets nuttigs te doen. Deze groepen maken naar verluidt dat de samenleving er meer van walgt dan andere groepen.
Sommige groepsstereotypen zijn gemengd, hoog op de ene dimensie en laag op de andere. Groepen die worden gestereotypeerd als competent maar niet warm, zijn bijvoorbeeld rijke mensen en buitenstaanders die goed zijn in zaken doen. Deze groepen die worden gezien als “bekwaam maar koud” wekken enige afgunst bij mensen, die toegeven dat deze anderen misschien enig talent hebben, maar het hen kwalijk nemen dat ze niet “mensen zoals wij” zijn. Het eerder genoemde stereotype van de “modelminderheid” omvat mensen met deze buitensporige competentie maar gebrekkige sociabiliteit.
De andere gemengde combinatie is hoge warmte maar lage competentie. Groepen die in deze combinatie passen zijn onder meer ouderen en gehandicapten. Anderen zeggen medelijden met hen te hebben, maar alleen zolang zij op hun plaats blijven. In een poging om dit negatieve stereotype te bestrijden, proberen activisten voor de rechten van gehandicapten en ouderen dat medelijden te elimineren, en hopen zo respect te krijgen.
Totaal komen deze vier soorten stereotypen en hun bijbehorende emotionele vooroordelen (trots, walging, afgunst, medelijden) over de hele wereld voor bij elk van de eigen groepen in de samenleving. Deze kaarten van het groepsterrein voorspellen specifieke soorten discriminatie voor specifieke soorten groepen, waarmee wordt onderstreept hoe vooroordelen niet bepaald gelijke kansen zijn.
Conclusie: Vooroordelen in de 21e eeuw
Naarmate de wereld meer met elkaar verbonden raakt – meer samenwerkingsverbanden tussen landen, meer intermigratie tussen verschillende groepen – komen steeds meer mensen in het dagelijks leven in aanraking met een grotere diversiteit aan anderen. Vraag uzelf maar eens af of u ooit gevraagd is: “Wat bent u?” Zo’n vraag zou ongerijmd zijn als je alleen omringd was door leden van je eigen groep. Categorieën worden dus steeds onzekerder, onduidelijker, vluchtiger en complexer (Bodenhausen & Peery, 2009). De identiteiten van mensen zijn veelzijdig en vertonen raakvlakken met geslacht, ras, klasse, leeftijd, regio en meer. Identiteiten zijn niet zo eenvoudig, maar misschien zullen we elkaar, naarmate de 21e eeuw zich ontvouwt, herkennen aan de inhoud van ons karakter in plaats van aan de buitenkant.