Opmerking van de redacteur: Dit artikel is geschreven en gepubliceerd in 2019, toen Joe Biden streed voor de Democratische nominatie
Volgens persberichten bevinden alle Democratische kanshebbers die deze week het podium betreden zich op een spectrum van min of meer “liberaal.”
Dat zijn ze niet.
De meesten zijn liberaal, maar twee of drie zijn links, niet liberaal. Het is belangrijk dat de kiezers onderscheid gaan maken tussen die termen, want de voorverkiezing stelt hen voor een duidelijke keuze tussen die twee.
Links en liberalisme zijn verschillende politieke categorieën met verschillende geschiedenissen. Om het probleem van het samensmelten van beide te begrijpen, is een snelle rondleiding door de Britse geschiedenis van ongeveer 1845 tot 1980 nodig, met slechts een paar tussenstops onderweg naar de VS in 2019.
Liberalisme
Ik leer mijn Britse geschiedenisstudenten dat liberalisme als partijplatform dateert uit het Engeland van 1840, toen een groep politici een reeks ideeën voorstelde die sterk verschilden van hun Tory- en Whig-collega’s.
De Tories waren de partij van Kroon en platteland, terwijl de Whigs de voorkeur gaven aan koopmansbelangen boven aristocratische landeigenaren. Geen van beide partijen paste in onze opvattingen van “links” of “rechts”.
In de jaren 1840 paste geen van beide, volgens de nieuwe liberale denkers, bij de behoeften van het industrialiserende Engeland. De bevolking van Engeland groeide, terwijl mensen de boerderij verlieten voor de fabriek en de bitter slechte leefomstandigheden in de steden. Zou industrieel kapitalisme voor iedereen kunnen werken, vroegen de liberalen zich af, niet alleen voor industriëlen?
De liberale nieuwkomers, mensen als Richard Cobden en William Gladstone, grepen naar ideeën als die in de Schotse econoom Adam Smith’s “Rijkdom der Volkeren” voor antwoorden.
Zij omarmden bijvoorbeeld Smiths idee dat industriële rijkdom meer welvaart kon creëren dan alleen de kapitalistische eigenaren. Ze dachten dat wanneer nieuwe fabrieken werden geopend, kapitalisten widgets kochten en arbeiders inhuurden om ze te gebruiken. Volgens de theorie zouden de arbeiders dan geld te besteden hebben en om nieuwe goederen vragen. In reactie daarop zou een andere kapitalist een fabriek bouwen om deze consumptiegoederen en fabriekswidgets te leveren, in een opwaartse spiraal.
Het idee was dat als je de spiraal snel genoeg op gang bracht door middel van vrijhandelsregels en lage belastingen – in die dagen meestal verhoogd in oorlogstijd, zodat oorlogen moesten worden vermeden – de waarde van een arbeider zou stijgen terwijl de prijs van goederen zou dalen.
De belangrijkste rol van de regering voor de nieuwe Liberale Partij van Groot-Brittannië bestond er dus in de wielen van de handel gesmeerd te houden en niet in de weg te lopen.
De nieuwe Liberalen vervingen uiteindelijk de Whigs en leidden de Britse regering af en toe gedurende de volgende 70 jaar, tot aan de Eerste Wereldoorlog. Belangrijker nog, hun theorieën over een kleine overheid waren vaak dominant over de partijgrenzen heen.
Dat veranderde ergens rond de eeuwwisseling van de 20e eeuw, toen een nieuwe partij, de Labour Party, opkwam met het argument dat de Liberalen niet bereid waren te doen wat nodig was om de in moeilijkheden verkerende bevolking te helpen.
Al generaties lang had het afwachtende liberalisme de armoede laten voortduren, aldus mensen als de Schotse volksvertegenwoordiger Kier Hardie. De “onzichtbare hand” van Adam Smith had de neiging om industriëlen grote winsten te geven, terwijl hij arbeiders nauwelijks genoeg gaf om ze rechtop op de fabrieksvloer te houden. Dat liet “de armen”, aldus Hardie, “in de strijd om het bestaan, zonder hulp van de staat.”
De nieuwe Labourpartij verving de Liberale Partij vanaf ongeveer het midden van de jaren 1920 en introduceerde een beleid dat Amerikanen vandaag de dag als “links” zouden beschouwen.
De Britse Labour Party breidde de inkomstenbelastingen vanaf de jaren veertig gestaag uit, zorgde voor arbeidsongeschiktheidsverzekeringen en ouderdomspensioenen, en zag na de Tweede Wereldoorlog toe op de oprichting van de National Health Service, die gratis gezondheidszorg voor iedereen bood.
Links
De trend van economisch interventionisme sloeg snel aan in de Verenigde Staten. In 1932 versloeg de Democratische presidentskandidaat Franklin Roosevelt de meer liberale Republikein Herbert Hoover met de belofte van een omvangrijk stimuleringspakket van de overheid dat de puinhopen van de Depressie zou aanpakken: De New Deal.
In het algemeen ging deze uitbreiding van door de overheid geleide sociale welvaartsprogramma’s, een kenmerk van links, door tot aan de Tweede Wereldoorlog en de daaropvolgende 40 jaar of zo. Zelfs Republikeinen begonnen een grotere rol voor de overheid te zien. Dwight Eisenhower omarmde enkele New Deal-beleidslijnen, breidde de sociale zekerheid uit en steunde huisvesting voor lage inkomens, terwijl Richard Nixon probeerde de federale steun voor kinderwelzijn uit te breiden.
De anti-linkse reactie kwam aan het eind van de jaren 1970. Voorstanders van een terugkeer naar het economisch liberalisme waren onder meer de economen Friedrich Hayek en Milton Friedman van de Universiteit van Chicago.
In 1980 pleitte president Ronald Reagan voor een onbelemmerd kapitalisme. Hij wilde de “magie van de markt” ontketenen. Reagan volgde daarmee Adam Smith’s geloof in een onzichtbare hand, de veronderstelde natuurlijke kracht van de markteisen om de economie en, impliciet, de samenleving te ordenen.
Reagan verlaagde – net als zijn Britse tegenhanger premier Margaret Thatcher – de belastingen voor de rijken, bestreed de vakbonden, kromp het sociale vangnet in en privatiseerde nationale nutsbedrijven en industrieën.
Deze terugkeer naar liberale ideeën, in het algemeen “neoliberalisme” genoemd, overschreed partijgrenzen in de late 20e eeuw, met de Amerikaanse president Bill Clinton’s “New Democrats” en de Britse premier Tony Blair’s “New Labour” die ze vanaf het midden van de jaren negentig overnamen.
Doordat de kiezers het liberale beleid van Reagan goedkeurden, voerde Clinton, een Democraat, campagne over het verminderen van de welvaart en voltooide hij George H.W. Bush’s Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst.
Britse Tony Blair, ondertussen, sleepte de voorheen linkse Labour Party naar het liberale, voerde campagne om “te moderniseren” in zijn woorden, het welzijnssysteem van het V.K..
“Ik geloof dat Margaret Thatcher’s nadruk op ondernemerschap juist was,” zei hij in 1996. “Mensen willen geen overheersende staat.”
Liberalen en links nu
Democratische presidentskandidaat Joe Biden is vierkant liberaal in de modus van de Clintons. Hij was een voorstander van NAFTA en verdedigde de marktgebaseerde Affordable Care Act boven universele gezondheidszorg.
Andere grote kanshebbers blijven een beetje een mysterie over waar ze staan op de liberaal-linkse scheidslijn. Sommige waarnemers dachten dat Kamala Harris in haar recente biografie vermeed haar hoed te kantelen; terwijl Pete Buttigieg ook moeilijk is vast te pinnen.
Bernie Sanders en Elizabeth Warren zijn links georiënteerd. Ze zijn beiden voorstander van een nationale ziektekostenverzekering, en roepen op om een einde te maken aan particuliere ziektekostenverzekeringen om het systeem te laten werken. Ze zijn beiden voor belastingwijzigingen die de rijken meer inkomsten zouden ontnemen om de sociale zekerheid en andere welzijnszorg te ondersteunen. Ze zijn beiden voor strengere regels voor het bank- en kredietwezen en voor de invoering van postbankieren.
Kiezers moeten de fundamentele verschillen tussen liberalisme en links begrijpen. Het is het verschil tussen een kandidaat die gelooft dat het kapitalisme, met een beetje scheidsrechterswerk, uiteindelijk zal leveren wat werkende mensen nodig hebben, versus een kandidaat die gelooft dat serieus ingrijpen in de kapitalistische economie noodzakelijk is.