司法抑制とは、司法審査の行使に対する手続き的または実質的なアプローチである。 手続き上の教義として、自制の原則は、決定が敵対する当事者間の具体的な紛争の解決に必要でない限り、法的問題、特に憲法上の問題を決定することを控えるよう裁判官に要請するものである。 実質的な原則としては、憲法問題を検討する裁判官に、選挙で選ばれた機関の見解を実質的に尊重し、憲法上の制限が明らかに侵害された場合にのみ、その行為を無効とするよう求めている。 司法活動主義と比較。
司法抑制とは何か
司法抑制とは、通常の政治のプロセスを尊重して司法審査の行使を拒否することである。
アメリカにおける司法抑制の意義は何か？
司法抑制は、アメリカの主要な政治理念の1つである民主的自治の過程を支持するものである。
司法の抑制はどのように用いられるか？
司法の抑制は、裁判所が民主政治に過度に干渉することを防止するために用いられる。
ニューディールの政府権限の拡大に対して、当初は反対していた最高裁が容認したことは、司法的抑制の一例である。 8642>
なぜ、民主主義において司法の抑制が望ましいと考えられているのでしょうか。
司法の抑制は、国民が、選出された代表者を通じて、政策の選択をすることを可能にするので望ましいと考えられている。
司法抑制の効果とは何か。 これは良い結果をもたらすかもしれないし、少数派に対する多数派の抑圧や、特別利益団体による議会の掌握をもたらすかもしれない。
司法活動主義と司法抑制の違いは何か。
司法活動主義は、政府の行為を無効にする司法審査の力を主張する（あるいは、時に不当に主張する）ことである。
米国の連邦裁判所では、いくつかの原則が手続き的な抑制を促進するために機能している。 憲法第3条に概説された連邦裁判所の管轄権から引き出されたスタンディングの要件は、被告によって引き起こされ、司法判断によって救済可能な具体的損害を証明できる者に裁判所へのアクセスを制限するものである。 連邦裁判所は、一般的な苦情や抽象的な法的指針を求める訴訟は扱わない。このような拘束は、裁判所を法的規範を広めるための機関ではなく、紛争を解決するための機関として考えていることと関係がある。 (対照的に、他のいくつかの国やアメリカのいくつかの州では、裁判所は対審手続のない状態で定期的に法的問題を決定している)。 同様に、rypenessの原則は、脅かされた損害が単に推測にすぎない間は、原告が司法による救済を求めることを防ぎ、mootnessの原則は、紛争が終結し、法的解決が実際的効果を持たない後に裁判官が事件を決定することを妨げる。 憲法回避の規範は、最後の手段としてのみ憲法問題を決定するよう裁判所に指示する。 したがって、ある事件が複数の理由で決定される可能性がある場合、裁判官は憲法問題を回避できるような方法を選ぶべきである。 憲法疑義の公準は、憲法問題を回避するように制定法を解釈するよう裁判所に勧告するものである。
最後に、憲法問題に直面しなければならない場合、抑制的な裁判官は、政府の行為の合憲性を推定し、憲法違反が明らかな場合にのみそれを打ち消すことになる。 また、抑制的な裁判官は、過去の判例を覆すことにあまり意欲的ではありません。 今すぐ購読
司法抑制は、憲法の意味についての見解を行使する際に、裁判官に対して慎重になるよう助言するものである。 それは、そのような見解にどのように到達するかを指示するものではなく、したがって、特定の憲法解釈の方法との必要な関連性はない。 ある特定の解釈方法がより大きな抑制をもたらすという主張は、通常、その方法が裁判官に対してより大きな制約をもたらし、彼らの政策的選好に基づいて事件を決定する自由をより少なくするという主張である
司法抑制はアメリカの法律理論と判例法において長い歴史を持っている。 Fletcher v. Peck (1810)に始まる米国最高裁判所の判決は、裁判官は違憲性について「明確で強い確信を持った」場合にのみ法律を破棄すべきであると述べている。 初期の学者もこの考えを支持しており、代表的な例として、ハーバード大学のジェームス・ブラッドリー・セイヤー教授（1831-1902）が、立法者は違憲であると信じて法律に反対票を投じるかもしれないが、それでも、彼が後に裁判官になった場合、抑制を理由に法律を支持する投票を適切に行うことができると観察した。 そのため、その政治的意義は、最高裁判所と選挙で選ばれた省庁の相対的な立場によって変化してきた。 20世紀前半には、リベラル派は、裁判所が進歩主義やニューディールの経済規制を打ち壊すのを防ぐために、一般に司法の抑制を唱えた。 進歩的抑制に関連する最高裁判事には、オリバー・ウェンデル・ホームズJr. (8642>
Encyclopædia Britannica, Inc.（ブリタニカ百科事典）の項参照。
世紀後半、アール・ウォーレン最高裁判事在任中（1953-69）、最高裁は州や連邦政府よりもリベラルな立場をとるようになり、抑制が保守派の政治テーマとして一般化しました。 この時期に抑制を支持した判事には、ジョン・マーシャル・ハーラン（1955-71年）やフランクフルターがおり、彼はその政治が周囲に移り変わる中でも、この原則を支持しつづけた。
Library of Congress, Washington, DC.
その政治的価値と同様に、司法拘束も一貫した規範的価値を持ってはいない。 一般に、民主主義においては、選挙で選ばれた議員が政策決定において主要な役割を果たすべきであるという理由で、抑制は通常望ましいと考えられている。 選挙で選ばれた議員や行政官に対して十分な敬意を払わない裁判所は、その役割を簒奪し、民主的自治を不当に拘束する可能性がある。 一方、憲法上の権利、特にマイノリティーの権利を保護するためには、ある程度の司法の主張が必要である。 抑制的な裁判所は、そのような権利に対する重大な侵害に干渉しないかもしれない。実際、鉄道車両の人種分離を支持し「分離するが平等」の原則を確立したプレッシー対ファーガソン裁判（1896年）や、第二次世界大戦中の日系人に対する人種差別を支持したコレマツ対合衆国裁判（1944年）など、最高裁の最も非難された判決はこのパターンに当てはまる
。