PAR MICHAEL BLANDING
Depuis plus d’un siècle, les longues rangées majestueuses de l’Encyclopædia Britannica sont un élément fixe sur les étagères de la maison de nombreuses personnes instruites – la diphtongue écrasée du premier mot étant un symbole d’érudition et de gravité du vieux monde. Ce fut donc un choc pour beaucoup quand, en 2012, la vénérable institution a annoncé qu’elle ne publierait plus de version imprimée de son recueil de connaissances en plusieurs volumes.
Bien que la Britannica serait toujours disponible en ligne, l’écriture sur le mur virtuel était claire : elle avait été supplantée par Internet. Et plus précisément, par un phénomène nouveau, Wikipédia, l’encyclopédie libre, alimentée par la foule, qui, depuis sa création en 2001, était rapidement devenue la nouvelle source de référence en matière de connaissances.
« Il est triste de voir la trajectoire de l’Encyclopædia Britannica », déclare Feng Zhu, professeur adjoint dans l’unité de gestion des technologies et des opérations à la Harvard Business School, qui détaille l’ascension et la chute du géant de l’information dans un nouveau document de travail. « Il y a eu beaucoup de recherches sur l’exactitude de Wikipédia, et les résultats sont mitigés – certaines études montrent qu’elle est tout aussi bonne que les experts, d’autres montrent que Wikipédia n’est pas du tout exacte. »
Compliquant les choses, cependant, beaucoup des sujets que nous recherchons dans la Britannica – toute encyclopédie – ne sont pas factuellement tranchés. « La plupart des sujets de contenu que nous traitons au quotidien n’ont pas de réponse vérifiable », explique Zhu. « Ils peuvent être assez subjectifs ou même controversés. »
L’histoire, dit-on, est écrite par les vainqueurs, et peut se lire très différemment selon la personne qui raconte. Même les questions d’actualité telles que l’immigration, le contrôle des armes à feu, l’avortement et la politique étrangère peuvent faire l’objet d’un débat fervent selon l’auteur de l’opinion. Au fil des ans, Britannica a géré cette incertitude en recherchant les experts les plus distingués dans leurs domaines pour tenter de fournir une analyse sobre sur les sujets ; tandis que Wikipedia a exhorté ses rédacteurs civils à maintenir ce qu’elle appelle un point de vue neutre (NPOV).
Qui est le plus objectif
Mais l’objectivité est-elle mieux atteinte en considérant un seul point de vue ou des milliers ? Avec son coauteur Shane Greenstein de la Kellogg School of Management de Northwestern, Zhu pose cette question dans un nouvel article, Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias ? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia.
Zhu et Greenstein s’intéressent depuis longtemps à la question de la partialité des foules, qui a elle-même été vivement débattue par les spécialistes de nombreux domaines, dont la psychologie et la politique, au fil des siècles. Deux têtes valent-elles mieux qu’une, ou trop de cuisiniers gâchent-ils le bouillon ? La volonté collective de la majorité conduit-elle à un consensus démocratique ou à une pensée de groupe fondamentaliste ?
L’expérience naturelle massive et continue de Wikipedia offre une vue unique sur ces questions. « Internet permet aux gens de s’agréger si facilement ; certains chercheurs craignent que les gens s’auto-sélectionnent dans des groupes ayant une idéologie similaire », explique Zhu. Par conséquent, Internet peut conduire à des opinions plus biaisées, qui ne font que se durcir avec le temps, à mesure que les utilisateurs se séparent en camps virtuels rivaux.
Pour tester cette théorie, Zhu et Greenstein ont pris une base de données de termes développée par les économistes de l’Université de Chicago Matthew Gentzkow et Jesse Shapiro pour examiner les biais des journaux. Gentzkow et Shapiro ont étudié les discours figurant dans le Congressional Record de 2005 afin d’identifier scientifiquement les 500 principales expressions uniques utilisées par les démocrates (par exemple, allégements fiscaux, salaire minimum, efficacité énergétique) et les républicains (par exemple, impôt sur la mort, sécurité des frontières, guerre), l’impôt sur la mort, la sécurité des frontières, la guerre contre le terrorisme), en classant chacune d’entre elles en fonction de son orientation politique.
Zhu et Greenstein ont ensuite identifié quelque 4 000 articles parus à la fois dans l’Encyclopædia Britannica et dans Wikipédia, et ont déterminé combien de chacun de ces mots codés étaient inclus, dans le but de déterminer le parti pris et l’orientation générale.
Ils ont constaté qu’en général, les articles de Wikipédia étaient plus biaisés – avec 73 % d’entre eux contenant des mots de code, contre seulement 34 % dans Britannica.
Dans presque tous les cas, Wikipédia était plus à gauche que Britannica. En divisant les articles en catégories, les chercheurs ont constaté, par exemple, que les articles sur les entreprises étaient 11 % plus orientés vers les démocrates, tout en observant des penchants similaires sur des sujets tels que le gouvernement (9 %), l’éducation (4 %), l’immigration (4 %) et les droits civils (3 %). Les autres catégories n’avaient pas assez de données pour identifier de manière significative un biais.
Bien sûr, ces résultats ne disent pas laquelle des deux sources est correcte dans son point de vue – seulement comment elles se comparent l’une à l’autre. « Nous pouvons seulement dire que Wikipedia est plus à gauche », dit Zhu. « Nous ne pouvons pas dire laquelle reflète la vraie réalité. »
De plus, une grande partie du biais de Wikipédia semble être due à la longueur plus longue des articles de la publication en ligne, où le nombre de mots est moins un problème que la Britannica imprimée historiquement. Lorsque l’on compare les articles mot à mot, la plupart (mais pas tous) des inclinaisons à gauche de Wikipédia ressortent au lavage. En d’autres termes, pour des articles de même longueur, Wikipédia est aussi médiocre que Britannica.
« Si vous lisez 100 mots d’un article de Wikipédia, et 100 mots d’un Britannica , vous ne trouverez aucune différence significative de partialité », dit Zhu. « Les articles plus longs sont beaucoup plus susceptibles d’inclure ces mots de code. »
Rincer le biais
Peut-être que la découverte la plus intéressante de la recherche de Zhu et Greenstein est que plus un article est révisé sur Wikipédia, moins il est susceptible de montrer un biais – contredisant directement la théorie selon laquelle les groupes idéologiques pourraient s’auto-sélectionner avec le temps dans des camps de plus en plus biaisés.
« Les données suggèrent que les gens engagent une conversation entre eux en ligne, même s’ils ont des points de vue différents », dit Zhu. « La foule fait preuve d’une certaine sagesse, pour ainsi dire, pour autocorriger les préjugés. »
Le nombre de révisions nécessaires pour commencer à montrer cet effet, cependant, est assez important – au moins 2 000 révisions – et les articles les plus lus par les utilisateurs ne sont pas nécessairement ceux qui sont les plus révisés par les éditeurs. « Dans une certaine mesure, nous ne voyons pas le scénario où trop de cuisiniers gâtent le bouillon, nous voyons surtout un nombre insuffisant de cuisiniers », dit Zhu.
Si Wikipédia souhaite améliorer son objectivité, Zhu recommande d’encourager les éditeurs à réviser les articles les plus lus en premier, ainsi que d’encourager les personnes ayant des tendances politiques différentes à éditer le même article.
« Wikipédia peut facilement faire cela », dit-il. « Elle possède toutes les informations sur le nombre de fois où les gens lisent et éditent des articles. Ils pourraient facilement diriger l’attention des rédacteurs afin d’avoir le plus d’impact. »
La place pour les deux ?
En ce qui concerne Britannica, bien que ses experts puissent être quelque peu confortés par les conclusions de Zhu et Greenstein dans l’ensemble, les rédacteurs ne sont toujours pas jugés plus objectifs que la foule dans les articles suffisamment révisés. Si l’entreprise souhaite rester pertinente, suggère Zhu, alors peut-être devrait-elle se concentrer sur des articles de niche sur des sujets qui ne sont pas susceptibles d’être couverts de manière adéquate par les rédacteurs de Wikipédia.
« En ce qui concerne leurs capacités, Britannica peut être en mesure de faire un bien meilleur travail de marketing en tant qu’expert sur des sujets que Wikipédia ne peut pas bien couvrir, tels que des maladies obscures où il n’y a peut-être pas assez d’experts qui ont le temps d’écrire un article sur Wikipédia. »
Les lecteurs, quant à eux, devraient être conscients du biais inhérent que l’on trouve dans Wikipédia, et chercher d’autres sources pour corroborer les informations sur les articles qui manquent d’un grand nombre de révisions au fil du temps.
Sur l’étagère virtuelle d’aujourd’hui, en d’autres termes, il pourrait y avoir une place pour Wikipédia et l’Encyclopædia Britannica pour s’asseoir côte à côte.
À propos de l’auteur : Michael Blanding est un rédacteur principal pour la Harvard Business School Working Knowledge.
.