Blogosaur

Combien de sortes de dinosaures y avait-il ?

Il semble que, à l’époque de la bonne vieille Renaissance des dinosaures, le nombre d’espèces de dinosaures connues de la science était une chose assez autonome. Vous aviez votre Tyrannosaurus, votre Triceratops, votre Stegosaurus, Brontosaurus, ‘Monoclonius’, et tous les autres classiques. C’était un peu comme une équipe de baseball d’animaux fossiles. Ce n’était jamais vraiment vrai, bien sûr, car malgré le fait que seulement une douzaine d’animaux semblaient se retrouver dans les livres de vulgarisation scientifique d’hier, il y avait des centaines de dinosaures plus obscurs qui n’ont jamais eu beaucoup de temps sous les feux de la rampe et qui ont été nommés en même temps que les espèces vedettes.

De nos jours, la paléontologie étant plus populaire que jamais et les gens devenant de mieux en mieux dans ce domaine tout le temps, de nouvelles espèces de dinosaures sont nommées chaque semaine dans le monde entier. Selon Wikipédia, les dinosaures non aviaires comptent actuellement environ 500 genres, c’est-à-dire la première partie du nom scientifique d’un animal, comme Canis pour les chiens. Au sein de ces genres, nous avons environ 1000 espèces. Il s’agit de la deuxième partie, plus exclusive, du nom scientifique, comme le « lupus » de Canis lupus (le loup) ou le « latrans » de Canis latrans (le coyote). Mais même ce nombre est sujet à débat entre les scientifiques, et il est difficile, voire impossible, de dire combien d’espèces de dinosaures attendent encore d’être découvertes sous terre. Il est donc assez difficile de répondre à la question de savoir combien de types de dinosaures il y avait.

Il y a plusieurs façons de découvrir un nouveau genre ou une nouvelle espèce de dinosaure. L’une d’entre elles est de sortir et de déterrer quelque chose d’unique qui n’a jamais été trouvé auparavant. Vous pourriez penser qu’aujourd’hui, cela ne se produit que dans des endroits relativement inexplorés du monde où les paléontologues commencent tout juste à étudier les roches locales, et il est certainement vrai que les zones sous-explorées donnent naissance à de nouveaux types de dinosaures. À l’intérieur des frontières de l’Alberta, la formation Wapiti du nord-ouest, datant de la fin du Crétacé, où se trouve le Philip J. Currie Dinosaur Museum, pourrait en être un exemple. Cependant, même dans les régions les plus connues comme la moitié sud de la province, de nouveaux dinosaures apparaissent de temps en temps. Parfois, il s’agit d’une nouvelle espèce d’un genre déjà existant, mais parfois aussi d’un tout nouveau genre en soi, ce qui nous donne un nouveau nom de dinosaure passionnant dont nous pouvons parler. Nommer un nouveau genre ou une nouvelle espèce à partir d’un objet récemment excavé est un processus qui prend du temps, car une fois l’animal collecté, il doit être préparé, soigneusement étudié, soumis à une description scientifique rigoureuse, et une fois la description acceptée et publiée, tout le monde a un nouveau dinosaure à apprécier. Malgré les progrès des techniques et de la technologie, la paléontologie avance encore souvent à un rythme glacial.

Nous devons également nous rappeler le fait que seules certaines tranches de temps sont géologiquement préservées dans certaines régions de la Terre. Nous ne disposons pas de vastes expositions de roches de tous les âges, de toutes les périodes et de toutes les époques de tous les endroits du monde pour y chercher des fossiles. Cela signifie qu’il y a des pans entiers de temps géologiques que nous ne pourrons peut-être jamais explorer pour savoir quels animaux fossiles vivaient à cet intervalle. Des étapes entières de l’évolution et de la diversité des dinosaures pourraient rester à jamais un mystère. Et pour couronner le tout, il ne faut pas s’attendre à ce que les membres de toutes les espèces de dinosaures qui ont vécu aient eu la chance d’être fossilisés. Pour devenir un fossile, il faut qu’un animal meure au bon moment et au bon endroit pour que les conditions environnementales minéralisent ses os et autres parties dures. La dure réalité est que de nombreux dinosaures ont probablement vécu dans des environnements qui n’étaient pas propices au processus de fossilisation, et que les traces de leur existence entière ont donc disparu à jamais. N’est-ce pas horriblement frustrant ? Tout ce que nous pouvons faire, c’est continuer à creuser là où se trouvent les roches, et continuer à espérer.

Une autre façon de trouver un nouveau type de dinosaure est de chercher dans les collections des musées ou des universités des choses qui ont déjà été déterrées. Les musées de paléontologie du monde entier ont des étagères, des tiroirs et des caisses pleines de spécimens qui attendent d’être analysés et décrits. Les paléontologues sont certes des gens ambitieux, mais ils ne peuvent étudier qu’un nombre limité d’animaux à la fois. Souvent, les spécimens qui attendent une description approfondie sont confiés à des étudiants diplômés pour des projets de thèse. Il est inévitable que certains spécimens non identifiés se révèlent, après examen, être des exemples d’espèces déjà établies. Parfois, un squelette partiel est identifié comme un type de dinosaure, puis ré-identifié comme autre chose après un examen plus approfondi. Un exemple de cela a été récemment publié lorsque ce que l’on pensait depuis des décennies être un jeune Daspletosaurus au Musée canadien de la nature, collecté dans une formation rocheuse très inattendue, était très probablement un Albertosaurus provenant exactement de l’endroit où nous nous attendions à en trouver un (Mallon et al., 2019). Et parfois, les fossiles qui sont présumés appartenir à un genre ou à une espèce établie se révèlent être quelque chose de totalement nouveau. Un exemple de cela (bien qu’il y en ait beaucoup d’autres) est le dinosaure à cornes Coronosaurus brinkmani nommé en 2012, qui avait été initialement décrit sept ans plus tôt comme une espèce de Centrosaurus (Ryan &Russel, 2005) (Ryan et al., 2012).

Tout cela nous dit qu’il y a un nombre indéfini de genres et d’espèces de dinosaures dans le sol ou cachés dans les musées qui attendent d’être décrits et nommés. Nous n’allons pas manquer de nouveaux dinosaures de sitôt. Cependant, il existe une autre raison d’être incertain quant au nombre de types de dinosaures existants, à savoir la validité des genres et espèces existants qui, selon certains, ne serait pas si sûre. En matière de taxonomie, la science qui consiste à nommer et à regrouper les organismes, deux écoles de pensée s’opposent. Les premiers sont les « lumpers », des scientifiques qui mettent l’accent sur les similitudes entre des animaux légèrement différents et sont plus enclins à les regrouper sous le même genre ou la même espèce. L’autre groupe est celui des « splitters » – ceux qui voient plus de différences entre les animaux et les divisent en différents genres ou espèces. Les  » lumpers  » et les  » splitters  » existent dans la taxonomie des animaux modernes et des animaux disparus, et cela nous pousse à réfléchir à deux fois à la façon dont nous nommons et catégorisons les espèces.

Les espèces sont déterminées comme étant distinctes ou identiques les unes aux autres en fonction de quelques critères. Ont-elles une apparence sensiblement différente, un son différent ou un comportement différent ? Leur anatomie interne est-elle unique ? La question la plus importante à se poser, lorsqu’on compare deux animaux similaires mais peut-être distincts, est peut-être de savoir s’ils peuvent produire ensemble des petits complètement fertiles. S’ils le peuvent, ils sont probablement de la même espèce. Il s’agit du concept d’espèce biologique, qui est utilisé comme règle générale par les zoologistes pour déterminer si les animaux sont de la même espèce ou d’espèces différentes (il a toutefois tendance à s’effondrer en botanique et en microbiologie). Les croisements entre différentes espèces sont certainement possibles, mais ont tendance à donner lieu soit à des hybrides infertiles (comme lorsque les chevaux et les ânes se croisent pour produire des mules), soit à une progéniture qui ne survit pas au-delà de peu de temps après la naissance, comme dans les tentatives de croisement entre des éléphants africains et asiatiques en captivité.

Au niveau du genre, les choses sont également compliquées. Pendant longtemps, des choses comme l’apparence, le comportement et l’anatomie interne ont été utilisées pour différencier les espèces, mais avec la puissance relativement récente du séquençage génétique, nous pouvons résoudre les choses de manière plus détaillée. Par exemple, au cours des dernières décennies, environ la moitié des canards d’Amérique du Nord ont été placés dans le genre Anas. Cependant, des analyses moléculaires récentes ont révélé que cela était incorrect (Gonzales et al, 2009), et plusieurs espèces ont été divisées en genres comme Spatula pour les sarcelles et les canards souchets et Mareca pour les canards siffleurs et le canard chipeau (Gill & Donsker, 2017). Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de débat sur l’importance accordée aux preuves moléculaires par rapport aux données anatomiques, mais nous avons au moins plusieurs outils à utiliser pour déterminer comment classer les animaux modernes.

Lorsqu’il s’agit d’animaux fossiles, cependant, il y a beaucoup moins de choses à faire. Sans le bénéfice des données moléculaires ainsi que des observations sur les croisements, le comportement et l’apparence, les seuls véritables outils dont nous disposons pour classer les espèces fossiles sont l’anatomie et la datation relative. Les paléontologues analysent de près les ossements d’animaux disparus, comme les dinosaures, et recueillent des données sur leurs traits anatomiques, ou caractères, qui leur permettent de savoir s’il s’agit de genres ou d’espèces différents ou non. La formation rocheuse dans laquelle les fossiles sont trouvés est également instructive, car il est assez improbable que la même espèce soit trouvée dans différentes formations représentant différentes périodes de temps, mais différentes espèces du même genre peuvent certainement être trouvées dans des formations légèrement différentes. Par exemple, le dinosaure à bec de canard Hypacrosaurus sternbergi se trouve dans la formation Two Medicine, tandis que Hypacrosaurus altispinus se trouve dans la formation plus jeune Horseshoe Canyon (Horner et al., 2004).

Pendant presque toute l’histoire de la paléontologie, il y a eu un débat permanent sur la validité de nombreux genres et espèces de dinosaures. Les lumpers paléontologiques voient plus de similitudes entre les différents animaux, et plaident pour leur regroupement sous moins de noms, tandis que les splitters plaident pour le contraire. De nombreux facteurs influencent les décisions de regroupement ou de division des dinosaures. Certains fossiles peuvent être incomplets et sembler uniques alors qu’ils ne le sont peut-être pas. La multitude de genres de dinosaures douteux nommés d’après des dents isolées démontre bien ce casse-tête. Par ailleurs, certains spécimens incomplets semblent appartenir à des taxons déjà établis à première vue, mais ne sont pas assez complets pour en être sûrs. Le mystérieux pachyrhinosaure de Dinosaur Park du Royal Tyrrell Museum est un tel exemple (Ryan et al., 2010).

Les découvertes de dinosaures juvéniles au fil des ans brouillent également les eaux taxonomiques. Les crânes des dinosaures ont beaucoup changé au fur et à mesure que les animaux grandissaient, surtout en ce qui concerne les ornements de leur tête, comme les crêtes, les cornes et les fioritures. Nous venons tout juste d’apprendre à quel point les crânes de dinosaures ont radicalement changé au cours de leur croissance. Les crânes, ou fragments de crânes, de ce qui semblait être des espèces uniques ont été reclassés en tant que juvéniles ou sous-adultes d’autres dinosaures. Des noms comme  » Tetragonosaurus  » (Evans et al., 2005),  » Monoclonius  » (Ryan, 2006) et  » Brachyceratops  » (Ryan, 2007) ont été regroupés dans d’autres genres typés par des spécimens adultes.

Nous commençons aussi tout juste à comprendre combien de variations de forme et de taille du corps étaient possibles entre les individus d’une même espèce chez les dinosaures. Les paléontologues et les paléo-artistes ont longtemps été stricts sur la reconstitution des dinosaures selon des lignes assez étroites de taille et de forme. Cependant, nous nous apercevons que, tout comme les animaux modernes de la même espèce peuvent se présenter sous différentes formes en raison de la génétique, de blessures, de mutations et d’autres facteurs, les dinosaures pouvaient également se présenter sous différentes formes. Le cératopsidé Pachyrhinosaurus lakustai, fierté du Philip J. Currie Dinosaur Museum, est souvent reconstitué dans l’art avec une disposition assez symétrique de la collerette et des pointes – les deux pointes intérieures de la collerette ou épiossifications étant petites et pointant vers l’intérieur, la deuxième paire étant longue et recourbée sur le côté, et le reste étant de petits boutons. Cependant, la grande variété de morphologies de remplissage extraites du lit d’os de Pipestone Creek nous montre que l’ornementation de ce dinosaure se déclinait en toutes sortes de formes asymétriques (Currie et al., 2008). Dans des nouvelles plus récentes, un nouveau crâne complet du dinosaure Styracosaurus a prouvé que ce genre a montré un bon degré de variation et d’asymétrie dans son crâne aussi, et les auteurs ont pris cela comme une bonne raison de mettre le similaire mais énigmatique Rubeosaurus dans le Styracosaurus (Holmes et al, 2019).

Parfois, la raison pour laquelle les taxons de dinosaures sont regroupés ou (plus souvent) divisés se résume simplement à l’ego et à la compétitivité de certains paléontologues. Cela a été démontré le plus clairement au cours de la guerre des os de la fin du 19ème siècle, lorsque les paléontologues rivaux O.C. Marsh et E.D. Cope ont essayé de se contrarier l’un l’autre en nommant le plus d’espèces tout en invalidant les espèces de l’autre homme. Marsh, par exemple, a nommé plus d’une demi-douzaine d’espèces de Triceratops. Seules deux sont considérées comme valides aujourd’hui. Cope a lui-même nommé une poignée de genres, tous assez fragmentaires, qui appartiennent très probablement à Triceratops.

Si vous regardez les genres de dinosaures, d’autre part, vous pourriez remarquer que la plupart ne contiennent qu’une ou deux espèces. Comparez cela avec les genres d’animaux vivants, et c’est assez bizarre. Le genre de lézard Varanus contient à lui seul plus de 50 espèces vivantes, avec une grande diversité de tailles et de formes. Parmi les archosaures modernes existants, le genre Crocodylus compte 14 espèces, et les genres d’oiseaux modernes contiennent entre une et plusieurs dizaines d’espèces. L’entomologie, quant à elle, dépasse largement ces chiffres, puisque certains genres d’insectes contiennent plus de 100 espèces chacun. Cela a conduit certains auteurs à suggérer que les dinosaures sont trop divisés et que de nombreux genres similaires devraient être regroupés. C’est notamment le cas des genres qui ont tendance à avoir des crânes différents, mais qui sont très semblables au niveau du cou. Cette tendance des paléontologues à séparer les genres d’animaux fossiles vient souvent d’un état d’esprit prudent : si l’on peut nommer quelque chose, il est souvent préférable de ne pas supposer qu’il s’agit du même genre que quelque chose d’autre. Avec leurs variations de taille et de forme, les espèces de dinosaures semblent attacher beaucoup d’importance à se distinguer les unes des autres. D’autres domaines de la biologie ont tendance à se concentrer sur les similitudes générales, cependant. Les entomologistes seraient probablement réticents à l’idée que les cératopsidés, par exemple, soient plus de 40 genres distincts avec seulement une ou deux espèces dans la plupart d’entre eux.

L’auteur et artiste Gregory S. Paul est historiquement allé jusqu’à des longueurs controversées avec le lumping des dinosaures. Arguant que de nombreux genres de dinosaures apparentés étaient indiscernables au-delà de leur crâne, Paul a tenté de synonymiser de nombreux genres de dinosaures au fil des ans. Parmi les cas les plus connus, on peut citer la suggestion de Dale Russell selon laquelle les tyrannosaures Albertosaurus et Gorgosaurus sont du même genre (Russell, 1970), ce que la plupart des experts modernes en tyrannosaures n’approuvent pas, et la synonymie désormais abandonnée de Velociraptor et Deinonychus (Paul, 1988). Paul a également soutenu, par exemple, que les lambeosaurines Corythosaurus, Lambeosaurus, et Velafrons devraient être regroupées avec Hypacrosaurus, et qu’une bonne partie des centrosaurines devraient être regroupées sous Centrosaurus (Paul, 2016). Le Dr Darren Naish en dit plus à ce sujet ici. Si ces exemples (et les nombreux autres que Paul a comme affirmé) étaient largement acceptés par les paléontologues, le nombre de genres de dinosaures valides serait remarquablement bas. Cependant, un remaniement taxonomique d’une telle ampleur nécessiterait une énorme quantité de recherches et de données pour être soutenu scientifiquement. Des observations subjectives sur la similarité de différents animaux sous le cou ne constituent pas des preuves tangibles. Il est intéressant de noter, cependant, que Paul a également proposé certaines scissions taxonomiques dans les genres de dinosaures, comme Giraffatitan à partir de Brachiosaurus (Paul, 1988) et Mantellisaurus à partir d’Iguanodon (Paul, 2008), qui ont depuis vu le soutien des scientifiques (Taylor, 2009) (Norman, 2010).

Si, maintenant, vous commencez à vous demander ce qui constitue même un genre de dinosaure plus, eh bien, vous n’êtes pas seul. En outre, si vous vous demandez si cela a vraiment tant d’importance de toute façon, vous n’êtes pas seul non plus. Nommer et catégoriser les dinosaures est un moyen utile de les étudier et de les comprendre scientifiquement. En tant qu’êtres humains, nous aimons trier, classer et compter les choses. Mais est-ce vraiment important si, par exemple, Eotriceratops xerinsularis s’avérait n’être qu’une espèce précoce du genre Triceratops ? Cela change-t-il vraiment quelque chose ? Pas vraiment. Les paléontologues et autres nerds des dinosaures (comme moi) aiment débattre des minuties de choses comme les noms et les classifications, mais ce sont toutes des créations humaines pour décrire des êtres vivants à un point particulier d’un spectre évolutif.

Donc, le nombre de types de dinosaures n’est pas un nombre défini et croissant. Au contraire, il dépend en partie de la personne à qui vous parlez et des preuves que vous appréciez. Indépendamment de tous les débats cependant, les paléontologues continuent d’en découvrir de nouveaux, et cela sera toujours passionnant.

Par Nicholas Carter

Currie, P.J., Langston, W., et Tanke, D.H. (2008). « Une nouvelle espèce de Pachyrhinosaurus (Dinosauria, Ceratopsidae) du Crétacé supérieur de l’Alberta, Canada », pp. 1-108. In:

Currie, P.J., Langston, W., et Tanke, D.H. 2008. Un nouveau dinosaure à cornes provenant d’un lit d’os du Crétacé supérieur en Alberta. Presses scientifiques du CNRC, Ottawa, Ontario, Canada. 144 pp.

Evans, David C. ; Forster, Catherine F. ; Reisz, Robert R. (2005). « Le spécimen type de Tetragonosaurus erectofrons (Ornithischia : Hadrosauridae) et l’identification des lambeosaurines juvéniles ». Dans Currie, Phillip J. ; Koppelhus, Eva (eds.). Dinosaur Provincial Park : A Spectacular Ancient Ecosystem Revealed. Bloomington : Indiana University Press. pp. 349-366.

Gill, Frank ; Donsker, David, eds. (2017). « Hurleurs, canards, oies &cygnes ». Liste mondiale des oiseaux version 7.3. Union internationale des ornithologues. Consulté le 23 juillet 2017.

Gonzalez, J. ; Düttmann, H. ; Wink, M. (2009). « Relations phylogénétiques basées sur deux gènes mitochondriaux et modèles d’hybridation chez les Anatidae ». Journal of Zoology. 279 : 310-318.

Robert.B. Holmes ; Walter Scott Persons ; Baltej Singh Rupal ; Ahmed Jawad Qureshi ; Philip J. Currie (2019). « Variation morphologique et développement asymétrique dans le crâne de Styracosaurus albertensis ». Recherche sur le Crétacé. sous presse : Article 104308. doi:10.1016/j.cretres.2019.104308.

Horner, John R. ; Weishampel, David B. ; Forster, Catherine A (2004). « Hadrosauridae ». In Weishampel, David B. ; Dodson, Peter ; Osmólska Halszka (eds.). The Dinosauria (2e éd.). Berkeley : University of California Press. pp. 438-463.

Mallon, J.C., Bura, J.R., Schumann, D. et Currie, P.J. (2019), A Problematic Tyrannosaurid (Dinosauria : Theropoda) Skeleton and Its Implications for Tyrannosaurid Diversity in the Horseshoe Canyon Formation (Upper Cretaceous) of Alberta. Anat Rec. doi:10.1002/ar.24199

Norman, David. (2010).  » Une taxonomie des iguanodontiens (Dinosauria : Ornithopoda) du groupe Wealden inférieur (Crétacé : Valanginien) du sud de l’Angleterre  » (PDF). Zootaxa. 2489 : 47-66.

Paul, Gregory S. (1988). Dinosaures prédateurs du monde. New York : Simon & Schuster. p. 464. ISBN 978-0-671-61946-6.

Paul, G.S. (1988). « Les géants brachiosaures du Morrison et du Tendaguru avec une description d’un nouveau sous-genre, Giraffatitan, et une comparaison des plus grands dinosaures du monde ». Hunteria. 2 (3) : 1-14.

Paul, Gregory S. (2008). « Une t

axonomie révisée des genres et espèces de dinosaures iguanodontes ». Cretaceous Research. 29 (2) : 192-216.

Paul, Gregory S. (2016). Le guide de terrain de Princeton sur les dinosaures 2e édition. États-Unis d’Amérique : Princeton University Press.

Russell, Dale A. (1970). « Les tyrannosaures du Crétacé supérieur de l’ouest du Canada ». Publications du Musée national des sciences naturelles en paléontologie. 1 : 1-34.

Ryan, M.J. (2006). « Le statut du taxon problématique Monoclonius (Ornithischia : Ceratopsidae) et la reconnaissance des taxons de dinosaures de taille adulte ». Abrégés de la société géologique d’Amérique avec programmes. 38 (4) : 62.

Ryan, M. J. ; Russell, A. P. (2005). « Un nouveau cératopside centrosaurin de la Formation Oldman de l’Alberta et ses implications pour la taxonomie et la systématique des centrosaurins ». Revue canadienne des sciences de la terre. 42 (7) : 1369. doi:10.1139/e05-029

Ryan, Michael J. ; Holmes, Robert ; Russell, A.P. (2007).  » A revision of the late Campanian centrosaurine ceratopsid genus Styracosaurus from the Western Interior of North America  » (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 27 (4) : 944-962.

Ryan, M. J. ; Eberth, D. A. ; Brinkman, D. B. ; Currie, P. J. ; Tanke, D. H., « A New Pachyrhinosaurus-Like Ceratopsid from the Upper Dinosaur Park Formation (Late Campanian) of Southern Alberta, Canada », in Ryan, M. J. ; Chinnery-Allgeier, B. J. ; Eberth, D. A., eds. (2010), New Perspectives on Horned Dinosaurs : The Royal Tyrrell Museum Ceratopsian Symposium, Indiana University Press

Ryan, M. J. ; Evans, D. C. ; Shepherd, K. M. ; Sues, H. (2012).  » Un nouveau cératopsidé de la formation Foremost (Campanien moyen) de l’Alberta « . Revue canadienne des sciences de la terre. 49 (10) : 1251. doi:10.1139/e2012-056

Taylor, M.P. (2009).  » A Re-evaluation of Brachiosaurus altithorax Riggs 1903 (Dinosauria, Sauropod) and its generic separation from Giraffatitan brancai (Janensch 1914)  » (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 29 (3) : 787-806.