Retslig tilbageholdenhed

Retslig tilbageholdenhed, en proceduremæssig eller indholdsmæssig tilgang til udøvelsen af domstolsprøvelse. Som en proceduremæssig doktrin opfordrer princippet om tilbageholdenhed dommere til at afholde sig fra at afgøre juridiske spørgsmål, og især forfatningsmæssige spørgsmål, medmindre afgørelsen er nødvendig for at løse en konkret tvist mellem modstående parter. Som materiel princip tilskynder det dommere, der behandler forfatningsmæssige spørgsmål, til at udvise betydelig respekt for de folkevalgte organers synspunkter og kun erklære deres handlinger ugyldige, når forfatningsmæssige begrænsninger klart er blevet overtrådt. Sammenlign retslig aktivisme.

I de amerikanske forbundsdomstole fungerer flere doktriner for at fremme processuel tilbageholdenhed. Kravet om søgsmålsberettigelse, der er hentet fra den føderale domstolskompetence, der er skitseret i forfatningens artikel III, begrænser adgangen til domstolene til dem, der kan påvise en konkret skade, som er forårsaget af sagsøgte, og som kan afhjælpes ved en retsafgørelse. De føderale domstole vil ikke behandle søgsmål, der vedrører generelle klager eller søger abstrakt juridisk vejledning, og dette aspekt af begrænsningen hænger sammen med synet på domstolene som institutioner, der er udformet til at løse tvister snarere end til at udstede juridiske normer. (I nogle andre lande og i nogle amerikanske stater træffer domstolene derimod jævnligt afgørelser om retlige spørgsmål uden at der er tale om en kontradiktorisk procedure). Tilsvarende forhindrer doktrinen om modenhed sagsøgere i at søge retshjælp, mens en truende skade blot er formodet, og doktrinen om mootness forhindrer dommere i at afgøre sager, efter at en tvist er afsluttet, og en juridisk løsning ikke vil have nogen praktisk virkning.

Selv om sager korrekt kan behandles ved en føderal domstol i USA, tilbyder retslig tilbageholdenhed begrænsende processuelle midler. Kanonen om forfatningsmæssig undgåelse anviser domstolene til kun at afgøre forfatningsmæssige spørgsmål som en sidste udvej. Hvis en sag kan afgøres på flere forskellige grunde, bør dommerne således foretrække en, der giver dem mulighed for at undgå et forfatningsmæssigt spørgsmål. Kanonen om forfatningsmæssig tvivl råder domstolene til at fortolke love på en sådan måde, at forfatningsmæssige spørgsmål undgås. Hvis to læsninger af en lov er mulige, og den ene giver anledning til tvivl om lovens forfatningsmæssighed, bør den anden foretrækkes.

Sidst, hvis et forfatningsmæssigt spørgsmål skal tages op, vil en tilbageholdende dommer formode, at en regerings handling er forfatningsmæssig, og kun slå den ned, hvis forfatningsbruddet er klart. Tilbageholdende dommere er også mindre villige til at omstøde fortilfælde af tidligere retsafgørelser.

Judicial restraint råder dommere til at være forsigtige med at håndhæve deres syn på forfatningens betydning. Den fortæller dem ikke, hvordan de skal nå frem til disse synspunkter, og den har således ingen nødvendig forbindelse til en bestemt metode til fortolkning af forfatningen. Argumenter for, at en bestemt fortolkningsmetode medfører større tilbageholdenhed, er normalt i virkeligheden argumenter for, at metoden medfører større begrænsninger for dommerne, hvilket giver dem mindre frihed til at afgøre sager på grundlag af deres politiske præferencer.

Judicial restraint har en lang historie i amerikansk retsteori og retspraksis. I afgørelser fra USA’s højesteret så tidligt som i Fletcher v. Peck (1810) hedder det, at dommere kun bør nedlægge love, hvis de “føler en klar og stærk overbevisning” om, at de er forfatningsstridige. Tidlige lærde støttede også ideen; et bemærkelsesværdigt eksempel er Harvard-juraprofessor James Bradley Thayer (1831-1902), som bemærkede, at en lovgiver kunne stemme imod en lov, fordi han mente, at den var forfatningsstridig, men ikke desto mindre, hvis han senere blev dommer, med rette stemme for at opretholde den på grund af tilbageholdenhed.

Den generelle virkning af retslig tilbageholdenhed er at give den lovgivende og udøvende magt større frihed til at formulere politik. Dens politiske værdi har således varieret afhængigt af højesterets og de valgte grenes relative positioner. I første halvdel af det 20. århundrede blev retslig tilbageholdenhed generelt påberåbt af liberale i håb om at forhindre domstolene i at nedbryde Progressive og New Deal økonomiske reguleringer. Højesteretsdommere, der blev forbundet med progressiv tilbageholdenhed, omfatter Oliver Wendell Holmes, Jr. (fungerede 1902-32), Louis Brandeis (1916-39) og Felix Frankfurter (1939-62).

I anden halvdel af århundredet begyndte Højesteret i løbet af højesteretsdommer Earl Warrens embedsperiode (1953-69) at indtage mere liberale holdninger end delstaterne og den føderale regering, og tilbageholdenhed blev et almindeligt konservativt politisk tema. Dommere, der støttede tilbageholdenhed i denne periode, var bl.a. John Marshall Harlan (1955-71) og Frankfurter, som fortsatte med at støtte princippet, selv om dets politik skiftede omkring ham.

Som med sin politiske valens har retslig tilbageholdenhed ikke en konsekvent normativ værdi. Generelt anses tilbageholdenhed typisk for ønskværdig med den begrundelse, at i et demokrati bør folkevalgte embedsmænd spille den primære rolle i udformningen af politik. Domstole, der ikke er tilstrækkeligt respektfulde over for de valgte lovgivere og ledere, kan tilrane sig denne rolle og begrænse det demokratiske selvstyre unødigt. På den anden side kræver beskyttelsen af forfatningsmæssige rettigheder, især mindretals rettigheder, en vis grad af retlig assertivitet. En tilbageholdende domstol kan afvise at gribe ind over for alvorlige krænkelser af sådanne rettigheder, og nogle af Højesterets mest udskældte afgørelser – herunder Plessy v. Ferguson (1896), hvor domstolen stadfæstede raceadskillelse i jernbanevogne og etablerede “separate but equal”-doktrinen, og Korematsu v. United States (1944), hvor domstolen stadfæstede racebaseret diskrimination af japanske amerikanere under Anden Verdenskrig – passer ind i dette mønster.