Sæddonation er en pæn løsning på et irriterende problem: Når en person eller et par ønsker et barn og har brug for en anden ingrediens end den, de har i øjeblikket for at lave et barn, kan en mand med levedygtig sæd hjælpe.
Processen kan se ud som en problemfri måde at skabe en familie på, og for mange er den det også. Det er en stor grund til, at den har vundet så stor popularitet i det sidste halve århundrede, en periode, hvor den er gået fra at være en nichepraksis til at være ansvarlig for titusindvis af fødsler. I 2010, det seneste år, for hvilket der foreligger gode data, blev omkring 30.000 til 60.000 babyer, der blev født i USA, undfanget gennem sæddonation, ud af ca. 4 millioner amerikanske babyer, der blev født det år.
Så enkel en transaktion, som sæddonation kan synes at være, finder nogle den dog stressende eller isolerende – og fordi assisteret reproduktionsteknologi er et relativt nyt, hurtigt udviklende område, er de sociale og følelsesmæssige udfordringer, der kan opstå mellem deltagerne i en sæddonation, for mange uudforskede. Der er to veletablerede måder at gribe sæddonationsprocessen an på: Potentielle forældre kan bruge en sædprøve fra en ven, en bekendt eller et familiemedlem (ofte kaldet en “kendt” eller “rettet” donation) eller arrangere at bruge en (normalt stærkt kontrolleret) fremmed sædprøve gennem en sædbank eller fertilitetsklinik. Selv årtier efter, at disse praksisser er blevet almindelige, og at deres indviklede detaljer teoretisk set burde være almindeligt kendt, bliver mange af dem, der vælger sæddonation, stadig konsekvent overrasket over alle de måder, det kan forme – i nogle tilfælde anstrengende og i andre tilfælde forstærkende – familiedynamikken.
En sådan konsekvent overrasket gruppe består af infertile mænd. Aaron Buckwalter, en Los Angeles-baseret ægteskabs- og familieterapeut, har brugt 15 år på at specialisere sig i fertilitetsudfordringer og det, han kalder “mænds problemer”. Hans arbejde omfatter ofte at hjælpe mænd med at håndtere de kulturelle forventninger, der er knyttet til traditionel mandighed i forbindelse med reproduktion.
Mere historier
En god måde at få mening med infertilitet på, siger Buckwalter, er at anerkende, at der er sorg og tab involveret. “Du bliver konstant konfronteret med det, du troede, du ville få, og troede, du kunne få så let,” siger Buckwalter. “Man skal acceptere, at man befinder sig i en ny fase.” Ofte finder Buckwalter dog, at mandlige partnere i heteroseksuelle forhold, der kæmper for at blive gravide, er mere tilbøjelige til at “hvid-knuckle” gennem processen: De mænd, han har tendens til at arbejde med, “behandler det som en opgave, der skal udføres, eller et plot at finde ud af. ‘Vi er nødt til at vinde’. De bliver trukket ind i konkurrencen, og de mister overblikket over det, de egentlig er i gang med – nemlig det egentlige mål med at skabe en familie og skabe intimitet, skabe forbindelse. ‘Bare kom igennem det, og i den anden ende får vi præmien, og så er alting i orden’.” Det er først, når det er overstået, “at de faktisk har en form for følelsesmæssig erkendelse af, hvad der er foregået” – og på det tidspunkt, siger Buckwalter, hvis de ikke er i stand til eller uvillige til at bearbejde det, de oplever, “kan det skade deres forhold til deres ægtefælle og i sidste ende deres tilknytning til deres barn”.”
Når Buckwalter rådgiver heteroseksuelle par, der overvejer deres muligheder i forbindelse med infertilitet, finder han, at mandlige partnere er “meget mere knyttet til disse ideer om ejerskab og ‘mit’ og meget mere bundet til den genetiske forbindelse med hensyn til, hvad det betyder psykologisk eller hvad det betyder følelsesmæssigt” end kvindelige partnere, der overvejer ægdonation. Disse mænd kæmper ofte med spørgsmålet: Er det mit barn eller en andens? “Det er en hård kamp for mange mænd, når jeg møder dem,” siger Buckwalter.
En af grundene til dette kan være, at det er den kvindelige partner, der har en biologisk forbindelse til barnet gennem graviditeten. Buckwalter nævner også en slags “primordial jalousi”, der kan opstå, når mænd ikke er i stand til at forplante sig – en jalousi, der er baseret på en evolutionær reaktion på truslen om, at en anden mand befrugter deres partner eller partner. Dette virker helt naturligt, og derfor, siger Buckwalter, er mange mænd nødt til at gøre en indsats for at ryste det af sig: “Åh, jeg er en neandertaler her. Jeg burde ikke tænke på den måde.”
Og i mange tilfælde forløber proceduren op til og efter donorinseminationen gnidningsløst. For mange familier er sæddonation et mirakel og ikke en prøvelse. Men Buckwalter siger, at mænd bør opfordres til at anerkende enhver angst, smerte eller skam, de føler under hele processen. “Jeg ville ønske, at der var en måde, hvorpå folk kunne få en fornemmelse af det uden at mødes med en terapeut,” tilføjer han. “Men mit håb er, at folk tænker på, at dette er mere end en transaktion.”
En familie, som jeg talte med, fandt ud af det på egen hånd. Deres historie drejer sig om to brødre, og familien har bedt om ikke at blive navngivet på grund af den følsomme situation, de befinder sig i. Donorbroderen og modtagerbroderen, der nu begge er i 40’erne, har aldrig været de tætteste søskende. Da de voksede op i England, endte de ofte i slagsmål om legetøj og territorium, og i voksenalderen var de stadig kendt for at blive stille og roligt irriteret over, hvem der havde den mest succesfulde karriere, hvem der havde det mest elegante bryllup, hvem der slog hvem i familiens kroketspil.
Så da den yngre bror for et årti siden besøgte den ældre i hans hjem i USA og bad ham om at donere sin sæd, så han og hans kone kunne stifte familie, tøvede den ældre bror først. Efter et par års forsøg havde den yngre bror og hans kone opdaget, at de ikke kunne få egne børn; den ældre bror husker sin yngre bror grædende ved bordet, da han forklarede sin bror og svigerinde, at hans krop slet ikke producerede nogen sædceller.
“Det skræmte mig lidt. Det er en stor ting,” husker den ældre bror. Men efter at have diskuteret det med sin kone, gik de videre med det. Måske, ræsonnerede de, ville den ældre bror, der hjalp sin eneste søskende med at stifte familie, bringe dem tættere på hinanden.
Et af deres insemineringsforsøg resulterede i en levedygtig graviditet. “Vi var alle meget optimistiske og troede, at det ville gå godt,” siger storebroderen, som var donor, nu. (Den yngre bror kunne ikke nås med henblik på et interview.)
“Jeg tror, at det var, da deres første barn blev født, at tingene begyndte at falde fra hinanden,” husker donorens kone. Hun og hendes mand aflagde deres første besøg hos deres nye niece lige efter, at hun var blevet født. Tanten husker, at hun følte sig uvelkommen og fik en ubehagelig fornemmelse af, at de nye forældre ikke ønskede, at de skulle se deres barn. Hun fortæller, at den yngre bror på et tidspunkt, i et mere roligt øjeblik, havde bemærket med sorg, at han ville ønske, at han og hans kone bare kunne have fået børn “som normale mennesker”. Ved en anden lejlighed under besøget, husker den ældre bror, blev den yngre bror vred på ham og hans kone og stormede pludselig ud af et møde. Parret vendte hjem til USA med uopløste spændinger, og i de følgende måneder tog den yngre bror mindre og mindre kontakt til dem. Enhver form for kommunikation blev “meget formel”. “Jeg følte, at det her havde ødelagt min familie,” siger den ældre bror.
Et par måneder senere fik donorens kone af en reproduktionsspecialist at vide, at dette var en almindelig reaktion blandt modtagerfædre; specialisten havde mistanke om, at donorens bror følte sig truet, som om besøget var udtryk for, at donoren var på vej ind for at gøre krav på barnet som sit eget.
“Jeg tænkte bare: “Hold da op, hvorfor er der ikke nogen, der har fortalt os det? Hvorfor var der ingen, der sagde: ‘Dette er en stor sag, og det kommer til at teste grænserne for jeres forhold’?”, spørger donorens kone sig selv. “Ingen læge, der arbejder på den kryogene bank, ingen – ingen sagde: ‘Hej. Sæt dig ned. Tænk over forholdet, og hvad der kommer til at ske.'”
Fiktionsvis dukker fortællinger med det budskab op i rådspalter og på fora for støttenetværk, men generelt er de ikke ligefrem mættende i kulturen. Lisa Cholodenkos film The Kids Are All Right, der fortæller historien om de familiemæssige omvæltninger, der opstår, da to donorbørn, der er født af lesbiske mødre, jagter deres sæddonor, er en af de få kendte fiktive udforskninger af de mange følelser, der kan opstå i forbindelse med sæddonation.
Der er desuden en børnebog, The Pea That Was Me: A Sperm Donation Story, af psykoterapeuten Kimberly Kluger-Bell, som er blevet rost af forældre og psykologer for den måde, hvorpå den behandler den følelsesmæssige side af sæddonation. I bogen – den anden i en serie på otte børnebøger om forskellige former for assisteret reproduktionsteknologier, herunder surrogatmoderskab og ægdonation – forklarer Kluger-Bell sæddonationsprocessen på følgende måde: Når man sætter sæd (fra en mandlig ært) sammen med et æg (fra en kvindelig ært), “vokser det som regel til en lille ært inde i kvindens mave”. Når sæd fra mandens ært ikke virker, kan en “meget god læge” imidlertid hjælpe parret med at finde en “meget venlig mand”, som kan dele noget af sin fungerende sæd og hjælpe. (Kluger-Bell har siden udgivet yderligere to versioner af sæddonationshistorien, hvor babyærten fødes af et par ærte-mødre og af en ærte-dame, der opfostrer sin babyærte alene efter eget valg.)
Af mange grunde har loven ikke fulgt med praksis med sæddonation. I USA varierer lovgivningen herom fra stat til stat, og som Susan Crockin, der er adjungeret professor ved Georgetown Law og medforfatter til Legal Conceptions: The Evolving Law and Policy of Assisted Reproductive Technologies, siger, at flertallet af staterne kun har grundlæggende bestemmelser om praksis for sæddonation. De fleste tilslutter sig Uniform Parentage Act, som fastslår, at når en mand donerer sæd til et samtykkende ægtepar, er donoren ikke forælder; faderskabsrettighederne tilhører den befrugtede kvindes mand. (I de stater, der ikke har vedtaget den samme lov fuldt ud, kan en sæddonor teoretisk set hævde at have faderskabsrettigheder til et barn eller blive pålagt at betale børnebidrag). I 2017 vedtog to af de stater, der har vedtaget Uniform Parentage Act, i lyset af legaliseringen af ægteskab mellem personer af samme køn, i 2017 en opdatering, der gør sædmodtagerens ægtefælle, uanset køn, til juridisk medforælder, så længe de giver deres samtykke til proceduren.
Dannelsen af nogen form for lægmandskonsensus om bedste praksis for sæddonation halter også bagefter udbredelsen af denne praksis – selv om eksperter har en nogenlunde klar forståelse af, hvordan folk bør gribe det an. Det nærmeste, der kommer et regulerende organ, der fører tilsyn med sæddonation i hele USA, er en nonprofitorganisation kaldet American Society of Reproductive Medicine. ASRM har et sæt anbefalinger, som læger, fertilitetsspecialister og sædbanker opfordres til at følge. ASRM udarbejder f.eks. retningslinjer for spørgsmål som, om man skal fortælle sine donorbørn om deres oprindelse (“opfordres kraftigt til”), og hvor mange oplysninger man skal give børnene om deres anonyme sæddonorer (“undersøges fortsat, men støtten er vokset i de seneste år til …. at give adgang til ikke-identificerende oplysninger om donorer til afkom, der anmoder om det”).
ASRM anbefaler også at sætte en grænse på 25 fødsler pr. donor inden for en befolkning på 800.000 for at mindske risikoen for utilsigtede incestuøse forhold. I mange andre lande er der love, der sætter lofter over antallet af fødsler pr. enkelt donor inden for befolkninger af en vis størrelse, men USA har ikke en sådan lov.
ASRM anbefaler desuden, at lægerne tilbyder alle, der er involveret i en sæddonation, psykologisk rådgivning, før de går videre, og det præciseres, at “programmer, der vælger at deltage i intrafamiliære arrangementer, bør være forberedt på at bruge ekstra tid på at rådgive deltagerne og sikre, at de har truffet frie, informerede beslutninger”. Disse konsultationer bør ifølge ASRM finde sted, før donationsprocessen begynder, bør ikke forhastes og bør omfatte de kommende forældre, donoren og eventuelle surrogater samt hver af deres partnere og børn. Komitéen anbefaler endda specifikt, at disse konsultationer fokuserer på, “hvordan deltagerne vil håndtere de unikke aspekter af den foreslåede ordning og på konsekvenserne for det kommende barn”, og minder praktikere om, at “inddragelse af fagfolk, der repræsenterer flere discipliner, herunder læger, sygeplejersker og rådgivere, bør forventes med henblik på en grundig vurdering.”
En eksperts tilstedeværelse kan få folk til at føre afgørende samtaler, som de ellers ikke ville have ført. Andrea Braverman, der er klinisk professor i obstetrik og gynækologi samt psykiatri og menneskelig adfærd ved Thomas Jefferson University, rådgiver ofte par før (og nogle gange efter) sæddonationsprocessen. I forbindelse med ikke-anonyme donationer mødes hun med donoren og dennes partner, modtageren og dennes partner og derefter hele gruppen sammen for at tale om “forventninger til roller” og “hvordan disse oplysninger vil blive håndteret”: Skal den deles eller ikke deles med barnet? Med den udvidede familie? Med resten af verden? Og hvornår?” Hun siger, at selv en enkeltstående session på en time kan gøre en forskel.
Braverman beder også alle om at tale om muligheden for, at forholdet mellem donor og modtager kan ændre sig over tid. Men hvis man fortæller nogen det på det tidspunkt, især i en kendt donorsituation, “er jeg sikker på, at de ville sige: ‘Ah, vi har det fint’. Hvorfor tvinger du os til at opsøge den person?”, siger hun. Plus, nogle mennesker føler sig allerede triste eller skammer sig over at skulle gå denne vej i første omgang, og rådgivning kan få dem til at føle, at de bliver undersøgt eller dømt. “Jeg tror ærligt talt, at det er derfor, at mange praksis og mange læger ikke kræver det. Fordi de får denne modstand,” siger Braverman.
Det er ikke ualmindeligt for rådgivere at henvise patienter til advokater, selv om der er uenighed om, hvorvidt dette er klogt. “Mange siger, at hvis det er en familiedonationsomstændighed, elsker de hinanden, og de har ikke brug for den ekstra udgift til en separat advokat,” siger Susan Crockin, Georgetown-professor. Crockin har imidlertid argumenteret for, at en advokat kan hjælpe familierne med at tage højde for mulige fremtidige scenarier, især dem, som de måske ikke ønsker at overveje. “Advokatens opgave er at være deres klienters advokat og spørge dem: “Er du sikker? Ønsker du, at dette skal være en evig ubegrænset donation, eller vil du have mulighed for at sige, at jeg har ændret mening, og jeg har brug for min sæd tilbage, fordi jeg tilfældigvis er ufrugtbar nu, eller jeg vil have min nye kone, som ikke var med i billedet før, ‘?”
Rådgivning kan naturligvis ikke på magisk vis forvandle alle familiesituationer til et sundt miljø for en gametdonation. En snak i et par timer med en professionel tredjepartsmægler kan hjælpe med at løse mange interpersonelle problemer, måske endda de fleste, men nogle familier – f.eks. familier med dybtliggende personlighedsforeninger eller en lang historie med følelsesmæssig utilgængelighed – er måske bare ikke gode kandidater til intrafamiliær sæddonation.
Og det er heller ikke alle sæddonationer, der har brug for professionel indgriben for at blive vellykkede og lykkelige. For Rebecca Helgerson, en lærer i Washington, D.C., blev der ved en simpel og grundig samtale med sin donor – en mand, som hun blev præsenteret for, efter at hun havde fortalt sine venner, at hun gerne ville have et barn – etableret det, som hun i de fem år, siden hendes datter blev født, har fundet et effektivt og retfærdigt sæt spilleregler.
“Jeg ønskede, at det skulle være et behageligt forhold, hvor de kendte hinanden, men ikke havde nogen formelle forventninger,” siger Helgerson. “Vi kender alle hinanden, og vi tilbringer alle tid sammen. Men jeg ville have helt klare linjer om, hvem der er forælder, og hvem der ikke er det. Jeg var ikke interesseret i, og han var ikke interesseret i, nogen form for formel tid sammen. Nej I tilbringer en weekend sammen, så ofte. Intet af den slags.”
I dag tager Helgerson, hendes datter, Helgersons partner, donoren og donors kvindelige partner alle på ferie sammen hvert år. De største komplikationer, der rammer dem som gruppe, sker i sikkerhedskøen i lufthavnen, hvor Helgerson siger, at TSA-agenterne bliver forvirrede med hensyn til, hvilke voksne de skal gruppere med barnet.
Men nogle eksperter, som Crockin, mener dog, at alle deltagere er bedre stillet med mere omfattende forholdsregler – og at loven også bør sige det. Efter Crockins mening: “Hvis man går til en læge og siger , så bør det sætte gang i en meget standardiseret anbefaling om, at hver af donorerne og modtagerne, sammen som par, men adskilt fra det andet par, som minimum skal have en psykoedukativ rådgivningssession.” Men juridisk set er der i USA (i modsætning til andre lande) ikke noget krav om, at donorer og modtagere skal deltage i rådgivning, eller at fertilitetsklinikker eller sædbanker skal overholde ASRM’s retningslinje, der anbefaler det.
Med hensyn til, hvordan en bedre mulig fremtid for amerikansk sæddonation ser ud, peger Crockin på Det Forenede Kongeriges “meget omfattende regulering”. I 2008, netop som de to engelske brødres familier var begyndt at navigere i det sparsomt kortlagte sæddonationslandskab i USA – hvis love fandt anvendelse på deres situation, da sædcellerne blev indsamlet på amerikansk jord – vedtog Det Forenede Kongerige i 2008 Human Fertilisation and Embryology Act (HFEA), som etablerede et landsdækkende styrende organ til at føre tilsyn med al gametdonation og andre assisterede reproduktionsteknikker. Denne lov krævede, at sæddonorer, modtagere og deres partnere skulle deltage i rådgivning på forhånd – noget, der meget vel kunne have ændret forløbet af de to familiers liv.