Vad är ett bra program efter skolan?

Låga skolresultat och en mängd forskning som visar att riskfyllt beteende hos tonåringar oftast sker mellan 15 och 18.00 har fått beslutsfattare att fokusera på de ”bästa” sätten att fylla ungdomarnas fritidsaktiviteter efter skolan.

I ett försök att hitta lösningar tittar beslutsfattarna på psykologisk forskning, som har funnit att aktiviteter efter skolan som att spela fotboll, lära sig fiol eller arbeta frivilligt på vårdhem hindrar ungdomar från att experimentera med sex, droger och andra riskbeteenden och bidrar till att producera lyckligare, friskare och mer produktiva vuxna (se January Monitor).

Problemet är att det inte finns någon konsensus om vad som kännetecknar ett ”bra” efterskoleprogram.

”Olika typer av program är som olika frukter – vissa har mycket A, vissa har mycket C, medan andra är tämligen tomma på vitaminer”, säger Jean Grossman, doktor i nationalekonomi och förste vice ordförande för forskning vid Public/Private Ventures, en nationell tankesmedja som fokuserar på att hjälpa ungdomar och unga vuxna att utvecklas.

Debatterna mellan forskare och beslutsfattare sträcker sig från om programmen ska rikta sig till missgynnade ungdomar eller till alla ungdomar, till om de ska fokusera strikt på akademiska ämnen eller på ”berikande aktiviteter” som musik, konst och sport. Politiker tenderar att stödja en akademisk inriktning eftersom betyg är lätta att mäta och nationell konkurrenskraft är en viktig fråga. Psykologer och samhällsvetare å andra sidan har ett utvecklingsinriktat synsätt: För dem är det hela barnet som räknas och de hoppas att om samhällen systematiskt tillämpar mer holistiska modeller för ungdomars utveckling kommer akademiska fördelar att följa med.

Och vissa utvecklingsbaserade ungdomsprogram visar faktiskt redan på ett samband mellan programdeltagande och positiva skolprestationer och beteenden. En nyligen genomförd sammanfattande studie av 15 program för ungdomsutveckling visar till exempel att de med de mest holistiska och minst målinriktade tillvägagångssätten också gynnar barnen akademiskt, medan en långtidsstudie av 120 kommunala ungdomsprogram på samma sätt visar på skolrelaterade fördelar.

Under tiden visar studier av yngre barn som utförts av psykologen Deborah Lowe Vandell, PhD, från University of Wisconsin Madison, att ”berikande aktiviteter” efter skoltid, till exempel musik och konst, hjälper barnen att utveckla färdigheter, till exempel koncentrationsförmåga, som kan hjälpa dem att prestera bättre i skolan (se relaterad artikel).

Vad kännetecknar ett bra program

I en nyligen publicerad politisk rapport skriven av psykologerna Jodie Roth, PhD, och Jeanne Brooks-Gunn, PhD, från Columbia University, dras slutsatsen att bra efterskoleprogram ”kännetecknas bäst av att de betraktar ungdomarna som resurser som ska utvecklas snarare än som problem som ska hanteras.”

Enligt rapporten ”What Do Adolescents Need for Healthy Development? Implications for Youth Policy” bör bra program:

• Hjälpa ungdomar att utveckla starka, positiva relationer med vuxna.

• Bygga på ungdomens styrkor snarare än att fokusera på hans eller hennes svagheter.

• Skapa en miljö som hjälper ungdomar att utveckla positiva relationer med jämnåriga.

• Giv ungdomar utmaningar som de kan ta sig an.

• Skapa berikande, kreativa aktiviteter som de kan delta i.

• Ge ungdomar möjligheter att utveckla ledarskap och beslutsförmåga.

• Fokusera på ungdomars utvecklingsbehov genom att vårda tonåringars självständighet samtidigt som programmen ger dem vägledning.

• Förmedla alla dessa möjligheter på lång sikt.

Många av dessa element samlades i en långtidsstudie av samhällsforskaren och statsvetaren Milbrey McLaughlin, doktor i statsvetenskap, David Jacks professor i utbildning och offentlig politik vid Stanford University. Under de senaste 12 åren har McLaughlin lett ett projekt kallat ”Community Counts”, som har vuxit till att studera 120 ungdomsorganisationer i 34 städer. Hon och hennes forskargrupp har observerat omkring 800 ungdomar och följt 60 av dem intensivt.

Gruppen började från ett perspektiv som förkroppsligar andan i ungdomsutveckling: med barnen själva.

”När jag arbetade med samhällsbaserat arbete i början av 1980-talet stötte jag på barn från riktigt utmanande bakgrunder, som alla klarade sig ganska bra”, minns McLaughlin. ”Trots fruktansvärda odds gick de fortfarande i skolan, de tog inte droger och hade positiva känslor inför framtiden.”

När hon undersökte varför det var så, visade det sig att tonåringarna själv valde program – oavsett om det var YMCA, sportprogram eller den lokala dansgruppen – som var strukturerade, stödjande och utmanande.

”De här barnen ville inte vara på sådana ställen som ’låt oss bara umgås och ha kul'”, säger McLaughlin. Istället valde de situationer som var motsatsen till dem i deras problemfyllda hem och grannskap, platser för lärande, utveckling, struktur och säkerhet. Det var nästan som om de omedvetet valde vad de behövde för sin psykosociala hälsa, menar hon.

En egenskap som många program delade var en tendens att vara ”bedömningscentrerade” – inriktade på att ge feedback till barnen på en rad olika områden. Ungdomarna bad ständigt de vuxna i programmen om feedback på sina prestationer, och de vuxna gav den hela tiden.

McLaughlin lade också märke till förekomsten av en ”inbäddad läroplan” – en holistisk, livsorienterad undervisningsmetod som gick bortom det aktuella ämnet. Lärarna visade inte bara barnen hur man dunkar en basketboll eller spelar i en pjäs. De coachade dem också i livskunskap, t.ex. god bordsskick eller hur man interagerar med jämnåriga – de var helt enkelt bra mentorer.

Långtidsuppföljningen av 60 av ungdomarna i studien visar hur väl dessa program tjänade dem. Vid 25 års ålder klarade sig alla utom fyra bra i livet, hade bra jobb och deltog aktivt i sina samhällen. Ungdomarna klarade sig också bra på självrapporterade akademiska mått: 26 procent var mer benägna att rapportera att de fått erkännande för goda betyg än amerikanska ungdomar i allmänhet, och de som deltog i programmen ofta var mer än dubbelt så benägna att rapportera ett sådant erkännande.

Studien ”motsäger den konventionella visdomen om tonåringar att de inte vill vara en del av hälsosamma, organiserade aktiviteter, utan hellre umgås och blir en del av gängen”, anser McLaughlin. ”Det är fel slutsats. De vill verkligen gå med i den här typen av organisationer – det finns bara inte tillräckligt många av dem.”

Starka sidor av en modell

En ny sammanfattning av utvärderingar av program för ungdomsutveckling tyder på att McLaughlin kan ha rätt. I sammanfattningen dras slutsatsen att sådana program är sällsynta eller åtminstone dåligt utvärderade, och att de program som ger bäst resultat för barnen är de som använder sig av ett ramverk för ungdomsutveckling snarare än av en underskottsbaserad modell eller en modell för riskbeteende.

I studien, som genomfördes av forskarna Roth, Brooks-Gunn, Lawrence Murray, PhD, och William Foster, PhD, från Columbia University, undersökte teamet egenskaperna hos 15 samhällsbaserade program som betjänar ungdomar. Sex av de 15 programmen var baserade på en holistisk modell för ungdomsutveckling, sex av dem syftade till att hjälpa ungdomar att undvika specifika problembeteenden som alkoholmissbruk eller tonårsgraviditeter, och tre försökte lära ungdomar specifika färdigheter för att undvika riskbeteenden som till exempel assertiv träning, planering för framtiden och att lära sig att stå emot påverkan från jämnåriga.

Studieförfattarna fann att ungdomar som var involverade i program som använde sig av en modell för ungdomsutveckling – däribland Big Brothers/Big Sisters, Quantum Opportunities Programs och Woodrock Inc.

.tenderade att få mer positiva resultat inom ett större antal områden än de som deltog i de program som erbjöds riktade eller specifika inriktningar. Ungdomar i de bredare programmen uppvisade vinster inom akademiska, sociala och risktagande områden.

Däremot uppvisade ungdomar i de mer riktade programmen endast förbättringar inom de områden som programmen syftade till att förändra. Ett program på Girls, Incorporated som lärde ut motstånd från kamrater, till exempel, sänkte drickandet bland deltagare som redan drack och fördröjde debuten av drickandet bland dem som inte hade druckit tidigare. Resultaten från studien finns i Journal of Research on Adolescence (Vol. 8, No. 4, pp. 423459).

Vad händer nu?

Nu när psykologin har gett vissa bevis på vad som kan fungera bland program för ungdomsutveckling, ”måste vi veta om vi paketerar dem i program, om barnen kommer till dem och om dessa program faktiskt gör skillnad”, säger Grossman från Public/Private Ventures.

Turligtvis är området för ungdomsutveckling fullt av entusiastiska forskare som är redo att ta reda på det. Många storskaliga utvärderingar av innovativa program är på gång, däribland det amerikanska utbildningsdepartementets 21st Century Community Learning Centers, Wallace Readers’ Digests Extended Service Schools, The After-School Corporation och Beacons-programmen.

Därutöver håller en panel från National Research Council, som bland annat består av den framstående ungdomsforskaren Jacquelynne Eccles, PhD, på att aktualisera läget när det gäller samhällsbaserade program för ungdomar och kommer att lägga fram en rapport i vår. För att samla ihop tillräckligt många bra studier att granska var panelen tvungen att dra mycket från litteraturen om förebyggande åtgärder för ungdomar, säger Eccles, som är Wilbert McKeachie Collegiate Professor of Psychology, Education and Women’s Studies vid University of Michigan.

Dessa kombinerade insatser börjar alla peka på de möjliga fördelarna med program som kan hjälpa ungdomar att nå sin potential, påpekar Grossman.

”Vi lever i ett samhälle som anser att människor bör lämnas ensamma för att följa sin egen väg utan hjälp av ’program'”, säger hon. ”Men problemet med tonåringar är att de ännu inte har hittat sin egen väg.”

Goda efterskoleprogram, säger hon, kan hjälpa dem att hitta den vägen på ett sätt som är större än bara akademiska studier.

Tori DeAngelis är författare i Syracuse, New York.