Välj land

Denna artikel är från
Creation 37(3):12-15, juli 2015
Bläddra i vårt senaste digitala nummerPrenumerera

Hur arkeologin bekräftade Bibelns märkliga påståenden om kung Belsassar

av Keaton Halley

Med tusen av hans herrar som deltog i festen, Belsassar, Babylons kung, dammade av de gyllene bägare som hans föregångare Nebukadnessar hade plundrat från Guds tempel i Jerusalem. Belsassar och hans festgäster drack vin ur de heliga kärlen ”och prisade gudarna av guld och silver, brons, järn, trä och sten” (Daniel 5:4). Det var då hela himlen bröt loss:

Omedelbart framträdde fingrarna på en mänsklig hand och skrev på putsen på väggen i kungens palats, mitt emot lampstället. Och kungen såg handen när den skrev. Då förändrades kungens färg och hans tankar skrämde honom; hans lemmar vek sig och hans knän slog ihop. Kungen ropade högt att man skulle hämta in trollkarlarna, kaldéerna och astrologerna. Kungen förklarade för de kloka männen i Babylon,

”Den som läser denna skrift och visar mig dess tolkning skall kläs i purpur och ha en kedja av guld runt halsen och bli den tredje härskaren i riket”. (Daniel 5:5-7)

Tvivel om Belsassar

Är denna berättelse bara en legend, eller bevarar Bibeln korrekt historia? För flera år sedan förnekade vissa skeptiker att det någonsin funnits en kung i Babylon vid namn Belsassar och hävdade att hans namn och berättelse hade uppfunnits av någon som inte kände till den sanna babyloniska historien.1

Daniel i kritikernas lya2

På grund av de anmärkningsvärt uppfyllda profetiorna i Daniel har kritikerna länge försökt att ifrågasätta dess historiska tillförlitlighet.3 Trots att Daniel levde på 600-talet f.Kr. vill kritikerna datera skrivandet av boken till makabéernas tid – fyra århundraden senare. Detta gör det möjligt för dem att säga att Daniels profetior faktiskt skrevs efter de händelser som de ”förutspådde”. Så det är inte konstigt att kritikerna allmänt har antagit att Daniel innehåller betydande historiska fel, inklusive dess påståenden om Belsassar.

Ett imperiums slut

Bibeln presenterar den berömda episoden med ”skriften på väggen” som inträffade samma dag som staden Babylon, Babyloniens huvudstad, föll till det medo-persiska imperiet under kung Cyrus den store. Daniel gav faktiskt kung Belsassar denna tolkning av skriften: ”Gud har räknat ditt rikes dagar och gjort slut på det” (v. 26) och ”ditt rike har delats och givits åt mederna och perserna” (v. 28). Bibeln hävdar att Belsassar dödades ”samma natt” (v. 30), och i och med hans död kontrollerades det babyloniska riket nu av Medo-Persien.4

Alla andra kända historiska dokument var emellertid en gång oeniga. Forntida historiker som Herodotos, Megasthenes, Berossus och Alexander Polyhistor, för att inte nämna ett stort antal kilskriftsdokument, var eniga om att hävda att den siste kungen i det nybabyloniska riket var Nabonidus.5 Belsassar omnämndes inte ens någonstans utom i Daniels bok och litteratur som härletts från den.6

© Marie-Lan Nguyen / Wikimedia Commons

Gravna skatter

Men just när det såg ut som att alla bevis var staplade mot Skriften, visade en rad arkeologiska upptäckter att Belsazar trots allt existerade, och att de detaljer som ges om honom i Bibeln är djupt korrekta.

Först, år 1854, grävdes fyra lercylindrar med identiska inskriptioner ut från Ur.7 Dessa Naboniduscylindrar innehöll Nabonidus’ bön till månguden för ”Belsassar, den äldsta sonen – min avkomma”.8 Därmed bekräftades Belsassars existens – som Nabonidus’ förstfödde son och arvtagare till sin tron.

Då publicerades 1882 en översättning av en annan gammal kilskrifttext, Naboniduskrönikan, som var en gammal kilskrift. Enligt detta dokument var Nabonidus en mestadels frånvarande kung och tillbringade 10 år av sin 17-åriga regeringstid med att bo i Tema i Arabien (725 km / 450 miles från Babylon). Kungen lämnade Belsassar, som i texten kallas ”kronprinsen”, att sköta affärerna i Babylon under denna tid.9 Krönikan förklarade också att Nabonidus var borta från Babylon när det föll. Två dagar tidigare hade han flytt från perserna när de besegrat honom vid Sippar, så Belsassar var den högsta auktoriteten i Babylon när det intogs.

ChrisO / Wikimedia Commons

Nästan, den persiska verseredovisningen av Nabonidus, som publicerades 1924, uppgav att Nabonidus, när ”han började en lång resa”, ”anförtrodde kungahuset” åt ”sin äldsta (son), den förstfödde”.”10 Så Belsassar fungerade helt klart i rollen som kung under flera år medan hans far var borta.

För övrigt hittades i början av 1900-talet en mängd andra antika kilskriftstexter som också nämnde Belsassar, bland annat en tavla från Erech där både han och hans far Nabonidus gemensamt åberopades i en ed, vilket tyder på att båda hade kunglig auktoritet.11

Håller titeln

Naturligtvis försöker kritikerna bagatellisera dessa upptäckter och påpekar att Belsassar aldrig officiellt identifieras som kung i något babyloniskt dokument. Men även om han aldrig var tekniskt sett kung enligt babyloniska normer är det helt logiskt att Daniel hänvisar till honom som sådan. Det var inte ovanligt att de gamla beskrev en mindre än högsta härskare som kung, som i fallet med Herodes Antipas, som bara var en tetrark (jfr. Matteus 14:1, 9).12 Dessutom var Belsassar, oavsett hans officiella titel, i praktiken kung av Babylon i sin fars frånvaro.

Märkligt nog kastar detta också ljus över en liten detalj i texten – varför kung Belsassar endast erbjöd den tredje högsta positionen i riket. Eftersom Nabonidus förblev vid liv till och med efter Babylons fall innebär detta att Belsassar snarare var en medregent, som regerade samtidigt med och under sin far. Nabonidus var alltså ”nummer ett”, medan Belsassar i själva verket var nummer två. Detta förklarar varför Belsassar inte kunde erbjuda Daniel den andra platsen i riket. Tredjeplatsen var den högsta tillgängliga positionen!

Den oslagbara boken

Om kritikerna hade rätt i att Daniel inte skrevs förrän hundratals år efter dessa händelser, är det osannolikt att författaren skulle ha känt till Belsassar eller det faktum att han var andreman. Men det faktum att Daniel är historiskt korrekt – till och med ner till vad som en gång verkade vara en obetydlig detalj – visar att Daniels berättelse skrevs nära tiden för de omständigheter som den beskriver. Daniel hade rätt hela tiden och, som arkeologin har visat, hade han en bättre förståelse för Belsassar och hans roll i det nybabyloniska imperiet än kritikerna! Detta borde inte vara förvånande. Bibeln är Guds ord, och allt som den lär ut är sant och kan inte omintetgöras – till skillnad från kritikernas teorier, som ofta krossas i ljuset av nya upptäckter.

Nebuchadnessar, Belsazars far – en biblisk missuppfattning?

Fem gånger hänvisar berättelsen i Daniel 5 till Nebukadnessar som Belsazars far (v. 2, 11, 13, 18), och en gång kallas Belsazar för Nebukadnessars son (v. 22). Men andra källor klargör att Belsassar var son till Nabonidus (se huvudtexten), och Nabonidus var en tronövertagare, inte en släkting till Nebukadnessar.

Kritiker har anfört denna uppenbara diskrepans som ett bibliskt fel, men flera harmoniseringar är möjliga. För det första, även om det inte finns några säkra bevis, har vissa föreslagit att Nabonidus kan ha gift sig med en av Nebukadnessars döttrar, vilket gjorde Belsassar till hans sonson.1 I biblisk användning kan termerna ”far” och ”son” hänvisa till förfäder/avkomlingar i allmänhet, som när judarna hänvisar till Abraham som ”vår fader” (Luk. 3:8) eller när Jesus kallas ”Davids son” (Matt. 1:1).

En enklare lösning grundar sig dock på det faktum att Bibeln tillåter ännu större flexibilitet i tillämpningen av dessa termer. ’Far’ och ’son’ kan användas om personer som innehar samma ämbete, även om det inte finns något bokstavligt släktskap. Som exempel kan nämnas att Elisa, vars biologiska far var Shafat (1 Kungaboken 19:16), kallar Elia för ”min far” (2 Kungaboken 2:12) och att de som innehar det profetiska ämbetet kallas ”profeternas söner” (2 Kungaboken 2:15).2 Så Belsassar kan helt enkelt ha varit Nebukadnessars son i den bemärkelsen att han var en efterträdare till hans tron.

1. Wiseman, D.J., Nebuchadrezzar and Babylon, s. 11-12, Oxford University Press, 1985.
2. Denna innebörd kan också finnas i 1 Mosebok 4:20-21, där individer beskrivs som fader till alla som deltar i det hantverk eller handel som de utvecklat.