Enligt den amerikanske politiska aktivisten Noam Chomsky började USA:s nedgång strax efter andra världskrigets slut, med ”förlusten av Kina” följt av Indokina-krigen. År 1970 hade USA:s andel av världens rikedomar sjunkit till cirka 25 procent, vilket fortfarande var stort men kraftigt reducerat. Chomsky avfärdar den ”anmärkningsvärda retoriken under flera år av triumfalism på 1990-talet” som ”mestadels självbedrägeri”. Chomsky hävdade dock 2011 att makten inte kommer att övergå till Kina och Indien, eftersom dessa är fattiga länder med allvarliga interna problem, och det kommer inte att finnas någon konkurrent om den globala hegemoniska makten inom överskådlig framtid.
Enligt Jeet Heer har USA:s hegemoni alltid stöttats av tre pelare: ”Ekonomisk styrka, militär makt och den mjuka makten i form av kulturell dominans.”
Politolog Matthew Kroenig menar att Washington har ”följt samma grundläggande geopolitiska plan i tre steg sedan 1945″. Först byggde USA upp det nuvarande, regelbaserade internationella systemet … För det andra välkomnade man i klubben alla länder som spelade enligt reglerna, även tidigare motståndare … och för det tredje samarbetade USA med sina allierade för att försvara systemet mot de länder eller grupper som skulle utmana det.”
MilitaryEdit
Enligt en 98-sidig rapport från National Defense Strategy Commission har ”USA:s långvariga militära fördelar minskat”, och ”landets strategiska felmarginal har blivit oroväckande liten”. Tvivlet på USA:s förmåga att avskräcka och vid behov besegra motståndare och uppfylla sina globala åtaganden har ökat”. I rapporten nämns ”politisk dysfunktion” och ”budgetbegränsningar” som faktorer som hindrar regeringen från att hålla jämna steg med hoten i vad som i rapporten beskrivs som ”en kris för den nationella säkerheten”. Rapporten skrev att för att neutralisera den amerikanska styrkan försökte Kina och Ryssland uppnå ”regional hegemoni” och utvecklade ”aggressiva militära uppbyggnader”. År 2018 sade flygvapengeneral Frank Gorenc att USA:s luftmaktsfördel gentemot Ryssland och Kina krympte. Enligt Loren Thompson började militärens nedgång när försvarsminister Dick Cheney stoppade hundra större vapenprogram för 25 år sedan när Sovjetunionen kollapsade.
UnderskottsutgifterRedigera
Paul Kennedy hävdar att fortsatta underskottsutgifter, särskilt för militär uppbyggnad, är den enskilt viktigaste orsaken till att någon stormakt går tillbaka. Kostnaderna för krigen i Irak och Afghanistan beräknas nu uppgå till så mycket som 4,4 biljoner dollar, vilket Kennedy anser vara en stor seger för Osama bin Laden, vars uttalade mål var att ruinera Amerika genom att dra in det i en fälla. År 2011 var USA:s militärbudget – nästan lika stor som resten av världens sammanlagda budget – högre i reala termer än någonsin sedan andra världskriget.
Geopolitiskt överskridandeRedigera
Enligt historikern Emmanuel Todd kan en utökning av den militära aktiviteten och aggressionen framstå som en ökning av makten, men kan dölja en minskning av makten. Han konstaterar att detta inträffade med Sovjetunionen på 1970-talet och med Romarriket, och att Förenta staterna kan genomgå en liknande period.
Det fanns 38 stora och medelstora amerikanska anläggningar utspridda över hela världen 2005 – mestadels flyg- och flottbaser – ungefär lika många som Storbritanniens 36 flottbaser och armégarnisoner vid sin imperiala höjdpunkt 1898. Yale-historikern Paul Kennedy jämför USA:s situation med Storbritanniens före första världskriget och säger att kartan över amerikanska baser liknar Storbritanniens före första världskriget.
Kultur och mjuk maktRedigera
Kommentatorer som Allan Bloom, E. D. Hirsch och Russel Jacoby har föreslagit att den amerikanska kulturen är på tillbakagång. Samuel P. Huntington kommenterade kritiskt en trend i amerikansk kultur och politik där han förutspådde en konstant nedgång sedan slutet av 1950-talet. Som han såg det kom nedgången i flera olika vågor, nämligen som en reaktion på Sovjetunionens uppskjutning av Sputnik, på Vietnamkriget, på oljechocken 1973, på de sovjetiska spänningarna i slutet av 1970-talet och på den allmänna oro som följde med slutet av det kalla kriget. Postmodernismens framväxt efter andra världskriget har bidragit till den amerikanska kulturens nedgång, enligt Jeffery Goldfrab.
William J. Bennett hävdar att USA:s kulturella nedgång signalerar ”ett skifte i allmänhetens attityder och övertygelser”. Enligt Index of Leading Cultural Indicators, som publicerades 1993 och som statistiskt skildrar de moraliska, sociala och beteendemässiga förhållandena i det moderna amerikanska samhället, ofta beskrivna som ”värderingar”, var USA:s kulturella tillstånd på tillbakagång jämfört med situationen för 30 år sedan, 1963. Indexet visade att det har skett en ökning av våldsbrott med mer än 6 gånger, oäkta födslar med mer än 5 gånger, skilsmässofrekvensen med 5 gånger, andelen barn som lever i ensamstående föräldrar med 4 gånger och självmordsfrekvensen bland tonåringar med 3 gånger under den 30-åriga perioden.
Enligt Kenneth Weisbrode, även om statistiken pekar på en amerikansk tillbakagång (ökad dödlighet, politisk förlamning, ökad brottslighet), ”har amerikanerna haft en låg kultur under mycket lång tid, och har länge främjat den”. Han menar att besattheten av nedgång inte är något nytt, utan något som går tillbaka till puritanerna. ”Kulturell nedgång är med andra ord lika amerikansk som äppelpaj”, hävdar Weisbrode. Weisbrode jämför det förrevolutionära Frankrike och dagens Amerika för deras vulgaritet, som han menar är ”en nästan naturlig förlängning eller ett resultat av allt som är civiliserat: ett förhärligande av egot.”
Daniel Bell hävdade att uppfattningen om nedgång är en del av kulturen. ”Vad den långa historien om amerikansk ’nedgång’ – i motsats till USA:s faktiska möjliga nedgång – antyder”, säger Daniel Bell, ”är att dessa farhågor har en egen existens som är helt skild från vårt lands faktiska geopolitiska läge; att de uppstår lika mycket från något som är djupt rotat i det kollektiva psyket hos våra pratglada klasser som från nyktra politiska och ekonomiska analyser.”
Politiska spänningarRedigera
Många kommentatorer och opinionsundersökningar har observerat en ökad politisk polarisering i USA.
Yoni Appelbaum från The Atlantic noterar demokratins självbalanserande egenskaper. Appelbaum varnar dock för att högerns vridning mot etno-nationalism, i stället för konservativa ideal, kan innebära slutet för Amerika. ”GOP:s ansträngningar att klamra sig fast vid makten genom tvång i stället för övertalning har belyst farorna med att definiera ett politiskt parti i en pluralistisk demokrati kring ett gemensamt arv, snarare än kring värderingar eller ideal.” Appelbaum säger också att problemet ligger i Trumpismen, inte i konservatismen som idé: ”De konservativa stråken i USA:s politiska arv – en fördom till förmån för kontinuitet, en kärlek till traditioner och institutioner, en sund skepsis mot skarpa avvikelser – ger nationen en nödvändig ballast.”
David Leonhardt skriver att ”inkomster, välstånd och förväntad livslängd i USA har stagnerat för en stor del av befolkningen, vilket har bidragit till en ilsken nationell stämning och förvärrat de politiska skillnaderna. Resultatet är en halvt fungerande regering som urholkar många av landets största fördelar gentemot Kina.”
EconomyEdit
Största ekonomier efter nominell BNP 2020
Med 1970 års siffror har U.USA:s andel av världsproduktionen hade sjunkit från 40 % till 25 %, medan ekonomen Jeffrey Sachs konstaterade att USA:s andel av världsinkomsten var 24,6 % 1980 och sjönk till 19,1 % 2011. Förhållandet mellan den genomsnittliga vd-lönen och den genomsnittliga arbetstagarlönen i USA gick från 24:1 1965 till 262:1 2005.
En del centerpartister anser att den amerikanska skattekrisen beror på de ökande utgifterna för sociala program eller alternativt på ökningarna av de militära utgifterna för Irakkriget och Afghanistankriget, vilket i båda fallen skulle leda till nedgång. Richard Lachmann hävdar dock att om inga militära eller totala utgifter pressar den amerikanska ekonomin skulle de inte bidra till USA:s nedgång. Lachmann beskriver det verkliga problemet som ”den felaktiga fördelningen av statliga inkomster och utgifter, vilket leder till att resurser avleds från de uppgifter som är avgörande för att upprätthålla ekonomisk eller geopolitisk dominans”. Kennedy hävdar att när militärutgifterna ökar minskar investeringarna i ekonomisk tillväxt, vilket så småningom ”leder till en nedåtgående spiral av långsammare tillväxt, högre skatter, fördjupade inhemska splittringar i fråga om utgiftsprioriteringar och en försvagad förmåga att bära försvarets bördor.”
HealthEdit
Flera analytiker har kopplat hälsoutmaningar i Förenta staterna, såsom stigande sjukvårdskostnader, till den allmänna nationella nedgången. I en artikel från 2018 i American Journal of Public Health granskades flera faktorer som observerats av tidigare forskare, såsom stigande sjukvårdskostnader, minskad förväntad livslängd och en ökning av ”förtvivlans dödsfall” såsom självmord och överdoser av droger, och kopplade detta till ”den långsiktiga ohälsa som ses i USA”. Mödradödligheten har mer än fördubblats i USA sedan slutet av 1980-talet, vilket står i stark kontrast till andra utvecklade länder.
Enligt Social Progress Index står USA inför ”små men stadiga nedgångar” när det gäller hälsa och andra frågor och var tillsammans med Brasilien och Ungern en av få nationer som backade på indexet mellan 2010 och 2020. När det gäller indexet sade Nicholas Kristof att detta pekar på strukturella problem som föregår Trump, Trump är ”ett symptom på denna ohälsa och även en orsak till att den accelererar”.
Många vetenskapliga experter och före detta regeringstjänstemän har kritiserat Donald Trump och hans administrations roll i COVID-19-pandemisvaret, till exempel genom att lägga sig i vetenskapliga organ och sprida osanningar under COVID-19-pandemin. I Nature varnade Jeff Tollefson för att Trumps skador på vetenskapen kan ta årtionden att återhämta sig från, och en del av dessa skador kan vara permanenta. I oktober 2020 konstaterade Pew Research att Trumps hantering av coronaviruspandemin urholkade USA:s redan sjunkande globala rykte.