US Gambling Laws and Online Regulation

Det finns tre viktiga federala lagar som gäller för spelande i allmänhet och onlinespel i synnerhet.

Låt oss ta en titt på var och en av dessa lagar i detalj

The Interstate Wire Act gör det olagligt att placera spel ”using a wire communication facility”.” Tills nyligen tolkade justitiedepartementet detta som att det innefattade alla satsningar som gjordes online. Även om Interstate Wire Act har omtolkats så att vissa former av onlinespel tillåts, hävdar justitiedepartementet fortfarande att Wire Act gör sportspel på Internet olagliga.

Interstate Wire Act, som antogs 1961, fortsätter att ha en massiv inverkan på den amerikanska spelmarknaden mer än femtio år senare. Den långa titeln på denna lag avslöjar dess enda syfte – ”… att ändra kapitel 50 i titel 18, United States Code, med avseende på överföring av spel, insatser och relaterad information”. Målet var att göra överföringen av spel och/eller relaterad information till ett brott. Tekniskt sett innebär det att även att diskutera poängspridning över telefon är en kriminell handling.

Interstate Wire Act har nästan ingenting att göra med själva spelandets legalitet eller moral. Den användes för att dra åt snaran runt halsen på några stora bossar inom den organiserade brottsligheten. USA:s justitieminister Robert Kennedy gjorde sig ett namn i kampen mot den organiserade brottsligheten. Interstate Wire Act från 1961 var den första lagstiftningen som inspirerades av Kennedys anti-mobsterkänsla.

Denna lag utformades inte för att hindra amerikaner från att spela, utan för att skära i den organiserade brottslighetens familjers vinster. På den tiden genererade dessa gäng inkomster genom att erbjuda sportspel ”by wire”, det vill säga via en telefonlinje. Spelarna använde telefonen för att kommunicera med bookmakers i Las Vegas, som var det enda stället där man kunde göra lagliga sportspel i Amerika på den tiden. Eftersom de flesta sportspel gjordes via telefon (”by wire”) var det logiskt för DoJ att gå efter telefonspel. När allt kommer omkring var de skurkar de var ute efter kärnan i verksamheten med vadhållning.

Vad Wire Act verkligen gjorde var att skapa ett nytt straff för justitiedepartementet att använda mot brottsbossar. Och det fungerade bra för den federala regeringen. Tyvärr begränsade den också tillgången till vadhållningsinsatser för alla amerikaner, oavsett deras kriminella avsikter.

Under årens lopp har Wire Act’s språkbruk blivit dess största fiende. Språket i lagförslaget saknar specificitet – en lekman som läser lagförslaget kan lätt bli förvirrad över vilka spel som är lagliga och vilka som inte är det. Lägg därtill att Internet har expanderat som ett spelverktyg, och lagens svagheter är avslöjade. År 1961 var det omöjligt att föreställa sig möjligheten att satsa via en internetuppkoppling. Fram till nyligen har lagstiftarna varit förvirrade över hur de ska tillämpa Interstate Wire Act på onlinespel.

När det amerikanska justitiedepartementet förtydligade Interstate Wire Act 2011 blev den lagliga statusen för vissa typer av vadslagning kristallklar. I ett uttalande beslutade justitiedepartementet att ”… mellanstatliga överföringar av trådkommunikation som inte rör ett ’sportevenemang eller en tävling’ faller utanför räckvidden för Wire Act”. Det är anmärkningsvärda nyheter för spelare av poker och kasinospel på nätet, men fortfarande besvärande för sportspelare. I ett överklagande höll US Fifth Circuit Court of Appeals med DoJ om att Wire Act förbjuder överföring av sportspel men inte någon annan typ av onlinespel.

För 2011 kunde du tryggt anta att Wire Act kunde användas för att åtala onlinespelare. Nu gäller det bara för personer som satsar på sport. Sedan, trettio år senare, som om Wire Act inte var en tillräckligt hård begränsning för sportspelare, agerade regeringen igen.

Passade 1992, PASPA är den minst kända av de amerikanska spelreglerna, och den med minst inverkan på amerikanernas vardagliga onlinespelverksamhet. En del av dess bristande auktoritet beror på att det i stort sett var en onödig lag. Wire Act gör ett storslaget jobb med att förbjuda sportspel.

The Professional and Amateur Sports Protection Act kallas ibland ”Bradley Act” efter senator Bill Bradley. Bradley hade varit professionell basketspelare och var bekymrad över spelandets inflytande på idrotten. Den fullständiga titeln på lagförslaget är följande:

Det var ett försök att få sportsbetting förklarat specifikt olagligt, i hela landet, oavsett vilken metod som användes. Avsikten var att skapa en lag som går ett steg längre än det vaga språket i Interstate Wire Act.

Bradley Act ansågs nödvändig på grund av panik i den lagstiftande makten över rapporter om spelfixning inom proffs- och collegesport. Lagförslaget antogs efter en omfattande federal utredning om sportspel, som utlöstes av senator Bradleys personliga agenda.

Om problemet med sportspel i Amerika har en lagstiftare sagt följande: ”Skadorna (sportspel) är kännbara bortom gränserna för de stater som sanktionerar det.”

Senatens justitieutskott agerade efter ett vittnesmål från David Stern, dåvarande kommissionär för NBA, om att ”… de mellanstatliga förgreningarna av sportspel är ett tvingande skäl för federal lagstiftning.”

I stort sett var det mycket väsen om ingenting. Ingen ny våg av organiserad brottslighets inblandning i sportspel var på gång, och det fanns inga tecken på en ökning av problematiskt sportspelande eller fuskskandaler som kunde spåras tillbaka till sportspelsintressen.

Vad säger PASPA?

Det är långsökt, men när det gäller den moderna debatten om onlinespel är den viktigaste delen avsnitt 3702.

I detta avsnitt förbjuder PASPA ganska tydligt alla ”statliga enheter” (översättning – delstater) från att tillåta spel på amatör- eller professionell friidrott. Detta språk går så långt att det förbjuder spel på fantasisporter, vars resultat är direkt knutna till idrottsutövarnas individuella prestationer. Delstater där dagliga fantasisajter uttryckligen är lagliga, t.ex. Iowa och Maryland, kan redan vara i direkt strid med PASPA.

PASPA har nyligen använts för att stoppa New Jerseys försök att legalisera sportvadslagning i Atlantic City. En folkomröstning i frågan gick igenom med stor majoritet innan justitiedepartementet slog till och ogiltigförklarade lagen baserat på ett påstående från PASPA:s språk.

Det är inte första gången som PASPA har orsakat kontroverser. Bradley-lagen var i slutändan alltför begränsad i sin räckvidd på grund av förekomsten av ett fåtal statliga marknader för sportspel. Specifikt var befintliga marknader för sportspel i Oregon, Delaware, Montana och Nevada utanför lagens räckvidd. Ett undantag gjordes som gjorde det möjligt för delstaten New Jersey att anta en lag som gör sportvadslagning laglig inom ett år. Delstatsregeringen i New Jersey misslyckades med att göra detta och förlorade rätten att erbjuda lagliga spel på sport. Det är ett misslyckande som vi är säkra på att de sparkar sig själva för nu, efter att ha misslyckats med att genomföra ett nyligen genomfört legaliseringsförsök på grund av federalt ingripande.

PASPA har sin beskärda del av belackare. Det främsta klagomålet mot den är att den är författningsstridig eftersom den amerikanska konstitutionen ger delstaterna ”alla rättigheter som inte uttryckligen beviljas den federala regeringen”. Detta verkar inkludera regleringen av spel. Eftersom PASPA är en federal lag som förbjuder delstaterna att skapa en egen laglig marknad för sportspel, hävdar motståndarna att den står i vägen för en viktig grundsats i vår nations grundlagsdokument. Förespråkare av lagförslaget menar att kongressen hade all rätt att anta denna lag enligt handelsklausulen.

UIGEA har haft en större inverkan på själva utövandet av onlinespel än någon av de andra lagarna på den här listan. UIGEA antogs 2006 som en del av en omnibuslag för nationellt försvar. Eftersom lagstiftarna inte kunde få lagförslaget godkänt på egen hand, fäste de det på SAFE Ports Act, en lag som de visste skulle godkännas. Dessa fyra eller fem sidor lades till SAFE Ports Act i elfte timmen – så sent att de flesta lagstiftare sa att de inte fick en chans att läsa den.

UIGEA var ett försök från en konservativ gren av den amerikanska regeringen att förbjuda vadslagning på nätet. Den var utformad för att stänga ner tillgången till onlinespel genom att göra det olagligt för banker och andra finansiella grupper att behandla spelbetalningar.

Här var teorin:

Om du inte kan skicka eller ta emot pengar kan du inte spela.

Med sina egna ord förbjuder UIGEA

Lagen utesluter uttryckligen några marknader – vissa fantasisportspel är uteslutna, liksom ett antal skicklighetsspel och alla befintliga lagliga spelmarknader inom staten och mellan stammar.

Många människor tror att UIGEA gör det olagligt för amerikaner att spela online.

Det är inte sant.

Det gör det helt enkelt svårt för dem att skicka eller ta emot pengar från en känd spelsajt.

UIGEA har några ganska allvarliga brister. Till att börja med innehåller den kryphål som är tillräckligt stora för att köra en buss igenom. Några stora namn inom onlinespelbranschen (mestadels poker- och casinosajter) drog sig ur den amerikanska marknaden, och vissa spelare förlorade tillgången till sina favoritcasinon eller pokersajter på webben. Men massor av amerikaner hanterar fortfarande betalningar fram och tillbaka med en känd spelleverantör.

Ett annat stort problem – det reglerar inte transaktioner för alla former av onlinespel. Lagen nämner inte några viktiga spelmarknader – statliga lotterier nämns inte alls, inte heller spel mellan stater på häst- och hundkapplöpningar. Även om vissa har tolkat detta som att dessa verksamheter i huvudsak är oreglerade, hänvisar UIGEA till Wire Act och annan befintlig federal lagstiftning i dessa frågor. Med andra ord är det en lag som väljer och väljer och som inte alls har uppnått sitt mål att stänga av olagligt spelande.

UIGEA har haft en inverkan på amerikanskt onlinespel, bara inte på det sätt som lagstiftarna hade tänkt. Det mest kända fallet av tillämpning (hittills) kom i april 2011, när grundarna av PokerStars, Absolute Poker och Full Tilt Poker åtalades för att ha brutit mot konventioner i UIGEA. Det framkom i rätten att dessa organisationer försökte kringgå UIGEA:s regler genom att använda sig av tredjeparts betalningsförmedlare och rent ut sagt bedräglig redovisning.

.