”Tiden är rätt för Michael Jackson, eftersom den amerikanska kulturen har blivit bättre på att hantera sex och leka med könsroller. Han ger dig känslan av att du kan leka med vad som helst – med att vara man eller kvinna, svart eller vit, rädd eller skrämmande, eller någon rolig kombination av dem alla.” –Marshall Berman i All That is Solid Melts in the Air, 1982
”Att leka med könsroller är något som är en stor nyhet inom modet just nu, och Miley arbetar med det med sin egen unika syn på det. Det måste ha krävts en del (mycket figurativa) bollar för att färga sitt hår platinablont…” — Girls Talkin Smack, 2012
Det fanns en tid då fysisk androgynitet faktiskt betydde något.
Enligt pastor Jefferis Kent Peterson ”underströk den första halvan av Grammy Awards 1984 en dramatisk förändring i det kulturella medvetandet som har ägt rum under de senaste tjugo åren”. De mycket androgyna musikerna Boy George och Annie Lennox tävlade om platsen som bästa nya artist och Michael Jackson rensade upp med sju utmärkelser. Enligt Peterson blev nomineringarna ”ett firande av androgynitet och sexuell tvetydighet”. Andra viktiga androgyna manliga figurer från den tiden var David Bowie, Prince och Elton John. Ett av de tidigaste exemplen på Bowies androgynitet skildras i hans tredje album The Man Who Sold the World, som släpptes 1970, där han skapade sitt androgyna alter ego Ziggy Stardust.
Vi får naturligtvis inte glömma viktiga kvinnliga androgyna underhållare som Madonna, Cyndi Lauper och Annie Lennox från Eurythmics. Dessa kvinnor hade ett enormt inflytande på ungdomarna i den generationen. I januari 1985 utsågs Lauper till en av årets kvinnor i tidningen Ms. ”För att hon tog feminismen bortom konformitet till individualitet, uppror och frihet”. Konstnären Andy Warhol red också på androgynitetsvågen. Enligt Getty Museum klädde han sig ofta i drag på fester och beundrade ”de pojkar som tillbringar sina liv med att försöka vara kompletta flickor”. År 1981 samarbetade han med en uppsättning bilder på sig själv i drag.
Men så här är det: fysisk androgynitet var kreativt på 80-talet eftersom det faktiskt var innovativt. Den utmanade könsstereotyper. Det fick människor att tänka annorlunda om stereotypa manliga och kvinnliga roller. Det var inte de ytliga fysiska aspekterna av androgynin som gjorde den så kreativ, det var de psykologiska aspekterna som den representerade.
Moderna artister som har påverkats direkt av 80-talets androgynin, som till exempel Lady Gaga, verkar förstå detta. Gagas androgyni och könsblandning verkar stå för något. Som Gaga berättade för Ellen DeGeneres vill hon att hennes fans ska veta att ”det är okej” att vara ett ”freak”:
”Jag passade inte in i high school, och jag kände mig som ett freak. Så jag gillar att skapa den här atmosfären för mina fans där de känner att de har ett missfoster i mig att umgås med och att de inte känner sig ensamma… Det här är verkligen den jag är, och det tog lång tid att bli okej med det… Kanske känner du, Ellen, dig diskriminerad i high school. Som om du inte passar in och du vill vara som alla andra men inte riktigt, och på insidan vill du vara som Boy George – ja, det gjorde jag i alla fall. Så jag vill att mina fans ska veta att det är okej. Ibland i livet känner man sig inte alltid som en vinnare, men det betyder inte att man inte är en vinnare. Du vill vara som dig själv… Jag vill att mina fans ska veta att det är okej.”
Tyvärr verkar de psykologiska aspekterna av androgynitet ha gått förlorade för många artister i den här generationen, som tror att de är kreativa och unika bara genom hur de klär sig, hur de twerkar eller hur de så kallade ”suddar ut gränserna”. När i själva verket all forskning tyder på att det är psykologisk androgynitet, inte fysisk androgynitet eller stereotypt maskulint eller feminint beteende, som förknippas med kreativitet.
Psykologisk androgynitet
Psykologen Sandra Bem hävdade på 70-talet att psykologisk androgynitet – i vilken utsträckning en person överskrider könstypiska normer för önskvärt beteende – har viktiga konsekvenser. (Observera att sexuell preferens inte är ett kriterium för psykologisk androgyni.) Bem menade att samhället traditionellt sett inte har uppmuntrat utvecklingen av både maskulina och feminina egenskaper hos en och samma individ, men att psykologisk androgyni kan utöka det utbud av beteenden som är tillgängligt för alla.
Forskningsstudier har visat på samband mellan androgyni och ett stort antal positiva resultat såsom självkänsla, tillfredsställelse med livet, äktenskaplig tillfredsställelse, subjektiv känsla av välbefinnande, ego-identitet, föräldraeffektivitet, upplevd kompetens, prestationsmotivation, kognitiv komplexitet vid utvärdering av karriärer, kognitiv flexibilitet och beteendemässig flexibilitet. Kelly och Worrell (1976) fann att androgyna individer uppfostrades av föräldrar som betonade kognitivt oberoende, nyfikenhet och kompetens.
Hur är det med kreativitet? Freud spekulerade när han skrev om Leonardo da Vinci att kreativa människor besitter en större könsöverskridande identifikation än andra. McKinnon (1962) fann att kreativa män och kvinnor har attityder och intressen som anses vara typiska för det motsatta könet.
Den berömda kreativitetsforskaren Ellis Paul Torrance publicerade 1963 en artikel som visar att kreativa pojkar har mer feminina egenskaper än sina jämnåriga, och att kreativa flickor uppfattas som mer maskulina än andra flickor. Torrance sade att ”kreativitet kräver till sin natur både känslighet och självständighet.”
Helson (1967) fann att ju mer kreativ en kvinnlig matematiker var, desto mer uppvisade hon en kombination av följande egenskaper: ”individualism, originalitet, koncentration, konstnärlighet, komplexitet, mod, känslor, fascination och självorientering”. Det är helt klart en blandning av både traditionellt ”maskulina” och traditionellt ”feminina” egenskaper.
Abraham Maslow påpekade hur kreativa människor tenderar att ofta uppvisa en hälsosam balans mellan vad som verkar vara motsatser: själviskhet – osjälviskhet, tänkande – känslor, arbete – lek och mognad – barn (se även ”After the Show: The Many Faces of the Creative Performer”). I verkligheten kan dessa så kallade motsatser, liksom stereotypt maskulina och feminina egenskaper, ses som två punkter på en enda dimension och kan upplevas hos samma person i olika skeden av den kreativa processen.
I 1980 fann Weinstein och Bobko att över en IQ på cirka 115 var IQ inte längre korrelerad med kreativitet, mätt med ett test av förmågan att bilda avlägsna associationer och ett mått på förmågan att generera associativa användningsområden. Vad var relaterat till kreativitet? Androgynitet.
Författarna föreslår en orsak till detta samband:
För att vara androgyn, särskilt i ett könsstereotypt samhälle, måste en person vara öppen för erfarenheter, flexibel, acceptera skenbara motsatser, vara obekymrad om sociala normer och vara självständig – exakt de egenskaper som identifieras med kreativa personer.
De erkänner också att ”androgynitet och kreativitet inte nödvändigtvis är kopplade till varandra på ett direkt, kausalt sätt”. De är snarare två begrepp som är inbäddade i ett nätverk av personlighetsvariabler och miljöhistorier.”
I 1981 fann Harrington och Anderson att deltagare som definierades som maskulina eller androgyna fick högre poäng på ett mått på kreativt självbegrepp och förmågan att komma på alternativa användningsområden för ett objekt (när de fick instruktioner om att ”vara kreativa”) än de som konventionellt definierades som ”feminina” eller ”oklassificerbara” (låga värden på både maskulinitet och femininitet).
Interessant nog korrelerade psykologisk maskulinitet positivt med dessa kreativa mått hos både män och kvinnor, men psykologisk femininitet hade negativa samband med kreativitet hos både män och kvinnor. Författarna diskuterar detta fascinerande resultat:
”Potentiellt kreativa kvinnor kanske kämpar mot och lider av just de sociala föreställningar och traditioner om vad som är och inte är ”könsanpassat” som män finner stödjande i sina kreativa självuppfattningar och strävanden. Det återstår att se om nuvarande sociala trender som tillåter större flexibilitet för båda könen kommer att göra det lättare för män och framför allt kvinnor att utveckla kreativa självuppfattningar och bete sig kreativt.”
Nyligen fann Jonsson och Carlsson (2001) att deltagare med hög grad av både femininitet och maskulinitet (androgyna) och med låg grad av både femininitet och maskulinitet (odifferentierade) fick högre poäng på ett mått på kreativitet än stereotypt kvinnliga och stereotypt manliga deltagare. Intressant nog, och i likhet med Harringtons och Andersons studie, fann de att endast män stod för denna interaktion. Med andra ord var ökad maskulinitet hos kreativa kvinnor svagare än ökad femininitet hos män.
Norlander, Erixon och Archer (2000) fann att en androgyn grupp fick högre poäng på ett mått på kreativitet, kreativ attityd, optimism och graffiti/klotter än de stereotypa, mellanmänskliga och odifferentierade typerna. Intressant nog fick den androgyna gruppen inte högre poäng i kreativitet jämfört med den ”retrotypiska” gruppen (män och kvinnor som uppvisar antistereotypa beteenden). Forskarna lyfter det fascinerande förslaget att retrotypiska män och kvinnor kanske ”besitter liknande böjelser som sina androgyna motsvarigheter att överskrida gränserna för de traditionella könsrollerna och därigenom ackumulera erfarenhetsmässigt material med förhöjd flexibilitet och kreativitet som följd.”
Det finns en trend nu för forskare att anpassa instrumentalitet till maskulinitet och uttrycksfullhet till femininitet, även om forskare som Alice Eagly föredrar att tänka på distinktionen som ”agenisk” och ”kommunal”. Och det finns annan kritik mot distinktionen maskulin/feminin, t.ex. att distinktionen förstärker könsstereotyper och att distinktionen bör överges helt och hållet till förmån för att bara använda distinktionen instrumentalitet/uttryckskraft.
År 2002 tittade Hittner och Daniels på ett brett spektrum av kreativa beteenden. De fann att androgyna individer (de som rapporterade höga nivåer av instrumentalitet och expressiva egenskaper) tenderade att rapportera fler kreativa prestationer inom litteratur, teater och videofotografi än icke-androgyna individer.
När det gäller litteratur skrev Virgina Woolf i A Room of One’s Own att för att vara en idealisk författare borde man vara
”kvinna-mänsklig eller man-kvinnlig… Ett visst samarbete måste äga rum i sinnet mellan kvinnan och mannen innan skapandekonsten kan fullbordas. Något äktenskap mellan motsatser måste fullbordas.”
I uppsatsen berömde hon ett antal kända androgyna författare, däribland Shakespeare, Keats, Sterne, Cowper, Lamb och Coleridge. Hon var dock osäker på briljansen hos Milton och Jonson, Worsworth och Tolstoj, eftersom hon sa att de hade ”en gnutta för mycket av det manliga”, och Proust, eftersom han var ”lite för mycket av en kvinna.”
Interessant nog, när Hittner och Daniels kontrollerade för kreativa teaterprestationer fann forskarna inte något samband mellan androgynitet och kreativa musikprestationer. Detta tyder för mig på att en avgörande faktor som bestämmer sambandet mellan androgyni och musik är i vilken utsträckning musikframträdandet är teatraliskt. Det skulle vara intressant att se om androgyni är lika relaterat till cello- och flöjtprestationer som till rockstjärneprestationer.
Också intressant är att forskarna fann att instrumentalitet var positivt relaterat till kreativitet i affärsverksamheter samt till en flexibel kognitiv stil, medan androgyni inte var relaterat till kreativitet i affärsverksamheter (men androgyni var marginellt relaterat till kognitiv flexibilitet). Forskarna noterar:
”För att uppnå jämförbara nivåer av makt och status måste kvinnor som arbetar i mansdominerade miljöer typiskt sett undertrycka sin uttrycksfullhet och visa höga nivåer av instrumentalitet.”
För att uppnå jämförbara nivåer av makt och status citerar forskarna Lorber (1998) med följande ord: De citerar Lorber (1998): ”För att få stöd från äldre män kan en äldre kvinna hamna i den paradoxala positionen att ta ställning för kvinnor genom att bevisa att hon är precis som en man.”
De är verkligen tankeväckande och antyder att det, på grund av samhälleliga förväntningar, kan vara lättare för en androgyn kvinna att visa upp sin kreativitet i mer ”konstnärliga” domäner än i mer affärsinriktade domäner.
Alla denna forskning tyder på att psykologisk androgynitet är förknippad med positiva resultat, inklusive resultat som rör förmågan att upprätthålla sociala relationer (t.ex. äktenskaplig tillfredsställelse), psykologiskt välbefinnande, livstillfredsställelse, optimism, en säker känsla av identitet och kreativitet. Även om den exakta riktningen för kausaliteten inte alltid är tydlig i dessa studier (kanske har androgyna människor en högre kreativ drivkraft, eller så ökar engagemanget i kreativitet androgyniteten).
Det råder dock knappast någon tvekan om att ju mer vi tillåter människor att uttrycka sitt unika jag och mentalt och fysiskt överskrida stereotypa könsgränser, desto mer kreativitet kommer vi att få ut av dem. Dessutom tyder denna forskning på att vi mycket väl kan begränsa den fulla potentialen hos samhällsmedlemmar, till exempel när det gäller androgyna kvinnor som arbetar inom områden där det är ogillat att kvinnor uppvisar stereotypt maskulina egenskaper.
Men allt detta kommer bara att bli uppenbart om vi ser bortom det ytliga chockvärdet av det fysiska till de underliggande psykologiska realiteterna och tar våra ledtrådar från 80-talets storheter.
Harrington, D.M., & Anderson, S.M. (1981). Kreativitet, maskulinitet, femininitet och tre modeller för psykologisk androgynitet. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 744-757.
Helson, R. (1967). Könsskillnader i kreativ stil. Journal of Personality, 35, 214-233.
Hittner, J.B., & Daniels, J.R. (2002). Könsrollsorientering, kreativa prestationer och kognitiva stilar. Journal of Creative Behavior, 36, 62-75.
Jonsson, P., & Carlsson, I. (2000). Androgyni och kreativitet: Scandanavian Journal of Psychology, 41, 269-274.
Kelly, J. A., & Worrell, L. (1976). Föräldrars beteenden relaterade till maskulina, feminina och androgyna rollorienteringar. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 44, 843-851.
Lorber, J. (1998). Att vakta portarna: The micropolitics of gender. I D. L. Anselmi & A. L. Law (Eds.), Questions of gender: Perspektiv och paradoxer (s. 607-628). Boston: McGraw-Hill.
MacKinnon, D. W. (1962). Den kreativa talangens natur och fostran. American Psychologist, 17, 484-495.
Norlander, T., & Erixon, A. (2000). Psykologisk androgynitet och kreativitet: Dynamics of gender-role and personality trait. Social Behavior and Personality, 28, 423-436.
Torrance, E.P. (1963). Utbildning och den kreativa potentialen. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Weinstein, J.B., & Bobko, P. (1980). Förhållandet mellan kreativitet och androgynitet när det modereras av en intelligenströskel. Gifted Child Quarterly, 24, 162, 166.
Tack till Caitlin Shure och Rebecca McMillan för värdefull feedback på ett tidigare utkast av denna artikel. Delar av den här artikeln publicerades ursprungligen på Psychology Today bloggar den 2 december 2009.