Skadestånd
Monetär ersättning som tilldelas av en domstol i en civilrättslig process till en person som har skadats genom en annan parts felaktiga beteende.
Skadestånd försöker mäta omfattningen av den skada som en målsägande har lidit på grund av en svarandes agerande i ekonomiska termer. Skadestånd kan särskiljas från kostnader, som är de utgifter som uppstår till följd av att en rättegång inleds och som domstolen kan ålägga den förlorande parten att betala. Skadestånd skiljer sig också från domen, som är det slutliga beslut som utfärdas av en jury.
Syftet med skadestånd är att återställa en skadelidande part till den ställning som parten hade innan den skadades. Som ett resultat av detta betraktas skadestånd i allmänhet som avhjälpande snarare än förebyggande eller bestraffande. Straffskadestånd kan dock utdömas för vissa typer av felaktigt beteende. Innan en enskild person kan få skadestånd måste den lidna skadan vara en skada som erkänns av lagen som berättigande till gottgörelse, och den måste faktiskt ha drabbats av individen.
Lagstiftningen erkänner tre huvudkategorier av skadestånd: Kompensationsskadestånd, som är avsett att återställa vad en kärande har förlorat till följd av en svarandes felaktiga beteende; nominellt skadestånd, som består av en liten summa som tilldelas en kärande som inte har lidit någon väsentlig förlust eller skada, men som ändå har upplevt ett intrång i sina rättigheter; och straffskadestånd, som tilldelas inte för att kompensera en kärande för den skada han eller hon har lidit, utan för att bestraffa en svarande för ett särskilt grovt, felaktigt beteende. I särskilda situationer kan två andra former av skadestånd utdömas: tredubbelt skadestånd och likviderat skadestånd.
Kompensatoriskt skadestånd
Med avseende på kompensatoriskt skadestånd är en svarande ansvarig gentemot en kärande för alla naturliga och direkta konsekvenser av svarandens felaktiga handling. Avlägsna konsekvenser av en svarandes handling eller underlåtenhet kan inte ligga till grund för ett skadestånd.
Konsekvensskadestånd, som är en typ av skadestånd, kan utdömas när den förlust som en kärande lidit inte direkt eller omedelbart orsakats av en svarandes felaktiga beteende, utan i stället är en följd av svarandens agerande. Om en svarande till exempel bar en stege och av oaktsamhet gick in i en målsägande som var professionell modell och skadade målsäganden i ansiktet, kan målsäganden få skadestånd för inkomstbortfall till följd av skadan. Dessa följdskadestånd baseras på den skada som uppstod för målsägandens karriär. De baseras inte på själva skadan, som var det direkta resultatet av svarandens beteende.
Måttet på kompensationsskadeståndet måste vara verkligt och påtagligt, även om det kan vara svårt att fastställa beloppet med säkerhet, särskilt i fall som rör påståenden som smärta och lidande eller känslomässig ångest. Vid bedömningen av det skadeståndsbelopp som ska utdömas måste en sakprövare (juryn eller, om det inte finns någon jury, domaren) utöva gott omdöme och sunt förnuft, baserat på allmän erfarenhet och kunskap om ekonomi och sociala frågor. Inom ramen för dessa breda riktlinjer har juryn eller domaren stor frihet att bevilja skadestånd till vilket belopp som helst som anses lämpligt, så länge beloppet stöds av bevisen i målet.
En kärande kan få skadestånd för ett antal olika skador som han eller hon har lidit till följd av en annan persons felaktiga beteende. En målsägande kan få ersättning för en fysisk funktionsnedsättning om den är en direkt följd av en skada som orsakats av svaranden. När juryn fastställer skadeståndet tar juryn hänsyn till sjukdomens eller skadans nuvarande såväl som långsiktiga effekter på det fysiska välbefinnandet hos käranden, som måste påvisa funktionshindret med rimlig säkerhet. Kompensatoriskt skadestånd kan utdömas för psykisk funktionsnedsättning, t.ex. minnesförlust eller minskad intellektuell förmåga som drabbats till följd av svarandens felaktiga beteende.
En målsägande kan få skadestånd för både nuvarande och framtida fysisk smärta och fysiskt lidande. Ersättning för framtida smärta är tillåten när det finns en rimlig sannolikhet för att käranden kommer att uppleva den; käranden får inte ersättning för framtida smärta och lidande som är spekulativt. Juryn har stor frihet att bevilja skadestånd för smärta och lidande, och dess dom kommer endast att upphävas om det visar sig att juryn missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den fattade sitt beslut.
Mental smärta och psykiskt lidande kan beaktas vid bedömningen av skadestånd. Psykisk smärta och psykiskt lidande innefattar skräck, nervositet, sorg, känslomässiga trauman, ångest, förödmjukelse och förnedring. Historiskt sett kunde en kärande inte få skadestånd för psykisk smärta och psykiskt lidande utan en åtföljande fysisk skada. I dag har de flesta jurisdiktioner ändrat denna regel och tillåter ersättning för enbart psykisk ångest om den handling som utlöste ångesten var uppsåtlig eller avsiktlig, eller om den utfördes med extrem vårdslöshet eller hänsynslöshet. Vanligtvis berättigar inte psykisk ångest som orsakas av sympati för någon annans skada till skadestånd, även om vissa jurisdiktioner kan tillåta skadestånd om skadan orsakades av svarandens uppsåtliga eller illasinnade beteende. Om till exempel en person felaktigt och avsiktligt skadar ett barn i närvaro av barnets mor, och modern drabbas av ett psykiskt trauma till följd av detta, kan svaranden vara ansvarig för moderns psykiska lidande. I vissa jurisdiktioner kan en åskådare få skadestånd för psykiskt lidande som orsakats av att ha observerat en händelse där en annan person av oaktsamhet, men inte avsiktligt, skadar en familjemedlem.
En skadelidande kan också få skadestånd av ekonomisk natur. En målsägande kan få ersättning för inkomstbortfall till följd av en skada. Måttet på förlorad inkomst är den summa pengar som käranden rimligen kunde ha tjänat genom att arbeta i sitt yrke under den tid som käranden var arbetsoförmögen på grund av skadan. Vid permanent invaliditet kan detta belopp fastställas genom att beräkna den inkomst som den skadade faktiskt förlorat och multiplicera den siffran fram till pensionsåldern – med justeringar. Om den faktiskt förlorade inkomsten inte kan bestämmas med säkerhet, som i fallet med en försäljare som betalas med provision, beaktas målsägandens genomsnittliga inkomst eller allmänna egenskaper och kvalifikationer för det yrke som hon eller han har varit anställd i. Bevis på tidigare inkomster kan också användas för att fastställa förlust av framtida inkomster. Som en allmän regel är förlorad inkomst som är spekulativ inte ersättningsbar, även om varje fall måste undersökas individuellt för att avgöra om skadeståndet kan fastställas med rimlig säkerhet. En målsägande som köpte en restaurang omedelbart innan han drabbades av en skada kan till exempel inte få skadestånd för den vinst han skulle ha kunnat göra genom att driva restaurangen, eftersom en sådan vinst skulle vara spekulativ. En målsägande som inte kan acceptera en befordran till ett annat arbete på grund av en skada skulle ha större chans att få skadestånd för inkomstbortfall, eftersom det förlorade beloppet skulle kunna fastställas med större säkerhet.
Individen som skadas av en annans felaktiga beteende kan också få skadestånd för nedsatt arbetsförmåga, så länge som denna nedsättning är en direkt och förutsebar följd av en invalidiserande skada av permanent eller långvarig natur. Skadeståndsbeloppet bestäms genom att beräkna skillnaden mellan det belopp som den skadade personen hade möjlighet att tjäna före skadan och det belopp som han eller hon har möjlighet att tjäna efter skadan, med hänsyn till hans eller hennes förväntade livslängd.
Vinstförlust är en annan beståndsdel av skadestånd, vilket gör det möjligt för en enskild person att få ersättning om en sådan förlust kan fastställas med tillräcklig säkerhet och är en direkt och sannolik följd av svarandens olovliga handlingar. Förväntade vinster som är osäkra eller beroende av fluktuerande förhållanden skulle inte vara ersättningsgilla, och de skulle inte heller beviljas om det inte fanns några bevis från vilka de rimligen kunde fastställas.
En kärande kan få ersättning för alla rimliga och nödvändiga kostnader som orsakats av en skada som orsakats av en svarandes olovliga handlingar. I en avtalstvist kan t.ex. den part som har lidit skada till följd av en annans brott mot avtalet få skadestånd som omfattar de rimliga utgifter som följer av att man har förlitat sig på avtalet, t.ex. kostnaden för att transportera lättfördärvliga varor som den andra avtalsparten orättmätigt har vägrat att ta emot. I andra mål kan kostnader som beviljas som en del av skadeståndet omfatta kostnader för läkarvård, omvårdnad och receptbelagda läkemedel, kostnader för framtida medicinsk behandling, om det är nödvändigt, eller kostnader för att återställa ett skadat fordon och för att hyra ett annat fordon medan reparationerna utförs.
Ränta kan utdömas för att kompensera en skadelidande part för pengar som orättmätigt undanhållits henne eller honom, till exempel när en enskild person inte fullgör sin skyldighet att betala pengar som han eller hon är skyldig enligt ett avtal. Ränta utgår vanligen från dagen för betalningsförsummelsen, som fastställs genom den tid som anges i kontraktet för betalning, den dag då ett krav på betalning framställs eller den dag då rättegången om brott mot kontraktet inleds.
Nominellt skadestånd
Nominellt skadestånd kan i allmänhet återkrävas av en kärande som framgångsrikt fastställer att han eller hon har lidit en skada som orsakats av en svarandes felaktiga beteende, men som inte kan lägga fram bevis för en förlust som kan kompenseras. Exempelvis kan en skadad målsägande som bevisar att en svarandes handlingar orsakade skadan, men som inte kan lämna in medicinska journaler som visar skadans omfattning, endast tillerkännas ett nominellt skadestånd. Det belopp som tilldelas är i allmänhet en liten, symbolisk summa, t.ex. en dollar, även om det i vissa jurisdiktioner kan motsvara kostnaderna för att väcka talan.
Skadestånd
Skadestånd, även kallat exemplariskt skadestånd, kan tillerkännas en målsägande utöver skadestånd när svarandens beteende är särskilt uppsåtligt, hänsynslöst, illvilligt, hämndlystet eller förtryckande. Straffskadestånd utdöms inte som kompensation, utan för att straffa förövaren och verka avskräckande för andra som kan tänkas ägna sig åt liknande beteende.
Bedömningen av hur mycket straffskadestånd som ska utdömas ligger inom ramen för faktaprövarens skönsmässiga bedömningsrätt, som måste ta hänsyn till arten av förövarens beteende, omfattningen av den civilkläddes förlust eller skada och i vilken utsträckning svarandens beteende är motbjudande mot en samhällelig känsla för rättvisa och anständighet. En tilldelning av straffskadestånd kommer vanligtvis inte att ifrågasättas på grund av att det är överdrivet, såvida det inte kan visas att juryn eller domaren påverkades av fördomar, partiskhet, passion, partiskhet eller korruption.
I slutet av 1900-talet har straffskadeståndets författningsmässighet övervägts i flera avgöranden från USA:s högsta domstol. År 1989 ansåg domstolen att stora straffskadestånd inte stred mot förbudet i det åttonde tillägget mot överdrivna böter (Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, 492 U.S. 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219). Senare, i Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 111 S. Ct. 1032, 113 L. Ed. 2d 1 (1991), ansåg domstolen att en obegränsad juryfrihet när det gäller att bevilja straffskadestånd inte är ”så orättvist i sig självt” att det är konstitutionsstridigt enligt klausulen om rättssäkerhet i det fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen. Och i TXO Production Corp. mot Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443, 113 S. Ct. 2711, 125 L. Ed. 2d 366 (1993), beslutade domstolen att ett straffskadestånd som var 526 gånger högre än kompensationsskadeståndet inte stred mot rättssäkerheten. Både Haslip och TXO Production gjorde observatörer besvikna som hoppades att domstolen skulle sätta gränser för stora och allt vanligare straffskadestånd. I ett beslut från 1994 upphävde domstolen ett tillägg till Oregons konstitution som förbjöd domstolsprövning av straffskadestånd med motiveringen att det stred mot rättssäkerheten (Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S. Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336).
I ett juryförfarande kan domstolen pröva skadeståndet, även om skadeståndsbeloppet som skall utdelas är en fråga som faller inom ramen för juryns behörighet. Om domstolen fastställer att domen är överdriven med hänsyn till de särskilda omständigheterna i fallet kan den besluta om Remittitur, vilket är en processuell process där juryns dom sänks. Det motsatta förfarandet, känt som Additur, inträffar när domstolen anser att juryns skadestånd är otillräckligt och beordrar svaranden att betala en högre summa. Både remittitur och additur används efter rättegångsdomarens gottfinnande och är utformade för att avhjälpa ett uppenbart felaktigt skadestånd som tilldelats av juryn utan att det krävs en ny rättegång eller ett överklagande.
Tredubbelt skadestånd
I vissa situationer, när det är föreskrivet i lag, kan tredubbelt skadestånd utdömas. I sådana situationer ger en lag en domare rätt att multiplicera det belopp som juryn beviljat i skadestånd med tre och besluta att käranden ska erhålla det tredubblade beloppet. Clayton Act från 1914 (15 U.S.C.A. §§ 12 och följande) föreskriver till exempel att tredubbelt skadestånd ska utdömas för överträdelser av de federala antitrustlagarna.
Liquidated Damages
Liquidated Damages utgör en ersättning som avtalats av de parter som ingått ett avtal, och som ska betalas av den part som bryter mot avtalet till den part som inte bryter mot avtalet. Likviderat skadestånd kan användas när det skulle vara svårt att bevisa den faktiska skadan eller förlusten som orsakats av ett avtalsbrott. Beloppet för det fasta skadeståndet måste utgöra en rimlig uppskattning av den faktiska skada som ett avtalsbrott skulle orsaka. Ett avtalsvillkor som fastställer ett orimligt stort eller oproportionerligt skadestånd kan vara ogiltigt eftersom det utgör en påföljd eller ett straff för försummelse. Om det dessutom visar sig att parterna inte har gjort något försök att beräkna det faktiska skadeståndsbelopp som skulle kunna uppkomma vid ett avtalsbrott, kommer en bestämmelse om skadestånd inte att anses vara verkställbar. När en domstol fastställer om en viss avtalsbestämmelse utgör ett likviderat skadestånd eller ett straff som inte kan verkställas, ser den till parternas avsikt, även om termerna likviderat skadestånd och straff uttryckligen används och definieras i avtalet.
Appellationsdomstolens prövning av skadestånd
När en appellationsdomstol prövar en rättegångsdomstols tilldelning av skadestånd undersöker den i allmänhet all bevisning från rättegången för att avgöra om bevisen stödjer tilldelning av skadestånd. När en appellationsdomstol granskar skadestånd fastställer den utifrån den lägre domstolens protokoll om rättegångsdomaren missbrukade sitt gottfinnande genom att låta juryns skadestånd stå fast eller genom att göra ett eget skadestånd, ett så kallat bench award. En domares utlåtande är vanligtvis föremål för en noggrannare granskning än ett utlåtande från en jury.
En appellationsdomstol kan fastställa att ett skadestånd är överdrivet eller otillräckligt. Om appellationsdomstolen fastställer att skadeståndet är överdrivet eller otillräckligt och kan fastställa det korrekta beloppet med rimlig säkerhet, kan domstolen justera skadeståndet så att det överensstämmer med bevisningen. En vanlig metod för att ändra ett skadestånd är att använda sig av remittitur, varigenom domaren instruerar käranden att antingen acceptera ett lägre skadestånd eller att möta en ny rättegång. Om appellationsdomstolen å andra sidan inte kan fastställa det korrekta beloppet för skadeståndet på grundval av bevisen kan domstolen besluta om en ny rättegång. En appellationsdomstol kommer också att granska en rättegångsdomstols beslut om att tillåta eller utesluta bevis som stöder skadeståndet, t.ex. beslutet om att tillåta eller utesluta vittnesmål om vetenskapliga bevis. Appellationsdomstolarna granskar vanligtvis rättegångsdomstolens beslut om att släppa in eller utesluta bevis enligt standarden Abuse of Discretion.
Domstolarna granskar tilldelningar av straffskadestånd på ett annat sätt än andra typer av skadestånd. Flera federala appellationsdomstolar är engagerade i en pågående kamp om vilken granskningsstandard som ska tillämpas på straffskadestånd på appellationsdomstolsnivå. I Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc., 532 U.S. 424, 121 S. Ct. 1678, 149 L. Ed. 2d 674 (2001), fastslog USA:s högsta domstol att appellationsdomstolarna måste göra en de novo-granskning i stället för att tillämpa normerna för missbruk av godtycke. Denna dom innebär att federala appellationsdomstolar har stor frihet att granska och reducera straffskadestånd utifrån U.S. Supreme Courts tidigare normer. Beslutet är ytterligare ett exempel på att domstolen uttrycker sin önskan att kontrollera överdrivna straffskadestånd.
Cooper Industries, Inc. gällde en stämning för varumärkesintrång, där Cooper Industries anklagades för att ha använt fotografier av en kniv som tillverkats av Leatherman Tool Group. En jury tilldelade Leatherman 50 000 dollar i allmänt skadestånd och 4,5 miljoner dollar i straffskadestånd. Vid överklagandet bekräftade U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit rätten i första instans och baserade sin analys på principen om missbruk av godtycke. Denna standard är mycket respektfull mot rättegångsdomstolens agerande och gör det möjligt för appellationsdomstolarna att upphäva ett beslut endast om rättegångsdomaren uppenbart missbrukat sin auktoritet. Som jämförelse ger de novo-prövning appellationsdomstolen befogenhet att granska all bevisning om straffskadestånd utan hänsyn till rättegångsdomstolens beslut.
USA:s högsta domstol gick med på att höra Coopers överklagande för att lösa upp splittringen mellan de federala kretsarna om vilken prövningsstandard som är lämplig för straffskadestånd. Domstolen fastställde i ett beslut med 8-1 att de federala domstolarna ska tillämpa en de novo-granskning. Domare John Paul Stevens, som skrev för majoriteten, drog slutsatsen att straffskadeståndets karaktär krävde att appellationsdomstolarna genomförde en ny undersökning. Han noterade likheterna mellan straffskadestånd och straffrättsliga böter och citerade olika straffrättsliga mål som behandlade proportionaliteten av straff som förlitade sig på en de novo-granskning. Dessutom avvisade Stevens idén att när en jury beviljar straffskadestånd gör den ett konstaterande av fakta som inte skulle kunna rubbas av en appellationsdomstol såvida det inte var uppenbart felaktigt.
Framtida läsning
Gibeaut, John. 2003. ”Pruning Punitives: High Court Stresses Guidelines for Deciding Damages”. ABA Journal 89 (juni).
Kagehiro, Dorothy K. och Robert D. Minick. 2002. ”How Juries Determine Damages Awards”. For the Defense 44 (juli).
Reis, John W. 2002. ”Measure of Damages in Property Loss Cases”. Florida Bar Journal 76 (oktober).Shaw, Robert Ward. 2003. ”Punitive Damages in Medical Malpractice: an Economic Evaluation”. North Carolina Law Review 81 (september).