Om politik och styrning
”Reagan revisionism”, 11 juni 2004
Den näst största presidenten under 1900-talet dör (med Theodore Roosevelt på tredje plats) och det liberala etablissemanget, som omväxlande förlöjligade och demoniserade Ronald Reagan under hela hans presidentskap, befinner sig i ett dilemma. Hur ska man minnas en man som man fördömde i åtta år men som åtnjuter både det amerikanska folkets överväldigande tillgivenhet och historiens avgörande rättfärdigande?
De hittade sitt sätt att göra det. De uppehåller sig oändligt vid mannens leende, hans soliga personlighet, hans goda uppförande. Framför allt hans optimism.
”Optimism” är det perfekta sättet att trivialisera allt som Reagan var eller gjorde. Pangloss var en optimist. Harold Stassen var en optimist. Ralph Kramden var en optimist. Optimism är trevligt, men det leder ingenstans om man inte också besitter ideologiska visioner, politik och recept för att förverkliga dem och, slutligen, det politiska modet att handla efter sina övertygelser.
Optimism? Varannan person på buss nr 6 är optimist. Det som utmärkte Reagan var vad han gjorde och sade. Reagan var optimistisk om Amerika mitt i cynismen och den allmänna reträtten efter Vietnam, eftersom han trodde på ett omodernt sätt att Amerika var både stort och gott – och att det hade förminskats i onödan genom en restriktiv ekonomisk politik och en timid utrikespolitik. Ändrade man politiken skulle Amerika återupprättas, både hemma och utomlands.
Han hade rätt.
Läs hela krönikan
”The pardon is for tyrants”, 8 januari 1987
I demokratier bör benådningen användas så sparsamt som möjligt. Det är trots allt ett erkännande av misslyckande. Den bör inte användas för att ge nåd utan för att rätta till uppenbara justitiemisslyckanden som annars inte går att åtgärda (t.ex. Leo Frank-fallet 1913 i Georgia). Det kan till och med användas, som i fallet med Nixons benådning, för att få ett godtyckligt stopp på ett nationellt trauma. Men endast vid dessa sällsynta tillfällen bör den ersätta den vanliga rättvisans arbete. Fria länder har en annan mekanism för att hantera detta. Den kallas lag.
Gåvan är för tyranner. De förklarar gärna benådningar på helgdagar, till exempel på diktatorns födelsedag, eller på Kristi födelsedag, eller på revolutionen (utbytbara begrepp i många av dessa länder). Diktatorer bör uppmuntras att fortsätta med det. Och vi bör uppmuntras att komma ihåg att den promiskuösa utdelningen av benådning inte är ett tecken på politisk liberalitet. Det är i stället ett av dessa värdefulla, identifierande kännetecken för tyranni. Som att vinna ett val med ett perfekt resultat.
Läs hela krönikan
”Ett hjärndött parti”, 2 november 1990
Men även om misstag beskylls och fingrar pekas ut, så är den republikanska kollapsen 1990 för stor för att förklaras enbart av George Bushs taktiska misstag i den stora budgetkrisen. Den republikanska ohälsan är mycket djupare än så. Partiet har fått slut på idéer.
Förvisso hade partiet inte många idéer till att börja med. Två för att vara exakt. (Fast det var två fler än vad demokraterna hade på 1980-talet.) Den ena var fred genom styrka. Den andra var tillväxt genom låga skatter. Reagan och Bush red dessa enkla och tilltalande maximer till tre krossande valsegrar.
Det republikanska problemet i dag är att båda idéerna är döda. Fred genom styrka är nu politiskt föråldrat. Och smärtfritt välstånd genom låga skatter har visat sig vara falskt.
Läs hela krönikan
”To war, not to court”, 12 september 2001
Man ställer brottslingar inför rätta; man regnar förödelse över kombattanter. Detta är en grundläggande skillnad som inte längre kan undvikas. Bombningarna den 11 september 2001 måste markera en vändpunkt. För länge sedan förklarades krig mot oss. Tills vi förklarar krig i gengäld kommer vi att få tusentals fler oskyldiga offer.
Vi behöver inte längre leta efter ett namn för tiden efter det kalla kriget. Den kommer hädanefter att kallas terrorismens tidsålder. Den organiserade terrorn har visat vad den kan göra: utföra den enskilt största massakern i amerikansk historia, stänga ner den största makten på jorden och skicka dess ledare till underjordiska skyddsrum. Allt detta utan att ens tillgripa kemiska, biologiska eller nukleära massförstörelsevapen.
Detta är en formidabel fiende. Att avfärda den som ett gäng fegisar som begår meningslösa våldshandlingar är självbelåtet nonsens. Människor som är villiga att döda tusentals oskyldiga medan de dödar sig själva är inte fega. De är dödliga, ondskefulla krigare och måste behandlas som sådana. Deras våldshandlingar är inte heller meningslösa. De har ett mycket specifikt mål: att hämnas påstådda historiska oförrätter och att tvinga den stora amerikanska satan på knä.
Fienden är inte heller ansiktslös eller mystisk. . . Dess namn är radikal islam. Inte islam som utövas fredligt av miljontals troende runt om i världen. Utan en specifik politisk randrörelse som ägnar sig åt att införa sin fanatiska ideologi i sina egna samhällen och förstöra sina fienders samhällen, varav USA är den största.
Läs hela krönikan
”The central axiom of partisan politics”, 26 juli 2002
För att förstå den amerikanska politikens funktionssätt måste man förstå denna grundläggande lag: De konservativa tycker att liberaler är dumma. Liberaler tror att konservativa är onda. . . Liberaler tror att den mänskliga naturen i grunden är god. Det faktum att detta motsägs av, åh, 4 000 år av mänsklighetens historia säger dem helt enkelt hur brådskande behovet är av deras nästa sjupunktsprogram för social reform av allting. … . .
Den konservativa attityden gentemot liberaler är följaktligen en medkännande nedlåtande attityd. Liberaler är inte riktigt lika ömsesidigt barmhärtiga. Det är naturligt. De tycker att konservativa är elaka. Hur kan konservativa tro på de saker de gör – självtillit, självdisciplin, konkurrens, militär makt – utan att vara själlösa? Hur kan man förstå den konservativa önskan att faktiskt avskaffa välfärden, om det inte är för att straffa de fattiga? . . .
Den ”arga vita mannen” var alltså en legend, men en nödvändig sådan. Det var otänkbart att konservativa skulle kunna få makt genom någon känsla som var mindre grundläggande än ilska, det själviska raseriet hos den tidigare överhuvudet – den vita mannen – som tvingades till att tillmötesgå kvinnors, minoriteters och diverse uppkomlingars strävanden.
Läs hela krönikan
”Den vanföreställda Dean”, 5 december 2003
Det är 25 år sedan jag upptäckte ett psykiatriskt syndrom (för kännedom: ”Secondary Mania”, Archives of General Psychiatry, november 1978), och under tiden har jag inte letat efter nya. Men det är dags att dra på sig den vita rocken igen. En pest är utbredd i landet.
Bush Derangement Syndrome: akut paranoia hos annars normala människor som en reaktion på George W. Bushs politik, presidentskap – nej – själva existensen av George W. Bush.
Läs hela krönikan
”Dra tillbaka denna kandidat”, 7 oktober 2005
När Edward Moore Kennedy 1962 kandiderade till sin brors plats i senaten sa hans motståndare som bekant att om Kennedy hade hetat Edward Moore skulle hans kandidatur ha varit ett skämt. Om Harriet Miers inte var en kumpan till USA:s president skulle hennes nominering till Högsta domstolen vara ett skämt, eftersom det inte skulle ha fallit någon annan in att nominera henne.
Vi har haft tillräckligt med dynastisk politik under de senaste decennierna. . . . Men att nominera en konstitutionell tabula rasa till att sitta i det som är USA:s författningsdomstol är ett utövande av kunglig auktoritet med den godtycklighet som en kung har när han ger sin favoritgeneral ett särskilt plyschigt hertigdöme. . . .
Det är särskilt bestörtande att denna handling skulle ha begåtts av det konservativa partiet. Under ett halvt sekel har liberaler korrumperat domstolarna genom att göra dem till ett instrument för radikal social förändring i frågor – skolböner, abort, busstrafik, dödsstraff – som egentligen hör hemma i de valda grenarna av regeringen. De konservativa har motsatt sig detta övertagande av den lagstiftande rollen och krävt att domstolens rent tolkande roll skall återupprättas. Att nominera någon som i sitt vuxna liv inte ens har deltagit i debatter om tolkning av konstitutionen är en förolämpning mot institutionen och den visionen av institutionen.
Läs hela krönikan
”Argumentet för en tvådelad dom”, 2 februari 1999
Splitning av omröstningen om impeachment . . skulle möjliggöra att den korrekta domen – frikännande – avkunnas utan att tillåta en felaktig tolkning av dess innebörd. Enbart ett frikännande skulle bjuda in den här presidenten att ta fram bongotrummor och cigarrer och hålla ännu en peppningsträff på gräsmattan i Vita huset för att förklara sig rättfärdigad. Ett konstaterande av fakta skulle dock klargöra att Förenta staternas senat fann att presidenten handlat kriminellt, om än inte tillräckligt storslaget för att berättiga till den majestätiska korrigeringen av avsättning.
Demokraterna vill inte ha en sådan omröstning eftersom den skulle fastställa för protokollet – för historien – verkligheten i fråga om Clintons brott. …
Offentligheten vill inte se presidenten avsättas. Men den anser att han begick mened och hindrade rättvisan. Att rösta ner ett konstaterande av sådana fakta skulle ställa demokraterna i strid inte bara med logiken utan också med den allmänna opinionen. . . . Det sades om senator Hiram W. Johnson att ”han fann det svårt att tjäna Gud och William Randolph Hearst på en och samma gång”. Demokraternas dilemma är att de har svårt att tjäna sanningen och William Jefferson Clinton samtidigt.
Läs hela krönikan
”Clawing for a legacy”, 1 februari 2008
Reagan var betydelsefull. Clinton var inte det.
Reagan förändrade historien. På hemmaplan förändrade han radikalt både formen och uppfattningen om regeringen. Utomlands förändrade han hela det internationella systemets struktur genom att störta det sovjetiska imperiet och ge upphov till en unipolär värld med oöverträffad amerikansk dominans.
I jämförelse med detta var Clinton en historisk parentes. Han kan trösta sig själv – med stor rätt – med att han helt enkelt drog det kortaste strået i det kronologiska lotteriet: Hans tid råkade bara vara 1990-talet, som utan hans egen förskyllan var det mest inkonsekventa årtiondet på 1900-talet. Hans var intervallet mellan Sovjetunionens sammanbrott den 26 december 1991 och historiens återkomst med en hämnd den 11 september 2001.
Clintons årtionde, denna semester från historien, var förvisso en tid av fred och välstånd – men en sömnig guldålder som inte ställde några större krav på ledarskap. Vad var trots allt hans största kris? En farsartad sexuell dallians.
Läs hela krönikan
Charles Krauthammer med president George W. Bush 2008. (Med tillstånd av KRAUTHAMMER FAMILY)
”The Bush legacy”, 26 april 2013
Clare Boothe Luce tyckte om att säga att ”en stor man består av en enda mening”. Särskilt presidenter. Den vanligaste ”en mening” för George W. Bush är: ”
Inte helt rätt. När Bushs arv omvärderas i samband med att hans presidentbibliotek öppnas i Dallas är det viktigt att notera att han inte bara höll oss säkra. Han skapade hela den infrastruktur för terrorbekämpning som fortsätter att hålla oss säkra. …
Likt Bush lämnade Harry Truman sitt ämbete med allmänt förakt, till stor del på grund av det oavslutade krig han lämnade efter sig. Med tiden kom dock Korea att ses som bara ett slag i ett mycket större kallt krig som Truman bidrog till att vinna. Han upprättade den institutionella och politiska infrastruktur (CIA, Nato, Truman-doktrinen osv.) som möjliggjorde den slutliga segern nästan ett halvt sekel senare. Jag misstänker att historien på samma sätt kommer att se Bush som den man som genom försök och misstag, men också med förutseende och principfasthet, etablerade de strukturer som kommer att föra oss genom ännu en lång skymningsstrid och göra det möjligt för oss att segra.
Läs hela krönikan
”Kan Obama skriva sina egna lagar?” Aug. 15, 2013
Punkten är inte vad du tycker om fördelarna med DREAM Act. Eller om obligatoriska drogstraff. Eller av att subventionera sjukvårdspremier för kongressledamöter på 175 000 dollar per år. . . . Poängen är huruvida en president, som har till uppgift att troget verkställa de lagar som kongressen stiftar, kan skapa, ignorera, upphäva och/eller ändra lagen efter eget gottfinnande. Presidenter har förmodligen rätt att vägra att verkställa lagar som de anser vara grundlagsstridiga (grunden för så många av George W. Bushs så kallade signeringsförklaringar). Men presidenter är förbjudna att göra det av rent politiska skäl – anledningen till alla Obamas överträdelser som anges ovan.
Sådant grovt exekutivt usurpationssätt föraktar konstitutionen. Den hånar maktdelningen. Och mest följdriktigt inför det en ödesdiger instabilitet i själva lagen. Om lagen inte är det som är tydligt skrivet, utan det som presidenten och hans agenter bestämmer, vad återstår då av lagen?
Läs hela krönikan
”Hillaryism”, 24 juni 2016
Hur lite har Clinton att erbjuda? I sina senaste tal, bland stycke efter stycke av attacker mot Donald Trump, räknar hon upp de vanliga ”investeringarna” i ren energi och småföretag, i skolbyggande och elnätet, och naturligtvis mer infrastruktur. . . . Hon lovar ingen grundläggande förändring, ingen lättnad från det nya normala med långsam tillväxt, låg produktivitet och ekonomisk stagnation. Istället erbjuder hon regeringen som en åtgärdande faktor, som en utfyllnad av luckor. Hillaryismen går in för att lindra konsekvenserna av det som den inte kan förändra med ett lapptäcke av subventioner, allmosor och småskaliga initiativ. . .
Hillaryism förkroppsligar kärnan i den moderna liberalismen. Efter att ha nått gränserna för en välfärdsstat som blivit alltmer sklerotisk, byråkratisk och dysfunktionell är uppdraget för den moderna liberalismen att lappa ihop det sköra skyddsnätet med ännu fler program och förmåner.
Läs hela krönikan