Rethinking Nero: Var den romerska kejsaren verkligen så dålig?

I slutet av 1800-talet skrev den franske filosofen Ernest Renan en kristendomshistoria i sju volymer. Det var en stor och omfattande publikation som sträckte sig över århundraden och kontinenter. Ändå ägnades en av dessa volymer helt och hållet åt en mans regeringstid: den romerske kejsaren Nero.

Nero kom till makten år 54 e.Kr. efter att hans styvfar Claudius hade dött. Fjorton kaotiska, blodbesudlade år senare var allting över, Nero dog – kanske av egen hand – vid höjdpunkten av ett uppror mot hans styre. Men detta, sade Renan, var inte det sista världen skulle få se av honom. Nero skulle återvända till jorden igen, och hans andra ankomst skulle signalera apokalypsens tid. ”Namnet på Nero har hittats”, förklarade filosofen. ”Nero kommer att vara Antikrist.”

Lyssna: Romersk historiker Shushma Malik diskuterar kejsaren Neros ökända brott och överväger om han förtjänar sitt monstruösa rykte

Renans påstående var djärvt, men det var knappast originellt. Historiker hade sedan det tredje århundradet framställt Nero som ondskans förkroppsligande – och sytt en rak linje mellan Roms femte kejsare och världens undergång – och detta sedan det tredje århundradet. I dag ”vet” alla med intresse för antik historia att Nero var en av de värsta av Roms kejsare.

Men är det som alla ”vet” sant? Innan vi accepterar historiens dom bör vi säkert granska källorna på nytt och fråga oss vad som motiverade kejsarens många belackare, och hur materiella bevis kan bidra till att ge oss en bättre bild. Först då kan vi besvara frågan om varför Neros rykte är så fullständigt dystert – och om hans djävulska bild är helt och hållet förtjänad.

Mutinerad av hundar

Det finns ett antal anledningar till varför historikerna i nästan 2 000 år har ställt sig på rad för att smutskasta Nero. Men det viktigaste är säkert att det var under hans regeringstid som den första förföljelsen av de kristna ägde rum.

64 e.Kr. slogs en eldsvåda i Rom och ödelade tio av dess fjorton distrikt. Efter branden inledde Nero ett ambitiöst återuppbyggnadsprogram – ett program som han enligt den romerske historikern Tacitus tog itu med med sådan glöd att många romare snart misstänkte att han hade beordrat att branden skulle startas från början.

• Spelade Nero verkligen fiol när Rom brann?

Nero försökte kväva dessa rykten och för att göra det behövde han en syndabock. Det var där, berättar Tacitus, som de kristna kom in i bilden. För brottet att starta branden straffade Nero denna redan impopulära religiösa sekt genom att sätta upp en utställning i sina egna trädgårdar där de dömda lemlästades och dödades av hundar. Vid en annan bestraffning fästes offren på krucifix och tändes för att brinna som lampor på natten.

Denna verkligt fruktansvärda berättelse fångade förståeligt nog de tidiga kristnas uppmärksamhet. När en adelskvinna vid namn Algasia bad Hieronymus (som översatte Bibeln till latin i början av 500-talet) att tolka ”laglöshetens man” (antikristfiguren) i Paulus’ 2 Tessalonikerbrev var hans svar entydigt: ”Nero, den orenaste av kejsarna, förtrycker världen.”

Brännandet av kristna var dock långt ifrån den enda händelsen under Neros regeringstid som gav honom titeln Antikrist. Femte århundradets historiker Sulpicius Severus skrev att kejsaren ”visade sig på alla sätt högst avskyvärd och grym, och till slut gick han till och med så långt att han mördade sin egen mor”. Här lånar Sulpicius från tidigare, icke-kristna historiker för att visa på djupet av Neros orättfärdighet. Och dessa historiker gav kristna författare som Sulpicius mycket material att arbeta med.

Våra tre viktigaste historiska redogörelser för Neros liv kommer från Tacitus (som skrev en generation efter Neros död), Suetonius (en samtida till Tacitus) och Cassius Dio (som skrev ett par generationer senare än de andra två). Alla tre författarna beskriver alltid Nero som en våldsam brodermördare, modermördare och uxorid (hustrumördare). De anklagar kejsaren för att ha mördat sin styvbror Britannicus av rädsla för att han skulle tillskansa sig hans position, och för att ha låtit avrätta sin mor, Agrippina, för att hon var alltför övermäktig. Han var också ansvarig för två av sina tre hustrars död: den första, Octavia, för att han hade fallit för en kvinna som hette Poppaea; den andra var Poppaea själv, som sparkades ihjäl i ett raseriutbrott.

Ett annat av Neros ”brott” var att han älskade allt som var grekiskt. Även om den grekiska traditionen spelade en viktig roll i Rom (unga män ur eliten skickades ofta till Grekland för att utbildas av de bästa talarna) så ansågs det som en svaghet att vara alltför förälskad i kulturen. Romarna, ansåg man, borde föredra romerska aktiviteter som politik och krig. Tyvärr föredrog den Nero som vi läser om långt hellre teater och sexuell promiskuitet.

När Nero inte bara tyckte om att titta på teaterföreställningar, han älskade också att framträda i dem – vilket han gjorde för första gången i Neapel år 64 e.Kr. I Rom befann sig skådespelare övervägande längst ner på den sociala stegen. Detta gjorde kejsarens önskan att gå upp på scenen än mer skandalös.

Ganska fördömande var Neros besatthet av överflöd. Detta exemplifierades av hans gyllene hus, som fick sitt namn på grund av det överflöd av ädelmetaller, ädelstenar och konstverk som prydde det. Även om kejsare fick visa upp sin rikedom och status, ansåg många att Nero hade gått alldeles för långt.

• Gjorde Caligula verkligen sin häst till senator?

Om Neros prunkande förolämpade romarnas känsla för anständighet, ansåg många att påståendena om att han hade ingått ”låtsasäktenskap” med två män var för mycket. Den första av dessa makar, Sporus, blev Neros hustru, men den andra, känd som antingen Doryphorus (”spjutbärare”) eller Pythagoras, tog han till make. Nero och Pythagoras ”uppfann ett slags spel”, berättar Suetonius, ”där han, täckt med skinnet av något vilt djur, släpptes lös från en bur och attackerade de privata delarna av män och kvinnor, som var bundna till pålar”.

Dessa rykten bekräftade helt enkelt vad många romare redan misstänkte: att Nero var en grym, oduglig libertin som undergrävde de romerska värderingarna i sin entusiasm för ett liv i fördärv och upplösning.

Inte hela bilden

Bevisen mot Nero verkar överväldigande. Men innan vi accepterar historiens förödande dom bör vi erkänna att Tacitus, Suetonius och Dios bevis är fulla av hål. I bästa fall är den bild de målar upp bara delvis fullständig.

Vad vi måste komma ihåg när vi läser dessa berättelser är att våra överlevande källor skrevs av författare som aldrig hade träffat Nero – män som antingen var mycket unga, eller ännu inte var födda, när kejsaren regerade. Ingen av dessa män skrev samtidshistoria – och alla hade sina egna skäl att sticka i kniven.

Tacitus och Suetonius inledde båda sina karriärer under den dynasti som följde på julio-claudianerna, flavianerna, och skrev troligen någon gång under Trajanus (98-117) respektive Hadrianus (117-138) regeringstid. Detta tidsintervall är avgörande: det gjorde den julio-claudianska perioden till ett säkert(r) utrymme för författare att utforska styrkorna och svagheterna i Roms kejserliga system. Och även om Tacitus’ dom över Nero onekligen var negativ, måste det noteras att ingen av de julio-claudianska personerna kommer särskilt väl ut ur hans Annaler.

Tacitus tränade sitt fokus på områdena politik och krig. Han var svidande mot de sykofantiska senatorer som gav efter för Neros nycker, och han använde den romerske generalen Corbulo, som Nero skickade till Armenien för att slåss mot partherna, för att belysa kejsarens och hans närståendes brister i militära frågor.

• Din guide till Roms fall och Romarrikets sammanbrott

Suetonius däremot var i stort sett ointresserad av kriget i Armenien. Han föredrog att ta upp Neros våldslystnad, kärlek till lyx och sexuella böjelser – vilket hans beskrivning av kejsarens sovrumsskämt med Pythagoras bevisar. Detta tillvägagångssätt ger färgstarka anekdoter men innebär ett problem för historiker som försöker närma sig sanningen. Suetonius måste förlita sig på hörsägen och rykten som bevis, av vilka han hävdar att en del fortfarande cirkulerade på hans egen tid. Även om senatens angelägenheter registrerades officiellt, var det inte fallet med vad Nero gjorde i sitt palats.

Cassius Dio skrev sina redogörelser om Nero ännu senare än Suetonius och Tacitus – han inledde sin karriär i Rom som ung senator under Commodus’ regeringstid (177-192) – men det är ändå till honom vi måste vända oss för att få den enda detaljerade redogörelsen för Neros resa till Grekland. Dio, i motsats till våra andra författare, ser inte Nero som en älskare av Grekland, utan snarare som någon som plågade provinsen med sin närvaro. Åsynen av en kejsare på scenen var plågsam nog, men Dios Nero utforskade verkligen djupet och avrättade ett stort antal ledande män och kvinnor och beordrade deras familjer att skänka hälften av sin ärvda egendom till Rom. Kort sagt, han ”förde krig” mot Grekland.

För och emot

Tacitus, Suetonius och Dio bidrar alla på olika sätt till vår förståelse av Nero. Och när de betraktas tillsammans är de ytterst fördömande. Men vi bör också erkänna att de under antiken skulle ha utgjort en bråkdel av de tillgängliga skildringarna av Neros liv. I slutet av det första århundradet, efter Neros död, berättade den judiske historikern Josephus för sina läsare att det fanns många olika bedömningar av Neros regeringstid som cirkulerade vid den tiden. En del var ytterst komplimenterande om kejsaren. Tyvärr har dessa gått förlorade, och de enda historier som fortfarande finns tillgängliga för oss är överväldigande fientliga.

Så om vi ska acceptera begränsningarna i de romerska historierna om Nero, hur ska vi annars kunna måla upp en korrekt bild av denna mest ökända kejsare? En taktik som historiker har antagit – särskilt på senare år – är att undersöka hans handlingar i sitt tidssammanhang. Var hans ”brott” typiska för de brott som begicks av kejsare under första århundradet? Eller var han en avskyvärd avvikare?

Ta det mycket omskrivna Gyllene huset. Även om dess enorma dimensioner och ögonsvällande överflöd har väckt kritik, var Tiberius villa vid kuststaden Sperlonga, Caligulas residens vid Horti Lamiani (på toppen av Roms Esquiline-kulle) och Claudius’ nymfatium vid Baiae (vid Neapelbukten) föregångare till Neros överdådighet. Det är sant att Nero överträffade sina föregångare när han byggde sitt palats i Rom – men att överträffa sina föregångare var precis vad en romersk kejsare var tänkt att göra.

Om det gyllene huset var en extravagant dårskap är påståendet att Nero dödade sin hustru Poppaea genom att sparka henne när hon var gravid betydligt mer chockerande. Ändå är det återigen inte onormalt. Denna episod överensstämmer med en gammal litterär konvention som används för att beskriva tyranniska mord. Den achemenidiska kungen Cambyses, den korintiska tyrannen Periander och den grekisk-romerske senatorn Herodes Atticus anklagades alla för att ha orsakat sina hustrars död med en spark i magen. Kort sagt bör vi inte tolka berättelsen om Poppaeas död isolerat – som en unikt ond handling begången av en unikt ond kejsare – utan erkänna den som ett av de sätt på vilka litteraturen beskrev gravida kvinnors oväntade död.

• In bed with the Romans: a brief history of sex in Ancient Rome

En annan faktor att ha i åtanke när man överväger Neros dåliga rykte är att det romerska imperiet var enormt och att inte alla dess invånare skulle ha påverkats av de skriftliga källorna. Medan Rom och delar av Italien fick ta del av det lömska skvaller som cirkulerade i städerna, mötte de som befann sig längre bort Nero främst genom mynt, inskriptioner och statyer – och dessa ger ofta ett betydligt mer positivt omdöme.

En sådan finns på östra sidan av Parthenon i Aten. I stenen på vad som utan tvekan är antikens mest berömda monument finns en inskription som hyllar Nero som den störste imperatorn (generalen) och son till en gud (dvs. den gudomliga Claudius). Detta är verkligen ett högt beröm och inspirerades förmodligen av Roms militära framgångar i Armenien mot partherna.

Senare uppfördes i Böotien (också Grekland) ett minnesmärke till minne av Neros rundresa i Achaea 66-68 e.Kr., under vilken han förklarade att provinsen inte längre behövde betala skatt. Den medföljande inskriptionen förklarade att Nero gjorde något för Grekland som ingen annan kejsare någonsin hade gjort; han är Zeus befriaren och den nye Apollon. Medan folket i Rom var besatt av vem Nero låg med och de dystra detaljerna kring hans frus död, firade folket i Grekland snarare hans militära framgångar och sina skattelättnader.

Och om Nero var trollet i den folkliga fantasin hade detta faktum inte nått ägaren till ett neroniskt mynt präglat i Lugdunum (Lyon), som prydde en nedgrävd spegelbox. Även om lådan begravdes efter Neros fall ansågs myntet fortfarande vackert och dyrbart nog att följa med någon i graven.

Så sent som på 500-talet e.Kr. stirrade kejsarens avbild ut från medaljonger som gavs till människor som souvenirer på Circus Maximus i Rom. I själva verket förekom hans bild under en period oftare än någon annan kejsares.

Vad säger allt detta oss? Svaret är att vår traditionella bild av Nero inte nödvändigtvis representerar hela bilden. Att även om kejsaren utan tvekan begick fruktansvärda brott var han både älskad och avskydd. Och att medan Tacitus, Suetonius och Dio betraktade honom som den personifierade ondskan tycks många människor ha tänkt precis tvärtom.

Dr Shushma Malik är docent i klassiska ämnen vid University of Roehampton. Hennes bok The Nero-Antichrist: Founding and Fashioning a Paradigm publicerades av CUP i mars

Denna artikel publicerades först i augusti 2020 års upplaga av BBC History Magazine