Radikal centrism

En radikal centristisk vision för framtiden > Appendix > C. Om libertarianism

Radikal centrism vs. Libertarianism

Radikal centrism är överlägsen libertarianism eftersom:

Den erbjuder det bästa tillgängliga sättet att kombinera styrkorna hos demokrater och republikaner, eller andra, till fungerande lösningar på problem utan att kompromissa med principer. Libertarianismen insisterar på en fast ideologi och har inget sätt att ens erkänna styrkorna hos vänster eller höger utom i den mån som den ena eller andra instämmer med libertarianska åsikter, det vill säga, my way or the highway. Vi instämmer helhjärtat med den libertarianska betoningen på yttrandefrihet och marknadens värde, men har en mycket mer holistisk syn på politik och styrning.

Företagsvinster och statlig innovation kan existera i symbios. Internet och den transkontinentala järnvägen skulle inte ha kommit till stånd utan betydande statliga insatser och resurser. Båda blev en ryggrad för den privata industrin. Detta är för Radical Centrists ett idealiskt resultat, att regeringen arbetar för att påskynda företagens framgång och att företagen bidrar till det gemensamma bästa. Vi avvisar demonisering av regeringen som missriktad, även om vi inte är det minsta tveksamma till att kritisera enskilda politiker eller specifika politiska ståndpunkter. Vanligtvis är vi ungefär lika benägna att kritisera demokrater som republikaner även om de exakta proportionerna varierar från år till år.

En stor styrka hos libertarianer är att de ofta får en att tänka. De utmanar för alltid alla andras ortodoxier. De agerar som agents provocateur för alla andra politiska partier och för fraktioner inom partierna. Debattera med en libertarian och du kommer nästan alltid att behöva ompröva några av dina ståndpunkter, inklusive några som du anser vara mycket viktiga. Libertarianismens stora svaghet är dock att få libertarianer ifrågasätter sina egna ortodoxier. Det finns lite eller ingen självkritik.

Libertarianismen har en ödesdiger brist: Det är en reduktionistisk filosofi. Det finns en tendens till absolut reduktionism, där alla frågor reduceras till en enda princip, särskilt frihetens företräde, men också till förnuftets nära företräde. Det är dock inte så världen fungerar.

Är hela fysiken reducerbar till e = mc^2? Ingen kan möjligen göra det påståendet, oavsett hur avgörande Einstein är för fysiken. Den politiska världen liknar snarare kemin, där föreningar – i analogi med politiska lösningar på problem – består av olika eller till och med många ämnen som återfinns i det periodiska systemet för grundämnen.

Även om några få frågor kan hanteras i ganska enkla termer, oavsett vad, så är det BARA några få frågor som tillåter detta. Alla andra förväntningar är orealistiska.

Alla former av reduktionism är per definition falska, vare sig det gäller Henry Georges enhetsskatt eller platt skatt som ett universalmedel, eller keynesianska stimulansprogram som ”lösningen” på finanskrisen, eller något annat.

Du måste ta reda på hur systemet fungerar. Om det finns någon princip i politiken så är det denna. Och alla levande system förändras, de utvecklas (eller devolverar) och kombineras och återkombineras på många olika sätt. Libertarianer börjar inte förstå detta grundläggande axiom.

För att uttrycka det enkelt är världen ett komplext system, inte ett formellt system. Libertarianskt tänkande är fångat i newtonska/artistoteliska deterministiska första principer som om politik är en deduktiv process. Även om användningen av första principer som ett sätt att klargöra idéer är otroligt användbar och elegant, är det bara tangentiellt relaterat till den verkliga världen.

Det finns också en fråga om pragmatism. Var finns den libertarianska pragmatismen? Med utgångspunkten att ett pragmatiskt förhållningssätt är avgörande för att lyckas i amerikansk politik är detta allt annat än en trivial fråga. Ideologisk politik har sällan någon chans alls i USA eftersom amerikaner är pragmatiker av andra natur – med goda skäl. Vi är inte intresserade av någon politisk filosofi om den inte fungerar, om den inte ger resultat.

Detta betyder mycket mer än enkel pragmatism för några isolerade frågor, utan systematiskt, som ett väsentligt sätt att göra (politiska) affärer dag ut och dag in. I stället finner man inom libertarianismen ett engagemang för en ideologi som bygger på en eller två eller endast ett fåtal ”ovedersägliga” principer.

Varför attraheras libertarianer av detta sätt att tänka? Vi har inget svar. Vi ser i alla fall världen på ett annat sätt.

Radikal centrism handlar också om att tillämpa den vetenskapliga metoden på politiken så mycket som möjligt i den verkliga världen. För oss är vetenskapen väsentlig både i sig själv och för att ge oss en modell för hur vi ska gå tillväga för att hitta de bästa lösningarna på politiska problem.

Det som skiljer en radikal centristisk person från traditionella vänster- och högerideologer i Amerika är att vänster- och högermänniskor plockar bort fakta för att stödja sina argument, utan att ens försöka hitta en objektiv lösning på problem. Vårt syfte, oavsett vilka begränsningar någon av oss kan ha, är att hitta de objektivt bästa svaren på frågor oavsett var på det politiska spektrumet de kommer ifrån.

Tidigare, och i motsats till många libertarianer, anser vi att det är livsviktigt att varje politiskt botemedel vilar på principer om moralisk klarhet, oavsett hur nyskapande vi ibland är.

På definition är en politik som inte är grundad på en känsla av moraliskt rätt och fel, amoralisk och kan lätt bli omoralisk. Vi behöver inte fler etiska skandaler för att påminna oss om denna uppenbara sanning. Därför är värderingsfrågor inte ”kilfrågor” för oss, även när andra angelägenheter nödvändigtvis måste komma först i våra prioriteringar.

Politiska oberoende personer kommer att finna Radical Centrism öppenhjärtig och användbar, och samtidigt mycket principfast.

Radical Centrism är en politisk filosofi som är avsedd för oberoende väljare och självständigt sinnade politiska personer från alla partier.

Detta uttalande har bidragits till av Ernie Prabhakar, Mike Gonzales och Billy Rojas och representerar en kombination av deras idéer och observationer.

Radikal Centrism and Libertarianism – A Dialogue

En e-postdiskussion som inleddes den 1 november 2011 visade sig vara mycket viktig för utvecklingen av ett radikalt centristiskt svar på den libertarianska filosofin.

I våra ”konversationer på [email protected] tar vi ibland upp libertarianska idéer med ett gott mått av allvar. Delvis beror detta på att det finns libertarianer eller halvlibertarianer som ingår i gruppen. Dessa utbyten är alltid genomtänkta och civiliserade. Eller nästan alltid; även vi har känslor och blir då och då missnöjda med vad någon säger. Oavsett detta är resultaten nästan alltid värdefulla eftersom de gör det möjligt för varje deltagare att lära sig av andra och pröva idéer.

I diskussionerna i början av november deltog två ”libertarianer” David Block, en datorexpert från Texas, en regelbunden gäst på RC.org, för att använda vår förkortning, och en nykomling i gruppen, Kevin Kervick, skribent för tidningen Manchester Independent Examiner och författare till den nyligen utgivna boken Discovering Possibility. Kevin lade ut kapitel 7 av sin volym på RC-webbplatsen och det blev ett diskussionsämne. Att karakterisera någon av dessa män enbart som ”libertarianer” är inte helt korrekt, även om det hittills är där som de flesta av deras politiska sympatier finns. David, till exempel, intar en del icke-libertära ståndpunkter såsom godkännande av trust-busting och motstånd mot öppna gränser.

Kevin försöker utveckla en ny filosofi som börjar med libertarianska premisser men som därifrån går vidare till användandet av socialpsykologi i politiken, vilket är främmande för de flesta politiska uppfattningar, inklusive libertarianism, och som rättfärdigar sina övergripande ståndpunkter på grundval av det behov som vi har här och nu av att dramatiskt reformera inte bara vår politik utan också hur samhället fungerar som ett system. Som han uttryckte det finns det en ”oundviklig uppbyggnad som sker med tiden i mänskliga system”. Med många års hårt vunnen erfarenhet av människovård, ”kanske den mest repressiva och oförsonliga” av alla ”hjälpande” yrken, avslutade Kevin med kommentaren att ”något allvarligt måste hända för att vi skall kunna återgå till effektivitet och grannsämja”. En översättning av detta skulle kunna vara att säga att vad han vill är att se något nytt uppstå i samhällen där saker som faktiskt behöver göras blir gjorda, och där människor återigen lär känna varandra som vänner och delar sina liv som medmänniskor.

Sammanhanget för diskussionen var en reaktion på en artikel av T. M. Scanlon, ”How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes”, om den libertarianska ståndpunktens logik i dessa och relaterade frågor. Samtalet inleddes med några ärligt talat allvarliga filosofiska reflektioner. Detta händer tillräckligt ofta på RC.org; det vill säga, ett av kännetecknen för vår grupp är att många av oss är intresserade av att verkligen tänka nytt om våra åsikter och ståndpunkter från tid till annan.

David satte tonen. Detta var efter att några av oss hade kritiserat libertarianerna för deras rationalistiska premisser – och rationalistiska krav på politiska samtal i allmänhet. Men, frågade David, är detta ett rimligt tillvägagångssätt? Förvisso, sade han, gäller sådan kritik av ”libertarianer”, och han har mer än en fot i det lägret, inte honom, inte som han ser det. Detta försätter honom, utan tvekan tillsammans med andra, i den märkliga positionen att bli kritiserad för det han inte gör. Hans exakta ord:

”Fullständig och total rationalitet kan vara en myt.”

” Om rationalitet är en myt, är då irrationalitet sanningen?? Jag är inte säker på att jag vill gå dit. Jag är inte heller säker på att du skulle vilja gå dit. Om du vill det, varför då? ”

Var lämnar detta någon? Ingen av oss är helt rationell, men är motgiftet det motsatta? Hur kan det vara vettigt? Det är här som libertarianer och anarkister skiljs åt. Anarkisternas ”rationalism” är ganska nära nihilistisk irrationalitet. Bra för att göra mycket väsen av sig, men det löser ingenting.

Vad är då alternativet? Begränsad rationalitet, ofullständig rationalitet, att bara göra vårt bästa för att försöka vara rationella och lyckas oftast när vi gör en ärlig ansträngning. Som David avslutade:

”Jag skulle vilja tro att vi är mer rationella än irrationella.”

Men… ” Din körsträcka kan variera.” Därmed var vi iväg till tävlingarna. Det var här Kevins essä från sin bok kom i fokus.

Kevins uppfattning i sin bok är, i likhet med andra libertarianer, att maximering av friheten inte bara är det högsta goda, utan kommer nära att vara ett Absolut Gott. Kanske överdriver detta hans sak, men denna generalisering sätter frågan i fokus.

Kevins analys är centrerad på fördelarna med frihet på arbetsplatsen, så mycket som människor rimligen kan hoppas på. Och hans poäng är svår att argumentera emot. Om du har ett flexibelt arbetsschema, om du kan arbeta hemifrån, om du har verkliga valmöjligheter när det gäller dina arbetsuppgifter osv. kommer du att vara lyckligare än om du inte hade dessa friheter.

Den psykologiska principen ” att fria människor är lyckliga människor saknar inte bevis i den verkliga världen”, fortsatte Kevin. ”Om man ser sig omkring i världen är det uppenbart att länder med mycket auktoritärt styre tenderar att vara mindre lyckliga och att länder med många fria val tenderar att vara mer lyckliga. ”Och det gäller följaktligen även i arbetslivet och i allmänhet. Därför är någon form av frihetskvot vår bästa måttstock och kan lika gärna vara vår enda måttstock även om, ja, när det gäller vissa detaljer kan denna åsikt behöva nyanseras.

Ernie, vår ledare, köpte inte.

Den viktigaste kritiken – vi brukar använda ordet i analytisk bemärkelse – i Ernie’s genomgång av den libertarianska filosofin var hans iakttagelse att även om det libertarianska synsättet är användbart på många olika sätt, särskilt i dagens överorganiserade samhälle, så är det ” bedrövligt ensidigt, både historiskt och ideologiskt. I Radical Centrism försöker vi mycket hårt att se alla sidor av historien – även de som är skadliga för vårt synsätt – och integrera dem till något bättre”. Och detta är verkligen en stor skillnad. Radikal centristisk filosofi kräver ett samvetsgrant studium av motsatta ståndpunkter, både när det gäller demokrater mot republikaner men också när det gäller någon annan ståndpunkt mot radikal centrism. Och syftet med att göra detta är att lära sig användbara idéer från andra ståndpunkter, inte bara att argumentera mot dem.

I sin vidareutveckling av temat frihet påpekade Ernie att Radical Centrists i denna fråga ofta hamnar på samma sida som libertarianer. För oss är dock friheten viktig men inte allting viktigt – eftersom den inte kan vara det och samtidigt vara sann mot andra viktiga delar av livet. Hur giltigt är det trots allt att definiera frihet som förmågan att göra vad man vill? Ibland bör vi göra något, och vi vet det, även om vi inte nödvändigtvis vill det.

Exemplen är många: Det finns många exempel på detta: Att göra det som är bäst för sin familj även när man egentligen vill gå på en fotbollsmatch eller träffa sina kompisar. Att göra det som hjälper din kyrka i stället för att inte göra någonting för att du hellre vill ta det lugnt och slappna av. Att engagera sig i det lokala styret även om det kommer att ta tid från andra saker som man kanske föredrar att göra.

Ernie frågade: Finns det inte ”vissa borde som åsidosätter önskningar? Vad är det libertarianska svaret?

Det råder ingen tvekan om att ”frihet är en viktig faktor”. Men inte den enda. I den radikala centrismen försöker vi hitta alla faktorer så att vi kan optimera dem samtidigt, inte välja ut en faktor som vi är besatta av och utesluter andra.”

Om en annan uppsättning frågor finns det en grundläggande enighet. Som Kevin sa: ”Ett fulländat liv är ett medvetet liv. Den lyckliga personen är medveten om sitt ömsesidiga beroende av sitt samhälle och de möjligheter det erbjuder, tillför positiv energi till det, men låter sig inte fångas av tyranniskt mörker. Mörkret kommer vanligtvis i form av narcissism, beroende eller försök till kontroll. Lyckliga människor gör medvetna val för att uppleva hela mänsklighetens bredd utan att låta sig uppslukas av tyranni. Ett frihetstänkande gör det möjligt att göra det.”

Väsentligen är detta synsätt lovvärt. Naturligtvis finns det radikala centristiska undantag att ta. Libertarianer har en utpräglad tendens att överanvända ord som ”tyranni”, till exempel. Är det verkligen tyranniskt att behöva följa parkeringsföreskrifter för fordon, eller att behöva fylla i pappersarbete för att uppfylla OSHA-bestämmelser? Att kalla detta för tyranni går alldeles för långt. Det gör också alla jämförelser med att bli beskattad med skattesatser som man anser vara för höga. Kevins libertarianska poäng var att: ”Om människor tror att de har ett visst inflytande över hur regler som påverkar dem utformas, tenderar de att lita på strukturerna. Om de anser att tillsynsmyndigheten är skild från dem, motsätter de sig kontrollen….. det är där vi befinner oss i dag. De flesta människor i dag tror inte att regeringen är en förlängning av deras auktoritet.” Ernie tog avstånd från detta argument: ”Det är en alltför svepande generalisering. Efter att ha tillbringat tid i verkligt korrupta länder är den typ av saker som vi klagar på här i USA verkligen ett skämt. De flesta människor i USA, tror jag, är djupt frustrerade över några få nyckelområden som de ser som helt oansvariga, men är blint tacksamma för en mängd strukturer som i stort sett fungerar som avsett.” Människor blir faktiskt arga när perfekt (eller tillräckligt perfekt) fungerande system hotas, på samma sätt som äldre, trots nuvarande sympatier för det republikanska partiet, är mycket upprörda över GOP:s retorik om att avskaffa socialförsäkringen, eller att skära ner på de förmåner som de betalat för under många år.

Kevin gjorde också mycket, i sin bok, om de ideal som den tidiga republiken grundades på. Detta är faktiskt ett vanligt libertarianskt motiv. Här är hans syn på 1776 och de följande åren: ”…grundarna var mest angelägna om vaksamhet mot det oundvikliga tyranni som följer med okontrollerad makt. Edmund Burke var kanske den mest specifika när han skrev: ”Det enda som krävs för ondskans seger är att goda män inte gör någonting”. Och: ”Det finns ingen säkerhet för hederliga män annat än att tro på all möjlig ondska hos onda män.”

” Grundarna föreställde sig alltså ett samhälle som var decentraliserat och knappt bortom anarki, och som gav maximala möjligheter till individuella uttryck. De förstod att människor söker struktur och att struktur är en del av det fria valet, men på grund av människans kontrollinstinkter och den korruption som makt ofta framkallar behövde de ett konstitutionellt skydd mot hotet från andra som påtvingade dem struktur.”

Här tar Radical Centrists betydande undantag.”

Ernie noterade, genom att hänvisa till något som jag hade sagt tidigare, att ” glossing over the Articles of Confederation seriously weakens your argument. Det finns en viktig läxa som grundarna lärde sig när de prövade ”ett samhälle som var decentraliserat och knappt bortom anarki”, och jag har inte sett några libertarianer som är villiga att internalisera den läxan.”

” Det är mitt egentliga problem med det libertarianska tänkandet: om det verkligen var en heltäckande teori borde den också kunna identifiera områden där vi har (eller har haft) för mycket frihet, och där det krävs mer regering. Men själva tanken verkar otänkbar för de flesta libertarianer.” Med andra ord är libertarianismen orealistisk och ideologidriven.

” Grundarna, ” sade Kevin, ” trodde att vi behövde precis tillräckligt med begränsning av friheten för att upprätthålla en centralregering, men inte för mycket begränsning, så att tyranni skulle segra. De studerade historien och visste att människans okontrollerade maktbegär vanligtvis förstörde den individuella friheten…”. Sedan konstaterade Kevin att ju äldre han har blivit desto mer värdesätter han friheten.

”Lustigt nog, ju äldre jag blir desto mer värdesätter jag begränsningar”, svarade Ernie.

”Jag värdesätter det faktum att jag har ett äktenskapsförbund som binder mig tills ”döden skiljer oss åt”, och barn som är en fast punkt för behov som är oberoende av mina känslor. Jag gillar när min kyrka höjer kraven på medlemskap och ledarskap.” Principen kan till och med omfatta datorprogram som ålägger en eller annan disciplin, t.ex. att följa en dietregim eller ge påminnelser om när man ska träna.

”Är dessa frivilliga? Visst, men så är det med medborgarskapet. Att byta land är numera inte svårare än att byta jobb, och i själva verket är det på vissa sätt lättare. Libertarianer verkar tro att staten är något magiskt odjur med supermakt över individuella liv som kräver extraordinära åtgärder för att hållas i schack som inte gäller för andra samhällen eller relationer. Jag ser dem som ett kontinuum.”

” Dessutom, ju äldre jag blir desto mer inser jag att det inte finns någon motsättning mellan frihet och begränsningar. Kanske överraskande nog kan starkare begränsningar faktiskt öka friheten längs en annan axel. Reglering av livsmedelsförsäljare innebär att jag har större frihet (lägre transaktionskostnader) när jag väljer restaurang.”

”Den verkliga frågan…..är vems frihet skyddar vi, och från vad? Grundlagsfäderna var mest angelägna om att skydda den egendomsägande klassen från regeringen, men vem skyddade deras arbetare (och slavar) från dem? ”

” Detta är inte ett enfaldigt rop om hyckleri….. Min hypotes är att de mest ”libertarianska” av grundlagsfäderna var just de som höll slavar och levde som mini-monarkier på sitt plantage, där de tillgodosåg de flesta av sina egna behov genom arbete av arbetare som var allt annat än fria. De mer kommersiella av grundlagsfäderna var faktiskt mer för en centralregering, eftersom den förbättrade effektiviteten i affärsverksamheten. Det är kanske också därför jag tycks se många ekonomer som argumenterar för libertariansk ekonomi, men väldigt få entreprenörer och vd:ar.” Radikala centrerare medger gärna en premiss i libertarianismen: Den grundläggande mänskliga rättigheten är friheten att själv bestämma vad som är bra. Men Radical Centrists insisterar på en annan princip, som Ernie uttryckte det: Det vill säga, frihet är inte att göra vad jag vill, utan förmågan att själv bestämma vad som är bra

Det vill säga, frihet är inte att göra vad jag vill, utan förmågan att själv bestämma vad som är bra. Men den bär på ansvaret att urskilja vad som är gott.

Detta är den stora skiljelinjen mellan libertarianer och radikala centristiska politiker. Den reservation som måste göras är att många libertarianer som individer har moralkoder som de betraktar som väsentliga, oavsett om de härrör från religion eller från kulturella normer och samvete. Emellertid, och ”emellertid” är inte trivialt, finns det inte mycket i form av libertariansk moral förutom vad som kan härledas från idealet att maximera friheten. Och libertarianer menar, i Rousseaus mening, endast negativ frihet, kravet på att bli lämnad i fred och inte påtvingad något. Den positiva friheten består av rättigheter som ett samhälle ger människor på samma sätt som barn har rätt att få en utbildning som betalas av andra, eller de förmåner som ges till veteraner och som ger dem friheten att bli behandlade på VA-sjukhus eller att gå på högskola. Om vilka libertarianer i huvudsak är tysta.

Det fanns också korrespondens från mig själv till Kevin, som svar på hans bokkapitel. Detta bör ge läsaren en uppfattning om var vi kommer ifrån. Mitt tillvägagångssätt var att skriva en kort essä om Kevins tolkning av den tidiga amerikanska historien. Eftersom denna epok i historien är viktig i all slags politisk teori vill medborgarna känna att de är trogna grundläggarnas ideal. Som amerikaner baserar vi vår känsla av lagligt och olagligt, av politisk rätt kontra fel och en stor del av vår identitet på den amerikanska konstitutionen.

Den libertarianska tolkningen av dessa år har allvarliga brister. Men inte när det gäller nationens religiösa grund. Åtminstone när det gäller Kevin Kervick är vi i huvudsak på samma sida. Och också lika mycket i strid med den religiösa högerns syn på grundlagsfäderna som hängivna evangeliska kristna och den sekulära vänsterns syn på samma personer som likvärdiga med moderna fritänkare och ateister, i alla fall bara minimalt intresserade av religiös tro.

Årsperioden från ungefär 1760 till 1795, och som på vissa ställen sträckte sig ytterligare två decennier eller mer, var en tid av deisternas ledarskap i Amerika. Detta gällde definitivt Thomas Jefferson och i endast något mindre utsträckning personer som Ben Franklin och James Madison. Till och med Washington hade under några år deistiska sympatier.

Ja, det fanns undantag som Patrick Henry, en övertygad religiös konservativ, Thomas Paine, en vänsterorienterad fritänkare, men ”temat” för perioden var en amerikansk version av upplysningstiden, där man i hög grad trodde på en skräddarsydd tolkning av idealet om filosofiska kungar, i vårt fall filosofiska valda ämbetsmän.

Du kan egentligen inte jämföra deismen med någon modern religion, det finns ingen verklig motsvarighet. Men det var inte, eller är inte detsamma som vare sig samtida evangelisk protestantism eller en 1700-talsversion av ateistisk humanism. Det bästa man kan säga är kanske att inom deismen ersätter filosofin teologin, och ”Gud” är mer lik Platons Gud än något annat. Men den deistiska kulturen var protestantisk-intellektuell och den var protestantisk när det gäller moral.

Om detta, även om många radikala centerpartister är evangelikaler, och vi har en judisk medlem och andra med sina egna övertygelser, och var och en av oss hela tiden har följt sin egen tro utan att kompromissa med någonting, så är historiens uppgifter vad de är. Att försöka mytologisera revolutionens epok är inget vi är beredda att göra. Kevin Kervick håller med, i ännu högre grad.

Men när vi kommer till åren efter självständigheten är det där som det uppstår problem. Nedan följer mina kommentarer till Kevin, något redigerade här, men i huvudsak som de först skrevs-

Din analys av den amerikanska republikens tidiga år har vissa problem. Som ett förslag, och medgivande att de var vänner trots allt, kanske du vill tänka på Jefferson och Madison som motståndare. När Madison efterträdde Jefferson i Vita huset skedde ett tydligt brott i politiken. Denna brytning går tillbaka till den tid då konstitutionen ratificerades, vilket Jefferson visserligen var en anhängare av, men inte utan allvarliga betänkligheter.

Som han såg det skulle konstitutionen kastas över bord efter en generation eller så, när den hade gjort sitt jobb och vi alla skulle vara redo för en tidig version av minarkin. Madison var allt annat än imponerad av den idén, och det var inte heller de flesta av de andra grundarna – och av goda skäl. Den period då förbundsartiklarna var i kraft var en enda röra. Minimalstyret, som är vad artiklarna gav den nya nationen, visade sig vara ineffektivt, ineffektivt och något som utsatte nationen för risker från våra fiender, och det var vårt bästa test av det som vi nu kallar libertarianska idéer.

I huvudsak handlar det om detta, vi befinner oss i krig. Inte nu och då, utan permanent. När det inte finns några strider är det som existerar ett tillstånd av vapenvila; men det finns inget sådant som verklig fred – det finns det aldrig. Det kan inte heller finnas, på grund av den mänskliga naturen.

Vi är en art som är beroende av krig. Detta är inte min teori, utan Steven Le Blancs teori i en bok från 2003, Constant Battles. Undertiteln säger allt: Myten om den fredliga, ädla vilden. Och bevisen är överväldigande, människor är ständigt i krig, någonstans och snart nog även här, oavsett var ”här” råkar vara. Vi är psykologiskt predisponerade för att slåss, och slåss kommer vi att göra, det finns i våra gener som en optimal konfliktlösningsmetod.

Madison lärde sig hur farligt minarkistiskt tänkande kan vara. Vi förlorade nästan kriget 1812, det var allt annat än den retrospektiva walk-in-the-park som populärhistorien låtsas att det var. Vi förlorade den stora majoriteten av de faktiska striderna och till sjöss, med en miniatyrflotta, var vi ständigt överlägsna av britterna, utan nästan någon utväg. Vi vann några större sjöslag, men det var minst sagt inte alltid fallet.

Punkten är inte att du på något sätt har ”fel” om politikens sociala psykologi – en åsikt som beskrivs i din uppsats. Faktum är att din åsikt är smart, skarpsinnig, och jag har för avsikt att arbeta med den i framtiden. Inga problem att se alla möjliga fördelar med den. Den är mycket värdefull. Så när jag blir i stånd att tänka nytt och bedriva ny forskning i den riktningen räknar jag med att göra en del skamlösa lån från ert tillvägagångssätt. MEN med en uppsättning antaganden som skiljer sig från era, särskilt den ståndpunkt som det nu verkar nödvändigt att anta, att varje politisk filosofi måste förutsätta att vi lever i en farlig värld. Hela tiden.

På grund av vår makt och de vallgravar som omger vår nation anser människor ofta att isolationism – vad den än kallas – är ett alternativ och att vi faktiskt har lyxen att utforma politiska system som bygger på hypotesen att lämna mig ensam och jag kommer att lämna dig ensam. Men detta är en omöjlighet. Vår situation skiljer sig inte från vilken annan nation som helst, vilket innebär att om man vill förstå saker och ting för vad de är, så bör man tänka på Israel. Den nationen har helt enkelt våra problem i makroskala, och så uppenbart att ingen kan missa dem.

Den enda gången vi verkligen var tvungna att möta denna verklighet för vad den är, åtminstone hittills, var andra världskriget. Och i mindre utsträckning det fortsatta kriget när vi ställdes mot Sovjet fram till 1989. Nu är det islam, och våra problem, när man analyserar dem, är direkt relaterade till ”fiendeproblemet”, det vill säga hoten mot oss vare sig vi vill ha dem eller inte.

Slutsats

Slutsats, skriven efter ovanstående meningsutbyten:

Oavsett vilka förslag vi än lägger fram för att hantera politiska problem är vårt perspektiv att vi måste ta full hänsyn till åsikterna hos dem som motsätter sig oss – så att vi kan lära oss sanningar som vi annars kanske aldrig skulle ha fått reda på, men också för att vi med tiden ska kunna segra i varje tävling. Samtidigt försöker vi vara realistiska. Vi söker också allianser med människor som kan ha nytta av att bli en del av vår rörelse, eftersom vi försöker bidra till deras framgångar i det de gör och det de fritt väljer för sig själva.

Detta är vad radikal centrism handlar om. Vi diskuterar frågor på nya fräscha sätt. Vi värdesätter åsiktsmångfald men har inget intresse av att ge otillbörlig uppmärksamhet åt partipolitiska ståndpunkter, höger eller vänster eller annat. Vi anser att vårt sätt att närma oss frågor är överlägset allt annat som för närvarande finns tillgängligt. Och vi vill gärna tro att om inte alltför många år kommer en majoritet av de oberoende väljarna också att tycka så.

Vi kan inte lita på att republikanerna eller demokraterna talar sanning om någonting. Vi måste ta reda på sanningen själva.

En radikal centristisk vision för framtiden > Bilaga > D. Relaterade resolutioner (nästa)