Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. denied 571 U.S. 865 (2013)
Massachusetts bevisregler ger en anklagad ett större skydd än det sjätte tillägget i den amerikanska konstitutionen
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Diskuterar skillnaden mellan ”datorgenererade” och ”datalagrade” register, samt en tredje klass av ”hybrid”-rapporter, och vittneskaraktären hos var och en av dem.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
”När ett yttrande om att DNA som hittats på brottsplatsen matchar den tilltalades DNA-profil erbjuds av en expert som inte är knuten till det laboratorium där testningen av DNA-provet från brottsplatsen utfördes, och när ingen analytiker från det laboratoriet vittnar om den testningen, förvägras den tilltalade i praktiken möjligheten att genom korsförhör utreda om yttrandet är bristfälligt”. Införandet av detta utlåtande ”kränkte rätten till konfrontation enligt vår allmänna bevisrätt”. Jämför Commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (Vittnesmål från DNA-expert som deltog i analysen innebar inte att konfrontationsklausulen påverkades.)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
Domstolen förkastade det tvåstegstest som tidigare fastställts i Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), och antog testet för det primära syftet. Uttalandet är ett vittnesmål när dess primära syfte är att bevisa tidigare händelser som kan vara relevanta för ett senare straffrättsligt åtal.
Exempel på bevisning som inte är ett vittnesmål
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. denied 462 Mass. 1106 (2012)
SORB records var affärshandlingar och var inte vittnesmål eftersom de inte var förberedda för att fastställa något faktum vid rättegången.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. denied 459 Mass. 1111 (2011)
Servitutet var tillåtet enligt undantaget för offentliga handlingar från hörsaksregeln och inte ett vittnesmål eftersom det inte skapades för att fastställa något faktum vid svarandens rättegång.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Victimets uttalanden till polisen i en nödsituation var inte vittnesmål. Se även Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (offrets uttalanden under 9-1-1-samtalet var inte vittnesmål).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
Ett årligt intyg, och tillhörande diagnostiska journaler, som intygar att den andningsapparat som användes för att mäta den tilltalades alkoholhalt i blodet fungerar korrekt, kunde godkännas som affärsjournaler i ett åtal för att ha kört ett motorfordon under påverkan, utan att den tekniker som hade utfört certifieringstestet på apparaten vittnade live. Uppgifterna var inte vittnesmål eftersom de återspeglade noggrannheten och standardiseringen av utrustningen vars användning i straffrättsliga förfaranden endast var av underordnad betydelse för administrationen av laboratoriets angelägenheter.
Exempel på vittnesmålsbevis
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
Intyg om återkallelse av licens som intygar att meddelande om indragning eller återkallelse av licens skickades med post till svaranden var ett vittnesmål. Certifikatet skapades för att bevisa meddelandet vid rättegången. Domstolen konstaterade att om RMV hade genererat meddelandet vid den tidpunkt då det skickades till svaranden som en del av administrationen av dess ordinarie affärsverksamheter, skulle ett sådant meddelande inte ha varit ett vittnesmål. Jämför Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. denied 480 Mass. 1105 (2018) (RMV-meddelande var inte ett vittnesmål eftersom RMV genererade det vid den tidpunkt då det skickades till svaranden).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. denied 476 Mass. 1110 (2017)
Polismästarens vittnesmål om offrets uttalande till henne var vittnesmål, men den tilltalade hade haft tillräcklig möjlighet att konfrontera offret vid ett förhör före rättegången
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
Hearsay-utlåtande från frånvarande fingeravtrycksexpert var ett vittnesmål och därför felaktigt att erkänna, men felet var ofarligt bortom rimligt tvivel.
United States v. Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
Anslutningen av ett expertvittnesmål som bara var en upprepning av en droganalysrapport, som inte hade erkänts självständigt, kränkte den tilltalades rätt till konfrontation.