Liberal demokrati

2007 Schools Wikipedia Selection. Relaterade ämnen: Politik och förvaltning

Liberal demokrati är en regeringsform. Det är en representativ demokrati där de valda representanternas möjlighet att utöva beslutanderätt är underställd rättsstatsprincipen och vanligen modereras av en konstitution som betonar skyddet av individens rättigheter och friheter och som sätter begränsningar för ledarna och för i vilken utsträckning majoritetens vilja kan utövas mot minoriteters rättigheter.

De rättigheter och friheter som skyddas av konstitutionerna i liberala demokratier är varierande, men de omfattar vanligen de flesta av följande: rätten till en rättssäker process, rätten till privatliv, rätten till egendom och rätten till jämlikhet inför lagen samt yttrande-, mötes- och religionsfrihet. I liberala demokratier kan dessa rättigheter (även kallade ”liberala rättigheter”) ibland vara konstitutionellt garanterade eller på annat sätt skapas genom lagstadgad lagstiftning eller rättspraxis, som i sin tur kan ge olika civila institutioner befogenhet att förvalta eller genomdriva dessa rättigheter.

Liberala demokratier tenderar också att kännetecknas av tolerans och pluralism; vitt skilda sociala och politiska uppfattningar, även de som betraktas som extrema eller marginella, tillåts samexistera och konkurrera om den politiska makten på en demokratisk grund. Liberala demokratier håller regelbundet val där grupper med olika politiska åsikter har möjlighet att uppnå politisk makt. I praktiken vinns dessa val nästan alltid av grupper som stöder den liberala demokratin; på så sätt vidmakthåller systemet sig självt.

Tecknet ”liberal” i ”liberal demokrati” innebär inte att regeringen i en sådan demokrati måste följa liberalismens politiska ideologi. Det är endast en hänvisning till det faktum att den ursprungliga ramen för den moderna liberala demokratin skapades under upplysningstiden av filosofer som förespråkade frihet. De betonade individens rätt till immunitet mot godtycklig myndighetsutövning. För närvarande finns det många olika politiska ideologier som stöder den liberala demokratin. Exempel är konservatism, kristdemokrati, socialdemokrati och vissa former av socialism.

En liberal demokrati kan ta formen av en konstitutionell republik eller en konstitutionell monarki.

Struktur

Liberala demokratier har idag vanligtvis allmän rösträtt, vilket ger alla vuxna medborgare rösträtt oberoende av ras, kön eller ägande. Särskilt historiskt sett har dock vissa länder som betraktas som liberala demokratier haft en mer begränsad rösträtt. Det kan också finnas kvalifikationer som ett registreringsförfarande för att få rösta. De beslut som fattas genom val fattas inte av alla medborgare, utan snarare av dem som väljer att delta genom att rösta.

Valen ska vara fria och rättvisa. Den politiska processen bör vara konkurrensutsatt. Politisk pluralism brukar definieras som förekomsten av flera och skilda politiska partier.

Den liberala demokratiska konstitutionen definierar statens demokratiska karaktär. Syftet med en konstitution ses ofta som en begränsning av regeringens auktoritet. Den amerikanska politiska traditionen betonar maktdelning, ett oberoende rättsväsende och ett system av kontroll och balans mellan regeringsgrenarna. Många europeiska demokratier är mer benägna att betona vikten av att staten är en Rechtsstaat som följer rättsstatsprincipen. Regeringsmakten utövas legitimt endast i enlighet med skriftliga, offentligt offentliggjorda lagar som antas och verkställs i enlighet med fastställda förfaranden. Många demokratier använder sig av federalism – (även kallad vertikal maktdelning) – för att förhindra missbruk och öka allmänhetens inflytande genom att dela upp styrande befogenheter mellan kommunala, provinsiella och nationella regeringar.

Rättigheter och friheter

De mest citerade kriterierna för den liberala demokratin tar formen av specifika rättigheter och friheter. De ansågs ursprungligen vara nödvändiga för att en liberal demokrati ska fungera, men de har fått en så framträdande plats i dess definition att många nu anser att de är demokrati. Eftersom ingen stat vill erkänna att den är ”ofri”, och eftersom dess fiender kan beskrivas som ”tyrannier” av dess propagandister, brukar de också bestridas.

• Rätt till liv och personlig säkerhet.
• Frihet från slaveri.
• Frihet att röra sig fritt.
• Likabehandling inför lagen och en rättvis rättegång enligt rättsstatsprincipen.
• Yttrandefrihet.
• Informationsfrihet.
• Pressfrihet och tillgång till alternativa informationskällor.
• Förenings- och mötesfrihet.
• Utbildningsfrihet.
• Religionsfrihet.
• Ett oberoende rättsväsende
• Rätten att äga egendom, och att köpa och sälja densamma, ses ofta som en liberal frihet som är knuten till ovanstående, även om detta är en mycket hett ifrågasatt ståndpunkt.

I praktiken har demokratier specifika begränsningar av specifika friheter. Det finns olika rättsliga begränsningar som upphovsrätt och lagar mot förtal. Det kan finnas begränsningar för antidemokratiskt tal, för försök att undergräva mänskliga rättigheter och för främjande eller rättfärdigande av terrorism. I USA mer än i Europa gällde sådana begränsningar under det kalla kriget kommunister. Nu tillämpas de oftare på organisationer som uppfattas främja terrorism eller uppvigling till grupphat. Som exempel kan nämnas antiterrorismlagstiftningen, stängningen av Hizbollahs satellitsändningar och lagar mot hatretorik. Kritiker hävdar att dessa begränsningar kan gå för långt och att det inte kan finnas någon vederbörlig och rättvis rättslig process.

Den vanligaste motiveringen för dessa begränsningar är att de är nödvändiga för att garantera demokratins existens, eller existensen av själva friheterna. Att till exempel tillåta yttrandefrihet för dem som förespråkar massmord undergräver rätten till liv och säkerhet. Det råder delade meningar om hur långt demokratin kan sträcka sig för att inkludera demokratins fiender i den demokratiska processen. Om ett relativt litet antal människor är uteslutna från sådana friheter av dessa skäl kan ett land fortfarande betraktas som en liberal demokrati. Vissa hävdar att detta inte skiljer sig kvalitativt från autokratier som förföljer motståndare, utan endast kvantitativt, eftersom endast ett litet antal människor berörs och begränsningarna är mindre allvarliga. Andra betonar att demokratier är annorlunda. Åtminstone i teorin har även demokratins motståndare rätt till ett rättssäkert förfarande enligt rättsstatsprincipen. Demokratier tillåter i princip kritik och förändring av ledarna och själva det politiska och ekonomiska systemet; det är bara försök att göra det med våld och främjande av sådant våld som är förbjudet.

Förutsättningar

Och även om de inte är en del av styrelsesystemet som sådant, ses ofta förekomsten av en medelklass och ett brett och blomstrande civilsamhälle som förutsättningar för liberal demokrati.

För länder utan en stark tradition av demokratiskt majoritetsstyre har införandet av fria val i sig sällan varit tillräckligt för att åstadkomma en övergång från diktatur till demokrati; det krävs en bredare förändring av den politiska kulturen och en gradvis uppbyggnad av institutionerna för ett demokratiskt styre. Det finns olika exempel, t.ex. i Latinamerika, på länder som endast tillfälligt eller i begränsad form kunde upprätthålla demokratin tills större kulturella förändringar inträffade för att möjliggöra verkligt majoritetsstyre.

En av de viktigaste aspekterna av den demokratiska kulturen är konceptet med en ”lojal opposition”. Detta är en särskilt svår kulturell förändring att åstadkomma i länder där maktövergångar historiskt sett har skett genom våld. Begreppet innebär i huvudsak att alla sidor i en demokrati delar ett gemensamt engagemang för dess grundläggande värderingar. Politiska konkurrenter kan vara oense, men de måste tolerera varandra och erkänna den legitima och viktiga roll som var och en av dem spelar. Samhällets grundregler måste uppmuntra till tolerans och civilkurage i den offentliga debatten. I ett sådant samhälle accepterar förlorarna väljarnas dom när valet är över och möjliggör en fredlig maktöverföring. Förlorarna är trygga i vetskapen om att de varken kommer att förlora sina liv eller sin frihet och att de kommer att fortsätta att delta i det offentliga livet. De är inte lojala mot regeringens specifika politik, utan mot statens grundläggande legitimitet och mot själva den demokratiska processen.

Den liberala demokratins ursprung

Serien Liberalism,
del av serien Politik

Utveckling

Det liberala tänkandets historia

Bidrag till liberal teori

Skolor

Klassisk liberalism

Konservativ liberalism

Kulturell liberalism

Ekonomisk liberalism

Libertarianism

Neoliberalism

Ordoliberalism

Paleoliberalism

Socialliberalism

Nationella varianter

Amerikansk liberalism

Kanadensisk liberalism

Australisk liberalism

Brittisk liberalism

Idéer

Individuella rättigheter

Individualism

Liberal demokrati

Liberal neutralitet

Negativt & positiv Frihet

Fri marknad

Blandad ekonomi

Öppet samhälle

Organisationer

Liberala partier världen över

Liberal International – Iflry

ELDR/ ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH

Politics Portal

Den liberala demokratin har sitt ursprung – och sitt namn – från det europeiska 1700-talet, även känt som upplysningstiden. Vid den tiden var den stora majoriteten av de europeiska staterna monarkier, där den politiska makten innehades antingen av monarken eller aristokratin. Möjligheten till demokrati hade inte på allvar beaktats i den politiska teorin sedan den klassiska antiken, och den allmänt spridda uppfattningen var att demokratier skulle vara instabila och kaotiska i sin politik på grund av folkets föränderliga nycker. Man trodde vidare att demokrati stod i strid med den mänskliga naturen, eftersom människor ansågs vara onda och våldsamma av naturen och i behov av en stark ledare som kunde tygla deras destruktiva impulser. Många europeiska monarker ansåg att deras makt hade ordinerats av Gud och att det var liktydigt med hädelse att ifrågasätta deras rätt att regera.

Dessa konventionella uppfattningar utmanades till en början av en relativt liten grupp intellektuella från upplysningstiden, som ansåg att mänskliga angelägenheter borde styras av förnuft och principer om frihet och jämlikhet. De hävdade att alla människor är skapade lika och att politisk auktoritet därför inte kan rättfärdigas på grundval av ”ädelt blod”, en förmodad privilegierad koppling till Gud eller någon annan egenskap som påstås göra en person överlägsen andra. De hävdade vidare att regeringar existerar för att tjäna folket, inte tvärtom, och att lagar bör gälla både för dem som styr och för de styrda (ett begrepp som kallas rättsstatsprincipen).

Närmast i slutet av 1700-talet inspirerade dessa idéer den amerikanska revolutionen och den franska revolutionen, som gav upphov till liberalismens ideologi och instiftade regeringsformer som försökte tillämpa upplysningsfilosofernas principer i praktiken. Ingen av dessa regeringsformer var exakt vad vi skulle kalla en liberal demokrati som vi känner till idag (den viktigaste skillnaden är att rösträtten fortfarande var begränsad till en minoritet av befolkningen), och det franska försöket visade sig vara kortlivat, men de var de prototyper från vilka den liberala demokratin senare växte fram. Eftersom anhängarna av dessa regeringsformer var kända som liberaler kom regeringarna själva att kallas liberala demokratier.

När de första prototypiska liberala demokratierna grundades betraktades liberalerna själva som en extrem och ganska farlig marginalgrupp som hotade internationell fred och stabilitet. De konservativa monarkister som motsatte sig liberalism och demokrati såg sig själva som försvarare av traditionella värderingar och den naturliga ordningen, och deras kritik av demokratin tycktes vara berättigad när Napoleon Bonaparte tog kontroll över den unga franska republiken, omorganiserade den till det första franska kejsardömet och fortsatte att erövra större delen av Europa. Napoleon besegrades så småningom och den heliga alliansen bildades i Europa för att förhindra ytterligare spridning av liberalism och demokrati. De liberala demokratiska idealen blev dock snart utbredda bland befolkningen, och under 1800-talet tvingades den traditionella monarkin till ett kontinuerligt försvar och tillbakadragande. Reformer och revolutioner bidrog till att föra de flesta europeiska länder mot liberal demokrati. Liberalismen upphörde att vara en marginell åsikt och anslöt sig till den politiska huvudfåran. Samtidigt utvecklades ett antal icke-liberala ideologier som tog konceptet liberal demokrati och gjorde det till sitt eget. Det politiska spektrumet förändrades; den traditionella monarkin blev mer och mer en marginell åsikt och den liberala demokratin blev mer och mer vanlig. I slutet av 1800-talet var den liberala demokratin inte längre bara en ”liberal” idé, utan en idé som stöddes av många olika ideologier. Efter första världskriget och särskilt efter andra världskriget fick den liberala demokratin en dominerande ställning bland teorierna om styrelseskick och stöds nu av den stora majoriteten av det politiska spektrumet.

Liberala demokratier runt om i världen

Flera organisationer och statsvetare upprätthåller listor över fria och ofria stater, både i nutid och ett par århundraden bakåt i tiden. Av dessa är de mest kända kanske Polity Data Set och den som produceras av Freedom House.

Det råder allmän enighet om att staterna i Europeiska unionen, Japan, Förenta staterna, Kanada, Indien, Sydafrika, Australien och Nya Zeeland är liberala demokratier.

Freedom House anser att många av de officiellt demokratiska regeringarna i Afrika och i f.d. Sovjetunionen i praktiken är odemokratiska, vanligen på grund av att den sittande regeringen har ett starkt inflytande över valresultaten. Många av dessa länder befinner sig i ett tillstånd av betydande förändring.

Officiellt icke-demokratiska styrelseformer, såsom enpartistater och diktaturer, är vanligare i Östasien, Mellanöstern och Nordafrika.

Typer av liberala demokratier

De facto liberala demokratier

Den liberala demokratin är ibland de facto regeringsformen, medan andra former tekniskt sett är fallet; till exempel styrs den kanadensiska monarkin i praktiken av ett demokratiskt valt parlament. I Storbritannien är suveränen den ärftliga monarken, men den faktiska (lagstiftande) suveränen är folket, via dess valda representanter i parlamentet, alltså en demokrati.

Många motsätter sig alla former av ärftliga privilegier, inklusive monarkin. Monarkister svarar att monarkin i dessa länder nästan uteslutande är ceremoniell snarare än politisk.

Proportionell och pluralistisk representation

Pluralistiska valsystem tilldelar platser enligt regionala majoriteter. Det politiska parti eller den enskilda kandidat som får flest röster vinner det mandat som representerar den aktuella orten. Det finns andra demokratiska valsystem, t.ex. de olika formerna av proportionell representation, som tilldelar platser enligt den andel individuella röster som ett parti får i hela landet eller i en viss region.

En av de viktigaste tvistefrågorna mellan dessa två system är huruvida man ska ha representanter som effektivt kan företräda specifika regioner i ett land, eller om man ska låta alla medborgares röster räknas lika mycket, oavsett var i landet de råkar bo.

Vissa länder som Tyskland och Nya Zeeland löser konflikten mellan dessa två former av representation genom att ha två kategorier av platser i underhuset i sina federala lagstiftande organ. Den första kategorin platser utses i enlighet med regional popularitet, och resten tilldelas så att partierna får en andel platser som är lika stor – eller så lika stor som möjligt – som deras andel av rösterna i hela landet. Detta system kallas vanligen för proportionell representation med blandade ledamöter.

President- och parlamentariska system

Ett presidentsystem är ett regeringssystem i en republik där den verkställande makten väljs separat från den lagstiftande makten. Ett parlamentariskt system kännetecknas av att den verkställande makten är beroende av parlamentets direkta eller indirekta stöd, ofta uttryckt genom en förtroendeomröstning.

Det presidentiella systemet för demokratisk styrning har blivit populärt i Latinamerika, Afrika och delar av det forna Sovjetunionen, till stor del genom USA:s exempel. Konstitutionella monarkier (som domineras av valda parlament) är populära i Nordeuropa och i vissa före detta kolonier som fredligt separerat sig, t.ex. Australien och Kanada. Andra har också uppstått i Spanien, Östasien och en rad små nationer runt om i världen. Tidigare brittiska territorier som Sydafrika, Indien, Irland och Förenta staterna valde olika former när de blev självständiga. Det parlamentariska systemet är populärt i Europeiska unionen och i grannländerna.

Fördelar och nackdelar med liberal demokrati

Direktdemokrati

Vissa hävdar att ”liberal demokrati” inte respekterar absolut majoritetsstyre (utom vid val av representanter). Majoritetsstyrets ”frihet” begränsas av konstitutionen eller av prejudikat som beslutats av tidigare generationer. Dessutom innehas den verkliga makten faktiskt av ett relativt litet representativt organ. Enligt argumentet är den ”liberala demokratin” alltså bara en dekoration över en oligarki. Ett system med direktdemokrati skulle vara att föredra. Ny teknik, t.ex. e-demokrati, kan göra direktdemokrati lättare att genomföra.

Andra skulle säga att endast en liberal demokrati kan garantera medborgarnas individuella friheter och förhindra att den utvecklas till en diktatur. Ett omodererat majoritetsstyre kan enligt detta synsätt leda till ett förtryck av minoriteter. Ett annat argument är att de valda ledarna kan vara mer intresserade och kapabla än den genomsnittlige väljaren. Ett tredje att det tar mycket möda och tid om alla ska samla information, diskutera och rösta i de flesta frågor.

En del liberala demokratier har inslag av direktdemokrati som folkomröstningar och plebisciter. Schweiz och Uruguay är några exempel; likaså flera delstater i USA. Många andra länder har folkomröstningar i mindre utsträckning i sitt politiska system.

Etniska och religiösa konflikter

Av historiska skäl är många stater inte kulturellt och etniskt homogena. Det kan finnas skarpa etniska, språkliga, religiösa och kulturella uppdelningar. Faktum är att vissa grupper kan vara aktivt fientliga mot varandra. En demokrati, som per definition tillåter massdeltagande i beslutsfattandet, tillåter teoretiskt sett också att den politiska processen används mot ”fientliga” grupper. Detta kan bli särskilt tydligt under demokratiseringen om den tidigare icke-demokratiska regeringen förtryckte vissa grupper. Det är också synligt i etablerade demokratier, i form av invandrarfientlig populism. De värsta förtrycken har dock utan tvekan inträffat i stater utan allmän rösträtt, som Sydafrika under apartheid och Nazityskland.

Sovjetunionens kollaps och den partiella demokratiseringen av staterna i Sovjetblocket följdes av krig och inbördeskrig i f.d. Jugoslavien, i Kaukasus och i Moldavien. Statistiska undersökningar visar dock att kommunismens fall och ökningen av antalet demokratiska stater åtföljdes av en plötslig och dramatisk minskning av total krigföring, krig mellan stater, etniska krig, revolutionära krig och antalet flyktingar och fördrivna personer. Se även avsnittet nedan om majoritarism och demokratisk fredsteori.

Byråkrati

En ihärdig libertariansk och monarkistisk kritik av demokratin är påståendet att den uppmuntrar de valda representanterna att ändra lagen utan nödvändighet, och i synnerhet att hälla ut en flodvåg av nya lagar. Detta anses vara skadligt på flera sätt. Nya lagar begränsar omfattningen av vad som tidigare var privata friheter. Snabbt förändrade lagar gör det svårt för en villig icke-specialist att förbli laglydig. Detta kan vara en inbjudan för de brottsbekämpande myndigheterna att missbruka sin makt. Den påstådda ständiga kompliceringen av lagen kan strida mot en påstådd enkel och evig naturlag – även om det inte finns någon konsensus om vad denna naturlag är, inte ens bland förespråkare. Demokratins förespråkare pekar på den komplexa byråkrati och reglering som har förekommit i diktaturer, som många av de före detta kommuniststaterna.

Liberala demokratier kritiseras också för en påstådd långsamhet och komplexitet i beslutsfattandet.

Kortsiktigt fokus

Moderna liberala demokratier tillåter per definition regelbundna regeringsskiften. Detta har lett till en vanlig kritik av deras kortsiktiga fokus. Om fyra eller fem år står regeringen inför ett nytt val, och den måste tänka på hur den ska vinna det valet. Detta skulle uppmuntra till att föredra en politik som ger väljarna (eller egenintresserade politiker) kortsiktiga fördelar före nästa val, snarare än en impopulär politik med långsiktiga fördelar. Denna kritik förutsätter att det är möjligt att göra långsiktiga förutsägelser för ett samhälle, något som Karl Popper har kritiserat som historicism.

Bortsett från den regelbundna översynen av styrande enheter kan kortsiktigt fokus i en demokrati också vara resultatet av kollektivt kortsiktigt tänkande. Tänk till exempel på en kampanj för en politik som syftar till att minska miljöskador samtidigt som den orsakar en tillfällig ökning av arbetslösheten. Denna risk gäller dock även andra politiska system.

Public choice theory

Public choice theory är en gren av ekonomin som studerar väljarnas, politikers och myndighetspersoners beslutsbeteende ur ett ekonomiskt teoriperspektiv. Ett studerat problem är att varje väljare har litet inflytande och därför kan ha en rationell okunnighet när det gäller politiska frågor. Detta kan göra det möjligt för särskilda intressegrupper att få subventioner och bestämmelser som är fördelaktiga för dem men skadliga för samhället. Specialintressegrupper kan dock ha lika stort eller större inflytande i icke-demokratier.

Plutokrati

Marxister, socialister och anarkister hävdar att den liberala demokratin är en integrerad del av det kapitalistiska systemet och att den är klassbaserad och inte fullt ut demokratisk eller deltagande. Det är en borgerlig demokrati där endast de ekonomiskt mest mäktiga personerna styr. På grund av detta anses den vara i grunden oegalitär och existerar eller fungerar på ett sätt som underlättar ekonomisk exploatering.

Kostnaderna för politiska kampanjer i representativa demokratier kan innebära att systemet gynnar de rika, en form av plutokrati som kan utgöra en mycket liten minoritet av väljarna. I den atenska demokratin tilldelades vissa offentliga ämbeten slumpmässigt till medborgarna för att hämma effekterna av plutokrati. Den moderna demokratin kan också betraktas som en ohederlig fars som används för att hindra massorna från att bli rastlösa, eller som en konspiration för att göra dem rastlösa för någon politisk agenda. Den kan uppmuntra kandidater att ingå avtal med rika anhängare och erbjuda gynnsam lagstiftning om kandidaten väljs – och på så sätt vidmakthålla konspirationer för att monopolisera viktiga områden. En reform av kampanjfinansieringen är ett försök att rätta till detta upplevda problem. Den amerikanske ekonomen Steven Levitt hävdar dock i sin bok Freakonomics att kampanjutgifter inte är någon garanti för valframgång. Han jämförde valframgången för samma par kandidater som upprepade gånger ställer upp mot varandra för samma jobb, vilket ofta sker i kongressvalen i USA, där utgiftsnivåerna varierade. Han drar slutsatsen:

”En vinnande kandidat kan halvera sina utgifter och förlora endast 1 procent av rösterna. Samtidigt kan en förlorande kandidat som fördubblar sina utgifter räkna med att förskjuta rösterna till sin fördel med endast samma 1 procent.”

Ett fåtals ägande av medierna kan leda till en mer specifik snedvridning av valprocessen, eftersom medierna själva är en viktig del av denna process. Vissa kritiker hävdar att kritik av status quo eller en viss agenda tenderar att undertryckas av sådana mediekarteller, för att skydda sina egna egenintressen. Förespråkarna svarar att den konstitutionellt skyddade yttrandefriheten gör det möjligt för både vinstdrivande och icke-vinstdrivande organisationer att debattera frågorna. De hävdar att mediebevakningen i demokratier helt enkelt återspeglar allmänhetens preferenser och inte innebär censur.

Majoritetstänkande

Majoritetens tyranni är rädslan för att en demokratisk regering, som återspeglar majoritetens åsikt, kan vidta åtgärder som förtrycker en viss minoritet. Teoretiskt sett kan majoriteten bara vara en majoritet av dem som röstar och inte en majoritet av medborgarna. I dessa fall tyranniserar en minoritet en annan minoritet i majoritetens namn. Det kan gälla både i direktdemokrati och representativ demokrati.

Möjliga exempel är:

• De som potentiellt kan bli föremål för värnplikt är en minoritet.
• Flera europeiska länder har infört förbud mot personliga religiösa symboler i offentliga skolor. Motståndarna ser detta som en kränkning av rätten till religionsfrihet. Förespråkare ser det som en följd av åtskillnaden mellan statlig och religiös verksamhet.
• förbud mot pornografi bestäms vanligtvis av vad majoriteten är beredd att acceptera.
• fritidsdrogbruk legaliseras också vanligtvis (eller tolereras åtminstone) i den utsträckning som majoriteten finner acceptabel. Användarna kan se sig själva som en förtryckt minoritet, offer för en omotiverad kriminalisering.
• Samhällets behandling av homosexuella nämns också i detta sammanhang. Homosexuella handlingar var allmänt kriminaliserade i demokratier fram till för flera decennier sedan; i vissa demokratier är de fortfarande kriminaliserade, vilket återspeglar majoritetens religiösa eller sexuella sedvänjor.
• Den atenska demokratin och det tidiga USA hade slaveri.
• Majoriteten beskattar ofta den rika minoriteten med successivt högre skattesatser, med avsikten att de rika ska få en större skattebörda för sociala ändamål. Detta uppvägs dock i allmänhet i viss mån av att de har bättre tillgång till relevant expertrådgivning (skattekonsulter och advokater).
• I välmående västerländska demokratier utgör de fattiga en minoritet av befolkningen och kan missgynnas av en majoritet som är missnöjd med transfereringsbeskattning. Särskilt när de utgör en distinkt underklass kan majoriteten använda den demokratiska processen för att i praktiken dra tillbaka statens skydd.
• Ett ofta citerat exempel på ”majoritetens tyranni” är att Adolf Hitler kom till makten genom legitima demokratiska förfaranden. Nazistpartiet fick den största andelen röster i den demokratiska Weimarrepubliken 1933. Vissa skulle kunna betrakta detta som ett exempel på ”en minoritets tyranni” eftersom han aldrig fick en majoritet av rösterna, men det är vanligt att en majoritet utövar makten i demokratier, så Hitlers uppgång kan inte betraktas som irrelevant. Hans regims omfattande kränkningar av de mänskliga rättigheterna ägde dock rum efter det att det demokratiska systemet hade avskaffats. Dessutom tillät Weimarkonstitutionen i ett ”nödläge” diktatoriska befogenheter och upphävande av själva grundlagens väsentliga delar utan någon omröstning eller val, något som inte är möjligt i de flesta liberala demokratier.

Demokratins förespråkare gör ett antal försvar mot ”majoritetens tyranni”. Ett är att hävda att förekomsten av en konstitution som skyddar alla medborgares rättigheter i många demokratiska länder fungerar som ett skydd. I allmänhet kräver förändringar i dessa konstitutioner att en supermajoritet av de valda representanterna godkänner dem, eller att en domare och en jury godkänner att bevis- och förfarandestandarderna har uppfyllts av staten, eller två olika omröstningar av representanterna som skiljs åt genom ett val eller, ibland, en folkomröstning. Dessa krav kombineras ofta. Uppdelningen av makten i lagstiftande gren, verkställande gren och dömande gren gör det också svårare för en liten majoritet att genomdriva sin vilja. Detta innebär att en majoritet fortfarande legitimt kan tvinga en minoritet (vilket fortfarande är etiskt tveksamt), men en sådan minoritet skulle vara mycket liten och i praktiken är det svårare att få en större andel av folket att gå med på sådana åtgärder.

Ett annat argument är att majoriteter och minoriteter kan ta markant olika form i olika frågor. Människor håller ofta med om majoritetens uppfattning i vissa frågor och håller med om minoritetens uppfattning i andra frågor. Den egna åsikten kan också förändras. Således kan medlemmarna i en majoritet begränsa förtrycket av en minoritet eftersom de i framtiden mycket väl själva kan hamna i en minoritet.

Ett tredje vanligt argument är att majoritetsstyre, trots riskerna, är att föredra framför andra system, och att majoritetens tyranni i alla fall är en förbättring jämfört med en minoritets tyranni. Alla de möjliga problem som nämns ovan kan också uppstå i icke-demokratier, med det extra problemet att en minoritet kan förtrycka majoriteten. Demokratins förespråkare hävdar att empiriska statistiska bevis starkt visar att mer demokrati leder till mindre internt våld och massmord från regeringens sida … Detta formuleras ibland som Rummels lag, som säger att ju mindre demokratisk frihet ett folk har, desto mer sannolikt är det att deras härskare mördar dem.

Politisk stabilitet

Ett argument för demokrati är att genom att skapa ett system där allmänheten kan avsätta förvaltningar, utan att ändra den rättsliga grunden för regeringen, syftar demokratin till att minska den politiska osäkerheten och instabiliteten, och till att försäkra medborgarna om att de, hur mycket de än är oense med den nuvarande politiken, kommer att få en regelbunden chans att byta ut dem som sitter vid makten, eller att förändra den politik som de inte håller med om. Detta är att föredra framför ett system där politiska förändringar sker genom våld.

En del anser att politisk stabilitet kan anses vara överdriven när gruppen vid makten förblir densamma under en längre tid. Å andra sidan är detta vanligare i icke-demokratier.

Ett anmärkningsvärt drag hos liberala demokratier är att deras motståndare (de grupper som vill avskaffa den liberala demokratin) sällan vinner val. Förespråkarna använder detta som ett argument för att stödja sin åsikt att den liberala demokratin i sig är stabil och vanligtvis bara kan störtas av yttre våld, medan motståndarna hävdar att systemet i sig är uppbyggt mot dem, trots dess anspråk på opartiskhet. Tidigare fruktade man att demokratin lätt kunde utnyttjas av ledare med diktatoriska ambitioner, som kunde låta sig väljas till makten. Det faktiska antalet liberala demokratier som har valt diktatorer till makten är dock lågt. När det har inträffat är det oftast efter en större kris som fått många människor att tvivla på systemet eller i unga/svagt fungerande demokratier. Några tänkbara exempel är Adolf Hitler under den stora depressionen och Napoleon III som först blev president i den unga andra franska republiken och senare kejsare.

Effektiva åtgärder i krigstid

En liberal demokrati innebär per definition att makten inte är koncentrerad. En kritik är att detta kan vara en nackdel för en stat i krigstid, när en snabb och enhetlig reaktion är nödvändig. Den lagstiftande församlingen måste vanligtvis ge sitt samtycke innan en offensiv militär operation inleds, även om den verkställande makten ibland kan göra detta på egen hand samtidigt som den håller den lagstiftande församlingen informerad. Om demokratin attackeras krävs vanligtvis inget samtycke för defensiva operationer. Folket kan rösta mot en värnpliktsarmé. Monarkier och diktaturer kan i teorin agera omedelbart och kraftfullt.

Däremot visar faktisk forskning att demokratier har större chans att vinna krig än icke-demokratier. En förklaring tillskriver detta främst ”politikernas öppenhet och stabiliteten i deras preferenser, när de väl är fastställda har demokratier bättre möjligheter att samarbeta med sina partner när det gäller att föra krig”. Annan forskning tillskriver detta överlägsen mobilisering av resurser eller val av krig som de demokratiska staterna har stor chans att vinna.

Stam och Reiter (2002, s. 64-70) noterar också att betoningen på individualitet i demokratiska samhällen innebär att deras soldater kämpar med större initiativförmåga och överlägset ledarskap. Officerare i diktaturer väljs ofta ut efter politisk lojalitet snarare än efter förmåga. De kan uteslutande väljas från en liten klass eller religiös/etnisk grupp som stöder regimen. Detta kan också utesluta många dugliga officerare. Ledarna i icke-demokratier kan reagera våldsamt på all kritik eller olydnad. Detta kan göra soldater och officerare rädda för att framföra invändningar eller göra något utan uttryckligt tillstånd. Bristen på initiativförmåga kan vara särskilt skadlig i modern krigföring. Fiende soldater kan lättare överlämna sig till demokratier eftersom de kan förvänta sig en jämförelsevis god behandling. Nazityskland dödade nästan 2/3 av de tillfångatagna sovjetiska soldaterna. 38 % av de amerikanska soldater som tillfångatogs av Nordkorea under Koreakriget dödades.

Bättre information om och korrigering av problem

Ett demokratiskt system kan ge bättre information för politiska beslut. Oönskad information kan lättare ignoreras i diktaturer, även om denna oönskade eller motstridiga information ger tidig varning för problem. Det demokratiska systemet ger också ett sätt att ersätta ineffektiva ledare och politiker. Problemen kan således fortgå längre och kriser av alla slag kan vara vanligare i autokratier.

Korruption

Undersökningar från Världsbanken tyder på att de politiska institutionerna är ytterst viktiga när det gäller att avgöra förekomsten av korruption: demokrati, parlamentariska system, politisk stabilitet och pressfrihet är alla förknippade med lägre korruption. Lagstiftning om informationsfrihet är viktig för ansvarsskyldighet och öppenhet. Den indiska lagen om rätt till information ”har redan gett upphov till massrörelser i landet som tvingar den slöa, ofta korrupta byråkratin på knä och förändrar maktekvationen helt och hållet.”

Terrorism

Flera studier har kommit fram till att terrorism är vanligast i länder med medelhög politisk frihet. De nationer som har minst terrorism är de mest demokratiska nationerna . Kritiker av västerländsk demokrati som Noam Chomsky har dock hävdat att liberaldemokratiska stater enligt officiella definitioner av terrorism har begått många terrordåd mot andra nationer.

Ekonomisk tillväxt och finanskriser

Statistiskt sett korrelerar mer demokrati med en högre bruttonationalprodukt ( BNP) per capita.

Det råder dock oenighet om hur stor del av äran det demokratiska systemet kan ta åt sig för detta. En observation är att demokratin blev utbredd först efter den industriella revolutionen och införandet av kapitalismen. Å andra sidan startade den industriella revolutionen i England som var en av de mest demokratiska nationerna för sin tid.

Flera statistiska studier stöder teorin att mer kapitalism, mätt till exempel med ett av de flera indexen för ekonomisk frihet som har använts i hundratals studier av oberoende forskare, ökar den ekonomiska tillväxten och att detta i sin tur ökar det allmänna välståndet, minskar fattigdomen och orsakar demokratisering. Detta är en statistisk tendens, och det finns enskilda undantag som Indien, som är demokratiskt men som man kan hävda inte är välmående, eller Brunei, som har en hög BNP men som aldrig har varit demokratiskt. Det finns också andra studier som tyder på att mer demokrati ökar den ekonomiska friheten även om några få finner ingen eller till och med en liten negativ effekt. En invändning kan vara att länder som Sverige och Kanada i dag ligger strax under länder som Chile och Estland när det gäller ekonomisk frihet, men att Sverige och Kanada i dag har en högre BNP per capita. Detta är dock ett missförstånd, eftersom studierna visar på en effekt på den ekonomiska tillväxten och därmed att framtida BNP per capita kommer att vara högre med högre ekonomisk frihet. Det bör också noteras att Sverige och Kanada enligt indexet är bland världens mest kapitalistiska länder, på grund av faktorer som stark rättsstat, stark äganderätt och få restriktioner mot frihandel. Kritiker kan hävda att indexet för ekonomisk frihet och andra metoder som används inte mäter graden av kapitalism och föredrar någon annan definition.

Vissa hävdar att ekonomisk tillväxt på grund av att den ger medborgarna inflytande kommer att säkerställa en övergång till demokrati i länder som Kina. Andra bestrider dock detta. Även om ekonomisk tillväxt har orsakat demokratisering i det förflutna, kanske den inte gör det i framtiden. Diktatorer kan nu ha lärt sig hur man kan ha ekonomisk tillväxt utan att detta orsakar mer politisk frihet.

En hög grad av olje- eller mineralexport är starkt förknippad med icke-demokratiskt styre. Denna effekt gäller i hela världen och inte bara i Mellanöstern. Diktatorer som har denna form av rikedomar kan spendera mer på sin säkerhetsapparat och tillhandahålla förmåner som minskar den allmänna oron. Dessutom följs sådana rikedomar inte av de sociala och kulturella förändringar som kan förändra samhällen med vanlig ekonomisk tillväxt.

En nyligen genomförd metaanalys visar att demokrati inte har någon direkt effekt på den ekonomiska tillväxten. Den har dock starka och betydande indirekta effekter som bidrar till tillväxten. Demokrati är förknippat med högre ackumulering av humankapital, lägre inflation, lägre politisk instabilitet och högre ekonomisk frihet. Det finns också vissa belägg för att den är förknippad med större regeringar och fler restriktioner för internationell handel.

Om man bortser från Östasien har fattiga demokratier under de senaste fyrtiofem åren haft en 50 procent snabbare tillväxt i sina ekonomier än icke-demokratier. Fattiga demokratier som de baltiska länderna, Botswana, Costa Rica, Ghana och Senegal har vuxit snabbare än icke-demokratier som Angola, Syrien, Uzbekistan och Zimbabwe.

Av de åttio värsta finansiella katastroferna under de senaste fyra decennierna var endast fem i demokratier. På samma sätt är det hälften så sannolikt att fattiga demokratier som icke-demokratier drabbas av en 10-procentig nedgång i BNP per capita under ett enda år.

Svält och flyktingar

En framstående ekonom, Amartya Sen, har noterat att ingen fungerande demokrati någonsin har drabbats av en storskalig svältkatastrof. Detta gäller även demokratier som historiskt sett inte har varit särskilt välmående, som Indien, som hade sin senaste stora svältkatastrof 1943 och många andra stora svältkatastrofer dessförinnan i slutet av 1800-talet, alla under brittiskt styre. Vissa andra tillskriver dock den bengaliska hungersnöden 1943 till effekterna av andra världskriget. Indiens regering hade under flera år blivit alltmer demokratisk. Provinsregeringen hade varit det helt och hållet sedan lagen om Indiens regering från 1935.

Flyktingkriser inträffar nästan alltid i icke-demokratier. Om man tittar på volymen av flyktingströmmar under de senaste tjugo åren, inträffade de första åttiosju fallen i autokratier.

Mänsklig utveckling

Demokrati korrelerar med högre poäng på indexet för mänsklig utveckling och lägre poäng på indexet för mänsklig fattigdom.

Fattiga demokratier har bättre utbildning, längre förväntad livslängd, lägre spädbarnsdödlighet, tillgång till dricksvatten och bättre hälsovård än fattiga diktaturer. Detta beror inte på högre nivåer av utländskt bistånd eller på att de spenderar en större andel av BNP på hälsa och utbildning. I stället förvaltas de tillgängliga resurserna bättre.

Vissa hälsoindikatorer (förväntad livslängd och spädbarns- och mödradödlighet) har ett starkare och mer signifikant samband med demokrati än de har med BNP per capita, den offentliga sektorns storlek eller inkomstskillnader.

I de postkommunistiska länderna har de mest demokratiska efter en inledande nedgång uppnått de största vinsterna i förväntad livslängd.

Teori om demokratisk fred

Antaliga studier med många olika typer av data, definitioner och statistiska analyser har funnit stöd för teorin om demokratisk fred. Den ursprungliga slutsatsen var att liberala demokratier aldrig har fört krig mot varandra. Nyare forskning har utvidgat teorin och konstaterar att demokratier har få militariserade mellanstatliga dispyter som orsakar mindre än 1 000 stridsdödsfall med varandra, att de MID som har inträffat mellan demokratier har orsakat få dödsfall och att demokratier har få inbördeskrig.

Det finns olika kritik mot teorin, bland annat specifika historiska krig och att korrelation inte är orsakssamband.

Massmord av regeringen

Forskning visar att de mer demokratiska nationerna har mycket mindre democid eller mord av regeringen. På samma sätt har de mindre folkmord och politiska mord.

Friheter och rättigheter

Medborgarnas friheter och rättigheter i liberala demokratier ses vanligtvis som fördelaktiga.

Lycka

Mer demokrati är förknippat med en högre genomsnittlig självrapporterad lycka i en nation.