Förtal, förtal och förtal:

Defamation, ärekränkning och förtal: vi har alla hört talas om dessa juridiska termer, men vad betyder de egentligen?

I allmänhet är ett ärekränkande uttalande ett falskt faktauttalande som av vårdslöshet eller uppsåtligen meddelas eller publiceras till en tredje part, och som orsakar skada eller lidande för den som uttalandet gäller. Förtal och förtal är olika typer av förtal. Förtal är ett skriftligt ärekränkande uttalande och förtal är ett muntligt ärekränkande uttalande. Läs vidare för att få veta mer om de viktigaste delarna i ett förtalskrav. (Mer: Få grundläggande information om förtalslagstiftningen.)

Vad är ett ärekränkande uttalande?

Ett uttalande är ärekränkande om det tenderar att hålla käranden (den som är föremål för uttalandet och som väcker talan) i hån, hat, förlöjligande, skymf eller förakt, i medvetandet hos en betydande och respektabel del av samhället.

Det finns vissa typer av uttalanden som automatiskt betraktas som ärekränkande i vissa delstater. Dessa typer av uttalanden kallas ofta för ärekränkande ”per se” Uttalanden som är ärekränkande ”per se” inkluderar uttalanden som påstår att käranden:

• har begått ett allvarligt, ökänt eller omoraliskt brott
• har en smittsam eller fruktansvärd sjukdom, eller
• är inkompetent i sitt arbete, handel eller yrke.

Den viktigaste aspekten av ett potentiellt ärekränkande uttalande är att det utger sig för att vara ett uttalande om fakta, inte en åsikt

Den viktigaste aspekten av ett potentiellt ärekränkande uttalande är att det utger sig för att vara ett uttalande om fakta. Åsikter är inte ärekränkande. Människor har en absolut rätt att uttrycka vilka åsikter de vill om andra människor. Låt oss titta på några exempel på fakta kontra åsikter.

”Jag tycker att Joe är en idiot” är en åsikt. Det är inte en artig åsikt, men det är ändå en åsikt. Men ”Joe stal 1 000 dollar från sin arbetsgivare” är ett faktum. Om det påståendet inte är sant är det ärekränkande. Det är ett falskt påstående som helt klart kan skada Joe. Det kan leda till att han får sparken.

Men hur är det med något som ligger mellan dessa två typer av uttalanden? Vad händer om någon säger: ”Jag tror att Joe stal 1 000 dollar från sin arbetsgivare”. Om man kvalificerar ett faktautlåtande genom att säga ”jag tror”, förvandlar det alltid ett faktautlåtande till en åsikt? Det korta svaret är nej. ”Jag tror att Joe är en idiot” är ett ganska vagt uttalande om en åsikt. Men ”Jag tror att Joe stal pengar från sin arbetsgivare” innebär att Joe mycket väl kan ha stulit pengar. Bara det faktum att du säger det innebär att du kanske tror att han har gjort det och att du vill att andra ska veta att han kan ha stulit pengar.

Slutsatsen – beroende på vem du säger det till och hur du säger det, kan det vara ärekränkande att antyda att någon har gjort något dåligt genom att formulera det som en åsikt. Det är förmodligen bäst att undvika att säga den här typen av ”gråzonssaker” om du tror att det finns minsta chans att uttalandet kan komma runt.

Uttalandet måste ha gjorts till en tredje part

För att ett uttalande ska vara ärekränkande måste det ha gjorts till en tredje part. En person kan inte förtalas av ett uttalande som bara sägs eller skrivs till honom eller henne själv.

Privata personer vs. offentliga personer – oaktsamhet vs. uppsåt

Den enkla omständigheten att någon gör ett ärekränkande uttalande innebär inte automatiskt att personen blir ansvarig för förtal. Personen som gör uttalandet måste ha agerat olämpligt på något sätt. Vilken uppförandestandard som krävs för att hålla en person ansvarig för förtal beror på vem som förtalades.

Om den förtalade personen var en privatperson kan i de flesta stater den person som gjorde det förtalande uttalandet endast hållas ansvarig för förtal om han/hon:

• vad han eller hon visste att uttalandet var falskt och ärekränkande, eller
• hade en hänsynslös oaktsamhet till uttalandets sanning eller falskhet när han eller hon gjorde uttalandet, eller
• hade en oaktsamhet när han eller hon underlät att förvissa sig om huruvida uttalandet var sant eller falskt innan han eller hon gjorde det.

Att handla med hänsynslös oaktsamhet när det gäller sanningen eller falskheten i ett uttalande innebär att den person som gör uttalandet hade allvarliga tvivel om uttalandets sanningshalt, men att han eller hon gick vidare och gjorde det ändå.

Om den förtalade personen var en offentlig person kan den person som gjorde det förtalande uttalandet endast hållas ansvarig för förtal om han/hon visste att uttalandet var falskt eller om han/hon handlade med hänsynslös nonchalans när det gäller uttalandets sanning eller falskhet.

Du kan se att skillnaden mellan förtal av en offentlig person och förtal av en privatperson i slutändan är att en privatperson som hävdar förtal endast behöver bevisa att den som förtalat har handlat oaktsamt, medan en offentlig person som hävdar förtal måste bevisa att den som förtalat har handlat uppsåtligt eller vårdslöst.

Ett bra exempel på skillnaden mellan att förtala en offentlig person och en privatperson är att skriva om den personen i ett blogginlägg. Om du påstår att någon privatperson dömdes för misshandel för tjugo år sedan kommer den personen förmodligen att vinna ett förtalsmål mot dig. Men om du skriver att din senator dömdes för misshandel för tjugo år sedan måste han eller hon, även om senatorn är oskyldig, bevisa att du medvetet eller hänsynslöst ljög. Så länge du har någon form av försvar – till exempel att du såg informationen på en halvt tillförlitlig webbplats – har du en rimlig chans att försvara dig mot ett förtalskrav från en offentlig person.

Skadestånd för ärekränkande uttalanden

En målsägande i ett förtalsmål har rätt till skadestånd för de faktiska skador som han/hon ådragit sig som en följd av det ärekränkande uttalandet. Detta omfattar förlorad inkomst och förlorad arbetsförmåga som lidits till följd av uttalandet, liksom smärta och lidande, försämring av anseende och ställning i samhället, personlig förödmjukelse, skam och vanära. Läs mer om skadestånd i personskadeärenden.