Det är dags för NFL att garantera kontrakt för alla spelare

Som varje amerikanskt miljardföretag har National Football League en viss bild av sig självt som man gärna projicerar ut i världen. Det finns reklamfilmer som förkunnar att fotboll är familj och hyllar bedårande Super Bowl-bebisar. Det finns initiativ med smarta namn som sprids under varje säsong, till exempel Play 60 och My Cause My Cleats. Det finns kommissionär Roger Goodell som säger till tittarna: ”Black lives matter.”

Vad som utelämnas i denna berättelse är det sätt på vilket NFL behandlar sina spelare, och den prekära situation som den lämnar dem i gång på gång. Det senaste exemplet kom för några dagar sedan, när en massprotest från spelarna på Twitter var nödvändig för att få NFL att berätta mer om hur de planerade att hålla spelarna säkra under COVID-19-pandemin. Att NFL:s ledning verkade tro att spelarna bara skulle dyka upp verkar löjligt, bortsett från att detta tänkande ligger i linje med hur ligan behandlar spelarna hela tiden. NFL garanterar trots allt inte ens kontrakt.

Oh, visst, NFL-kontrakt låter garanterade. När agenterna tillkännager dem ser de till att framhäva alla de imponerande klingande dollarbeloppen utspridda över ett antal år, och dessa siffror ges till NFL-reportrar, som sprider dem till fansen. Vad som ofta överskuggas av de stora siffrorna är att NFL-kontrakt efter det första året, med undantag för rookieavtal, är, som den tidigare NFL-chefen Andrew Brandt en gång uttryckte det, mer ett förslag än ett löfte. De är långtidskontrakt endast till namnet.

Förbudet mot garanterade kontrakt inom fotbollen – sporten med en av de högsta skaderiskerna och de kortaste karriärerna – med tanke på ligans uppskattade intäkter på 15 miljarder dollar, framstår som moraliskt oförsvarbart. Och det är innan man räknar in att ligan i år ber spelarna att spela under en global pandemi.

Ägarna gav den minsta lilla rörelse i frågan i det senaste kollektivavtalet (CBA) med spelarna. Men det språk som ägarna klamrar sig fast vid i det senaste kollektivavtalet som sin ursäkt ignorerar den större bilden. Det finns inget som juridiskt sett hindrar garanterade kontrakt, och ligan har hundratals miljoner dollar som inte har använts och som den skulle kunna använda till kontrakt just nu.

Jag vill ha detta för varje NFL-spelare. Jag vill ha det för quarterbacks, men också för centern, tackle, cornerback, safety, kicker och punter. Det inneboende värdet i garanterade kontrakt visar sig just nu – quarterbacks använder sitt inflytande för att kräva mer garanterade pengar och mer kontroll över sin framtid. Inom professionell idrott slutar det som är bra för stjärnorna ofta med att vara bra för alla. Free agency höjde lönerna för alla spelare. I NBA antogs LeBron James kontraktsinnovationer för att stärka sig själv av de spelare som kom efter honom.

Det som har förhindrat garantikontraktet i NFL är samma skäl som så många amerikanska arbetsgivare försöker betala sina anställda mindre: tradition och girighet. Men vissa avtal pressar NFL:s ägare att åta sig mer. År 2018 skrev Minnesota Vikings quarterback Kirk Cousins på ett fullt garanterat kontrakt värt 84 miljoner dollar. År 2019 skrev Seattle Seahawks quarterback Russell Wilson på en kontraktsförlängning som innehöll en massiv garanti på 107 miljoner dollar. Och för bara några veckor sedan skrev Kansas Citys quarterback Patrick Mahomes på en tioårig kontraktsförlängning som beräknas vara värd 450 miljoner dollar, inklusive mer än 141 miljoner garanterade dollar.

En ung generation av svarta startande quarterbacks tar ligan med storm, och ska snart bli free agents: Dallas Cowboys Dak Prescott, Houston Texans Deshaun Watson och Baltimore Ravens Lamar Jackson kommer att bli free agents de närmaste åren. De är redo att hjälpa till att starta ännu en revolution, en revolution som sträcker sig från Curt Flood som offrade sin karriär för att tvinga Major League Baseball att ge spelarna fria agenturer till Freeman McNeils antitrustmål mot NFL till Football Hall of Famer Reggie Whites grupptalan som gav fotbollsspelarna fria agenturer. Svarta spelare har en historia av att kräva rättvis och berättigad kompensation för att ha gett ligan miljarder.

För det första är det värt att ta upp att det icke-garanterade kontraktet är en tradition som sträcker sig flera decennier bakåt i tiden, gynnar ledningen enormt mycket och som alla traditioner är det svårt att bryta.

Det är därför som så många experter på sportkontrakt slutade med vad de höll på med för att bryta ner kontraktsförlängningen för Mahomes. Även om Mahomes förmodligen inte kommer att se hela det annonserade kontraktet på 503 miljoner dollar, är det värderat till 450 miljoner dollar, den rena summan som är garanterad och den mängd kontroll han kommer att ha över sin framtid med laget är sällsynt. Som Michael Ginnitti, medgrundare och chefredaktör för sportkontraktssajten Spotrac, berättade för mig visar Mahomes-avtalet en väg mot garanterade NFL-kontrakt. Mahomes kontrakt använder en blandning av garanterade rosterbonusar för att säkra hans lön varje säsong samtidigt som man använder pengar som måste räknas in i lönetaket oavsett vad som händer, så kallade döda pengar, för att göra det nästan omöjligt att byta eller skära bort honom.

”För mig är det där vi börjar. Det kanske är det garanterade kontraktet som är mållinjen. Men när vi talar om att svänga pendeln av inflytande börjar det med att strukturera kontrakt som åtminstone ger spelarna fler alternativ, mer kontroll”, sade Ginnitti. ”Och det kanske inte nödvändigtvis innebär hundraprocentiga garantier på förhand, men det har dessa andra förbehåll, vilket Mahomes verkligen fick.”

Men även om framgångsrika quarterbacks kan kräva stora kontrakt, är de flesta NFL-lagren fyllda med spelare som tjänar betydligt mindre. George Atallah, talesman för spelarfacket, berättade för mig att hälften av deras medlemmar spelar för minimilönen. Därför är en höjning av minimilönen fortfarande en viktig förhandlingspunkt i varje förhandling om garanterade kontrakt. Minimilönen höjdes återigen i det senaste CBA, som gäller till och med säsongen 2030. För att komma fram till hur man ska få dem garanterade kontrakt krävs att man tar itu med ett samtalsämne som NFL:s lagägare har gett sedan urminnes tider: Det finns för många skador inom fotbollen. De har inte råd med alla dessa garanterade kontrakt.

För det första hoppar detta över ett antagande som ägarna gör, nämligen att det är okej att lägga över de ekonomiska riskerna med att äga ett fotbollslag på spelarna, en grupp män som redan tar enorma risker genom att spela sporten. Stanford-ekonomen Roger Noll, som vittnade för spelarna i deras rättsprocess 1992, uttryckte det bäst flera år senare när han sa: ”Avsaknaden av garanterade kontrakt överför risken för skador eller försämrade färdigheter från laget till spelaren”. Genom att upprätthålla en tradition av icke-garanterade kontrakt överför varje NFL-lag risken för att eventuellt förlora pengar på grund av skada från laget – till exempel tog Green Bay Packers in mer än 506 miljoner dollar i intäkter förra säsongen – tillbaka till spelaren.

Ägarna har råd att betala spelarna mer garanterade pengar, även med lönetaket på plats, just nu. Lönetaket är en boogeyman, som används av lagen för att begränsa spelarlönerna under förevändning att det skapar jämlikhet (det gör det inte).

Säger Jason Fitzgerald, grundare av kontraktsspårningswebbplatsen OverTheCap.com: ”Det är bara ett bokföringssystem.”

Spotrac’s Ginnitti om locket: ”Det politiska svaret på lönetaket just nu, det hårda lönetaket, är att det är ett sätt att se till att pengarna inte går ur kontroll. I övrigt är det roliga pengar.”

Matematiken är ganska enkel. I slutet av varje säsong kan varje lag rulla över den del av lönetakspengarna som det inte använt, på samma sätt som vi alla brukade rulla över våra mobiltelefonminuter. Dessa pengar försvinner aldrig. De rullar över igen, och igen, och igen. Detta innebär att många lag faktiskt har samlat på sig en rejäl summa pengar under årens lopp som bara ligger där, och den totala summan för hela ligan är mer än 380 miljoner dollar. Visst, det verkar litet jämfört med NFL:s miljarder. Men ligans minimum är 610 000 dollar.

”Några av dessa lag, särskilt några av de riktigt dåliga lagen, har skaffat sig så mycket cap på grund av rollover efter rollover, dåliga år efter dåliga år, att det nu verkligen finns ett överskott. Jag menar, vi började free agency i år med att över hälften av ligan hade mer än 40 miljoner dollar att arbeta med”, sade Ginnitti. ”Det är helt oväntat. Jag menar, NBA är helt motsatt, det finns knappt tre lag just nu som kan skriva kontrakt med någon just nu. Alla har ett tak på taket. Det händer inte i NFL.”

Det finns ett verktyg som gör det svårare att skriva ett garanterat kontrakt: regeln om full finansiering. Det är ett ålderdomligt språk som har funnits i CBA i årtionden. Den säger att lagen måste placera garanterade pengar, minus en viss summa, i en depå. Den är onödig med tanke på NFL:s överdådiga ekonomi, och andra idrottsligor klarar sig utmärkt utan den. I det nyaste CBA gick ligan med på att tillåta en kredit på 15 miljoner dollar år 2020 som inte skulle läggas i escrow. Huruvida NFL behöver göra sig av med detta beror på vem du frågar. Man kan hävda att dessa lag inte borde behöva sätta miljontals dollar i escrow, och lagen är kända för att använda den här regeln i kontraktsförhandlingar. Men också att dessa lag ägs av miljardärer som tydligen borde ha råd med det.

”Vissa tror inte att finansieringsregeln spelar en stor roll”, säger Mike McCartney på Priority Sports, som förhandlat fram Cousins fullt garanterade avtal. ”Personligen tror jag att den spelar en stor roll.”

Detta försätter fotbollsspelare i den föga avundsvärda positionen att ha sina kontrakt garanterade, men begränsade, under de första säsongerna på grund av rookie-löneskalan, och när de sedan får möjlighet att testa den fria agentmarknaden kommer regeln om full finansiering in för att begränsa deras inkomster, igen. Vid varje tidpunkt under sin karriär får NFL-spelare se sina löner undertryckta och deras inkomster efter ett enskilt år är långt ifrån säkra.

Detta leder till en skadlig argumentation som lagägare och deras ledning gillar att föreslå: Varför tar inte spelarna upp detta i kollektivavtalsförhandlingarna? Det låter som ett enkelt alternativ, men bara om man ignorerar hela den långa och smärtsamma kamp som NFL-spelarna har fört under årtionden för att få rättigheter från ägarna som idrottare i andra sporter tar för givet. Det bästa exemplet är fri agentering, som NFL-spelarna fick nästan två decennier efter basebollspelarna och som krävde en utdragen juridisk kamp som inkluderade en grupptalan och avstängning av deras fackförening.

Fotbollshistorikern Michael Oriard, en framstående professor emeritus vid Oregon State University, som också spelade i NFL och förlorade sitt jobb efter att ha strejkat 1974, beskrev följande scenario som vad som skulle krävas för att spelarna skulle få fullt garanterade kontrakt via CBA-förhandlingar: För det första, sade han, skulle en strejk misslyckas ”eftersom NFL helt enkelt kommer att gräva ner sig, de kommer inte att acceptera detta”. Istället måste spelarna försöka förhandla om det, misslyckas med det, avregistrera sitt fackförbund och sedan gå till domstol och hävda: ”Ett kontrakt är ett kontrakt. Ett avtal måste vara ömsesidigt bindande, och naturligtvis skulle de vinna i rätten.” Men spelarna skulle betala ett högt pris för detta.

”Under tiden skulle det råda kaos. Ekonomiskt kaos. Och det skulle drabba både spelarna och ägarna”, sade han. ”Detta är en grundläggande arbetsrätt som fotbollsspelarna inte har, och de skulle bara kunna få den till ett enormt pris, både för dem själva och för ägarna. Och det kommer helt enkelt inte att hända.”

Det här synsättet återkommer om och om igen när spelarna tillfrågas om den här frågan, vanligtvis runt den tidpunkt då CBA omförhandlas. Ett bra exempel är 2018. Russell Okung, som då spelade för Los Angeles Chargers, gick in i detalj på de många förändringar som borde göras i CBA för att ge spelarna mer pengar och garanterade kontrakt. I samma ESPN-artikel citerades en av hans dåvarande lagkamrater, Virgil Green, som sa att han hade accepterat den nuvarande versionen av NFL-kontraktet. Typiskt sett brukar det här utmålas som varför vissa spelare inte bara fattar det och förhandlar hårdare. Men spelarna förstår det. De förstår båda varför systemet är en bluff – och den väg fylld av lidande som skulle krävas för att kanske få bättre kontrakt via CBA. Så mycket talar emot dem. Den genomsnittliga NFL-karriären är mindre än fyra säsonger. Fansen ställer sig alltid på miljardärernas sida, och två gånger har NFL-strejker kollapsat efter att quarterbacks gått över strejklinjen. Om du tittar på någon lista över Hall of Famers hittar du strejkbrytare: Johnny Unitas strejkade 1974 och Roger Staubach strejkade också 1974. Joe Montana strejkade 1987. Det är ingen tillfällighet, säger Oriard, att facket 1987 kapitulerade en vecka efter det att Montana hade slagit sig ner med sina lagkamrater i San Francisco 49er.

Ett annat argument mot ett garanterat kontrakt är att det kommer att göra NFL-kontrakten kortare, men NFL-kontrakten tenderar redan att vara kortare än vad som annonserats. Det är troligt att helt garanterade kontrakt, eller till och med till största delen garanterade kontrakt, skulle se mindre och kortare ut men i själva verket ge spelarna ungefär samma summa pengar samtidigt som de täcker ungefär lika lång tid som laget egentligen hade för avsikt att behålla dem. Det skulle inte vara de mest sexiga kontrakten, det skulle vara ärliga kontrakt.

”När du hör ett kontraktsvärde komma in, särskilt om det är ett ett- eller tvåårigt kontrakt, ja, det skulle vara en legitim siffra, det skulle inte finnas några floskler i det”, sade Fitzgerald. ”Det skulle inte vara något som du hör nu där, du vet, en rapport kommer ut om att kontraktet är värt 15 miljoner dollar per år. Och sedan får man reda på senare att det förmodligen är värt ungefär 7.”

Det kan vara den svåraste förändringen av alla för NFL-ekosystemet. En del av lockelsen med NFL är det feta kontraktet, som talar om för framtida fotbollsspelare att detta kan vara dem en dag. Deras namn rullar över TV:n eller trendar över Twitter med iögonfallande siffror, deras agent ger citat till journalister om vilken fantastisk affär detta är. Visst är dessa siffror lögnaktiga. Men låter inte dessa siffror bra? Får de dig inte att vilja ta på dig spelkläderna och spela i NFL? Detta är en del av den berättelse som ligan berättar om sig själv, som vissa agenter hjälper till att främja och som till och med journalister spelar en roll för.

Det är en rosenröd bild av NFL, skinande, glänsande och fylld av leende ansikten, långt ifrån den kultur och rädsla för att bli avskedad som genomsyrar ligan. Det är NFL-ägarna som talar om för McNeil och White att de ska vara nöjda med sina löner i stället för att kräva verklig fri rörlighet. Hur vågar de be om kontroll över sin framtid? För det är vad garanterade kontrakt egentligen handlar om, att ge spelarna kontroll.

Kanske är det därför NFL har undvikit garanterade kontrakt så länge. Det är inte för att de inte har råd med dem. Det är inte för att de inte kan komma på hur de ska skriva dem. Det är för att det skulle ge spelarna verklig mätbar makt och kontroll över sin framtid. Och de skulle vara ärliga kontrakt, och, som sanningen brukar göra, skulle det leda till att folk ställer svårare frågor, i det här fallet om priset för att vara NFL-spelare och om hur mycket, eller hur lite, NFL faktiskt värderar sina spelare.