De arabiska upproren tog aldrig slut

Det finns få, om ens några, planerade firanden på tioårsdagen av de uppror som svepte över arabvärlden i slutet av 2010 och början av 2011. Dagarna då tv-skärmarna fylldes av folkmassor som skanderade ”Folket kräver att regimen störtas” verkar vara gamla tider. De tidiga förhoppningarna om en revolutionär förändring krossades av militärkupper, inbördeskrig och splittrade stater. År 2021 finns det kanske få uppfattningar som är mer allmänt delade än att de arabiska upproren misslyckades.

Det är lätt att förstå hur denna idé tilltalar, som ivrigt förespråkas av både autokratiska regimer och utrikespolitiska realister. Det innebär en återgång till det vanliga. Både Obamas och Trumps administrationer accepterade tyst den uppfattningen när de flyttade blicken mot andra mål i regionen – den förstnämnda mot kärnvapenförhandlingar med Iran, den sistnämnda mot en normalisering av de arabiska förbindelserna med Israel.

Men den övertygelsen är i själva verket bara den senaste i en rad förhastade slutsatser. Före 2011 tog de flesta analytiker de arabiska autokratiernas stabilitet för given. Detta var fel. När det folkliga trycket drev fyra långvariga diktatorer från makten – Tunisiens Zine el-Abidine Ben Ali, Egyptens Hosni Mubarak, Libyens Muammar al-Qaddafi och Jemens Ali Abdullah Saleh – skyndade sig vissa observatörer att anta att en ohejdbar demokratisk våg hade anlänt, medan andra varnade för att demokratisering skulle öppna dörren för islamistisk dominans. Båda hade fel. År 2012 trodde de flesta att Bashar al-Assads syriska regim var slut. Fel. År 2013 hävdade anhängarna av Egyptens militärkupp att den skulle föra landet tillbaka på en demokratisk väg. Fel igen.

I hettan av det revolutionära ögonblicket för tio år sedan kändes det verkligen som om regionen hade förändrats för alltid. Den autokratiska muren av rädsla hade brutits, och mäktiga arabiska medborgare verkade vara förutbestämda att aldrig mer tolerera auktoritärt styre. Inom några få korta år krossades dock dessa förhoppningar. En militärkupp i Egypten avslutade dess spirande demokratiska experiment. Bräckliga övergångar i Libyen och Jemen kollapsade i inbördeskrig. Syrien förvandlades till en mardrömsliknande blandning av uppror och internationellt proxykrig. Så småningom tog autokraterna i hela regionen tillbaka det mesta av den makt de hade förlorat.

Tidigare är konsensus om att de arabiska upproren slutade i ett misslyckande lika förhastat och lika troligt att det kommer att visa sig vara fel med tiden. Effekterna av upproren bör inte mätas i störtade regimer eller demokratiska val, även om deras resultat där inte är obetydligt. Det faktum att diktatorer återigen sitter på Mellanösterns troner är långt ifrån ett bevis på att upproren misslyckades. Demokrati var bara en del av demonstranternas krav. Rörelsen var engagerad i en generationslång kamp som förkastade en regional ordning som inte hade levererat något annat än korruption, katastrofala styrelseformer och ekonomiskt misslyckande.

Med den måttstocken har upproren i grunden omformat varje tänkbar dimension av arabisk politik, inklusive individuella attityder, politiska system, ideologier och internationella relationer. Ytliga likheter kan dölja förändringens omfattning, men dagens Mellanöstern skulle vara oigenkännligt för observatörer från 2010. De krafter som sattes i rörelse 2011 garanterade praktiskt taget att nästa årtionde kommer att bevittna ännu mer djupgående omvandlingar – förändringar som kommer att förvirra all politik som bygger på en återgång till det gamla.

Vad hände egentligen

Efter ett årtionde av krossade förhoppningar är det lätt att glömma hur kraftfullt och överraskande det revolutionära ögonblick som inleddes i december 2010 verkligen var. I slutet av 2010 stod det klart att arabvärlden upplevde ökande folklig frustration och växande ekonomisk ojämlikhet, men regionens härskare trodde att de var kapabla att krossa varje potentiellt hot. Det gjorde även de akademiker som studerade dem och de aktivister som konfronterade dem.

Ingen var förberedd på den enorma omfattningen, hastigheten och intensiteten av de protester som bröt ut samtidigt i hela regionen. Arabiska satellit-tv-stationer som Al Jazeera och plattformar för sociala medier som Facebook och Twitter påskyndade processen genom att snabbt överföra bilder, idéer och känslor över gränserna. Regimer som var väl förberedda på isolerade lokala oroligheter överväldigades av det stora antalet medborgare som strömmade ut på gatorna och inte ville lämna dem. När vissa militärer vägrade att döda för sina omstridda presidenter förklarade folket seger.

Dessa segrar i Tunisien och Egypten, där massprotesterna framgångsrikt fördrev förankrade autokrater och bäddade för val, galvaniserade demonstranter i andra arabländer. Det är svårt att återskapa tidens magi, den nya känsla av gemenskap som skapades i kaoset på Tahrirtorget i Kairo, Pearl Roundabout i Bahrain, Avenue Habib Bourguiba i Tunisien och Change Square i Jemen. Allt verkade möjligt. Förändringen verkade oundviklig. Autokraterna blev rädda, och ingenting – inte amerikanskt militärt stöd, inte de till synes allsmäktiga säkerhetstjänsterna, inte demonstranternas egna rädslor och splittringar – kunde stoppa rörelsen.

Mellanöstern ligger långt bortom någon utomstående makts förmåga att kontrollera.

Men inget annat land efterliknade de tunisiska och egyptiska pionjärernas väg. Regionala makter stödde gamla regimer i sina försök att förstöra upproren, och västvärlden gjorde ingenting för att stoppa dem. Fattiga regeringar som Jordanien och Marocko drog nytta av ekonomiskt och politiskt stöd från Gulfmonarkierna för att klara av sina egna mindre proteströrelser, samtidigt som de antog blygsamma konstitutionella reformer för att blidka sina medborgare. Bahrains monarki krossade våldsamt det begynnande folkliga upproret mot regeringen och släppte lös en våg av sekteristiskt förtryck. Libyens Khaddafi vände hela sin militär mot demonstranterna och utlöste en snabb upptrappning som kulminerade i inbördeskrig och internationellt ingripande. Jemen föll in i ett långt och blodigt dödläge när dess militär splittrades efter månader av protester.

I takt med att konflikterna drog ut på tiden och den revolutionära drivkraften avtog, vann de flesta regimers överväldigande militära och ekonomiska fördelar till slut. De överlevande regeringarna sökte sedan hämnd och straffade de aktivister som hade vågat utmana deras styre. De strävade efter att återupprätta rädslan och krossa hoppet. Förenta staterna gjorde inte mycket för att stå i vägen. När Egyptens militär störtade den folkvalde presidenten Mohamed Morsi och massakrerade hundratals demonstranter i centrala Kairo vägrade Obama-administrationen att ens kalla händelsen för en kupp.

Ingenstans var denna omsvängning tydligare än i Syrien. Det som började som en fredlig proteströrelse mot Assads regering eskalerade långsamt till ett inbördeskrig när regimen slog ner våldsamt mot demonstranter. Landets urartning till konflikt medförde oöverskådliga kostnader: hundratusentals döda, miljontals flyktingar, spridning av nya virulenta former av sekterism och en återupplivad jihadiströrelse. Syriens fasor har varit en användbar skrämselkrok för autokraterna. Detta, signalerar de, är vad som kan hända om ni återvänder till gatorna.

Vid 2013, till stor del på grund av Syriens nedgång i kaos och Egyptens militärkupp mot Morsi, hade ett nytt samförstånd fått fäste. Autokraterna hade vunnit, upproren hade misslyckats och den arabiska våren höll på att förvandlas till en arabisk vinter.

Islamisterna

Få andra dynamiker illustrerar upprorens omvälvande effekter bättre än de islamistiska huvudgruppernas öden. Ursprungligen hyllades de som viktiga aktörer i nya demokratiska system, men många av dem förtrycktes så småningom av återuppståndna autokratier eller kämpade för att navigera i övergångsdemokratier. Denna båge förstärkte ytterligare känslan av att upproren hade misslyckats.

Under decenniet före 2011 var islamister med anknytning till Muslimska brödraskapet, en inflytelserik rörelse som grundades i Egypten på 1920-talet, den dominerande oppositionella kraften i många arabländer. Deras organisatoriska skicklighet, förmåga att tillhandahålla sociala tjänster, rykte om integritet och religiösa tilltal gjorde dem till en formidabel politisk kraft. Med början på 1990-talet genererade intellektuella från Brödraskapet utarbetade argument för islams förenlighet med demokrati och kritiserade befintliga sekulära regimers autokratiska styrelsesätt.

Islamister spelade inte någon betydande roll under de första dagarna av upproren. I Tunisien hade regeringen i stort sett avlägsnat sådana grupper från det offentliga livet. I Egypten anslöt de sig sent till protesterna på Tahrirtorget. När möjligheter dök upp kom dock islamisterna snabbt in på den politiska arenan. Tunisiens Ennahda-parti och Egyptens Muslimska brödraskap vann stort i dessa länders första övergångsval. Marockos motsvarighet, Rättvise- och utvecklingspartiet, bildade en rad regeringar efter sina valsegrar 2011 och 2016. Libyska islamister deltog också i valspelet, med mindre framgång. Det syriska muslimska brödraskapet spelade en avgörande organisatorisk roll, mestadels från utlandet, i upproret mot Assad. År 2012 verkade islamisterna vara på väg uppåt.

Men dessa grupper visade sig vara attraktiva måltavlor för autokratiska tillslag och regional maktpolitik. Den antidemokratiska motreaktionen efter 2011 marknadsfördes i väst av regimerna delvis som ett svar på ett påstått islamistiskt maktövertagande. Egyptens militär använde argument som detta för att legitimera sin kupp i juli 2013 och det omfattande, våldsamma förtryck som följde. I Tunisien tillämpade Ennahda-partiet en strategi för självbegränsning; dess premiärminister avgick till förmån för en teknokrat för att kortsluta den snabbt eskalerande politiska konflikten. Saudiarabien och Förenade Arabemiraten (UAE), som båda betraktade Muslimska brödraskapet som ett hot och en katarisk ställföreträdare, började slå ner på rörelsen och förklarade den som en terroristorganisation. Som svar på detta ökade Qatar och Turkiet sitt stöd till gruppen och tog emot medlemmar som flydde från Egyptens tillslag och hjälpte grenar som fortfarande var aktiva på plats i Libyen och på andra platser.

Istället för att vinna det demokratiska spelet misslyckades de flesta islamistiska grupperna tack vare både sina egna misstag och regeringarnas tillslag. Det egyptiska muslimska brödraskapet – den största och mest inflytelserika av dessa grupper – existerar inte längre i en igenkännbar form. Tiotusentals av dess medlemmar sitter i fängelse, de kvarvarande ledarna är döda eller i exil och dess pengar har konfiskerats av den egyptiska regeringen. I Jordanien har regeringen gått långt för att upplösa brödraskapet och lämnat det splittrat och splittrat. Marockos islamistiska Rättvise- och utvecklingsparti har förlorat sin glans efter att i åratal ha styrt inom ramen för kungens begränsningar. Tunisiens Ennahda tog demonstrativt avstånd från islamismen och omprofilerade sig till ett parti för muslimsk demokrati. Utanför Kuwait fungerar islamistiska rörelser knappt i de flesta av Gulfstaterna. Modern mainstream politisk islam är en skugga av sitt forna jag.

Våldsam islamism är en annan historia. Al-Qaida och dess gelikar blev till en början överrumplade av upproren. De fredliga protesternas snabba framgång fick argumentet att endast våldsam jihad kunde åstadkomma förändring att verka extremt. Men Syrienkriget räddade dem. Tidigt i konflikten släppte Assad en kader av jihadister från fängelset i ett försök att framställa kriget som en kamp mot terrorismen. De fick senare sällskap av rester av vad som då var Islamiska staten i Irak, som flyttade en del av sina ledare och kämpar till Syrien för att delta i kampen mot Assad. I takt med att upproret förvandlades till ett uppror, skickade regeringar i och utanför regionen vapen och pengar till rebellgrupperna. Även om västvärldens regeringar försökte granska och styra stödet till moderata partner, visade andra regeringar föga återhållsamhet. Qatar, Saudiarabien och Turkiet kanaliserade bistånd till beväpnade islamistiska grupper och tolererade privat ekonomiskt stöd till konflikten. Dessa medel gick till överväldigande del till de mest extrema grupperna, vilket lutar åt balansen inom upproret.

Den negativa effekten kom snabbt. År 2013 splittrades jihadisterna i Syrien till en början om utropandet av Islamiska staten i Irak och Syrien, eller ISIS, men sedan vände gruppen snabbt sina vapen mot resten av oppositionen. ISIS svepte över östra Syrien och västra Irak, raderade gränsen och förklarade sig teatraliskt som det nya kalifatet. Dess smarta kampanjer i sociala medier och dess klart apokalyptiska budskap, i kombination med påvisbara militära framgångar, lockade tiotusentals anhängare till sina led och inspirerade till attacker utomlands. De vanliga islamistiska rörelserna befann sig nu i kläm mellan sitt långvariga förkastande av våldsam jihad och sina medlemmars entusiasm för grupper som ISIS. Hur kunde det egyptiska muslimska brödraskapet fortsätta att uppmana till fredlig politik när dess valdeltagande bara hade lett till våldsamt förtryck och organisatorisk katastrof, medan ISIS våld gav häpnadsväckande resultat?

Ett decennium efter att de började har upproren radikalt omformat de islamistiska rörelserna. Lyckorna för de organisationer som deltog i den formella valpolitiken spikade och kraschade sedan. Däremot drabbades jihadisterna av svåra bakslag men är fortfarande en livskraftig politisk och ideologisk kraft: med få traditionella rörelser som kvarstår som säkerhetsventiler och inrotade konflikter som erbjuder rikliga möjligheter till mobilisering, verkar det troligt med fler jihadistiska uppror.

Den region som motrevolutionen gjorde

Det var inte bara islamistiska grupper som fick se sina förmögenheter ta en kraftig vändning i kölvattnet av upproren. Demonstranternas demokratiska ambitioner tycktes förebåda en ny roll för USA – en roll som skulle kunna leverera på den amerikanske presidenten Barack Obamas berömda tal i Kairo där han lovade en ”ny början” för de amerikanska förbindelserna med regionen. Verkligheten var dock mycket annorlunda.

De arabiska upproren utmanade hela den USA-stödda ordningen och påskyndade Washingtons reträtt från regionen. USA:s tillbakadragande har många orsaker, bland annat fiaskot med invasionen av Irak 2003, förändringar i energiberoendet, det strategiska behovet av att svänga mot Asien och inhemsk avsmak för långtgående krig. Men upproren underminerade djupt USA:s kärnallianser, uppmuntrade lokala makthavare att föra en politik som stod i strid med Washingtons och bjöd in globala konkurrenter som Kina och Ryssland till den en gång unipolära regionen.

Ett kraftfullare amerikanskt engagemang för upproren kunde ha bidragit till att fler demokratiska övergångar fick fotfäste. Men Obama-administrationens ansträngningar visade sig vara ljumma och ineffektiva, vilket ledde till att aktivister kände sig förrådda och autokratiska allierade övergivna. Administrationens ovilja att agera mer kraftfullt i Syrien och dess beslutsamma strävan efter ett kärnenergiavtal med Iran alienerade ytterligare USA:s autokratiska partner. Som ett resultat av detta har under en stor del av det senaste decenniet presumtiva amerikanska allierade, såsom Israel, Saudiarabien och Förenade Arabemiraten, ofta arbetat öppet mot amerikansk politik.

Upproren har på ett djupgående sätt omformat alla tänkbara dimensioner av arabisk politik.

Däremot delade Trump-administrationen dessa allierades världsåskådning, inklusive deras förakt för arabisk demokrati och Iranavtalet. Men dess politik visade sig ofta inte vara mer betryggande. President Donald Trumps uteblivna svar på den iranska missilattacken 2019 mot Saudiarabiens oljeraffinaderi Abqaiq, till exempel, som stängde ner nästan fem procent av den globala oljeproduktionen, chockade regionen. I de flesta regionala frågor verkade USA under Trump inte ha någon politik alls. I takt med att USA:s närvaro i regionen har avtagit har makterna i Mellanöstern skapat en egen begynnande ny ordning.

Vissa delar av detta alternativa regionala system är välbekanta. Döden för en israelisk-palestinsk tvåstatslösning har varit långvarig. Kampen mellan Iran och dess sunniarabiska rivaler har metastaserat men följer bekanta konturer från århundradets första år. Iran har ökat sin användning av proxystyrkor, särskilt i Irak och Syrien, och behåller sitt regionala inflytande trots Trumpadministrationens tillbakadragande från kärnenergiavtalet och kampanj för ”maximalt tryck”. Teherans attack mot Abqaiq skickade ett budskap till Gulfstaterna om att en eventuell konflikt skulle bli kostsam. Den ständiga kampanjen av attacker mot amerikanska styrkor i Irak av Iranstödda shiitiska miliser fick till och med USA:s utrikesminister Mike Pompeo att varna för att USA kan komma att överge sin ambassad i Bagdad – en långvarig iransk dröm.

Den verkliga förändringen i regionen efter upproret är framväxten av en skiljelinje inom sunnivärlden som sträcker sig över Gulfområdet, Levanten och Nordafrika. Med USA antingen vid sidan av eller besatt av Iran utkämpade sunnitiska aspiranter till arabiskt ledarskap, såsom Qatar, Saudiarabien, Turkiet och Förenade Arabemiraten, proxykonflikter över hela den regionala kartan. Dessa konkurrerande sunnitiska block stödde rivaliserande grupper i praktiskt taget varje politisk övergång och inbördeskrig, vilket förvandlade lokala politiska tävlingar till möjligheter till regional konkurrens. Effekterna var förödande: splittrad egyptisk och tunisisk politik, kollapsen av Libyens övergång efter Gaddafi och en splittrad syrisk opposition.

Det var i detta polariserade landskap som Saudiarabiens kronprins Mohammed bin Salman blundade som en vild elefant. MBS, som kronprinsen är allmänt känd, steg till makten 2015 genom att åsidosätta rivaler och kuvade potentiella motståndare med uppgivenhet. Sedan dess har han inlett en rad katastrofala utrikespolitiska åtgärder. Han inledde en intervention i Jemen som snabbt förvandlades till ett träsk och en humanitär katastrof, han fängslade på ett bisarrt sätt Libanons premiärminister och påstods ha beordrat mordet på oppositionsjournalisten Jamal Khashoggi. Sådana åtgärder skadade djupt Saudiarabiens globala anseende.

Tio år senare håller regionens autokratiska fasad på att spricka igen.

Inget exemplifierar de oberäkneliga mönstren i detta nyligen multipolära Mellanöstern bättre än den quixotiska saudisk-österrikiska blockaden av Qatar från 2017, som inleddes som ett svar på Qatars påstådda stöd till terroristgrupper. Det diplomatiska bråket slet sönder Gulfstaternas samarbetsråd, som en gång var regionens mest effektiva multilaterala organ, och hämmade USA:s ansträngningar att bygga upp en enad anti-iransk front. I stället för att ge efter för trycket drog Qatar helt enkelt nytta av iranskt och turkiskt stöd, USA:s skydd (Doha är värd för den massiva Al Udeid Air Base, som används av USA) och sina egna enorma ekonomiska resurser. Blockaden blev så småningom en halvpermanent, men inte särskilt farlig, ny verklighet, där spänningarna främst utspelade sig genom proxykonkurrens i Libyen, Sudan och på andra håll. USA:s oförmåga att tvinga sina allierade att lösa sina meningsskiljaktigheter och samarbeta mot Iran visar hur långt dess inflytande har sjunkit sedan 2011.

Denna stridigheter inom Gulfområdet inbjöd dessutom till ett aggressivt turkiskt försök till regionalt ledarskap. I norra Syrien ritade den turkiska militären om regionens de facto-gränser och satte tillräcklig press på USA-stödda kurdiska enheter för att tvinga de amerikanska trupperna att dra sig tillbaka. Turkiet följde upp denna framgång med ett aggressivt ingripande i Libyen som syftade till att motverka det egyptiska och Förenade Arabemiratens stöd till Khalifa Haftar, befälhavare för de militära styrkor som motsätter sig den interimsregering som erkänns av Turkiet och andra utländska makter. Turkiets militära expansion, närmare band till Qatar och stöd till sunnigrupper som övergivits av Saudiarabien har alla utkristalliserat en ny regional axel som skär genom klyftan mellan shiiter och sunniter.

USA har varit praktiskt taget osynlig i de flesta av dessa konflikter. Under Trump, vars administration var fixerad vid Iran och ointresserad av regionalpolitikens nyanser, försvann Washington i stort sett som en viktig aktör, även i områden som Irak och Syrien, där amerikanska trupper fortfarande är utplacerade. Långt ifrån att uppmuntra demokratisk förändring eller ens försvara mänskliga rättigheter valde Trump i stället att förlita sig på USA:s autokratiska partner – i hopp om att de skulle kunna ignorera den allmänna opinionen och ingå en öppen allians med Israel. Israels nyligen formaliserade förbindelser med Bahrain och Förenade Arabemiraten, tillsammans med ett bredare stöd från Gulfstaterna för Israels ansträngningar att rikta in sig på Iran, erbjuder en viss rättfärdigande av detta tillvägagångssätt. I avsaknad av amerikansk medling på andra håll har dock regionala aktörers ingripanden förlängt existerande konflikter, med liten hänsyn till välbefinnandet hos dem som befinner sig på marken. Även om de stridande för länge sedan har förlorat sitt ursprungliga syfte ur sikte, mal det inrotade våldet på plats genom regional inblandning och lokala krigsekonomier.

Vad som komma skall

Trots det arabiska upprorets för tidiga dödsruna och mörka arv var den revolutionära vågen 2011 inte en övergående hägring. Tio år senare håller regionens autokratiska fasad på att spricka igen. Stora uppror blockerade nyligen omvalet av Algeriets svaga president, ledde till att Sudans länge styrande ledare störtades och utmanade sekteristiska politiska ordningar i Irak och Libanon. Libanon har knappt någon regering efter ett år av protester, ekonomisk katastrof och konsekvenserna av en obegriplig explosion i Beiruts hamn. Saudiarabien har bevittnat snabba förändringar på hemmaplan medan landet förbereder sig för MBS förmodade kungliga uppstigning.

Dessa händelser verkade till en början förbryllande. Var det inte meningen att autokraternas seger skulle återställa stabiliteten? Var inte den arabiska allmänheten besegrad, utmattad och förtvivlad? I verkligheten var det som såg ut som ett slut bara ytterligare en vändning i en obeveklig cykel. De regimer som skulle erbjuda stabilitet var i själva verket de främsta orsakerna till instabilitet. Det var deras korruption, autokrati, misslyckade styrelseskick, avståndstagande från demokrati och kränkningar av de mänskliga rättigheterna som drev folk till revolt. När upproren väl började gav deras våldsamma förtryck upphov till intern polarisering och inbördeskrig, samtidigt som korruptionen och de ekonomiska problemen förvärrades. Så länge sådana regimer utgör ryggraden i den regionala ordningen kommer det inte att finnas någon stabilitet.

Mer utbrott av massprotester verkar nu oundvikliga. Det finns helt enkelt för många drivkrafter för politisk instabilitet för att även den mest drakoniska regimen ska kunna stanna vid makten i all oändlighet. COVID-19-pandemin, oljeprisets kollaps och den kraftiga minskningen av penningöverföringar från arbetskraftsinvandrare har lett till ett nytt intensivt tryck på redan katastrofalt svaga ekonomier. De pyrande krigen i Libyen, Syrien och Jemen fortsätter att sprida flyktingar, vapen och extremism samtidigt som de lockar till sig externa ingripanden. Och saker och ting kan bli värre. USA:s spända konflikt med Iran kan plötsligt eskalera till ett hett krig, eller den palestinska myndighetens kollaps kan utlösa en ny intifada.

Det är därför som de flesta autokratiska regimerna i regionen, trots all sin självsäkerhet, utstrålar en påtaglig osäkerhet. Egyptens regering krossar varje tänkbart tecken på folklig oro. Ankara har aldrig återhämtat sig från traumat efter ett misslyckat kuppförsök 2016. Irans ledare är besatta av externa försök att underblåsa oroligheter när de kämpar för att klara av ekonomiska sanktioner. Till och med regeringen i Förenade Arabemiraten, där det har funnits få tecken på inhemsk instabilitet, höjde ögonbrynen genom att arrestera en brittisk akademiker för påstått spionage. Detta är inte ett beteende hos självsäkra regeringar. För dem är lärdomen från 2011 att existentiella hot – som demokrati – kan dyka upp var som helst och när som helst. Deras paranoia driver dem i sin tur mot just den politik som ger bränsle åt folkets missnöje. Och tack vare nästan ett decennium av ökat regeringsförtryck finns det civila samhället och de politiska institutioner som normalt sett skulle kunna kanalisera den folkliga frustrationen inte längre. När denna ilska oundvikligen kokar över kommer den att bli mer dramatisk än någonsin tidigare.

Framtida protester kommer sannolikt inte att likna 2011 års uppror. Regionen har förändrats för mycket. Autokraterna har lärt sig hur man koopterar, stör och besegrar utmanare. Inhemska oroligheter eller regional smitta kommer sannolikt inte att överrumpla regimerna, och det är mindre troligt att regeringarna kommer att avstå från att använda våld i de tidiga stadierna av protesterna. Men potentiella demonstranter har också dragit värdefulla lärdomar. Även om autokratiska framgångar har lämnat många arabiska medborgare demoraliserade och brutna, har de senaste revolutionära rörelserna i Algeriet, Irak, Libanon och Sudan visat att disciplin och engagemang finns kvar. I alla fyra länderna visade sig medborgarna kunna upprätthålla icke-våldsamma mobiliseringar i månader i sträck trots hårda tag och provokationer.

Den politiska miljön i Mellanöstern har också polariserats i konkurrerande axlar, vilket blockerar den typ av gränsöverskridande identifikation som gjorde det möjligt för de arabiska upproren att sprida sig så lätt. Till skillnad från 2011 finns det i dag ingen enhetlig arabisk allmänhet. De regionala medierna, som en gång var en källa till enighet, har splittrats. Al Jazeera ses nu som ett partipolitiskt instrument för Qatars politik, inte som en plattform för gemensam debatt. De arabiska sociala medierna har under tiden koloniserats av informationskrigföring, robotar och skadlig kod, vilket skapar en giftig miljö där nya ideologiska koalitioner kämpar för att växa samman. Men som samspelet mellan algeriska och sudanesiska demonstranter och de irakiska och libanesiska rörelsernas uthållighet visar är dessa svårigheter överkomliga.

Jämfört med 2011 är den internationella miljön dessutom mindre öppen för en revolutionär våg i dag, men den har också mindre möjligheter att förhindra den. Medan Obama-administrationen kämpade för att förena demokratiska värderingar med strategiska intressen, stödde Trump-administrationen fullt ut regionala autokrater och delade deras förakt för folkliga protester. Ingen i Mellanöstern i dag kommer att vända sig till Washington för att få signaler eller vägledning. Både arabiska regimer och demonstranter förstår att de är på egen hand.

Att säga att en ny våg av uppror är på väg innebär inte att man skriver under på en deterministisk historiesyn där den rätta sidan oundvikligen triumferar. Långt därifrån. Uppror kommer att inträffa, och när de gör det kan de mycket väl splittra existerande ordningar på ett sätt som 2011 inte gjorde.

Men trots all den enorma outnyttjade potentialen hos Mellanösterns unga befolkning finns det inte mycket anledning att vara hoppfull när det gäller Mellanösterns framtidsutsikter. Det kommer inte heller att bli någon enkel, automatisk återställning när den nyvalde presidenten Joe Biden tillträder. Den axel av Gulfstaterna och Israel som Trump har skapat kommer sannolikt att motsätta sig varje stegvis förändring av USA:s politik. Iran kommer inte att lita på USA:s åtaganden i närtid. Trasiga stater kommer inte att vara lätta att återuppbygga. Flyktingar kommer inte snart att återvända. Jihadistiska upprorsrörelser kommer att fortsätta att hitta sätt att återfödas. Om man inte drar någon annan lärdom av 2011 bör det vara att Mellanöstern ligger långt bortom någon utomstående makts förmåga att kontrollera.