Nyligen tog jag upp en fråga från en läsare som frågade vem som är ansvarig för skador orsakade av en trädgren som föll från en intilliggande gård och kraschade genom taket på deras hus och missade knappt deras barn. I artikeln behandlades svaret på den frågan med antagandet att det rörde sig om ett träd som ägs eller underhålls av en kommun. Den här veckan kommer jag att ta upp träd som ägs av enskilda, icke-statliga ägare.
Läsarens förfrågan gällde en grannes träd som hängde över deras fastighet. Enligt statlig lag är ägaren av ett träd vars grenar hänger över en angränsande markägares fastighet ansvarig för skador som orsakats av de överhängande grenarna. Om din grannes träd tappar en gren och orsakar skada på ett fordon, en person eller en byggnad, är de därför ansvariga gentemot dig för skadorna.
I allmänhet har du laglig rätt att ta på dig att klippa av trädgrenar som hänger över din fastighet från den punkt där de korsar gränsen. Domstolarna har slagit fast att skugga och skräp som kastas av en granngren, som blockerar ljuset, täpper till rännor, försämrar ett tak osv. kan utgöra en olägenhet och därmed göra trädägaren ansvarig för alla skador som orsakas. Även obetydliga skador kan ge upphov till rättsliga åtgärder, även om skadeståndet i allmänhet står i proportion till skadans omfattning. I fallet Grandona v. Lovdal från 1952 uttalade sig Kaliforniens högsta domstol på följande sätt: ”Träd vars grenar sträcker sig över en annans mark är inte olägenheter, utom i den mån grenarna hänger över den angränsande marken. I den utsträckningen är de en olägenhet, och den person över vars mark de sträcker sig kan skära av dem eller väcka talan om skadestånd och minskning av olägenheten mot ägaren eller innehavaren av den mark på vilken de växer, men han får inte fälla trädet och inte heller skära av dess grenar utöver den utsträckningen till vilken de sträcker sig över hans mark.”
Det finns dock en viktig invändning mot denna allmänna regel: vissa jurisdiktioner, som Sausalito, har särskilda trädförordningar som kan förbjuda denna typ av självhjälp. Innan du ändrar ett träd är det lämpligt att ta reda på om det finns någon sådan trädförordning som gäller i din jurisdiktion. Dessutom, även om det inte finns någon lokal förordning, skulle det sannolikt vara fördelaktigt att först prata med dina grannar innan du ändrar ett träd med rötter på deras fastighet; människor kan bli väldigt upprörda över träd och det är aldrig klokt att skapa onödigt fientliga relationer med dina grannar.
Om du har lidit skada på grund av din grannes träd men grannen inte samtycker till att ändra trädet, kan du lämna in en ”åtgärd för minskning” och begära att domstolen beordrar din granne att ta bort träden eller, i andra hand, att tillåta dig att klippa av grenarna tillbaka till din grannes fastighetsgräns. I Bonde v. Bishop, också det från 1952, resonerade Kaliforniens appellationsdomstol med avseende på en talan från en trädägare mot sin granne som klippte tillbaka grenarna: ”Slutsatsen att trädet i fråga var ett ständigt hot mot svarandenas egendom stöds av vittnesmålen om att stora grenar tidigare hade fallit ner på taket och verandan på svarandenas hus, och att en av dessa grenar slet ett hål i taket, att löven fyllde rännorna och skräpade ner på verandan och gräsmattan. Det är uppenbart att enligt vittnesmålen i protokollet och rättegångsdomstolens slutsatser var detta träd ”ett hinder för den fria användningen av egendom, så att det stör den bekväma njutningen av liv eller egendom.”
I det fall som presenteras här, där ett träd med tidigare kända rötskador föll på ett hus och slog igenom taket och in i ett barns sovrum, finns det troligen starka argument för att hålla din granne ansvarig för vårdslöshet också. Vid talan om vårdslöshet hålls fastighetsägare ansvariga för att inte ha vidtagit rimlig försiktighet för att förhindra förutsebara skador på andra till följd av farliga förhållanden på deras fastighet. Om man lyckas bevisa att en granne har underhållit sin egendom på ett vårdslöst sätt har man rätt att få ersättning för både ekonomiska förluster (egendomsskador, kostnader för sanering, sjukvårdskostnader osv.) och icke-ekonomiska skador som smärta, vanställdhet, känslomässigt lidande, ångest och, i barnets fall, behandling för vad som låter som posttraumatiskt stressyndrom.
Husägarens försäkring täcker ekonomiska förluster som orsakas av fallande träd, så du bör öppna ett skadeanspråk hos dem. De kommer senare att söka ersättning från grannens försäkring. När det gäller att hävda vårdslöshet och försöka få ersättning för icke-ekonomiska förluster skulle jag rekommendera att du pratar med en erfaren rättegångsadvokat för att få hjälp med att göra fallet.