Första tillägget:
Kongressen får inte stifta någon lag om en etablerad religion eller om förbud mot fri religionsutövning, eller om inskränkning av yttrandefriheten eller pressfriheten, eller om folkets rätt att fredligt samlas och att göra framställningar till regeringen för att få upprättelse för sina missförhållanden.
Madisons version av klausulerna om yttrandefrihet och pressfriheten, som lades fram i representanthuset den 8 juni 1789, innehöll följande bestämmelser: Folket skall inte berövas eller begränsas i sin rätt att tala, skriva eller publicera sina åsikter; och pressfriheten, som ett av frihetens stora bålverk, skall vara okränkbar.1Fotnot
1 Annals of Cong. 434 (1789). Madison hade också föreslagit ett språk som begränsade delstaternas makt i ett antal avseenden, inklusive en garanti för pressfriheten. Id. 435. Även om ändringen antogs av representanthuset förkastades den av senaten. Se Amendments to the Constitution, Bill of Rights and the States, ovan. Den särskilda kommittén skrev om språket till viss del och lade till andra bestämmelser från Madisons utkast, så att det fick följande lydelse: Det får inte göras intrång i yttrande- och pressfriheten och i folkets rätt att fredligt samlas och samråda för sitt gemensamma bästa och att vända sig till regeringen för att få upprättelse för missförhållanden.2Fotnot
Id. 731 (15 augusti 1789). I denna form gick det till senaten, som skrev om det till följande lydelse: Kongressen får inte stifta någon lag som inskränker yttrandefriheten, pressfriheten eller folkets rätt att fredligt samlas och samråda för sitt gemensamma bästa och att göra framställningar till regeringen för att få upprättelse för missförhållanden.3Fotnot
Rättsförslaget: A Documentary History 1148-49 (B. Schwartz ed. 1971). Senare kombinerades religionsklausulerna och dessa klausuler av senaten.4Footnote
Id. på 1153. Man enades om det slutliga språket vid en konferens.
Debatten i representanthuset är inte särskilt upplysande när det gäller den innebörd som ledamöterna tillskrev tal- och pressklausulen, och det finns inga uppgifter om debatten i senaten.5Fotnot
Debatten i representanthuset, i den mån den berörde denna ändring, handlade nästan uteslutande om ett förslag om att stryka rätten att samlas och ett ändringsförslag om att lägga till en rättighet för folket att ge instruktioner till sina representanter. 1 Annals of Cong. 731-49 (15 augusti 1789). Det finns inga dokument om debatter i delstaterna om ratificeringen. Under debatten varnade Madison för de faror som skulle uppstå när man diskuterade och föreslog abstrakta förslag som man kanske inte kunde övertyga domaren om. Jag vågar säga att om vi begränsar oss till en uppräkning av enkla, erkända principer kommer ratificeringen att stöta på få svårigheter.6Fotnot
Id. 738. Att de enkla, erkända principer som ingår i det första tillägget har gett upphov till oändliga kontroverser både i domstolarna och utanför bör göra en uppmärksam på de svårigheter som finns i ett så sparsamt språk.
I den mån det är troligt att det har funnits ett samförstånd var det utan tvekan common law-synsättet så som det uttrycktes av Blackstone. Pressfriheten är förvisso väsentlig för en fri stat, men den består i att inga tidigare restriktioner läggs på publikationer, och inte i frihet från censur för brottsligt material när det publiceras. Varje fri man har en obestridlig rätt att lägga fram vilka åsikter han vill inför allmänheten; att förbjuda detta är att förstöra pressfriheten: men om han publicerar något som är olämpligt, skadligt eller olagligt måste han ta konsekvenserna av sin egen djärvhet. Att underkasta pressen en licensgivares restriktiva makt, som man tidigare gjorde, både före och efter revolutionen, är att underkasta all frihet av känslor åt en enda mans fördomar och göra honom till godtycklig och ofelbar domare över alla kontroversiella punkter inom lärdom, religion och regering. Men att straffa, som lagen gör för närvarande, alla farliga eller stötande skrifter som, när de publiceras, vid en rättvis och opartisk prövning bedöms ha en skadlig tendens, är nödvändigt för att bevara freden och den goda ordningen, regeringen och religionen, som är de enda solida grunderna för den medborgerliga friheten. Individernas vilja är alltså fortfarande fri: endast missbruk av den fria viljan är föremål för laglig bestraffning. Härmed begränsas inte heller tanke- eller undersökningsfriheten; frihet för privata känslor finns fortfarande kvar; att sprida eller offentliggöra dåliga känslor som är destruktiva för samhällets syften är det brott som samhället rättar till.7Fotnot
4 W. Blackstone’s Commentaries on the Laws of England 151-52 (T. Cooley, 2d rev. ed. 1872). Se 3 J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States 1874-86 (1833). Det mest omfattande försöket att bedöma teori och praktik under perioden före och omedelbart efter antagandet av tillägget är L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), där man i allmänhet drog slutsatsen att Blackstons uppfattning var den rådande vid den tiden och troligen den uppfattning som de som utarbetade, röstade för och ratificerade tillägget hade.
Oavsett den allmänna enigheten om detta förslag vid tiden för förslaget till och ratificeringen av det första tillägget,8Fotnot
Det verkar som om Madison framförde libertarianska åsikter tidigare än sina Jeffersonska landsmän, vilket vittnar om hans ledarskap av en rörelse för att vägra att officiellt ansluta sig till Washingtons fördömande av vissa självskapade sällskap, varmed presidenten menade politiska klubbar som stödde den franska revolutionen, och hans framgång med att avleda federalisternas avsikt att censurera sådana sällskap. I. Brant, James Madison: Father of the Constitution 1787-1800, 416-20 (1950). Om vi vänder oss till den republikanska regeringens natur, sade Madison till parlamentet, kommer vi att finna att censurmakten ligger hos folket över regeringen, och inte hos regeringen över folket. 4 Annals of Cong. 934 (1794). Å andra sidan hade den tidiga Madison, medan han var medlem av sitt grevskaps kommitté för allmän säkerhet, entusiastiskt förespråkat förföljelse av lojalistiska talare och bränning av deras pamfletter under den revolutionära perioden. 1 Papers of James Madison 147, 161-62, 190-92 (W. Hutchinson & W. Rachal, eds., 1962). Det verkar inte råda något tvivel om att Jefferson höll fast vid Blackstons uppfattning. I ett brev till Madison år 1788 sade han följande: En deklaration om att den federala regeringen aldrig kommer att hindra tryckerierna från att trycka vad de vill kommer inte att ta bort tryckeriernas ansvar för falska fakta som tryckts. 13 Papers of Thomas Jefferson 442 (J. Boyd ed., 1955). I en kommentar ett år senare till Madison om hans ändringsförslag föreslog Jefferson att klausulen om yttrandefrihet och pressfrihet skulle kunna ha följande lydelse: Folket får inte berövas eller begränsas i sin rätt att tala, skriva eller på annat sätt publicera något annat än falska fakta som skadar andras liv, frihet, egendom eller rykte eller påverkar konfederationens fred med främmande nationer. 15 Papers, ovan, s. 367. Det verkar som om det under Jeffersonianernas motattack mot Sedition Act9Fotnot
Lagen, 1 Stat. 596 (1798), bestraffade alla som skrev, tryckte, yttrade eller publicerade …. … falska, skandalösa och illvilliga skrifter mot Förenta staternas regering, eller något av husen i Förenta staternas kongress, eller Förenta staternas president, med avsikt att smutskasta nämnda regering, eller något av husen i nämnda kongress, eller nämnda president, eller för att föra dem, eller någon av dem, i vanrykte eller vanrykte. Se J. Smith, Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956). och Adamsadministrationens användning av lagen för att åtala sina politiska motståndare,10Footnote
Id. at 159 et seq. något av en libertariansk teori om yttrande- och pressfrihet,11Footnote
L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History ch. 6 (1960); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273-76 (1964). Men jämför L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), en reviderad och utökad utgåva av Legacy of Expression, där professor Levy ändrar sina tidigare åsikter och hävdar att även om det inte går att fastställa om ramarna hade för avsikt att förbjuda brottet uppviglande förtal för att eftersträva en yttrandefrihetsprincip, och att det kanske inte var målet, fanns det en tradition av robusta och stökiga uttryck under perioden för ramarna, vilket motsäger hans tidigare åsikt om att en modern teori om yttrandefrihet inte började växa fram förrän under debatten om Alien and Sedition Acts. som, hur mycket Jeffersonians än må ha avvikit från den när de kom till makten,12Fotnot
L. Levy, Jefferson and Civil Liberties: The Darker Side (1963). Så skrev president Jefferson till Pennsylvanias guvernör McKean 1803: Efter att federalisterna misslyckats med att förstöra pressfriheten genom sin munkavellag tycks de ha angripit den i motsatt riktning, det vill säga genom att driva dess licentiositet och dess lögner till en sådan grad av prostitution att de berövar den all kredit. . . . Detta är ett farligt tillstånd, och pressen bör om möjligt återfå sin trovärdighet. De begränsningar som föreskrivs i staternas lagar är tillräckliga för detta om de tillämpas. Jag har därför länge trott att några få åtal mot de mest framträdande förövarna skulle ha en sund effekt när det gäller att återställa pressens integritet. Inte ett allmänt åtal, för det skulle se ut som förföljelse, utan ett utvalt åtal. 9 Works of Thomas Jefferson 449 (P. Ford ed., 1905). skulle blomma ut till den teori som ligger till grund för högsta domstolens rättspraxis om första tillägget i modern tid. Den fullständiga acceptansen av teorin att tillägget inte bara förhindrar de flesta tidigare begränsningar av yttrandefriheten utan även efterföljande bestraffning av allt annat än ett begränsat antal yttranden, i det politiska samtalet och i själva verket inom alla områden av yttrandefriheten, härstammar från en ganska nyare period, även om domstolens rörelse mot denna ståndpunkt inleddes i samband med dess överväganden om begränsningar av yttrandefriheten och pressfriheten under perioden efter första världskriget.13Fotnot
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), ger det huvudsakliga doktrinära rättfärdigandet av utvecklingen, även om resultaten sedan länge hade tillämpats fullt ut av domstolen. I Sullivan urskilde domare Brennan i kontroverserna om Sedition Act en utkristallisering av en nationell medvetenhet om den centrala innebörden av det första tillägget, id. 273, som är att rätten till fri offentlig diskussion om offentliga ämbetsmäns styrning … är en grundläggande princip i den amerikanska regeringsformen. Id. 275. Denna centrala innebörd förbjuder antingen civilrättsliga eller straffrättsliga bestraffningar för all utom den mest illasinnade och medvetet falska kritiken av regeringen. Även om Sedition Act aldrig prövades i denna domstol har angreppet på dess giltighet fått genomslag i historiens domstol. De flesta domarna i de olika rättsinstanserna, som har varit mycket nöjda med att lagen, på grund av den begränsning den innebar för kritik av regeringen och offentliga tjänstemän, var oförenlig med det första tillägget till konstitutionen. Id. på 276. Madisons Virginia-resolutioner från 1798 och hans rapport till stöd för dem sammanförde och uttryckte de teorier som utvecklades av Jeffersonianerna och utgör en solid doktrinär grund för ståndpunkten att det första tillägget ersatte common law om tal och press, att en fri, folklig regering inte kan förtalas och att det första tillägget absolut skyddar tal och press. 6 Writings of James Madison, 341-406 (G. Hunt ed., 1908). År 1907 kunde alltså domare Holmes konstatera att även om det fjortonde tillägget innehöll förbud som liknar det första tillägget, skulle vi ändå vara långt ifrån den slutsats som käranden i misstag vill få oss att dra. För det första är huvudsyftet med sådana konstitutionella bestämmelser ”att förhindra alla sådana tidigare begränsningar av publikationer som hade praktiserats av andra regeringar”, och de förhindrar inte att sådana som anses strida mot den allmänna välfärden bestraffas i efterhand. Den preliminära friheten sträcker sig lika mycket till det falska som till det sanna; det efterföljande straffet kan sträcka sig lika mycket till det sanna som till det falska. Detta var lagen om brottsligt förtal, bortsett från lagarna, i de flesta fall, om än inte i alla.14Fotnot
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907) (betoning i original, citat utelämnat). Domare Frankfurter hade liknande åsikter 1951: De historiska föregångarna till det första tillägget utesluter föreställningen att dess syfte var att ge obegränsad immunitet till varje yttrande som berörde frågor som låg inom det politiska intresset. . . . Lagstiftningen är helt klart fastställd”, sade denna domstol för över femtio år sedan, ”att de tio första ändringarna till konstitutionen, allmänt kända som Bill of Rights, inte syftade till att fastställa några nya principer för regeringen, utan helt enkelt till att förkroppsliga vissa garantier och immuniteter som vi hade ärvt från våra engelska förfäder, och som sedan urminnes tider hade varit föremål för vissa välkända undantag som uppstod på grund av fallets nödvändigheter. När dessa principer införlivades i den grundläggande lagen fanns det ingen avsikt att bortse från undantagen, som fortsatte att erkännas som om de hade uttryckts formellt”. Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897). Att detta representerar den autentiska synen på Bill of Rights och den anda i vilken den måste tolkas har erkänts om och om igen i fall som kommit hit under de senaste femtio åren. Dennis v. United States, 341 U.S. 494, 521-522, 524 (1951) (concurring opinion). Men som domare Holmes också påpekade finns det ingen konstitutionell rättighet att alla allmänna rättssatser som en gång antagits ska förbli oförändrade.15Fotnot
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 461 (1907).
Men i Schenck v. United States,16Fotnot
249 U.S. 47, 51-52 (1919) (citat utelämnade). det första av fallen efter första världskriget som nådde domstolen, föreslog domare Holmes, i sitt yttrande för domstolen som bekräftade fällande domar för brott mot Espionage Act genom att försöka orsaka olydnad i militärtjänsten genom att sprida flygblad, begränsningar enligt första tillägget för efterföljande bestraffning såväl som för tidigare begränsning. Det kan mycket väl vara så att förbudet mot lagar som inskränker yttrandefriheten inte är begränsat till tidigare begränsningar, även om det huvudsakliga syftet kan ha varit att förhindra dem… … . Vi medger att de tilltalade på många platser och i vanliga tider skulle ha haft sina konstitutionella rättigheter när de sa allt det som sades i cirkuläret. Men karaktären hos varje handling beror på de omständigheter under vilka den utförs. . . . Det strängaste skyddet för yttrandefriheten skulle inte skydda en man som falskeligen ropar ut eld på en teater och orsakar panik. . . Frågan i varje fall är om de använda orden används på ett sådant sätt att de skapar en klar och aktuell fara för att de kommer att leda till de väsentliga onda saker som kongressen har rätt att förhindra.
Domare Holmes, tillsammans med domare Brandeis, blev snart skiljaktiga i sina åsikter om att domstolens majoritet tillämpade de rättsliga normerna på ett felaktigt sätt för att upprätthålla förtryck av yttranden som inte utgjorde något hot mot organiserade institutioner.17Fotnot
Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919); Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer v. United States, 251 U.S. 466 (1920); Pierce v. United States, 252 U.S. 239 (1920); United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. v. Burleson, 255 U.S. 407 (1921). En delstatslag som liknade den federala lagen bekräftades i Gilbert v. Minnesota, 254 U.S. 325 (1920). Men det var med domstolens antagande att det fjortonde tillägget begränsade delstaternas makt att undertrycka tal och press som doktrinerna utvecklades.18Fotnot
Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925); Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927). Brandeis och Holmes dissenter i båda fallen var viktiga formuleringar av yttrande- och pressprinciperna. Till en början förblev Holmes och Brandeis dissidenter, men i Fiske v. Kansas,19Footnote
274 U.S. 380 (1927). godkände domstolen en typ av krav enligt första tillägget i ett delstatsmål, och i Stromberg v. California,20Footnote
283 U.S. 359 (1931). Däremot var det inte förrän 1965 som en federal lag ansågs vara författningsstridig enligt första tillägget. Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965). Se även United States v. Robel, 389 U.S. 258 (1967). ogiltigförklarade en statlig lag på grund av att den inkräktade på yttrandefriheten.21Fotnot
Se även Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931); Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937); DeJonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937); Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938). Statlig common law upphävdes också, och domstolen hävdade i ett yttrande av domare Black att det första tillägget utvidgade skyddet för yttrandefrihet, press och religion till att omfatta mer än vad som gällde enligt engelsk common law22 .Fotnot
Bridges v. California, 314 U.S. 252, 263-68 (1941) (upphävde domar om förakt mot tidningsredaktör och andra för att ha publicerat kommentarer om pågående mål).
Utvecklingen under de följande åren har varit ojämn, men 1964 kunde domstolen enhälligt säga: Vi betraktar det här fallet mot bakgrund av ett djupt nationellt engagemang för principen att debatten om offentliga frågor ska vara ohämmad, robust och vidöppen, och att den mycket väl kan omfatta häftiga, frätande och ibland obehagligt skarpa angrepp på regeringen och offentliga tjänstemän.23Fotnot
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964). Och 1969 sade domstolen att fallen har format principen att de konstitutionella garantierna för yttrande- och pressfrihet inte tillåter en stat att förbjuda eller förbjuda förespråkande av våldsanvändning eller lagöverträdelser, utom när sådant förespråkande är inriktat på att uppmuntra till eller framkalla en överhängande laglös handling och sannolikt kommer att uppmuntra till eller framkalla en sådan handling.24Fotnot
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447 (1969). Denna utveckling och dess otaliga tillämpningar utvecklas i följande avsnitt.