Jag vet inte vad jag ska tro. UV-a, som är icke-joniserande, ansågs ursprungligen vara säkert. Tydligen har det dock nyligen kopplats till melanom (hudcancer)
För hårda siffror har vi några exponeringsgränser på
http://www.icnirp.de/documents/UV1989.pdf
Wikipedia anger våglängden för den typiska kvicksilverånga-fluorescenslampan till 254 nm, vilket är ganska nära toppen av viktkurvan.
Det finns ytterligare en del strålning vid 185 nm, men den är lägre i storlek och ligger utanför viktkurvans topp.
Gränsen vid den frekvensen är 60 joule/meter^2 under en 8-timmarsperiod, vilket verkligen inte är mycket. En UV-lampa på 40 watt skulle generera 40 joule/sekund vid 100 % effektivitet. Utan en mätare antar jag att man kan (över)uppskatta strålningsflödet genom att anta att UV-lampans effektivitet är 100 % och dividera effekten (joule/sek) med väggarnas och takets totala yta (i m^2) för att få fram (joule/m^2) /sek.
Om vi hade en yta på 100 m^2 skulle vi nå ovanstående gräns på ett par minuter, såvida jag inte gör ett stort räknefel (?!).
För mindre tekniska källor har vi
som jag först tyckte var överkonservativ, men efter att ha kollat upp deras refererade tekniska källor och kört siffrorna ovan är den kanske inte så överkonservativ som jag trodde.
Å andra sidan skulle jag ändå förvänta mig att en promenad utomhus med solskydd i några minuter skulle generera mycket mer UV-exponering än vad dina UV-lampor skulle göra.
Annorlunda, det är ungefär det bästa jag kan göra – titta på några av källorna och bilda dig en egen uppfattning.