DE MICHAEL BLANDING
De mai bine de un secol, rândurile lungi și impunătoare ale Enciclopediei Britannica au fost un element fix pe rafturile din casa multor persoane educate – diftongul din primul cuvânt fiind un simbol al erudiției și al seriozității din lumea veche. Așa că a fost un șoc pentru mulți când, în 2012, venerabila instituție a anunțat că nu va mai publica o versiune tipărită a compendiului său multivolumea de cunoștințe.
Deși Britannica va fi în continuare disponibilă online, scrisul de pe peretele virtual era clar: fusese suplinită de internet. Și, mai precis, de un fenomen nou-venit, Wikipedia, enciclopedia gratuită, cu sursă de mulțimi, care, de la înființarea sa în 2001, a devenit rapid noua sursă de cunoaștere.
„Este trist să vezi traiectoria Encyclopædia Britannica”, spune Feng Zhu, profesor asistent în cadrul unității de tehnologie și management al operațiunilor de la Harvard Business School, care detaliază ascensiunea și decăderea gigantului informațional într-un nou document de lucru. „Au existat o mulțime de cercetări cu privire la acuratețea Wikipedia, iar rezultatele sunt amestecate – unele studii arată că este la fel de bună ca și experții, altele arată că Wikipedia nu este deloc precisă.”
Complicând lucrurile, totuși, multe dintre subiectele pe care le căutăm în Britannica – orice enciclopedie – nu sunt de fapt tăiate și uscate. „Cele mai multe dintre subiectele de conținut cu care ne confruntăm zilnic nu au un răspuns verificabil”, spune Zhu. „Ele pot fi destul de subiective sau chiar controversate.”
Istoria, se spune, este scrisă de învingători și poate fi citită foarte diferit în funcție de cine spune povestea. Chiar și problemele din zilele noastre, cum ar fi imigrația, controlul armelor de foc, avortul și politica externă, sunt deschise unor dezbateri fervente, în funcție de cine face opinie. De-a lungul anilor, Britannica a gestionat această incertitudine căutând cei mai distinși experți în domeniile lor, în încercarea de a oferi o analiză sobră a subiectelor; în timp ce Wikipedia și-a îndemnat editorii civili să mențină ceea ce numește un punct de vedere neutru (NPOV).
Cine este mai obiectiv
Dar este obiectivitatea mai bine obținută prin luarea în considerare a unui punct de vedere sau a mii de puncte de vedere? Împreună cu coautorul Shane Greenstein de la Northwestern’s Kellogg School of Management, Zhu pune această întrebare într-o nouă lucrare, Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia.
Zhu și Greenstein sunt interesați de mult timp de problema prejudecății mulțimii, care la rândul ei a fost intens dezbătută de cercetători din multe domenii, inclusiv psihologie și politică, de-a lungul secolelor. Sunt două capete mai bune decât unul, sau prea mulți bucătari strică ciorba? Duce voința colectivă a majorității la un consens democratic sau la o gândire fundamentalistă de grup?
Experimentul natural masiv și continuu al Wikipedia oferă o perspectivă unică asupra acestor întrebări. „Internetul face ca oamenii să se adune atât de ușor; unii cercetători se tem că oamenii se vor auto-selecta în grupuri cu o ideologie similară”, spune Zhu. Ca urmare, internetul poate duce la opinii mai părtinitoare, care se înăspresc doar în timp, pe măsură ce utilizatorii se separă în tabere virtuale rivale.
Pentru a testa această teorie, Zhu și Greenstein au luat o bază de date de termeni dezvoltată de economiștii Matthew Gentzkow și Jesse Shapiro de la Universitatea din Chicago pentru a examina prejudecățile din ziare. Gentzkow și Shapiro au studiat discursurile din dosarul Congresului din 2005 pentru a identifica științific primele 500 de fraze unice folosite de democrați (de exemplu, scutiri de taxe, salariul minim, eficiența combustibilului) și republicani (de ex, taxa pe moarte, securitatea frontierelor, războiul împotriva terorismului), clasificându-le pe fiecare în funcție de înclinația politică.
Zhu și Greenstein au identificat apoi aproximativ 4.000 de articole care au apărut atât în Encyclopædia Britannica, cât și în Wikipedia, și au determinat câte din fiecare dintre aceste cuvinte de cod au fost incluse, în încercarea de a determina tendința și direcția generală.
Ei au descoperit că, în general, articolele de pe Wikipedia erau mai părtinitoare – cu 73% dintre ele conținând cuvinte de cod, comparativ cu doar 34% în Britannica.
În aproape toate cazurile, Wikipedia era mai înclinată spre stânga decât Britannica. Împărțind articolele în categorii, cercetătorii au descoperit, de exemplu, că articolele despre corporații erau cu 11 la sută mai înclinate spre democrați, în timp ce au observat înclinații similare pe subiecte precum guvernul (9 la sută), educația (4 la sută), imigrația (4 la sută) și drepturile civile (3 la sută). Alte categorii nu au avut suficiente date pentru a identifica în mod semnificativ părtinirea.
Desigur, aceste constatări nu spun care dintre cele două surse este corectă în punctul său de vedere – ci doar cum se compară una cu cealaltă. „Putem spune doar că Wikipedia este mai de stânga”, spune Zhu. „Nu putem spune care dintre ele reflectă adevărata realitate.”
În plus, o mare parte din părtinirea Wikipedia pare să se datoreze lungimii mai mari a articolelor din publicația online, unde numărul de cuvinte este mai puțin important decât în cazul Britannica, tipărită istoric. Atunci când se compară cuvânt cu cuvânt, cele mai multe (deși nu toate) dintre înclinațiile de stânga ale Wikipedia ies la iveală. Cu alte cuvinte, pentru articole de aceeași lungime, Wikipedia este la fel de de mijloc ca Britannica.
„Dacă citiți 100 de cuvinte dintr-un articol din Wikipedia și 100 de cuvinte dintr-un articol din Britannica , nu veți găsi nicio diferență semnificativă în ceea ce privește părtinirea”, spune Zhu. „Articolele mai lungi sunt mult mai susceptibile de a include aceste cuvinte de cod.”
Rezolvarea prejudecăților
Poate cea mai interesantă descoperire a cercetării lui Zhu și Greenstein este că, cu cât un articol este revizuit de mai multe ori pe Wikipedia, cu atât este mai puțin tendențios, cu atât este mai puțin probabil să prezinte prejudecăți – contrazicând direct teoria conform căreia grupurile ideologice s-ar putea auto-selecta în timp în tabere din ce în ce mai tendențioase.
„Datele sugerează că oamenii se angajează în conversații unii cu alții online, chiar dacă au puncte de vedere diferite”, spune Zhu. „Mulțimea dă dovadă de o oarecare înțelepciune, ca să spunem așa, pentru a autocorecta prejudecățile.”
Numărul de revizuiri necesare pentru a începe să arate acest efect este însă destul de mare – cel puțin 2.000 de ediții – iar articolele cele mai citite de utilizatori nu sunt neapărat cele mai revizuite de editori. „Într-o oarecare măsură, nu asistăm la scenariul în care prea mulți bucătari strică ciorba, ci mai degrabă la un număr insuficient de bucătari”, spune Zhu.
Dacă Wikipedia ar dori să își îmbunătățească obiectivitatea, Zhu recomandă să încurajeze editorii să revizuiască mai întâi articolele cele mai citite, precum și să încurajeze persoanele cu înclinații politice diferite să editeze același articol.
„Wikipedia poate face acest lucru cu ușurință”, spune el. „Are toate informațiile despre de câte ori oamenii citesc și editează articolele. Ar putea cu ușurință să direcționeze atenția editorilor pentru a avea cel mai mare impact.”
Spațiu pentru amândoi?
În ceea ce privește Britannica, deși experții săi ar putea fi oarecum îndreptățiți de constatările lui Zhu și Greenstein în general, editorii tot nu sunt considerați a fi mai obiectivi decât mulțimea în articolele care sunt suficient de revizuite. Dacă compania ar dori să rămână relevantă, sugerează Zhu, atunci poate că ar trebui să se concentreze pe articole de nișă pe subiecte care nu sunt susceptibile de a fi acoperite în mod adecvat de editorii Wikipedia.
„Când vine vorba de capacitățile lor, Britannica ar putea face o treabă mult mai bună de marketing în calitate de expert pe subiecte pe care Wikipedia nu le poate acoperi bine, cum ar fi bolile obscure, unde s-ar putea să nu existe destui experți care să aibă timp să scrie un articol pe Wikipedia.”
Cititorii, între timp, ar trebui să fie conștienți de prejudecata inerentă găsită în Wikipedia și să caute alte surse pentru a corobora informațiile despre articolele care nu au un număr mare de revizuiri în timp.
În raftul virtual de astăzi, cu alte cuvinte, ar putea exista un loc pentru Wikipedia și Encyclopædia Britannica să stea unul lângă altul.
Despre autor: Michael Blanding este scriitor senior pentru Harvard Business School Working Knowledge.