Inclusiv în propria familie, toată lumea vrea să fie văzută pentru ceea ce este, nu ca „un alt X tipic”. Dar, cu toate acestea, oamenii pun alte persoane în grupuri, folosind această etichetă pentru a-și informa evaluarea persoanei ca întreg – un proces care poate avea consecințe grave. Acest modul se concentrează pe prejudecățile împotriva grupurilor sociale, pe care psihologii sociali le clasifică în prejudecăți emoționale, stereotipuri mentale și discriminare comportamentală. Aceste trei aspecte ale prejudecăților sunt legate, dar fiecare dintre ele poate apărea separat de celelalte (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 1998). De exemplu, uneori, oamenii au o reacție negativă, emoțională față de un grup social (prejudecăți) fără să cunoască nici măcar cele mai superficiale motive de a nu le plăcea (stereotipuri).
Acest modul arată că prejudecățile de astăzi nu sunt prejudecățile de ieri în multe privințe, dar, în același timp, sunt îngrijorător de asemănătoare. Mai întâi, vom discuta prejudecățile de modă veche care ar fi putut aparține bunicilor și străbunicilor noștri – sau chiar oamenilor din zilele noastre care încă nu au părăsit acele vremuri greșite. Apoi, vom discuta despre prejudecățile de la sfârșitul secolului al XX-lea care i-au afectat pe părinții noștri și care persistă și astăzi. În cele din urmă, vom vorbi despre prejudecățile de astăzi, din secolul XXI, care sfidează corectitudinea și respectul pentru toți.
Prejudecăți de modă veche: Aproape dispărute
Vă va fi greu să găsiți astăzi pe cineva care să recunoască deschis că nu crede în egalitate. Indiferent de datele demografice ale cuiva, majoritatea oamenilor cred că toată lumea are dreptul la aceleași drepturi, naturale. Cu toate acestea, oricât de mult am crede acum în mod colectiv acest lucru, nu cu mult timp în urmă în istoria noastră, acest ideal de egalitate era un sentiment nepracticat. Dintre toate țările din lume, doar câteva au egalitatea în constituția lor, iar cele care o au, au definit-o inițial pentru un grup select de oameni.
În acea vreme, prejudecățile de modă veche erau simple: oamenii îi puneau în mod deschis la pământ pe cei care nu făceau parte din propriul grup. De exemplu, cu doar 80 de ani în urmă, studenții americani de la facultate credeau fără jenă că turcii erau „cruzi, foarte religioși și trădători” (Katz & Braly, 1933). De unde le veneau aceste idei, presupunând că cei mai mulți dintre ei nu au întâlnit niciodată pe cineva din Turcia? Stereotipurile de modă veche erau evidente, fără scuze și se așteptau să fie împărtășite de ceilalți – ceea ce noi numim acum „prejudecăți flagrante.”
Prejudecățile flagrante sunt credințe, sentimente și comportamente conștiente pe care oamenii sunt perfect dispuși să le recunoască, care exprimă în cea mai mare parte ostilitate față de alte grupuri (outgroups), favorizând în același timp în mod nejustificat propriul grup (in-grup). De exemplu, organizațiile care propovăduiesc disprețul față de alte rase (și lauda pentru propria rasă) reprezintă un exemplu de prejudecată flagrantă. Și, în mod înfricoșător, aceste prejudecăți flagrante tind să meargă în haită: Oamenii care urăsc în mod deschis un outgroup urăsc, de asemenea, multe altele. Pentru a ilustra acest tipar, ne întoarcem în continuare la două scale de personalitate.
Orientarea spre dominanță socială (SDO) descrie credința că ierarhiile de grup sunt inevitabile în toate societățile și sunt chiar o idee bună pentru a menține ordinea și stabilitatea (Sidanius & Pratto, 1999). Cei care au un scor ridicat la SDO cred că unele grupuri sunt în mod inerent mai bune decât altele și, din acest motiv, nu există „egalitate” de grup. În același timp, însă, SDO nu se referă doar la faptul de a fi personal dominant și de a-i controla pe ceilalți; SDO descrie un aranjament preferat al grupurilor, cu unii în partea de sus (de preferință propriul grup) și alții în partea de jos. De exemplu, o persoană cu un nivel ridicat de SDO ar fi probabil supărată dacă cineva dintr-un outgroup s-ar muta în cartierul său. Nu este vorba de faptul că persoana cu SDO ridicat vrea să „controleze” ceea ce face acest membru al outgroup-ului; este vorba de faptul că mutarea în acest „cartier drăguț” perturbă ierarhia socială în care crede persoana cu SDO ridicat (de exemplu, a locui într-un cartier drăguț denotă locul cuiva în ierarhia socială – un loc rezervat pentru membrii grupului său intern).
Deși cercetările au arătat că persoanele cu SDO ridicat au mai multe șanse de a fi conservatoare din punct de vedere politic, există alte trăsături care prezic mai puternic SDO-ul cuiva. De exemplu, cercetătorii au descoperit că cei care au un scor mai mare la SDO sunt de obicei mai mici decât media la toleranță, empatie, altruism și orientare comunitară. În general, cei cu un nivel ridicat de SDO au o credință puternică în etica muncii – că munca grea dă întotdeauna roade și că timpul liber este o pierdere de timp. Persoanele cu un nivel mai ridicat de SDO tind să aleagă și să prospere în ocupații care mențin ierarhiile de grup existente (poliție, procurori, afaceri), în comparație cu cei cu un nivel mai scăzut de SDO, care tind să aleagă ocupații mai egalizatoare (asistență socială, apărare publică, psihologie).
Este vorba despre faptul că SDO – o preferință pentru inegalitate ca fiind normală și naturală – prezice, de asemenea, aprobarea superiorității anumitor grupuri: bărbații, rezidenții născuți în țară, heterosexualii și credincioșii în religia dominantă. Acest lucru înseamnă să vezi femeile, minoritățile, homosexualii și necredincioșii ca fiind inferiori. Este de înțeles că prima listă de grupuri tinde să obțină un scor mai mare la SDO, în timp ce al doilea grup tinde să obțină un scor mai mic. De exemplu, diferența de gen din SDO (bărbații mai sus, femeile mai jos) apare peste tot în lume.
În esența sa, SDO se bazează pe credința fundamentală că lumea este dură și competitivă, având doar un număr limitat de resurse. Astfel, cei cu un nivel ridicat de SDO consideră că grupurile se luptă între ele pentru aceste resurse, cu învingătorii în vârful ierarhiei sociale și învinșii în partea de jos a ierarhiei (vezi Tabelul 1).
Autoritarismul de dreapta
Autoritarismul de dreapta (RWA) se concentrează pe conflictele de valori, în timp ce SDO se concentrează pe cele economice. Altfel spus, RWA susține respectul pentru obediență și autoritate în slujba conformității grupului (Altemeyer, 1988). Revenind la un exemplu de mai devreme, proprietarul care are un nivel ridicat de SDO ar putea să nu-l placă pe membrul din afara grupului care se mută în cartierul său, deoarece acesta „amenință” resursele sale economice (de exemplu, scăderea valorii casei sale; mai puține deschideri la școală; etc.). Cei cu un nivel ridicat de RWA ar putea să nu le placă la fel de mult ca membrul din outgroup care se mută în cartier, dar din motive diferite. În acest caz, se datorează faptului că acest membru al outgroup-ului aduce valori sau credințe cu care persoana cu un nivel ridicat de RWA nu este de acord, „amenințând” astfel valorile colective ale grupului său. RWA respectă unitatea grupului în detrimentul preferințelor individuale, dorind să mențină valorile grupului în fața unor opinii diferite. Totuși, în ciuda numelui său, RWA nu se limitează neapărat la persoanele de dreapta (conservatorii). Ca și SDO, se pare că există o asociere între această scală de personalitate (adică preferința pentru ordine, claritate și valori convenționale) și convingerile conservatoare. Cu toate acestea, indiferent de ideologia politică, RWA se concentrează pe cadrele de valori concurente ale grupurilor. Scorurile extreme la RWA prezic prejudecăți împotriva grupurilor externe, cerând în același timp loialitate și conformitate în interiorul grupului În special, combinația dintre RWA ridicat și SDO ridicat prezice aderarea la grupuri de ură care aprobă în mod deschis agresiunea împotriva grupurilor minoritare, imigranților, homosexualilor și credincioșilor în religiile non-dominante (Altemeyer, 2004).
Biasuri din secolul XX: Subtile, dar semnificative
Din fericire, prejudecățile de modă veche s-au diminuat de-a lungul secolului XX și în secolul XXI. Exprimarea deschisă a prejudecăților este ca și cum ai sufla fumul de țigară de mâna a doua în fața cuiva: Pur și simplu nu se mai face în majoritatea cercurilor, iar dacă se face, oamenii sunt ușor de criticat pentru comportamentul lor. Totuși, aceste prejudecăți există în oameni; doar că sunt mai puțin la vedere decât înainte. Aceste prejudecăți subtile sunt neexaminate și uneori inconștiente, dar reale în consecințele lor. Ele sunt automate, ambigue și ambivalente, dar cu toate acestea sunt părtinitoare, nedrepte și lipsite de respect față de credința în egalitate.
Părtinire automată
Majoritatea oamenilor se plac pe ei înșiși destul de bine, iar majoritatea oamenilor se identifică ca membri ai anumitor grupuri, dar nu și ai altora. Logica sugerează, așadar, că, deoarece ne place de noi înșine, prin urmare, ne plac mai mult grupurile cu care ne asociem, indiferent dacă aceste grupuri sunt orașul natal, școala, religia, sexul sau etnia noastră. A te plăcea pe tine însuți și grupurile tale este natura umană. Cu toate acestea, problema mai mare este că preferința pentru propriul grup are adesea ca rezultat faptul că alte grupuri ne plac mai puțin. Și indiferent dacă recunoașteți acest „favoritism” ca fiind greșit, acest compromis este relativ automat, adică neintenționat, imediat și irezistibil.
Psihologii sociali au dezvoltat mai multe moduri de a măsura această preferință relativ automată pentru propriul grup, cel mai cunoscut fiind Testul de asociere implicită (IAT; Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Testul în sine este destul de simplu și îl puteți experimenta singur dacă căutați pe Google „implicit” sau mergeți la understandingprejudice.org. În esență, IAT se face pe calculator și măsoară cât de repede puteți sorta cuvinte sau imagini în diferite categorii. De exemplu, dacă vi s-ar cere să clasificați „înghețata” ca fiind bună sau rea, ați clasifica-o rapid ca fiind bună. Totuși, imaginați-vă că de fiecare dată când mâncați înghețată, vă îngheață creierul. Când vine timpul să categorisiți înghețata ca fiind bună sau rea, s-ar putea să o categorisiți în continuare ca fiind „bună”, dar probabil că veți fi puțin mai lent în a face acest lucru în comparație cu cineva care nu are decât gânduri pozitive despre înghețată. Legat de prejudecățile de grup, oamenii pot susține în mod explicit că nu discriminează grupurile externe – și este foarte probabil ca acest lucru să fie adevărat. Cu toate acestea, atunci când li se dă această sarcină computerizată de a clasifica persoanele din aceste grupuri marginale, acea ezitare automată sau inconștientă (un rezultat al faptului că au evaluări mixte despre grupul marginal) va apărea în test. Și, după cum au dezvăluit nenumărate studii, oamenii sunt de cele mai multe ori mai rapizi la împerecherea propriului grup cu categorii bune, în comparație cu împerecherea grupurilor altora. De fapt, această constatare este în general valabilă indiferent dacă grupul cuiva este măsurat în funcție de rasă, vârstă, religie, naționalitate și chiar și de apartenența temporară, nesemnificativă.
Această tendință mult prea umană ar rămâne o simplă descoperire interesantă, dacă nu ar fi faptul că timpul de reacție al oamenilor la IAT prezice sentimentele reale față de indivizii din alte grupuri, deciziile cu privire la aceștia și comportamentul față de ei, în special comportamentul nonverbal (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). De exemplu, deși este posibil ca un intervievator de angajare să nu fie „vădit părtinitor”, „prejudecățile sale automate sau implicite” pot avea ca rezultat un comportament inconștient distant și indiferent, ceea ce poate avea efecte devastatoare asupra capacității de performanță a intervievatului de nădejde (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Deși acest lucru este nedrept, uneori asociațiile automate – adesea determinate de stereotipurile societății – prevalează asupra propriilor noastre valori explicite (Devine, 1989). Și, din nefericire, acest lucru poate duce la discriminare consecventă, cum ar fi alocarea mai puține resurse pentru grupurile externe antipatice (Rudman & Ashmore, 2009). A se vedea Tabelul 2 pentru un rezumat al acestei secțiuni și al următoarelor două secțiuni privind prejudecățile subtile.
Prejudecăți ambigue
Așa cum indică IAT, prejudecățile oamenilor provin adesea din tendința spontană de a-i favoriza pe ai lor, în detrimentul celorlalți. Teoria identității sociale (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) descrie această tendință de a favoriza propriul in-grup față de outgroup-ul celuilalt. Și, ca urmare, antipatia față de outgroup derivă din această simpatie față de in-grup (Brewer & Brown, 1998). De exemplu, dacă două clase de copii doresc să joace pe același teren de fotbal, clasele vor ajunge să se antipatizeze reciproc nu din cauza unor trăsături reale, reprobabile ale celuilalt grup. Aversiunea își are originea în favoritismul fiecărei clase față de ea însăși și în faptul că doar un singur grup poate juca pe terenul de fotbal în același timp. Cu această perspectivă preferențială pentru propriul grup, oamenii nu îl pedepsesc pe celălalt atât de mult, cât îl neglijează în favoarea propriului grup. Cu toate acestea, pentru a justifica acest tratament preferențial, oamenii vor exagera adesea diferențele dintre grupul lor intern și cel extern. La rândul lor, oamenii văd outgroup-ul ca fiind mai asemănător din punct de vedere al personalității decât sunt ei. Acest lucru duce la percepția că „ei” sunt cu adevărat diferiți de noi, iar „ei” sunt toți la fel. În mod spontan, oamenii îi clasifică pe oameni în grupuri, așa cum noi clasificăm mobila sau mâncarea într-un tip sau altul. Diferența este că noi, oamenii, locuim noi înșine în categorii, așa cum subliniază teoria autocategorizării (Turner, 1975). Deoarece atributele categoriilor de grup pot fi fie bune, fie rele, avem tendința de a favoriza grupurile cu oameni ca noi și, întâmplător, de a le defavoriza pe celelalte. Favoritismul în interiorul grupului este o formă ambiguă de prejudecată, deoarece defavorizează grupul extern prin excludere. De exemplu, dacă un politician trebuie să decidă între a finanța un program sau altul, este posibil ca el/ea să fie mai predispus(ă) să acorde resurse grupului care reprezintă mai mult grupul său intern. Iar această decizie care schimbă viața provine din tendința umană simplă și naturală de a se simți mai confortabil cu oameni ca tine.
Un caz specific de confort cu ingroupul se numește rasism aversiv, așa-zis pentru că oamenilor nu le place să își recunoască propriile prejudecăți rasiale față de ei înșiși sau față de alții (Dovidio & Gaertner, 2010). Tensiunile dintre, să zicem, bunele intenții ale unei persoane albe și disconfortul față de situația poate nouă de a interacționa îndeaproape cu o persoană de culoare pot face ca persoana albă să se simtă neliniștită, să se comporte rigid sau să fie distrasă. Ca urmare, persoana albă poate da o scuză bună pentru a evita complet situația și pentru a preveni orice stânjeneală care ar fi putut decurge din aceasta. Cu toate acestea, o astfel de reacție va fi ambiguă pentru ambele părți și greu de interpretat. Adică, a avut dreptate persoana albă să evite situația astfel încât niciuna dintre ele să nu se simtă inconfortabil? Indicatorii de rasism aversiv se corelează cu comportamentul discriminatoriu, în ciuda faptului că sunt rezultatul ambiguu al unor intenții bune care au mers prost.
Biasurile pot fi complicate – prejudecăți ambivalente
Nu toate stereotipurile grupurilor externe sunt toate rele. De exemplu, etnicii asiatici care trăiesc în Statele Unite sunt numiți în mod obișnuit „minoritatea model” datorită succesului lor perceput în domenii precum educația, veniturile și stabilitatea socială. Un alt exemplu include persoanele care se simt binevoitoare față de femeile tradiționale, dar ostile față de femeile netradiționale. Sau chiar persoanele ageiste care simt respect față de adulții în vârstă, dar, în același timp, sunt îngrijorate de povara pe care aceștia o reprezintă pentru programele de asistență socială publică. O modalitate simplă de a înțelege aceste sentimente amestecate, într-o varietate de grupuri, rezultă din Modelul de conținut al stereotipurilor (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007).
Când oamenii află despre un nou grup, ei vor mai întâi să știe dacă intențiile sale față de persoanele din acest grup sunt în bine sau în rău. La fel ca paznicul noaptea: „Cine merge acolo, prieten sau dușman?”. Dacă celălalt grup are intenții bune, de cooperare, îl privim ca fiind cald și demn de încredere și adesea îl considerăm ca făcând parte din „partea noastră”. Cu toate acestea, dacă celălalt grup este rece și competitiv sau plin de exploatatori, îl vedem adesea ca pe o amenințare și îl tratăm în consecință. Totuși, după ce aflăm intențiile grupului, vrem să știm, de asemenea, dacă sunt suficient de competenți pentru a acționa în consecință (dacă sunt incompetenți sau incapabili, intențiile lor contează mai puțin). Aceste două dimensiuni simple – căldura și competența – cartografiază împreună modul în care grupurile se raportează unele la altele în societate.
Există stereotipuri comune ale oamenilor din tot felul de categorii și ocupații care îi determină să fie clasificați după aceste două dimensiuni. De exemplu, o „gospodină” stereotipică ar fi văzută ca având un nivel ridicat de căldură, dar mai puțin de competență. Acest lucru nu înseamnă că adevăratele gospodine nu sunt competente, bineînțeles, dar că nu sunt admirate pe scară largă pentru competența lor în același mod ca pionierii științifici, creatorii de tendințe sau căpitanii de industrie. La un alt capăt al spectrului se află persoanele fără adăpost și dependenții de droguri, stereotipate ca neavând intenții bune (poate exploatatoare pentru că nu încearcă să respecte regulile) și, de asemenea, ca fiind incompetente (incapabile) de a face ceva util. Se pare că aceste grupuri provoacă societății mai multă dezgust decât orice alt grup.
Câteva stereotipuri de grup sunt mixte, ridicate pe o dimensiune și scăzute pe cealaltă. Grupurile stereotipate ca fiind competente, dar nu calde, de exemplu, includ oamenii bogați și străinii buni în afaceri. Aceste grupuri care sunt văzute ca fiind „competente, dar reci” îi fac pe oameni să simtă o oarecare invidie, admițând că acești alții pot avea ceva talent, dar resemnându-i pentru că nu sunt „oameni ca noi”. Stereotipul „minorității model” menționat mai devreme include persoane cu această competență excesivă, dar cu o sociabilitate deficitară.
O altă combinație mixtă este căldura ridicată, dar competența scăzută. Grupurile care se încadrează în această combinație includ persoanele în vârstă și persoanele cu dizabilități. Ceilalți raportează că le compătimesc, dar numai atâta timp cât rămân la locul lor. În efortul de a combate acest stereotip negativ, activiștii pentru drepturile persoanelor cu dizabilități și ale vârstnicilor încearcă să elimine această milă, sperând să câștige respect în acest proces.
Împreună, aceste patru tipuri de stereotipuri și prejudecățile emoționale asociate acestora (mândrie, dezgust, invidie, milă) apar în întreaga lume pentru fiecare dintre grupurile proprii ale societății. Aceste hărți ale terenului de grup prezic tipuri specifice de discriminare pentru tipuri specifice de grupuri, subliniind modul în care prejudecățile nu sunt chiar egalitate de șanse.
Concluzie: Prejudecățile secolului XXI
Pe măsură ce lumea devine mai interconectată – mai multe colaborări între țări, mai multe căsătorii între diferite grupuri – tot mai mulți oameni se întâlnesc cu o mai mare diversitate a celorlalți în viața de zi cu zi. Întrebați-vă doar dacă ați fost vreodată întrebat: „Ce ești tu?”. O astfel de întrebare ar fi absurdă dacă ați fi înconjurat doar de membri ai propriului grup. Categoriile, așadar, devin din ce în ce mai nesigure, neclare, volatile și complexe (Bodenhausen & Peery, 2009). Identitățile oamenilor sunt multifațetate, intersectându-se între gen, rasă, clasă, vârstă, regiune și multe altele. Identitățile nu sunt atât de simple, dar poate că, pe măsură ce secolul XXI se va desfășura, ne vom recunoaște unii pe alții după conținutul caracterului nostru, în loc de acoperirea de pe exterior.
.