BIBLIOGRAFIA
O sistema de putting-out foi um sistema de fabricação doméstica que foi predominante nas áreas rurais da Europa ocidental durante os séculos XVII e XVIII. Ele evoluiu de uma forma inicial de produção independente de mercadorias, constituindo uma fase de transição para o que o teórico social alemão Karl Marx (1818-1883) chamou de subordinação “formal” do trabalho ao capital.
A subordinação do trabalho ao capital refere-se a uma situação em que os produtores diretos são separados dos meios de produção, dependendo dos capitalistas para fornecer-lhes as ferramentas, máquinas e matérias-primas necessárias para produzir mercadorias. Tais produtores também recebem um salário dos capitalistas e não têm controle sobre a disposição dos produtos de sua mão-de-obra. Os assalariados que ainda mantêm um controle considerável sobre seu próprio processo de trabalho, no entanto, estão sujeitos apenas à “subordinação formal” e não à “subordinação real” ao capital que caracteriza o sistema de fábrica totalmente desenvolvido do capitalismo industrial.
Os trabalhadores domésticos envolvidos no sistema de colocação tipicamente possuíam suas próprias ferramentas (tais como teares e rodas giratórias), mas dependiam dos capitalistas mercantis para fornecer-lhes as matérias-primas para moldar os produtos que eram considerados propriedade dos mercadores. Os produtos semi-acabados seriam transferidos pelo comerciante para outro local de trabalho para processamento posterior, enquanto os produtos acabados seriam levados directamente para o mercado. O produto típico do sistema de putting-out era o tecido (mais especificamente, os têxteis de lã), embora outras mercadorias (notavelmente ferragens) também fossem produzidas sob este sistema.
Uma característica marcante do sistema de putting-out era o alto grau de controle que os produtores diretos mantinham sobre seus próprios processos de trabalho. Trabalhando em casa (ou perto de casa) e no seu próprio ritmo, os produtores domésticos estavam bem posicionados para equilibrar o tempo de trabalho e de lazer de acordo com a preferência pré-capitalista pelo lazer. O sistema também permitiu que membros adultos da família desenvolvessem uma divisão doméstica do trabalho na qual seus filhos podiam contribuir com trabalho produtivo sob a supervisão direta dos pais. Essas circunstâncias foram propícias à ascensão e consolidação da família nuclear como uma forma familiar dominante – uma forma que também foi incentivada pelo sistema anterior (e ainda existente) de produção independente de commodities.
Com o tempo, tornou-se claro para o comerciante “putter-outs” que seus empregados domésticos exigiam um maior grau de supervisão para maximizar sua produtividade e desencorajar o “desfalque” de matérias-primas ou mesmo produtos acabados. Stephen Marglin argumentou no seu artigo de 1974 “O que fazem os patrões? As Origens e Funções da Hierarquia na Produção Capitalista”, que foram estas considerações sociais e não qualquer imperativo tecnológico que explicaram a ascensão do sistema fabril. Ao remover os assalariados de seus próprios ambientes domésticos e montá-los em um local de trabalho comum, os capitalistas mercantes estavam em melhor posição para controlar as horas e o ritmo de trabalho e, através de uma vigilância vigilante, para evitar o desvio de dinheiro. Ao fazer isso, é claro, muitos capitalistas mercantes se transformaram em capitalistas industriais, inaugurando a longa transição para um “especificamente capitalista” em oposição a um modo artesanal de produção de mercadorias.
Dan Clawson argumentou em sua publicação Bureaucracy and the Labor Process de 1980 que o “argumento de controle social” de Marglin para o desaparecimento do sistema de colocação inicial e a ascensão da fábrica tem muitos pontos fortes, mas é unilateral em sua rejeição do importante papel desempenhado pelas novas tecnologias (especialmente a maquinaria movida pelo poder) na facilitação da subordinação do trabalho ao capital. Segundo Clawson “É muito mais proveitoso, e obviamente a única abordagem marxista, entender o processo como um processo de luta de classes: Os capitalistas tentaram impor o controle social sob a forma de fábricas, enquanto os trabalhadores lutavam para resistir. Nessa luta, as inovações tecnológicas foram armas capitalistas cruciais para ajudar a mudar o equilíbrio de poder” (p. 51). Além disso, observou Clawson, ao montar trabalhadores em grandes fábricas e oficinas, o capital poderia melhorar significativamente sua produtividade impondo divisões de trabalho cada vez mais detalhadas e tirando vantagem da maquinaria que requer uma fonte de poder central.
O sistema de colocação praticamente desapareceu na Europa ocidental no século XIX. No entanto, no final do século XX experimentou um renascimento, estimulado pelo advento de novos computadores e tecnologias de informação. Graças à tecnologia informática, à Internet e aos novos sistemas de controlo de inventário, tornou-se cada vez mais possível para o capital empregar trabalhadores que permanecem em casa sem sacrificar a produtividade, o controlo sobre as horas ou a contabilidade de custos efectiva. Os produtos deste novo sistema de colocação são variados, mas o seu produto mais típico é a informação.
VER TAMBÉM Autonomia; Capital; Computadores: Ciência e Sociedade; Conjuntura, Transição; Divisão do Trabalho; Sistema de Fábrica; Internet; Trabalho; Máquinas; Marx, Karl; Indústria Microeletrônica; Modo de Produção; Produtividade; Progresso Tecnológico, Crescimento Econômico; Progresso Tecnológico, Viés de Habilidade; Salários
BIBLIOGRAFIA
Clausura, Dan. 1980. A Burocracia e o Processo Laboral. Nova York: Monthly Review Press.
Marglin, Stephen A. 1974. What Do the Bosses Do? As Origens e Funções da Hierarquia na Produção Capitalista. Review of Radical Political Economics 6: 60-92.
Marx, Karl. 1977. O Capital. Vol. 1. Nova York: Vintage.
Murray Smith