Repensando Nero: O Imperador Romano era realmente tão mau?

No final do século XIX, o filósofo francês Ernest Renan escreveu uma história de sete volumes de cristianismo. Foi uma publicação vasta e abrangente, que se estendeu por séculos e continentes. No entanto, um destes volumes foi dedicado inteiramente ao reinado de um homem: o imperador romano Nero.

Nero ascendeu ao poder em 54 d.C. após a morte de seu padrasto, Cláudio. Catorze anos depois, catorze caóticos e salpicados de sangue, Nero morreu – talvez por sua própria mão – no clímax de uma rebelião contra o seu domínio. Mas isto, disse Renan, não foi a última vez que o mundo o viu. Nero voltaria à Terra novamente, e sua segunda vinda assinalaria o tempo do apocalipse. “O nome de Nero foi encontrado”, declarou o filósofo. “Nero será o Anticristo.”

Ouvir: O historiador romano Shushma Malik discute os crimes infames do imperador Nero e considera se ele é merecedor de sua reputação monstruosa

A afirmação de Renan foi ousada, mas dificilmente foi original. Os historiadores haviam lançado Nero como o epítome do mal – costurando uma linha reta entre o quinto imperador de Roma e o fim do mundo – desde o terceiro século. E a sua fama de cordeiro ficou presa: hoje, todos os interessados na história antiga ‘sabem’ que Nero foi um dos piores de todos os imperadores de Roma.

Mas é verdade o que todos ‘sabem’? Certamente, antes de aceitar o veredicto da história, devemos reexaminar as fontes, e nos perguntar o que motivou os muitos detratores do imperador, e como as evidências materiais podem ajudar a dar corpo ao quadro. Só então poderemos responder à questão de por que a reputação de Nero é tão sombria – e de fato se sua imagem diabólica é inteiramente merecida.

Mutilated by dogs

Há uma série de razões pelas quais, por quase 2.000 anos, os historiadores têm feito fila para denegrir Nero. Mas o mais importante certamente é que o seu reinado viu a primeira perseguição dos cristãos.

Em 64 d.C., um fogo rasgou Roma, devastando 10 dos seus 14 distritos. Após o conflito, Nero embarcou num ambicioso programa de reconstrução – um programa que, segundo o historiador romano Tácito, ele enfrentou com tanto gosto que muitos romanos logo suspeitaram que ele tinha ordenado que o fogo fosse iniciado.

• Nero realmente tocou um violino quando Roma queimou?

Nero procurou reprimir estes rumores e, para fazer isso, ele precisava de um bode expiatório. Isso, diz-nos Tácito, é onde os cristãos entraram. Pelo crime de iniciar o fogo, Nero puniu esta já impopular seita religiosa, montando uma exposição em seus próprios jardins, na qual os condenados eram mutilados e mortos por cães. Outro castigo viu as vítimas serem fixadas em crucifixos e incendiadas como lâmpadas à noite.

Este relato verdadeiramente horrível chamou compreensivelmente a atenção dos primeiros cristãos. Quando uma nobre mulher chamada Algasia pediu a Jerônimo (que traduziu a Bíblia para o latim no início do século V) para interpretar o “homem sem lei” (a figura do Anticristo) nos 2 Tessalonicenses de Paulo, sua resposta foi enfática: “Nero, o impuro dos Césares oprime o mundo”

No entanto, a queima dos cristãos estava longe de ser o único evento no reinado de Nero a ganhar o título de Anticristo. O historiador do século quinto Sulpicius Severus escreveu que o imperador “se mostrou de todos os modos mais abominável e cruel, e chegou ao ponto de ser o assassino de sua própria mãe”. Aqui, Sulpicius toma emprestado de historiadores não cristãos anteriores para demonstrar a profundidade da iniquidade de Nero. E esses historiadores deram a escritores cristãos, como Sulpicius, muito material para trabalhar.

Os nossos três principais relatos históricos da vida de Nero vêm de Tacitus (escrevendo uma geração após a morte de Nero), Suetonius (um contemporâneo de Tacitus), e Cassius Dio (escrevendo algumas gerações mais tarde que os outros dois). Os três escritores descrevem invariavelmente Nero como um fratricida violento, matricida e uxoricida (assassino de esposas). Eles acusam o imperador de assassinar seu meio-irmão Britannicus por medo de que ele usurpasse sua posição, e de mandar matar sua mãe, Agrippina, porque ela era muito prepotente. Ele também foi responsável pelo falecimento de duas de suas três esposas: a primeira, Octávia, porque ele havia se apaixonado por uma mulher chamada Poppaea; a segunda era a própria Poppaea, chutada à morte num ataque de raiva.

Outro dos ‘crimes’ de Nero era ser um amante de todas as coisas gregas. Enquanto a tradição grega desempenhou um papel importante em Roma (jovens machos de elite eram frequentemente enviados para a Grécia para serem educados pelos melhores oradores), ficar demasiado enamorado com a cultura era visto como uma fraqueza. Acreditava-se que os romanos deveriam preferir atividades romanas como a política e a guerra. Infelizmente, o Nero sobre o qual lemos preferia de longe o teatro e a promiscuidade sexual.

Nero não só gostava de ver espectáculos teatrais, como também adorava aparecer neles – o que fez pela primeira vez em Nápoles em 64 d.C. Em Roma, os atores estavam predominantemente no fundo da escada social. Isso tornou ainda mais escandaloso o desejo do imperador de subir ao palco.

Apenas como condenatório era a obsessão de Nero pela opulência. Isto foi exemplificado pela sua Casa Dourada, que foi assim chamada pela profusão de metais preciosos, pedras preciosas e obras de arte que a adornavam. Enquanto aos imperadores era permitido ostentar a sua riqueza e status, Nero, acreditava-se amplamente, tinha levado longe demais.

• Did Calígula realmente fez do seu cavalo um senador?

Se a ostentação de Nero ofendeu o senso de propriedade dos romanos, as alegações de que ele tinha entrado em casamentos “simulados” com dois homens foram consideradas por muitos como estando além do pálido. O primeiro desses cônjuges, Sporus, tornou-se esposa de Nero, mas o segundo, conhecido como Doryphorus (“portador de lança”) ou Pythagoras, ele tomou como marido. Nero e Pitágoras “conceberam uma espécie de caça”, diz-nos Suetonius, “na qual, coberto com a pele de algum animal selvagem, foi solto de uma jaula e atacou as partes privadas de homens e mulheres, que estavam presos a estacas”.

Tal rumores simplesmente confirmaram o que muitos romanos já suspeitavam: que Nero era um libertino cruel e impotente que minava os valores romanos no seu entusiasmo por uma vida de depravação e dissolução.

Não o quadro completo

As provas contra Nero parecem esmagadoras. Mas antes de aceitar o veredicto devastador da história, devemos reconhecer que a evidência de Tácito, Suetônio e Dio está cheia de buracos. Na melhor das hipóteses, o quadro que eles pintam é apenas parcialmente completo.

O que devemos lembrar ao ler estas histórias é que as nossas fontes sobreviventes foram escritas por autores que nunca tinham conhecido Nero – homens que eram muito jovens, ou que ainda não tinham nascido, quando o imperador governou. Nenhum destes homens estava escrevendo a história contemporânea – e todos tinham suas próprias razões para se enfiarem na faca.

Tácito e Suetônio, ambos começaram suas carreiras durante a dinastia que se seguiu aos Julio-Claudianos, os Flávios, e provavelmente estavam escrevendo em algum momento dos reinados de Trajano (98-117) e Adriano (117-138), respectivamente. Este lapso no tempo é crucial: fez do período Julio-Claudiano um espaço(r) seguro para os escritores explorarem os pontos fortes e fracos do sistema imperial de Roma. E embora o veredicto de Tácito sobre Nero tenha sido inegavelmente negativo, é preciso notar que nenhum dos Júlio-Claudianos saiu particularmente bem dos seus Anais.

Tácito treinou o seu foco nos campos da política e da guerra. Ele era um bajulador dos senadores bajuladores que consentiam nos caprichos de Nero, e usou o general romano Corbulo, que Nero enviou à Armênia para combater os Parthians, para destacar as inadequações em assuntos militares do imperador e daqueles próximos a ele.

• Seu guia para a queda de Roma e o colapso do Império Romano

Suetonius, pelo contrário, era em grande parte desinteressado na guerra na Armênia. Ele preferiu abordar a luxúria de Nero pela violência, o amor ao luxo e as inclinações sexuais – como prova a sua descrição da antica do quarto de dormir do imperador com Pitágoras. Esta abordagem fornece anedotas coloridas mas coloca um problema para os historiadores que tentam chegar a algum lugar perto da verdade. Suetonius deve confiar em boatos e boatos para suas evidências, alguns dos quais, ele afirma, ainda circulavam em seu próprio tempo. Enquanto os assuntos do senado eram oficialmente registrados, o que Nero conseguiu fazer nos confins do seu palácio não foi.

Cassius Dio escreveu seus relatos sobre Nero mesmo mais tarde que Suetonius e Tacitus – ele começou sua carreira em Roma como jovem senador durante o reinado de Commodus (177-192) – mas é a ele que devemos recorrer para o nosso único relato detalhado da viagem de Nero à Grécia. Dio, ao contrário dos nossos outros escritores, não vê Nero como um amante da Grécia, mas sim como alguém que atormentou a província com a sua presença. A visão de um imperador no palco foi tortuosa o suficiente, mas o Nero de Dio realmente encanou as profundezas, executando um grande número de homens e mulheres líderes e instruindo suas famílias a doar metade de seus bens herdados para Roma. Em resumo, ele ‘fez guerra’ na Grécia.

Para e contra

Tacitus, Suetonius e Dio trazem algo diferente para o nosso entendimento de Nero. E, quando vistos juntos, eles são totalmente condenáveis. Mas devemos também reconhecer que, na antiguidade, eles teriam constituído uma mera fração dos relatos da vida de Nero disponíveis. No final do primeiro século, após a morte de Nero, o historiador judeu Josefo disse a seus leitores que havia muitas avaliações diferentes do reinado de Nero circulando naquela época. Algumas eram extremamente elogiosas sobre o imperador. Infelizmente, estas foram perdidas, e as únicas histórias ainda disponíveis para nós são esmagadoramente hostis.

Então, se devemos aceitar as limitações das histórias romanas de Nero, de que outra forma podemos pintar um retrato preciso deste mais notório dos imperadores? Uma táctica adoptada pelos historiadores – especialmente nos últimos anos – é examinar as suas acções no contexto da sua época. Os seus “crimes” eram típicos dos cometidos pelos imperadores do primeiro século? Ou era um abominável outlier?

Toma a tão falsa Casa de Ouro. Enquanto as suas dimensões maciças e opulência de rega dos olhos têm atraído críticas, a vila de Tibério na cidade costeira de Sperlonga, a residência de Calígula no Horti Lamiani (no topo da colina Esquilina de Roma), e a ninfaeum de Cláudio em Baiae (no Golfo de Nápoles) foram precursores da indulgência de Nero. É verdade que Nero superou seus antecessores ao construir seu palácio em Roma – mas superar seus antecessores era exatamente o que um imperador romano deveria fazer.

Se a Casa Dourada foi uma loucura extravagante, a alegação de que Nero matou sua esposa Poppaea dando-lhe pontapés enquanto ela estava grávida é muito mais chocante. No entanto, mais uma vez, não é anómalo. Este episódio está em conformidade com uma antiga convenção literária usada para descrever assassinatos tirânicos. O rei Achaemenid Cambyses, o tirano coríntio Periandro e o senador greco-romano Herodes Atticus foram todos acusados de provocar a morte de suas esposas com um pontapé na barriga. Em suma, não devemos interpretar a história da morte de Poppaea isoladamente – como um ato exclusivamente maligno cometido por um imperador exclusivamente maligno – mas reconhecê-lo como uma das formas pelas quais a literatura descreveu as mortes inesperadas de mulheres grávidas.

• Na cama com os romanos: uma breve história de sexo na Roma Antiga

Um outro factor a ter em conta quando se considera a terrível reputação de Nero, é que o império romano era enorme, e nem todos os seus residentes teriam sido influenciados pelas fontes escritas. Enquanto Roma e partes da Itália estavam a par das fofocas obscuras que circulavam pelas cidades, os mais distantes encontravam Nero principalmente através de moedas, inscrições e estátuas – e estas muitas vezes dão um veredicto muito mais positivo.

Um desses pode ser encontrado no lado oriental do Pártenon em Atenas. Esculpido na pedra do que é sem dúvida o monumento mais célebre da antiguidade é uma inscrição saudando Nero como o maior imperador (geral) e o filho de um Deus (ou seja, o deificado Claudius). Este é de facto um grande elogio e foi provavelmente inspirado pelos ganhos militares de Roma na Arménia contra os Parthians.

Later, na Boécia (também Grécia) um memorial foi erguido para comemorar a viagem de Nero a Achaea em 66-68 d.C., durante a qual ele declarou que a província não tinha mais que pagar impostos. A inscrição que o acompanhava declarou que Nero estava fazendo algo pela Grécia que nenhum outro imperador jamais havia feito; ele é Zeus, o Libertador, e a Nova Apolo. Enquanto o povo de Roma estava obcecado com quem Nero dormia e com os detalhes sombrios da morte de sua esposa, aqueles na Grécia estavam mais provavelmente celebrando sua proeza militar e seus benefícios fiscais.

E se Nero era o ogre da imaginação popular, esse fato não tinha chegado ao dono de uma moeda neroniana cunhada em Lugdunum (Lyon), que decorou uma caixa de espelhos enterrada. Mesmo que a caixa tenha sido enterrada após a queda de Nero, a moeda ainda era considerada bela e preciosa o suficiente para acompanhar alguém à sua sepultura.

Em finais do século V d.C., a imagem do imperador estava a olhar para fora dos medalhões dados às pessoas como lembranças no Circus Maximus em Roma. Na verdade, por um período, sua imagem apareceu com mais freqüência do que a de qualquer outro imperador.

O que tudo isso nos diz? A resposta é que a nossa imagem tradicional de Nero não representa necessariamente a imagem completa. Que, embora o imperador sem dúvida tenha cometido crimes terríveis, ele era ao mesmo tempo amado e detestado. E que, enquanto Tácito, Suetônio e Dio o viam como mal personificado, muitas pessoas parecem ter pensado exatamente o contrário.

Dr Shushma Malik é professor de clássicos na Universidade de Roehampton. Seu livro The Nero-Antichrist: Founding and Fashioning a Paradigm foi publicado pela CUP em Março

Este artigo foi publicado pela primeira vez na edição de Agosto de 2020 da Revista de História da BBC