Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. denied 571 U.S. 865 (2013)
Massachusetts evidentiary rules afford a defendant greater protection than the Sixth Amendment of the U.S. Constitution
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Discute a distinção entre registros “gerados por computador” e “armazenados em computador”, assim como uma terceira classe de relatórios “híbridos”, e a natureza testemunhal de cada um.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
“Quando uma opinião de que o DNA encontrado na cena do crime corresponde ao perfil de DNA do réu é oferecida por um perito que não é afiliado ao laboratório onde o teste da amostra de DNA da cena do crime foi conduzido, e onde nenhum analista desse laboratório testemunha a respeito desse teste, a um réu é efetivamente negada a oportunidade de explorar através de interrogatório se a opinião é defeituosa”. A admissão desta opinião “violou o direito ao confronto proporcionado pela nossa lei comum de provas”. Compare Commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (Testemunho de especialista em DNA que participou da análise não implicou Cláusula de Confronto)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
O Tribunal rejeitou o teste de 2-pontos previamente estabelecido em Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), e adotou o teste de propósito principal. A declaração é testemunho quando o seu objectivo principal é provar eventos passados potencialmente relevantes para a prossecução criminal posterior.
Exemplos de evidência não-testemunhal
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. negada 462 Mass. 1106 (2012)
Registros do SORB eram registros de negócios, e não foram testemunhos porque não estavam preparados para estabelecer algum fato no julgamento.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Missa. App. Ct. 827, rev. negada 459 Missa. 1111 (2011)
Retorno do serviço era admissível sob a exceção dos registros públicos à regra do ouvir-dizer, e não-testemunho porque não foi criado para estabelecer qualquer fato no julgamento do réu.
Commonwealth v. Smith, 460 Missa. 385 (2011)
As declarações da vítima à polícia numa emergência foram não-testemunho. Ver também, Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (os depoimentos das vítimas durante a chamada 9-1-1 foram não-testemunhos).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
Uma certificação anual, e registos de diagnóstico acompanhantes, atestando o bom funcionamento da máquina de bafômetro usada para testar o conteúdo de álcool no sangue de um réu foram admissíveis como registos comerciais numa acusação criminal por operar um veículo motorizado enquanto sob a influência sem o testemunho vivo do técnico que tinha realizado o teste de certificação na máquina. Os registros eram não-testemunhos porque refletiam a precisão e padronização do equipamento cujo uso em processo criminal era meramente auxiliar, e estavam subordinados em importância à administração dos assuntos do laboratório.
Exemplos de provas testemunhais
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
Certificado de revogação de licença atestando que o aviso de suspensão ou revogação da licença foi enviado pelo correio ao réu como testemunha. Certificado foi criado para provar a notificação no julgamento. O Tribunal declarou que, se a RMV tivesse gerado a notificação no momento em que foi enviada ao réu como parte da administração dos seus negócios regulares, tal notificação teria sido não-testemunhal. Compare Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. negada 480 Mass. 1105 (2018) (o aviso da RMV foi não-testemunho porque a RMV o gerou no momento em que foi enviado ao réu).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. negada 476 Mass. 1110 (2017)
Depoimento do agente da polícia sobre o depoimento da vítima foi testemunho, mas o arguido teve oportunidade adequada para confrontar a vítima numa audiência pré-julgamento
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
A opinião do perito em impressões digitais ausente foi testemunha e, portanto, errada de admitir; mas o erro foi inofensivo para além de uma dúvida razoável.
Estados Unidos v. Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1ª Cir., 2011)
Admissão do testemunho do perito que simplesmente o relatório de análise de drogas papagadas, que não foi admitido independentemente, violou o direito do arguido ao confronto.