Se estivéssemos a explicar o nosso governo a um britânico, poderíamos começar por lhe entregar uma cópia da nossa Constituição. Se ele estivesse fazendo o mesmo por nós, ele não poderia começar dessa forma, pois os britânicos não têm um documento tão básico. O sistema político deles tem estado em construção há mais de mil anos. Durante esse tempo os métodos de elaboração de leis, administração, justiça e cobrança de impostos ganharam forma e as relações entre o governo e os governados foram desenvolvidas. Ocasionalmente, alguma disputa sobre essas relações ou algum atrito entre diferentes partes da máquina política deu início a uma luta política feroz. Isto pode levar a uma guerra civil, à execução ou despejo de um monarca ou ministro; ou pode terminar em nada mais sério do que a escrita de regras para evitar que o ponto em questão cause uma disputa no futuro. Daí há pedaços de uma constituição escrita, como a Carta de Direitos, habeas corpus e uma lei que define as relações entre a Câmara dos Comuns e a Câmara dos Lordes. No entanto, estas leis poderiam ser revogadas pelo Parlamento, se este assim o desejasse. Quanto ao resto, a constituição não está escrita; não há um documento abrangente, nem uma corte suprema para impedir que outras partes do governo façam coisas com o fundamento de que são inconstitucionais. Mas há incontáveis tradições e precedentes e entendimentos bem aceitos que se unem – às vezes como um elástico, às vezes como um anel de aço.
O sistema político de hoje é o resultado de cinco importantes desenvolvimentos históricos. O primeiro foi a emergência gradual do Parlamento como um órgão fiscalizador e legislador, e o estabelecimento de sua supremacia sobre o rei e seus ministros. O segundo foi o desenvolvimento do gabinete, como uma comissão de deputados chefiada pelo primeiro-ministro, encarregada de gerir os assuntos do país, mas sempre sujeita à aprovação das suas acções pelo Parlamento. A terceira foi o alargamento gradual da franquia para permitir a toda a população adulta, primeiro masculina e mais recentemente feminina, votar nos candidatos à Câmara dos Comuns. A quarta foi o reconhecimento pela Câmara dos Lordes, não eleita, da sua subordinação em matéria legislativa à Câmara dos Comuns. O quinto foi o crescimento dos partidos organizados, com políticas distintas e permanentes e com maquinaria central e local para obter os votos e manter o partido vivo entre as eleições.
Como resultado destes desenvolvimentos; a Câmara dos Comuns, normalmente eleita em intervalos de não mais de cinco anos, governa virtualmente o país. Desde 1911, os Senhores não podem alterar ou rejeitar qualquer medida aprovada pelos Comuns para angariar ou gastar dinheiro. Eles podem rejeitar duas vezes, em duas sessões sucessivas, qualquer outra lei; mas se os Comuns a aprovarem uma terceira vez, a medida então vai para o Rei, que automaticamente a aprova como ele aprova todas as outras leis, pois ele não tem poder de veto.
A Câmara dos Comuns controla a administração. Há mais de vinte departamentos, e cada um tem um ministro como chefe político. A maioria dos ministros são membros do gabinete. O primeiro-ministro os escolhe e preside as reuniões do gabinete. Mas ele e eles são responsáveis perante o Parlamento, especialmente perante os Comuns. Todos eles devem ser membros do Parlamento, a maioria deles está nos Comuns, e é agora a regra que o primeiro-ministro deve ser um membro daquela Câmara. Os Comuns controlam os ministros de três maneiras principais; fazendo-lhes perguntas durante uma hora por dia quando o Parlamento está em sessão, e causando problemas se as respostas parecerem insatisfatórias; recusando-se a conceder todo o dinheiro que o gabinete pede ou a aceitar as propostas fiscais que lhe são submetidas pelo chanceler do Tesouro se não gostar do que os ministros fizeram ou planejam fazer; e alterando drasticamente ou até mesmo rejeitando as medidas submetidas para aprovação pelos Comuns. Por qualquer um destes três métodos o Parlamento pode manifestar a sua aprovação ou desaprovação ao ministério. A desaprovação forçaria o gabinete ou a renunciar em favor de outro grupo de parlamentares, ou a pedir ao rei que dissolva o Parlamento para que uma eleição geral pudesse decidir entre o ministério e seus críticos.
O controle parlamentar do executivo é, portanto, a teoria aceita do governo britânico. Mas quem controla o Parlamento? Aqui o sistema partidário exerce a sua influência. A verdadeira linha de divisão não é entre partes ou ramos do governo, mas entre partidos, políticas, programas e personalidades. O povo escolhe o partido que prefere; até já foi dito que eles escolhem o primeiro-ministro que preferem. O partido que ganha a maioria das cadeiras domina os Comuns, e de seus membros são escolhidos o primeiro-ministro e a maioria do gabinete. Os ministros e seus funcionários de departamento elaboram projetos de lei para executar a política do partido, e seus apoiadores naturalmente votam a favor dessas medidas, assim como o partido minoritário naturalmente se opõe a elas. Alguns, talvez a maioria dos apoiantes são homens do sim, que votam fielmente, como requerido. Outros podem ser mais independentes e críticos; mas não votariam com a oposição se tal ação significasse a derrota do seu próprio partido, a renúncia do gabinete, ou o desgaste, o custo e a incerteza de uma eleição geral prematura. Por isso o partido no poder deve apoiar seu gabinete, criticamente talvez, mas com lealdade. Deve haver um “dar e receber” entre a maioria e o gabinete, mas em geral a liderança e a iniciativa do gabinete devem ser aceitas. Com efeito, isto resulta no controle do gabinete dos Comuns, especialmente em tempo de crise ou emergência.
O gabinete é, portanto, o núcleo do sistema. O primeiro-ministro é o centro do núcleo. Suas responsabilidades, encargos e poder se tornaram enormes nas últimas décadas de guerra e deslocamento do pós-guerra. Ele tem que ser o porta-voz do seu partido na época das eleições. Ele nomeia e administra o gabinete. Ele tem que estar bem informado sobre os principais problemas do dia e ter uma idéia geral sobre os menores. Ele tem que manter o rei informado sobre o que está acontecendo. Mas, além disso, ele tem que desempenhar o papel de estrela nos debates da Casa Comum, nos ataques às reuniões e na estratégia de planejamento.
Para desempenhar essas muitas funções como força motriz e diretor, ele deve ser um bom debatedor e estar bem fundamentado nos procedimentos e métodos parlamentares. Riqueza, boas ligações sociais e educação numa escola famosa e numa universidade antiga já foram indispensáveis, mas hoje o nascimento humilde não é um bar e o nascimento alto não é um passaporte seguro para o escritório. Dos nove primeiros-ministros desde 1900, cinco pertenciam à classe média alta industrial ou empresarial, e dois nasceram em casas de campo de homens pobres. Apenas quatro tinham estado em Oxford ou Cambridge. Três entraram para os Comuns em meados dos anos vinte, iniciando assim uma carreira política. Quase todos ocupavam cargos menores e depois cargos no gabinete antes de se tornarem primeiros-ministros. Assim serviram um longo e variado aprendizado na Câmara, no cargo e na Oposição, nos departamentos e na sala do gabinete, no número 10 de Downing Street. Por exemplo, o Sr. Churchill entrou na Casa em 1900, quando tinha vinte e seis anos de idade. Em uma época ou outra ele estava encarregado dos assuntos coloniais, dos assuntos internos, do comércio exterior, da marinha, das munições, da força aérea e do erário público. Nos intervalos, ele era um membro comum e um membro longe de ser domesticado. Finalmente, com a idade de sessenta e seis anos, tornou-se primeiro-ministro na hora mais escura da nação.
Primeiro-ministro, gabinete e Comuns são as três partes mais importantes da constituição britânica, mas três outras partes exigem uma breve descrição. A primeira é o rei. George VI é a quadragésima quinta pessoa a sentar-se no trono nos últimos mil anos. Durante os últimos três ou quatro séculos, o poder real foi de tal forma diminuído que resta apenas uma importante função constitucional. Quando um primeiro-ministro morre ou se demite, o rei escolhe o seu sucessor. No entanto, mesmo essa escolha é geralmente automática porque, se o antigo governo foi derrotado, o líder da oposição é o sucessor inevitável e, se houver uma eleição geral, o líder do partido que a ganha é obviamente a escolha do povo, e o rei deve escolhê-lo. Os seus outros actos constitucionais são todos feitos a conselho dos seus ministros. Ele tem “o direito de ser consultado, o direito de encorajar, o direito de advertir”, e se ele acumulou conhecimento, experiência e compreensão ao passar muitos anos no trabalho, ele pode ser um conselheiro valioso e um estadista mais velho. Os ministros não precisam seguir seus conselhos, já que são responsáveis perante o Parlamento, não perante ele; mas pelo menos eles podem ter que admitir que não é provável que suas opiniões sejam baseadas em expediente político-partidário de curto prazo.
Como o rei perdeu seu antigo poder, ele encontrou outras tarefas para cumprir. As exibições ocasionais de paganismo e cerimônia ligam o passado ao presente, assim como o nosso próprio ritual no Dia de Ação de Graças, Dia da Inauguração; ou o 4 de julho. Eles satisfazem aquele amor de um desfile, de cores deslumbrantes e movimento ordenado, que desempenha um papel no culto religioso, nos exercícios de graduação, ou nas convenções de algumas ordens fraternas. Sua figura central encarna a unidade da nação em uma pessoa, e não em uma bandeira. O rei pode ser patrono de organizações filantrópicas, intelectuais ou de serviço social, visitar o Império, lançar pedras de fundação, ir às grandes corridas ou partidas de futebol, visitar áreas bombardeadas ou frentes de batalha, e em cada ponto servir como um empate para unir uma nação como nenhuma pessoa eleita poderia fazer.
Esse empate une mais do que a Grã-Bretanha. Quando as principais colônias britânicas alcançaram o status de domínio autônomo, o único elo constitucional que as uniu à Grã-Bretanha foi o fato de estarem “unidas por uma lealdade comum à coroa, e livremente associadas como membros da Comunidade Britânica de Nações”. O mesmo homem era rei do Reino Unido, rei do Canadá, rei da Austrália, e assim por diante. Além disso, ele era o mesmo tipo de monarca constitucional em todas as capitais, agindo sob o conselho de seus ministros locais que, por sua vez, eram responsáveis perante as suas legislaturas locais. Como disse recentemente um ilustre canadense: “Fomos à guerra como um povo livre de nossa livre vontade, lutando pela liberdade”. O Rei Jorge VI da Inglaterra não nos pediu que declarássemos guerra por ele. Pedimos ao Rei Jorge VI do Canadá que declarasse guerra por nós”. Nenhum primeiro-ministro britânico poderia servir como tal entre os dominadores. Os australianos e os canadianos têm frequentemente não gostado muito das políticas e do líder do partido no poder em Londres. Se tem de haver uma cabeça aceitável para todos e acima da política do partido, não há nenhuma tão útil como um monarca.
Os mais britânicos defenderiam firmemente a monarquia desde que o rei fizesse bem o seu trabalho. Tentativas de defender o republicanismo sempre falharam porque não parecia haver nada a ganhar com a mudança. Mas seria difícil para eles fazer um argumento forte para aquela outra instituição antiga, a Câmara dos Lordes. Esta Câmara é tão antiga quanto os Comuns, e os dois cresceram lado a lado. Começaram como corpos de concessão de impostos; os grandes proprietários e altos clérigos se reuniram em um grupo para considerar como poderiam dar-se ao rei de seus próprios bolsos; os representantes dos proprietários menores e dos habitantes da cidade se reuniram em outro grupo para decidir o quanto estavam dispostos a prometer ao rei dos bolsos do povo de volta para casa. Esta deliberação separada continuou quando o Parlamento se tornou um órgão legislador.
Sobre 750 pares têm direito a sentar-se na Câmara dos Lordes; mas a assistência raramente chega a cem. Alguns dos pares são bispos ou arcebispos, mas mais de 700 deles têm títulos hereditários. Poucos deles são muito velhos; apenas 50 remontam a mais de 250 anos. Os restantes têm menos de um século, e quase metade deles já foram conferidos desde 1906. Alguns homens receberam seus títulos – senhor, duque ou o que quer que fosse – por serviços prestados ao estado como almirantes, generais, administradores ou estadistas; mas muitas vezes o serviço tinha sido prestado ao partido ou ao baú de campanha do partido. Depois da última guerra, essa venda de títulos tornou-se um escândalo flagrante, e desde então os prêmios têm sido feitos com mais freqüência como um reconhecimento do sucesso excepcional nos negócios, na indústria, no serviço público, na realização intelectual, na filantropia generosa e nas artes. Conseqüentemente, o parlamento não é mais principalmente uma coleção de descendentes de aristocratas terrestres; é muito mais um corpo de homens que fizeram bem para si mesmos, para o Estado ou para a humanidade. Atrás de um título senhorial, provavelmente está um homem de negócios, um banqueiro, ou um cervejeiro; mas pode haver um cirurgião eminente, músico, economista, ou mesmo um líder trabalhista.
O tom da Câmara dos Lordes é provavelmente aristocrático e plutocrático, e sua política conservadora. No início do presente século rejeitou as propostas liberais para aumentar os impostos sobre os ricos a fim de financiar reformas sociais. Esta combinação de política partidária e autodefesa levou ao corte das asas dos Lordes no que diz respeito à legislação de veto. No entanto, seria errado pensar na Câmara dos Lordes como nada mais do que um lar de reaccionários profundamente tingidos. Tem demonstrado frequentemente um verdadeiro estadismo, independência e liberalidade de pensamento. Seus membros não têm eleitores em casa para agradar, podem, portanto, dizer o que pensam, e alguns deles pensam muito e bem. Às vezes eles têm sido guardiões da liberdade pessoal, quando os Comuns tinham entrado em pânico e tomaram medidas irrefletidas ou vingativas. Consequentemente, embora ninguém esteja satisfeito com a Câmara dos Lordes como está hoje, os britânicos não podem concordar sobre o que fazer a esse respeito. Muitos hesitariam em confiar o seu bem-estar apenas ao Gabinete e aos Comuns. Mas ninguém sabe como deve ser uma segunda câmara perfeita, e a Câmara dos Lordes, portanto, continua a se reunir, para continuar seus negócios de uma maneira lúdica “não muito diferente de um funeral bem conduzido”, e como disse certa vez W. S. Gilbert, não fazer nada em particular, mas fazê-lo muito bem.
Finalmente, há o funcionalismo público, aquele corpo de funcionários públicos de muitas fileiras e classes que realiza o trabalho do governo. Nos últimos quarenta anos, o governo britânico, como o nosso, tem aumentado muito o número de coisas que faz, seja como resultado da demanda popular ou sob a pressão dos acontecimentos. Consequentemente, o serviço público cresceu em tamanho, importância e poder. Há menos de cem anos o serviço era executado no sistema de despojos, e era notório pela incompetência, ignorância e burocracia. Então a bagunça começou a ser limpa. Uma comissão do funcionalismo público se propôs a caçar os melhores cérebros jovens disponíveis, a escolher homens por rígidos exames competitivos das classes de graduação nas universidades, a estabelecer escalas salariais fixas com aumentos regulares, a oferecer segurança de posse sujeita a bom comportamento e, em geral, a tornar o serviço atraente para homens bem qualificados. O resultado foi que, aos poucos, o Estado foi assegurando um grupo de funcionários honestos e capazes. Não importava em que partido chegassem ao poder, eles permaneciam em seus postos. Aqueles que estavam nas fileiras superiores exerciam grande influência como ajudantes dos seus chefes políticos, especialmente porque um novo ministro tinha de ser ensinado pelos seus chefes permanentes. Diz-se por vezes que eles são poucoventuosos e pouco imaginativos, devido à sua aversão às críticas parlamentares e ao seu desejo de jogar pelo seguro. Mas poucos questionaram sua combinação de extraordinária inteligência, competência e caráter; e essas qualidades são mais preciosas do que o entusiasmo leviano por novas acrobacias.
De EM 41: Nosso Aliado Britânico (1944)