Democracia liberal

A imagem acima inclui apenas os estados designados como “democracias eleitorais” na pesquisa da Freedom House Freedom in the World 2006. Note-se que nem todas as nações que são oficialmente democracias (como indicado pela imagem do meio) são consideradas democráticas na prática (como indicado pela última imagem).

As organizações e os cientistas políticos mantêm listas de estados livres e não livres, tanto no presente como há alguns séculos atrás. Destes, o mais conhecido pode ser o Polity Data Set e o produzido pela Freedom House.

Há um consenso geral de que os Estados da União Europeia, Japão, Estados Unidos, Canadá, Índia, África do Sul, Austrália e Nova Zelândia são democracias liberais.

Freedom House considera que muitos dos governos oficialmente democráticos na África e na antiga União Soviética são, na prática, antidemocráticos, geralmente porque o governo em exercício tem uma forte influência sobre os resultados eleitorais. Muitos desses países estão em um estado de fluxo considerável.

As formas de governo oficialmente não-democráticas, tais como Estados de partido único e ditaduras são mais comuns no Leste Asiático, no Oriente Médio e no Norte da África.

Tipos de democracias liberais

Democracias liberais de facto

Democracia liberal é por vezes a forma de governo de facto, enquanto outras formas são tecnicamente o caso; por exemplo, a monarquia canadiana é de facto governada por um Parlamento democraticamente eleito. No Reino Unido, o soberano é o monarca hereditário, mas o soberano de facto (legislativo) é o povo, através dos seus representantes eleitos no Parlamento, daí uma democracia.

Muitos discordam de qualquer forma de privilégio hereditário, incluindo a monarquia. Os monarquistas respondem que a monarquia nestas nações é quase inteiramente cerimonial e não política.

Representação proporcional e pluralitária

O sistema de votação por pluralidade atribui assentos de acordo com as maiorias regionais. O partido político ou candidato individual que receber mais votos, ganha a cadeira que representa essa localidade. Existem outros sistemas eleitorais democráticos, tais como as várias formas de representação proporcional, que atribuem assentos de acordo com a proporção de votos individuais que um partido recebe em todo o país ou em uma determinada região.

Um dos principais pontos de discórdia entre esses dois sistemas, é ter representantes que sejam capazes de representar efetivamente regiões específicas de um país, ou ter todos os cidadãos com o mesmo número de votos, independentemente de onde no país em que moram.

alguns países, como a Alemanha e a Nova Zelândia, resolvem o conflito entre essas duas formas de representação, tendo duas categorias de assentos na câmara baixa de seus órgãos legislativos federais. A primeira categoria de assentos é indicada de acordo com a popularidade regional, e o restante é concedido para dar às partes uma proporção de assentos que seja igual – ou tão igual quanto possível – à sua proporção de votos a nível nacional. Este sistema é comumente chamado de representação proporcional de membros mistos.

Sistemas presidencial e parlamentar

Um sistema presidencial é um sistema de governo de uma república onde o poder executivo é eleito separadamente do legislativo. Um sistema parlamentar distingue-se pelo fato do poder executivo depender do apoio direto ou indireto do parlamento, freqüentemente expresso através de um voto de confiança.

O sistema presidencial de governo democrático tornou-se popular na América Latina, África e partes da antiga União Soviética, em grande parte pelo exemplo dos Estados Unidos. As monarquias constitucionais (dominadas por parlamentos eleitos) são populares no norte da Europa e algumas ex-colônias que se separaram pacificamente, como a Austrália e o Canadá. Outras surgiram também na Espanha, na Ásia Oriental e em uma variedade de pequenas nações em todo o mundo. Antigos territórios britânicos, como África do Sul, Índia, Irlanda e Estados Unidos, optaram por formas diferentes na época da independência. O sistema parlamentar é popular na União Européia e países vizinhos.

Vantagens e desvantagens da democracia liberal

Democracia direta

Alguns argumentam que a “democracia liberal” não respeita a regra da maioria absoluta (exceto quando se elege representantes). A “liberdade” da regra da maioria é restrita pela constituição ou precedente decidido pelas gerações anteriores. Além disso, o poder real é de fato detido por um órgão representativo relativamente pequeno. Assim, diz o argumento, “democracia liberal” é meramente uma decoração sobre uma oligarquia. Um sistema de democracia direta seria preferível. Novas tecnologias, como a E-democracia, podem tornar a democracia direta mais fácil de implementar.

Outros diriam que somente uma democracia liberal pode garantir as liberdades individuais de seus cidadãos e impedir o desenvolvimento de uma ditadura. O governo não moderado da maioria poderia, nesta visão, levar a uma opressão das minorias. Outro argumento é que os líderes eleitos podem estar mais interessados e capazes do que o eleitor médio. Um terceiro argumento é que é preciso muito esforço e tempo se todos devem reunir informações, discutir e votar na maioria dos assuntos.

algumas democracias liberais têm elementos de democracia direta, como referendos e plebiscitos. A Suíça e o Uruguai são alguns exemplos; assim como vários estados dos Estados Unidos. Muitos outros países têm referendos em menor grau em seu sistema político.

Conflitos étnicos e religiosos

Por razões históricas, muitos estados não são cultural e etnicamente homogêneos. Pode haver divisões étnicas, linguísticas, religiosas e culturais acentuadas. De facto, alguns grupos podem ser activamente hostis uns aos outros. Uma democracia, que por definição permite a participação em massa na tomada de decisões teoricamente também permite o uso do processo político contra grupos ‘inimigos’. Isso pode ser especialmente visível durante a democratização, se o anterior governo não-democrático oprimisse certos grupos. É também visível nas democracias estabelecidas, sob a forma de populismo anti-imigrante. No entanto, as piores repressões ocorreram em Estados sem sufrágio universal, como a África do Sul do apartheid e a Alemanha nazista.

O colapso da União Soviética e a democratização parcial dos Estados do bloco soviético foi seguido de guerras e guerras civis na ex-Jugoslávia, no Cáucaso e na Moldávia. No entanto, pesquisas estatísticas mostram que a queda do comunismo e o aumento do número de Estados democráticos foram acompanhados por um súbito e dramático declínio na guerra total, guerras interestaduais, guerras étnicas, guerras revolucionárias, e o número de refugiados e deslocados. Ver também a seção abaixo sobre Majoritarismo e Teoria da Paz Democrática.

Burocracia

Uma crítica libertária e monárquica persistente da democracia é a afirmação de que ela encoraja os representantes eleitos a mudar a lei sem necessidade e, em particular, a derramar uma enchente de novas leis. Isto é visto como pernicioso de várias maneiras. As novas leis restringem o alcance do que antes eram as liberdades privadas. A rápida mudança de leis torna difícil para um não-especialista disposto a continuar cumprindo a lei. Isto pode ser um convite para as agências de aplicação da lei fazerem mau uso do poder. A alegada complicação contínua da lei pode ser contrária a uma alegada lei natural simples e eterna – embora não haja consenso sobre o que é essa lei natural, mesmo entre os defensores. Os defensores da democracia apontam para a complexa burocracia e regulamentos que tem ocorrido nas ditaduras, como muitos dos antigos estados comunistas.

Democracias liberais também são criticadas pela alegada lentidão e complexidade de suas decisões.

Foco de curto prazo

Democracias liberais modernas, por definição, permitem mudanças regulares de governo. Isso levou a uma crítica comum ao seu foco de curto prazo. Dentro de quatro ou cinco anos o governo enfrentará uma nova eleição, e deve pensar em como ganhará essa eleição. Isso encorajaria uma preferência por políticas que trarão benefícios de curto prazo para o eleitorado (ou para políticos interessados em si mesmos) antes da próxima eleição, em vez de políticas impopulares com benefícios de longo prazo. Esta crítica assume que é possível fazer previsões de longo prazo para uma sociedade, algo que Karl Popper criticou como historicismo.

Além da revisão regular das entidades governantes, o foco de curto prazo em uma democracia também poderia ser o resultado de um pensamento coletivo de curto prazo. Por exemplo, considere uma campanha por políticas destinadas a reduzir os danos ambientais e, ao mesmo tempo, causar um aumento temporário do desemprego. Contudo, este risco também se aplica a outros sistemas políticos.

Teoria da escolha pública

Teoria da escolha pública é um ramo da economia que estuda o comportamento decisório dos eleitores, políticos e funcionários do governo a partir da perspectiva da teoria econômica. Um problema estudado é que cada eleitor tem pouca influência e, portanto, pode ter uma ignorância racional em relação às questões políticas. Isto pode permitir que grupos de interesses especiais ganhem subsídios e regulamentos benéficos para eles, mas prejudiciais para a sociedade. Entretanto, os grupos de interesse especial podem ser igualmente ou mais influentes em não-democracias.

Plutocracia

Marxistas, socialistas e anarquistas, argumentam que a democracia liberal é parte integrante do sistema capitalista e é baseada em classes e não totalmente democrática ou participativa. É uma democracia burguesa onde apenas as pessoas financeiramente mais poderosas governam. Por causa disso, ela é vista como fundamentalmente não-egalitária, existente ou operando de uma forma que facilita a exploração econômica.

O custo da campanha política nas democracias representativas pode significar que o sistema favorece os ricos, uma forma de plutocracia que pode ser uma minoria muito pequena dos eleitores. Na democracia ateniense, alguns cargos públicos foram distribuídos aleatoriamente aos cidadãos, a fim de inibir os efeitos da plutocracia. A democracia moderna também pode ser considerada como uma farsa desonesta usada para evitar que as massas fiquem inquietas, ou uma conspiração para torná-las inquietas para alguma agenda política. Pode encorajar os candidatos a fazer acordos com apoiantes ricos, oferecendo legislação favorável se o candidato for eleito – perpetuando conspirações para a monopolização de áreas-chave. A reforma do financiamento de campanhas é uma tentativa de corrigir este problema percebido. Entretanto, o economista norte-americano Steven Levitt afirma em seu livro Freakonomics, que as despesas de campanha não são garantia de sucesso eleitoral. Ele comparou o sucesso eleitoral do mesmo par de candidatos concorrendo repetidamente um contra o outro para o mesmo cargo, como muitas vezes acontece nas eleições para o Congresso dos Estados Unidos, onde os níveis de gastos variam. Ele conclui:

“Um candidato vencedor pode cortar seus gastos pela metade e perder apenas 1% dos votos”. Enquanto isso, um candidato perdedor que duplica seus gastos pode esperar transferir os votos a seu favor apenas por esse mesmo 1%”.

A propriedade da mídia por poucos pode levar a distorções mais específicas do processo eleitoral, uma vez que a mídia é, em si mesma, um elemento vital desse processo. Alguns críticos argumentam que as críticas ao status quo ou a uma agenda particular tendem a ser suprimidas por tais cartéis da mídia, para proteger seus próprios interesses. Os defensores respondem que a liberdade de expressão constitucionalmente protegida torna possível que tanto organizações com e sem fins lucrativos debatam as questões. Eles argumentam que a cobertura da mídia nas democracias simplesmente reflete as preferências do público, e não implica censura.

Majoritarismo

A “tirania da maioria” é o medo de que um governo democrático, refletindo a visão majoritária, possa tomar medidas que oprimam uma minoria em particular. Teoricamente, a maioria só poderia ser uma maioria daqueles que votam e não uma maioria dos cidadãos. Nesses casos, uma minoria tiraniza outra minoria em nome da maioria. Pode se aplicar tanto na democracia direta quanto na democracia representativa.

Exemplos possíveis incluem:

• aqueles potencialmente sujeitos ao alistamento são uma minoria.
• severos países europeus introduziram proibições de símbolos religiosos pessoais nas escolas públicas. Os oponentes vêem isto como uma violação dos direitos à liberdade religiosa. Os adeptos vêem isto como uma consequência da separação das actividades estatais e religiosas.
• a proibição da pornografia é tipicamente determinada pelo que a maioria está preparada para aceitar.
• o uso recreativo de drogas também é tipicamente legalizado (ou pelo menos tolerado) na medida em que a maioria considera aceitável. Os usuários podem se ver como uma minoria oprimida, vítimas de criminalização injustificável.
• o tratamento dos homossexuais pela sociedade também é citado neste contexto. Os atos homossexuais foram amplamente criminalizados nas democracias até várias décadas atrás; em algumas democracias eles ainda são, refletindo os costumes religiosos ou sexuais da maioria.
• a democracia ateniense e os primeiros Estados Unidos tinham escravidão.
• a maioria muitas vezes tributa a minoria que é rica a taxas progressivamente mais altas, com a intenção de que os ricos incorram em uma maior carga tributária para fins sociais. No entanto, isto é geralmente compensado, em certa medida, pelo seu melhor acesso a aconselhamento especializado relevante (consultores fiscais e advogados).
• nas prósperas democracias ocidentais, os pobres formam uma minoria da população, e podem estar em desvantagem por uma maioria que se ressente dos impostos sobre transferências. Especialmente quando formam uma classe inferior distinta, a maioria pode usar o processo democrático para, na verdade, retirar a proteção do Estado.
• Um exemplo frequentemente citado da ‘tirania da maioria’ é que Adolf Hitler chegou ao poder através de procedimentos democráticos legítimos. O partido nazista ganhou a maior parcela de votos na república democrática de Weimar em 1933. Alguns podem considerar isto um exemplo de “tirania de uma minoria”, uma vez que ele nunca ganhou uma maioria de votos, mas é comum que uma pluralidade exerça o poder nas democracias, por isso a ascensão de Hitler não pode ser considerada irrelevante. No entanto, as violações de direitos humanos em larga escala do seu regime ocorreram depois que o sistema democrático foi abolido. Além disso, a constituição de Weimar em “emergência” permitiu poderes ditatoriais e a suspensão do essencial da própria constituição sem qualquer voto ou eleição, algo não possível na maioria das democracias liberais.

Proponentes da democracia fazem uma série de defesas relativas à “tirania da maioria”. Uma delas é argumentar que a presença de uma constituição protegendo os direitos de todos os cidadãos em muitos países democráticos atua como uma salvaguarda. Geralmente, as mudanças nestas constituições exigem o acordo de uma supermaioria dos representantes eleitos, ou exigem que um juiz e um júri concordem que as normas probatórias e processuais foram cumpridas pelo Estado, ou dois votos diferentes dos representantes separados por uma eleição, ou, às vezes, um referendo. Estes requisitos são frequentemente combinados. A separação dos poderes em legislativo, executivo e judicial também torna mais difícil para uma pequena maioria impor a sua vontade. Isso significa que uma maioria ainda pode legitimamente coagir uma minoria (o que ainda é eticamente questionável), mas tal minoria seria muito pequena e, como questão prática, é mais difícil conseguir que uma proporção maior do povo concorde com tais ações.

Outro argumento é que maiorias e minorias podem tomar uma forma marcadamente diferente em questões diferentes. As pessoas muitas vezes concordam com a opinião da maioria em algumas questões e concordam com a opinião de uma minoria em outras questões. O ponto de vista de uma pessoa também pode mudar. Assim, os membros de uma maioria podem limitar a opressão de uma minoria, uma vez que eles próprios podem estar em uma minoria no futuro.

Um terceiro argumento comum é que, apesar dos riscos, a regra da maioria é preferível a outros sistemas, e a tirania da maioria é, de qualquer forma, uma melhoria em relação à tirania de uma minoria. Todos os possíveis problemas mencionados acima também podem ocorrer em não-democracias com o problema adicional de que uma minoria pode oprimir a maioria. Os defensores da democracia argumentam que as evidências estatísticas empíricas mostram fortemente que mais democracia leva a menos violência interna e assassinato em massa pelo governo… Isto é por vezes formulado como a Lei de Rummel, que afirma que quanto menos liberdade democrática um povo tem, mais provável é que os seus governantes os assassinem.

Estabilidade política

Um argumento a favor da democracia é que ao criar um sistema onde o público possa remover administrações, sem alterar a base legal do governo, a democracia visa reduzir a incerteza política e a instabilidade, e assegurar aos cidadãos que por muito que discordem das políticas actuais, ser-lhes-á dada uma oportunidade regular de mudar aqueles que estão no poder, ou mudar as políticas com as quais discordam. Isto é preferível a um sistema onde a mudança política ocorre através da violência.

Alguns pensam que a estabilidade política pode ser considerada excessiva quando o grupo no poder permanece o mesmo durante um longo período de tempo. Por outro lado, isto é mais comum em não-democracias.

Uma característica notável das democracias liberais é que seus oponentes (aqueles grupos que desejam abolir a democracia liberal) raramente ganham eleições. Os defensores usam isso como um argumento para apoiar sua visão de que a democracia liberal é inerentemente estável e normalmente só pode ser derrubada por força externa, enquanto os oponentes argumentam que o sistema é inerentemente empilhado contra eles, apesar de suas reivindicações de imparcialidade. No passado, temia-se que a democracia pudesse ser facilmente explorada por líderes com aspirações ditatoriais, que poderiam ser eleitos para o poder. No entanto, o número real de democracias liberais que elegeram ditadores para o poder é baixo. Quando isso ocorreu, geralmente é depois de uma grande crise ter causado muitas pessoas a duvidar do sistema ou em democracias jovens/pobres que funcionam. Alguns exemplos possíveis incluem Adolf Hitler durante a Grande Depressão e Napoleão III que se tornou primeiro Presidente da jovem Segunda República Francesa e depois Imperador.

Resposta efetiva em tempo de guerra

Uma democracia liberal, por definição, implica que o poder não está concentrado. Uma crítica é que isso pode ser uma desvantagem para um Estado em tempo de guerra, quando uma resposta rápida e unificada é necessária. O legislativo geralmente deve dar consentimento antes do início de uma operação militar ofensiva, embora às vezes o executivo possa fazer isso por conta própria, mantendo o legislativo informado. Se a democracia é atacada, então geralmente não é necessário o consentimento para operações defensivas. O povo pode votar contra um exército alistado. Monarquias e ditaduras podem, em teoria, agir imediatamente e com força.

No entanto, pesquisas reais mostram que as democracias têm mais probabilidade de ganhar guerras do que as não-democracias. Uma explicação atribui isso principalmente “à transparência das políticas, e à estabilidade de suas preferências, uma vez determinadas, as democracias são mais capazes de cooperar com seus parceiros na condução de guerras”. Outras pesquisas atribuem isso à mobilização superior de recursos ou seleção de guerras que os Estados democráticos têm grandes chances de vencer.

Stam e Reiter (2002, p. 64-70) também observam que a ênfase na individualidade dentro das sociedades democráticas significa que seus soldados lutam com maior iniciativa e liderança superior. Oficiais em ditaduras são frequentemente selecionados por lealdade política e não por capacidade. Eles podem ser selecionados exclusivamente de uma pequena classe ou grupo religioso/étnico que apóia o regime. Isto também pode excluir muitos oficiais capazes. Os líderes em não-democracias podem responder violentamente a qualquer crítica ou desobediência percebida. Isto pode fazer com que os soldados e oficiais tenham medo de levantar quaisquer objecções ou fazer qualquer coisa sem autorização explícita. A falta de iniciativa pode ser particularmente prejudicial na guerra moderna. Os soldados inimigos podem render-se mais facilmente às democracias, uma vez que podem esperar um tratamento relativamente bom. A Alemanha nazista matou quase 2/3 dos soldados soviéticos capturados. 38% dos soldados americanos capturados pela Coreia do Norte na Guerra da Coreia foram mortos.

Melhor informação e correcção de problemas

Um sistema democrático pode fornecer melhor informação para as decisões políticas. Informações indesejáveis podem ser mais facilmente ignoradas em ditaduras, mesmo que essas informações indesejáveis ou contrárias forneçam um aviso prévio de problemas. O sistema democrático também fornece uma forma de substituir líderes e políticas ineficientes. Assim, os problemas podem continuar por mais tempo e crises de todos os tipos podem ser mais comuns em autocracias.

Corrupção

Pesquisa do Banco Mundial sugere que as instituições políticas são extremamente importantes para determinar a prevalência da corrupção: democracia, sistemas parlamentares, estabilidade política e liberdade de imprensa estão todos associados a menor corrupção. A legislação sobre liberdade de informação é importante para a responsabilidade e a transparência. A Lei do Direito à Informação da Índia “já gerou movimentos de massa no país que está colocando de joelhos a burocracia letárgica, muitas vezes corrupta, e mudando completamente as equações de poder”

Terrorismo

Estudos universais concluíram que o terrorismo é mais comum em nações com liberdade política intermediária. As nações com menos terrorismo são as nações mais democráticas. Entretanto, críticos da democracia ocidental, como Noam Chomsky, argumentaram que, de acordo com as definições oficiais de terrorismo, os Estados democráticos liberais cometeram muitos atos de terrorismo contra outras nações.

Crescimento econômico e crises financeiras

Estatisticamente, mais democracia se correlaciona com um produto interno bruto (PIB) per capita mais alto.

No entanto, há discordância quanto ao crédito que o sistema democrático pode ter por isso. Uma observação é que a democracia só se generalizou após a revolução industrial e a introdução do capitalismo. Por outro lado, a revolução industrial começou na Inglaterra, que foi uma das nações mais democráticas de seu tempo.

Estudos estatísticos gerais sustentam a teoria de que mais capitalismo, medido por exemplo com um dos vários Índices de Liberdade Econômica que tem sido usado em centenas de estudos por pesquisadores independentes, aumenta o crescimento econômico e que isso, por sua vez, aumenta a prosperidade geral, reduz a pobreza e causa a democratização. Esta é uma tendência estatística, e há exceções individuais como a Índia, que é democrática, mas indiscutivelmente não próspera, ou Brunei, que tem um PIB elevado, mas nunca foi democrática. Há também outros estudos que sugerem que mais democracia aumenta a liberdade econômica, embora alguns poucos encontrem nenhum ou mesmo um pequeno efeito negativo. Uma objeção pode ser que nações como a Suécia e o Canadá hoje tenham pontuação um pouco abaixo de nações como o Chile e a Estônia em liberdade econômica, mas que a Suécia e o Canadá hoje têm um PIB per capita maior. Entretanto, isso é um mal-entendido, os estudos indicam efeito sobre o crescimento econômico e, portanto, que o PIB per capita futuro será maior com maior liberdade econômica. Deve-se notar também que, de acordo com o índice, a Suécia e o Canadá estão entre as nações mais capitalistas do mundo, devido a fatores como um forte Estado de Direito, fortes direitos de propriedade e poucas restrições contra o livre comércio. Os críticos podem argumentar que o Índice de Liberdade Econômica e outros métodos usados não medem o grau de capitalismo, preferindo alguma outra definição.

Alguns argumentam que o crescimento econômico devido ao seu empoderamento dos cidadãos, garantirá uma transição para a democracia em países como a China. No entanto, outras disputam isto. Mesmo que o crescimento econômico tenha causado a democratização no passado, ele pode não fazê-lo no futuro. Os ditadores podem agora ter aprendido como ter crescimento econômico sem que isso cause mais liberdade política.

Um alto grau de exportação de petróleo ou minerais está fortemente associado a um regime não-democrático. Este efeito aplica-se a todo o mundo e não apenas ao Médio Oriente. Os ditadores que têm esta forma de riqueza podem gastar mais no seu aparelho de segurança e proporcionar benefícios que diminuem a agitação pública. Além disso, essa riqueza não é acompanhada pelas mudanças sociais e culturais que podem transformar sociedades com crescimento econômico ordinário.

Uma meta-análise recente conclui que a democracia não tem efeito direto sobre o crescimento econômico. No entanto, ela tem um forte e significativo efeito indireto que contribui para o crescimento. A democracia está associada a uma maior acumulação de capital humano, menor inflação, menor instabilidade política e maior liberdade econômica. Há também algumas evidências de que ela está associada a governos maiores e mais restrições ao comércio internacional.

Se deixar de fora o Leste Asiático, então durante os últimos quarenta e cinco anos as democracias pobres cresceram suas economias 50% mais rapidamente do que as não-democráticas. Democracias pobres como os países bálticos, Botsuana, Costa Rica, Gana e Senegal cresceram mais rapidamente do que as não-democracias como Angola, Síria, Uzbequistão e Zimbábue.

Das oitenta piores catástrofes financeiras durante as últimas quatro décadas, apenas cinco foram em democracias. Da mesma forma, as democracias pobres têm metade da probabilidade de sofrer um declínio de 10% no PIB per capita ao longo de um único ano.

Fome e refugiados

Um economista proeminente, Amartya Sen, observou que nenhuma democracia funcional jamais sofreu uma fome em larga escala. Isto inclui democracias que não têm sido muito prósperas historicamente, como a Índia, que teve a sua última grande fome em 1943 e muitas outras fomes em grande escala antes disso no final do século XIX, todas sob o domínio britânico. Contudo, alguns outros atribuem a fome de Bengala de 1943 aos efeitos da Segunda Guerra Mundial. O governo da Índia tinha-se tornado progressivamente mais democrático durante anos. O governo provincial tinha sido inteiramente assim desde a Lei do Governo da Índia de 1935.

As crises dos refugiados quase sempre ocorrem em não-democracias. Olhando para o volume de fluxos de refugiados nos últimos vinte anos, os primeiros oitenta e sete casos ocorreram em autocracias.

Desenvolvimento humano

Correlações da democracia com uma pontuação mais alta no índice de desenvolvimento humano e uma pontuação mais baixa no índice de pobreza humana.

Democracias pobres têm melhor educação, maior expectativa de vida, menor mortalidade infantil, acesso à água potável e melhores cuidados de saúde do que ditaduras pobres. Isto não se deve a níveis mais elevados de assistência estrangeira ou ao gasto de uma maior percentagem do PIB em saúde e educação. Em vez disso, os recursos disponíveis são melhor geridos.

Indicadores de saúde (esperança de vida e mortalidade infantil e materna) têm uma associação mais forte e mais significativa com a democracia do que com o PIB per capita, o tamanho do sector público ou a desigualdade de rendimentos.

Nos países pós-comunistas, após um declínio inicial, aqueles mais democráticos alcançaram os maiores ganhos na expectativa de vida.

Teoria da paz democrática

Numerosos estudos que utilizam muitos tipos diferentes de dados, definições e análises estatísticas encontraram suporte para a teoria da paz democrática. A descoberta original foi que as democracias liberais nunca fizeram guerra umas com as outras. Pesquisas mais recentes ampliaram a teoria e descobriram que as democracias têm poucas disputas interestaduais militarizadas causando menos de 1000 mortes em batalhas entre si, que aqueles MIDs que ocorreram entre democracias têm causado poucas mortes, e que as democracias têm poucas guerras civis.

Existem várias críticas à teoria, incluindo guerras históricas específicas e que a correlação não é a causa.

Assassinato em massa pelo governo

A investigação mostra que as nações mais democráticas têm muito menos democratas ou assassinatos pelo governo. Da mesma forma, têm menos genocídio e politicídio.

Liberdades e direitos

As liberdades e direitos dos cidadãos nas democracias liberais são geralmente vistos como benéficos.

Felicidade

Mais democracia está associada a uma média mais alta de felicidade auto-relatada em uma nação.