Danos
Ressarcimento monetário que é concedido por um tribunal em uma ação civil a um indivíduo que foi ferido através da conduta indevida de outra parte.
Danos tentar medir em termos financeiros a extensão do dano que um demandante sofreu devido às ações de um réu. Os danos são distinguíveis dos custos, que são as despesas incorridas como resultado de uma ação judicial e que o tribunal pode condenar a parte perdedora a pagar. Os danos também diferem do veredicto, que é a decisão final emitida por um júri.
O objectivo dos danos é repor a parte lesada na posição em que se encontrava antes de ser lesada. Como resultado, os danos são geralmente considerados como correctivos e não preventivos ou punitivos. No entanto, os danos punitivos podem ser concedidos por tipos particulares de conduta ilícita. Antes de um indivíduo poder recuperar os danos, o dano sofrido deve ser reconhecido por lei como merecedor de reparação, e deve ter sido efectivamente sofrido pelo indivíduo.
A lei reconhece três grandes categorias de danos: Danos compensatórios, que se destinam a restaurar o que o requerente perdeu como resultado da conduta indevida de um réu; danos nominais, que consistem em uma pequena quantia concedida a um requerente que não sofreu nenhuma perda ou dano substancial, mas que, no entanto, sofreu uma invasão de direitos; e danos punitivos, que são concedidos não para compensar um requerente por danos sofridos, mas para penalizar um réu por conduta particularmente grave e indevida. Em situações específicas, duas outras formas de danos podem ser concedidas: triplicar e liquidar.
Danos compensatórios
No que diz respeito aos danos compensatórios, um réu é responsável perante o requerente por todas as consequências naturais e directas do acto ilícito do réu. As conseqüências remotas de um ato ou omissão do réu não podem formar a base para uma concessão de indenização.
Danos consecutivos, um tipo de indenização, podem ser concedidos quando o prejuízo sofrido pelo autor não é causado direta ou imediatamente pela conduta indevida de um réu, mas resulta da ação do réu. Por exemplo, se um réu carregasse uma escada e, por negligência, entrasse num queixoso que fosse um modelo profissional, ferindo o rosto do queixoso, o queixoso poderia recuperar os danos consequentes pela perda de rendimento resultante do dano. Esses danos conseqüentes são baseados no prejuízo resultante para a carreira do demandante. Eles não se baseiam no dano em si, que foi o resultado direto da conduta do réu.
A medida do dano compensatório deve ser real e tangível, embora possa ser difícil fixar o valor com certeza, especialmente em casos que envolvam reclamações como dor e sofrimento ou angústia emocional. Ao avaliar o montante do dano compensatório a ser concedido, um provador de fato (o júri ou, se não existir júri, o juiz) deve exercer bom julgamento e bom senso, com base na experiência geral e no conhecimento da economia e dos assuntos sociais. Dentro dessas diretrizes gerais, o júri ou juiz tem ampla discricionariedade para conceder indenizações no valor que for julgado apropriado, desde que o valor seja apoiado pela evidência do caso.
Um demandante pode recuperar os danos por uma série de diferentes danos sofridos como resultado da conduta indevida de outra pessoa. O requerente pode se recuperar de uma deficiência física se esta resultar diretamente de um dano causado pelo réu. O júri, ao determinar os danos, considera os efeitos presentes e de longo prazo da doença ou lesão no bem-estar físico do queixoso, que deve demonstrar a incapacidade com razoável certeza. Os danos compensatórios podem ser concedidos por deficiência mental, como perda de memória ou redução da capacidade intelectual sofrida como resultado da conduta indevida do réu.
Um queixoso pode recuperar danos compensatórios por dor e sofrimento físico presente e futuro. A compensação por dor futura é permitida quando existe uma probabilidade razoável de que o queixoso a venha a sentir; não é permitido ao queixoso recuperar por dor e sofrimento futuros que sejam especulativos. O júri tem ampla discrição para conceder indenização por dor e sofrimento, e seu julgamento só será anulado se parecer que o júri abusou de sua discrição ao tomar a decisão.
Dores e sofrimentos mentais podem ser considerados na avaliação de danos compensatórios. Dor e sofrimento mental inclui medo, nervosismo, dor, trauma emocional, ansiedade, humilhação e indignidade. Historicamente, um queixoso não poderia recuperar os danos por dor e sofrimento mental sem uma lesão física que o acompanhasse. Hoje, a maioria das jurisdições modificou esta regra, permitindo a recuperação da angústia mental sozinha onde o ato precipitando a angústia foi intencional ou intencional, ou feito com extremo descuido ou imprudência. Normalmente, a angústia mental causada pela simpatia pelo ferimento de outro não garante a concessão de danos, embora algumas jurisdições possam permitir a recuperação se o ferimento foi causado pela conduta intencional ou maliciosa do réu. Por exemplo, se um indivíduo ferir indevida e intencionalmente uma criança na presença da mãe da criança, e a mãe sofrer um trauma psicológico como resultado, o arguido pode ser responsável pelo sofrimento mental da mãe. Em algumas jurisdições, um espectador pode recuperar danos por sofrimento mental causados pela observação de um evento em que outra pessoa negligentemente, mas não intencionalmente, cause danos a um membro da família.
Danos compensatórios de natureza econômica também podem ser recuperados por uma parte lesada. Um queixoso pode se recuperar por perda de ganhos resultantes de um ferimento. A medida da perda de ganhos é a quantidade de dinheiro que o queixoso pode razoavelmente ter ganho ao trabalhar na sua profissão durante o tempo em que o queixoso ficou incapacitado por causa do ferimento. No caso de incapacidade permanente, esse montante pode ser determinado calculando os ganhos que a parte lesada realmente perdeu e multiplicando esse valor até a idade da aposentadoria – com ajustes. Se o montante do salário realmente perdido não puder ser determinado com certeza, como no caso de um vendedor pago por comissão, são considerados o salário médio ou as qualidades e qualificações gerais da pessoa lesada para a ocupação em que foi empregada. A evidência de ganhos passados também pode ser usada para determinar a perda de ganhos futuros. Como regra geral, os ganhos perdidos que são especulativos não são recuperáveis, embora cada caso deva ser examinado individualmente para determinar se os danos podem ser estabelecidos com razoável certeza. Por exemplo, um queixoso que comprou um restaurante imediatamente antes de sofrer um dano não poderia recuperar os danos pelos lucros que poderia ter obtido com a sua gestão, porque tais lucros seriam especulativos. Um queixoso que não possa aceitar uma promoção para outro emprego por causa de um ferimento teria mais chances de recuperar os danos por perda de ganhos, porque o valor perdido poderia ser estabelecido com mais certeza.
Indivíduos feridos pela conduta indevida de outro também podem recuperar os danos por perda de capacidade de ganho, desde que essa perda seja uma consequência direta e previsível de um ferimento incapacitante de natureza permanente ou persistente. O valor dos danos é determinado calculando a diferença entre a quantia de dinheiro que o lesado teve a capacidade de ganhar antes do dano e a quantia que é capaz de ganhar após o dano, tendo em vista sua expectativa de vida.
Perda de lucro é outro elemento de danos compensatórios, permitindo que um indivíduo se recupere se tal perda puder ser estabelecida com suficiente certeza e for um resultado direto e provável das ações injustas do réu. Os lucros esperados que são incertos ou contingentes a condições flutuantes não seriam recuperáveis, nem seriam concedidos se não houvesse evidências a partir das quais pudessem ser razoavelmente determinados.
Um demandante pode recuperar todas as despesas razoáveis e necessárias decorrentes de um dano causado por atos ilícitos de um réu. Numa acção contratual, por exemplo, a parte que foi lesada pela violação de outra parte pode recuperar os danos compensatórios que incluem as despesas razoáveis que resultam da confiança no contrato, tais como o custo de transporte de bens perecíveis indevidamente recusados pela outra parte contratante. Em outras ações, as despesas concedidas como parte dos danos compensatórios podem incluir custos médicos, de enfermagem e de medicamentos prescritos; os custos de tratamento médico futuro, se necessário; ou os custos de restaurar um veículo danificado e de alugar outro veículo enquanto os reparos são realizados.
Juros podem ser concedidos para compensar uma pessoa lesada por dinheiro indevidamente retido dela ou dele, como quando um indivíduo inadimplemento de uma obrigação de pagar o dinheiro devido nos termos de um contrato. Os juros são normalmente concedidos a partir da data do inadimplemento, que é definida pelo tempo indicado no contrato para pagamento, a data em que uma demanda para pagamento é feita, ou a data em que a ação judicial alegando a violação do contrato é iniciada.
Danos nominais
Danos nominais são geralmente recuperáveis por um requerente que estabelece com sucesso que ele ou ela sofreu um dano causado pela conduta indevida de um réu, mas não pode oferecer prova de uma perda que pode ser compensada. Por exemplo, um queixoso lesado que prove que as ações do réu causaram o dano, mas não apresente registros médicos que mostrem a extensão do dano, pode receber apenas danos nominais. A quantia concedida é geralmente uma pequena quantia simbólica, como um dólar, embora em algumas jurisdições ela possa ser igual aos custos de trazer a ação judicial.
Danos punitivos
Danos punitivos, também conhecidos como danos exemplares, podem ser concedidos a um autor, além dos danos compensatórios, quando a conduta de um réu é particularmente intencional, arbitrária, maliciosa, vingativa ou opressiva. Os danos punitivos não são concedidos como compensação, mas para punir o infrator e agir como um dissuasor para outros que possam se envolver em conduta semelhante.
A quantidade de danos punitivos a serem concedidos está dentro do critério do provador do fato, que deve considerar a natureza do comportamento do infrator, a extensão da perda ou lesão do autor e o grau em que a conduta do réu é repugnante a um senso de justiça e decência da sociedade. A concessão de indenizações punitivas geralmente não será perturbada por ser excessiva, a menos que se possa demonstrar que o júri ou juiz foi influenciado por preconceito, preconceito, paixão, parcialidade ou corrupção.
No final do século XX, a constitucionalidade das indenizações punitivas tem sido considerada em várias decisões da Suprema Corte dos EUA. Em 1989, a Suprema Corte decidiu que grandes indenizações punitivas não violavam a proibição da Oitava Emenda contra a imposição de multas excessivas (Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, 492 U.S. 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219). Mais tarde, em Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 111 S. Ct. 1032, 113 L. Ed. 2d 1 (1991), a Corte decidiu que a discrição ilimitada do júri na concessão de danos punitivos não é “tão intrinsecamente injusta” a ponto de ser inconstitucional sob a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda à Constituição dos EUA. E em TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443, 113 S. Ct. 2711, 125 L. Ed. 2d 366 (1993), a Corte decidiu que uma indenização punitiva que foi 526 vezes a indenização compensatória não violou o devido processo. Tanto a Haslip como a TXO Production desapontaram os observadores que esperavam que a Corte colocasse limites a grandes e cada vez mais comuns indenizações por danos punitivos. Em uma decisão de 1994, o Tribunal derrubou uma emenda à Constituição do Oregon que proibia a Revisão Judicial de indenizações punitivas, com o fundamento de que violava o devido processo (Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S. Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336).
Em um processo do júri, o Tribunal pode rever a sentença, embora o valor da indenização a ser concedida seja uma questão para o júri. Se o tribunal determinar que o veredicto é excessivo tendo em conta as circunstâncias particulares do caso, pode ordenar a Remittitur, que é um processo processual em que o veredicto do júri é reduzido. O processo oposto, conhecido como Remittitur, ocorre quando o tribunal considera que a decisão do júri de indemnização é inadequada e ordena que o réu pague uma quantia maior. Tanto o remittitur como o additur são utilizados à discrição do juiz de julgamento, e destinam-se a remediar uma indemnização manifestamente inexacta concedida pelo júri sem necessidade de um novo julgamento ou recurso.
Danos triplos
Em algumas situações, quando previsto por lei, podem ser concedidos danos triplos. Nessas situações, um estatuto autorizará um juiz a multiplicar por três o valor dos danos monetários concedidos por um júri, e a ordenar que um requerente receba o valor triplo. A Lei Clayton de 1914 (15 U.S.C.A. §§ 12 e seguintes), por exemplo, determina que danos triplos sejam concedidos por violações das leis federais antitruste.
Danos Lícitos
Danos Lícitos constituem indenizações acordadas pelas partes que celebram um contrato, a serem pagas por uma parte que viola o contrato a uma parte não violadora. Os danos liquidados podem ser usados quando for difícil provar o dano ou perda real causados por uma violação. O montante dos danos liquidados deve representar uma estimativa razoável dos danos reais que uma violação causaria. Um termo de contrato que fixe danos liquidados excessivamente grandes ou desproporcionais pode ser nulo porque constitui uma penalidade, ou punição por inadimplência. Além disso, se parecer que as partes não fizeram nenhuma tentativa de calcular o montante dos danos reais que poderiam ser sofridos no caso de uma violação, uma cláusula de indemnização por perdas e danos será considerada inexequível. Ao determinar se uma determinada provisão contratual constitui uma indemnização liquidada ou uma penalidade inaplicável, um tribunal irá olhar para a intenção das partes, mesmo que os termos indemnização liquidada e penalidade sejam especificamente utilizados e definidos no contrato.
Apelação de revisão de danos
Ao rever a sentença de indemnização de um tribunal de primeira instância, um tribunal de recurso geralmente examina todas as provas do julgamento para determinar se as provas apoiam a sentença. Ao rever as sentenças por danos compensatórios, um tribunal de recurso determina, a partir dos autos do tribunal inferior, se o juiz de julgamento abusou da sua discrição ao permitir que a sentença de danos de um júri se levantasse ou ao fazer a sua própria sentença de danos, chamada sentença de bancada. Uma sentença de um juiz é tipicamente sujeita a um escrutínio mais detalhado do que uma sentença de um júri.
Um tribunal de apelação pode determinar que uma sentença de danos é excessiva ou inadequada. Se o tribunal de recurso determinar que os danos são excessivos ou inadequados, e pode determinar a quantia adequada com certeza razoável, o tribunal pode ajustar a sentença para que ela corresponda à prova. Um método comum para alterar uma sentença é através do uso do remittitur, pelo qual o juiz orienta o requerente a aceitar uma sentença inferior ou a enfrentar um novo julgamento. Por outro lado, se o tribunal de recurso não puder determinar o valor adequado da sentença com base nas provas, o tribunal pode ordenar um novo julgamento. Um tribunal de recurso também irá rever a decisão de um tribunal de julgamento de admitir ou excluir provas que apoiem a decisão de danos, como a decisão de admitir ou excluir testemunhos relativos a provas científicas. Os tribunais de recurso tipicamente revisam a decisão do tribunal de julgamento com respeito à admissão ou exclusão de provas sob o padrão de Abuso de Discrição.
Prêmios de revisão de danos punitivos de forma diferente de outros tipos de prêmios de danos. Vários tribunais federais de recursos estão envolvidos em uma luta contínua sobre qual padrão de revisão deve ser aplicado aos danos punitivos no nível do tribunal de apelação. Em Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc., 532 U.S. 424, 121 S. Ct. 1678, 149 L. Ed. 2d 674 (2001), a Suprema Corte dos EUA decidiu que os tribunais de apelação devem conduzir uma revisão de novo em vez de aplicar um abuso de padrões de discrição. Essa decisão significa que os tribunais de apelação federais têm grande liberdade para rever e reduzir os danos punitivos com base nos padrões anteriores da Suprema Corte dos EUA. A decisão é mais um exemplo da Corte expressando seu desejo de controlar os danos punitivos excessivos.
Cooper Industries, Inc. envolveu um processo por violação de marca registrada, onde a Cooper Industries foi acusada de usar fotografias de uma faca fabricada pelo Leatherman Tool Group. Um júri concedeu ao Leatherman $50.000 em danos gerais e $4,5 milhões em danos punitivos. Em recurso, o Tribunal de Recursos da Nona Circunscrição manteve o tribunal de julgamento, baseando sua análise no padrão de abuso de discrição. Esse padrão é muito deferente às ações do tribunal de julgamento, permitindo que os tribunais de apelação revoguem uma decisão somente se o juiz de julgamento abusar claramente de sua autoridade. Em comparação, a revisão de novo permite ao tribunal de apelação rever todas as provas sobre danos punitivos sem considerar a decisão do tribunal de julgamento.
A Suprema Corte dos EUA concordou em ouvir o recurso da Cooper para resolver a divisão entre os circuitos federais sobre o padrão apropriado de revisão para danos punitivos. A Corte, em uma decisão de 8-1, determinou que os tribunais federais deveriam aplicar a revisão de novo. O Ministro John Paul Stevens, escrevendo para a maioria, concluiu que a natureza dos danos punitivos exigia que os tribunais de apelação conduzissem uma nova investigação. Ele observou as semelhanças do dano punitivo com as multas criminais e citou vários casos criminais que tratavam da proporcionalidade das sentenças que se baseavam na revisão de novo. Além disso, Stevens rejeitou a idéia de que, quando um júri concede danos punitivos, faz uma constatação de fato que não poderia ser perturbada por um tribunal de apelação a menos que fosse claramente errada.
Outras leituras
Gibeaut, John. 2003. “Poda de Punitivos”: O Supremo Tribunal sublinha as directrizes para a decisão dos danos.” ABA Journal 89 (Junho).
Kagehiro, Dorothy K., e Robert D. Minick. 2002. “Como os Júris Determinam os Prêmios por Danos”. Para a Defesa 44 (Julho).
Reis, John W. 2002. “Medida de Danos em Casos de Perda de Propriedade.” Florida Bar Journal 76 (Outubro).Shaw, Robert Ward. 2003. “Punitive Damages in Medical Malpractice: an Economic Evaluation” (Danos punitivos em negligência médica: uma avaliação econômica). North Carolina Law Review 81 (setembro).