On politics and governing
“Reagan revisionism”, 11 de junho de 2004
O segundo maior presidente do século 20 morre (com Theodore Roosevelt chegando perto do terceiro), e o estabelecimento liberal que, alternadamente, ridicularizou e demonizou Ronald Reagan ao longo de sua presidência está em um dilema. Como lembrar um homem que eles anatematizaram durante oito anos, mas que goza tanto do afeto avassalador do povo americano como de uma vindicação decisiva da história?
Eles encontraram o seu caminho para o fazer. Eles vivem infinitamente no sorriso do homem, na sua personalidade ensolarada, nos seus bons modos. Acima de tudo, o seu optimismo.
Otimismo é a forma perfeita de banalizar tudo o que Reagan foi ou fez. Pangloss era um optimista. Harold Stassen era um optimista. Ralph Kramden era um otimista. O otimismo é bom, mas não leva a lugar nenhum a menos que você também possua visão ideológica, política e prescrições para torná-lo real e, finalmente, a coragem política para agir de acordo com suas convicções.
Optimismo? Qualquer outra pessoa no autocarro nº 6 é um optimista. O que distinguiu o Reagan foi o que ele fez e disse. Reagan estava otimista sobre a América em meio ao cinismo e ao recuo geral da era pós-vietnamita porque acreditava antiquado que a América era grande e boa – e tinha sido diminuída desnecessariamente por políticas econômicas restritivas e políticas externas tímidas. Mudar as políticas e a América seria restaurada, tanto no país como no exterior.
Ele estava certo.
>
Leia a coluna inteira
“O perdão é para tiranos”, 8 de janeiro de 1987
Em democracias, o perdão deve ser usado da forma mais parcimoniosa possível. É, afinal de contas, uma admissão de fracasso. Ele deve ser usado não para dispensar clemência, mas para corrigir erros óbvios de justiça que de outra forma não poderiam ser corrigidos (por exemplo, o caso Leo Frank de 1913 na Geórgia). Pode até ser usado, como foi o perdão Nixon, para chamar uma paralisação arbitrária a um trauma nacional. Mas só nestas ocasiões mais raras deveria suplantar o funcionamento da justiça comum. Os países livres têm outro mecanismo para lidar com isso. Chama-se lei.
O perdão é para os tiranos. Eles gostam de declarar o perdão nos feriados, como o aniversário do ditador, ou Cristo, ou a Revolução (conceitos intercambiáveis em muitos desses países). Os ditadores devem ser encorajados a continuar assim. E devemos ser encorajados a lembrar que a promíscua dispensação da clemência não é um sinal de liberalidade política. É, em vez disso, uma daquelas marcas valiosas e identificadoras da tirania. Como ganhar uma eleição com uma pontuação perfeita.
Ler a coluna inteira
“Um partido de morte cerebral”, 2 de novembro de 1990
Enquanto os erros são culpados e os dedos apontados, o colapso republicano de 1990 é muito grande para ser explicado simplesmente pelos erros táticos de George Bush na grande crise orçamentária. O mal-estar republicano vai muito mais fundo do que isso. O partido ficou sem idéias.
Para ter certeza, não tinha muitas para começar. Duas para ser exacto. (Embora fossem mais dois do que os democratas tinham nos anos 80.) Um era a paz através da força. A outra era o crescimento através de impostos baixos. Reagan e Bush cavalgaram estas máximas simples e apelativas para três vitórias eleitorais esmagadoras.
O problema republicano hoje é que ambas as ideias estão mortas. A paz através da força é agora politicamente obsoleta. E a prosperidade indolor através de impostos baixos provou ser falsa.
Ler a coluna inteira
“Para a guerra, não para o tribunal”, 12 de setembro de 2001
Você traz criminosos à justiça; você chova destruição sobre os combatentes. Esta é uma distinção fundamental que não pode mais ser evitada. Os bombardeios de 11 de setembro de 2001 devem marcar um ponto de viragem. A guerra foi-nos declarada há muito tempo. Até que declaremos guerra em troca, teremos milhares de outras vítimas inocentes.
Não temos mais que procurar um nome para a era pós Guerra Fria. Passará a ser conhecida como a era do terrorismo. O terror organizado mostrou o que pode fazer: executar o maior massacre da história americana, fechar a maior potência do globo e enviar seus líderes para abrigos subterrâneos. Tudo isso, sem sequer recorrer a armas químicas, biológicas ou nucleares de destruição em massa.
Este é um inimigo formidável. Desprezá-lo como um bando de covardes que cometem actos de violência sem sentido é um disparate complacente. Pessoas dispostas a matar milhares de inocentes enquanto eles se matam não são covardes. São guerreiros mortíferos e cruéis e precisam ser tratados como tal. Nem os seus actos de violência são insensatos. Eles têm um objectivo muito específico: vingar alegados erros históricos e pôr de joelhos o grande satanás americano.
Nem é o inimigo sem rosto ou misterioso… . . O seu nome é Islão radical. Não é o Islão como praticado pacificamente por milhões de fiéis em todo o mundo. Mas um movimento político marginal específico, dedicado a impor a sua ideologia fanática às suas próprias sociedades e a destruir a sociedade dos seus inimigos, o maior dos quais são os Estados Unidos.
Lê a coluna completa
“O axioma central da política partidária”, 26 de Julho de 2002
Para compreender o funcionamento da política americana, é preciso compreender esta lei fundamental: Os Conservadores pensam que os liberais são estúpidos. Os liberais acham que os conservadores são maus… . . Os liberais acreditam que a natureza humana é fundamentalmente boa. O facto de isto ser contrariado por, oh, 4.000 anos de história humana diz-lhes simplesmente quão urgente é a necessidade do seu próximo programa de sete pontos para a reforma social de tudo… …
De acordo, a atitude conservadora para com os liberais é uma atitude de condescendência compassiva. Os liberais não são tão caridosos reciprocamente. É natural. Eles acham que os conservadores são maus. Como podem os conservadores acreditar nas coisas que fazem – autoconfiança, autodisciplina, competição, poder militar – sem serem desalmados? Como entender o desejo conservador de realmente abolir o bem-estar, se não é para punir os pobres? . …
O “homem branco zangado” era assim uma lenda, mas necessária. Era inimaginável que aos conservadores pudesse ser dado poder por qualquer sentimento menos base que a raiva, a fúria egoísta do antigo cão de topo – o macho branco – forçado a acomodar as aspirações das mulheres, das minorias e dos diversos começos.
Leia a coluna inteira
“O Decano delirante”, 5 de dezembro de 2003
Foi há 25 anos que descobri uma síndrome psiquiátrica (para que conste: “Secondary Mania”, Archives of General Psychiatry, Novembro de 1978), e entretanto não tenho andado à procura de novas. Mas está na hora de vestir a bata branca de novo. Uma praga está no estrangeiro na terra.
Bush Derangement Syndrome: o início agudo da paranóia em pessoas normais em reação às políticas, a presidência – não – a própria existência de George W. Bush.
Ler a coluna inteira
“Retirar este candidato”, 7 de outubro de 2005
Quando em 1962 Edward Moore Kennedy concorreu ao lugar de seu irmão no Senado, seu oponente famoso disse que se o nome de Kennedy tivesse sido Edward Moore, sua candidatura teria sido uma piada. Se Harriet Miers não fosse um amigo do presidente dos Estados Unidos, sua nomeação para a Suprema Corte seria uma piada, pois não teria ocorrido a ninguém mais nomeá-la.
Tivemos bastante política dinástica durante as últimas décadas. . . . Mas nomear uma tabula rasa constitucional para se sentar no que é a corte constitucional da América é um exercício de autoridade régia com a arbitrariedade de um rei dando ao seu general favorito um ducado particularmente de pelúcia. …
É particularmente desanimador que este acto tenha sido perpetrado pelo partido conservador. Durante meio século, os liberais corromperam os tribunais, transformando-os num instrumento de mudança social radical em questões – oração escolar, aborto, autocarro, pena de morte – que propriamente pertencem aos ramos eleitos do governo. Os conservadores opuseram-se a esta arrogância do papel legislativo e apelaram à restauração do papel puramente interpretativo do tribunal. Nomear alguém cuja vida adulta não revela nenhum registro de participação sequer em debates sobre interpretação constitucional é um insulto à instituição e a essa visão da instituição.
Ler a coluna inteira
“O caso de um julgamento em duas partes”, Feb. 2, 1999
Dividir o voto sobre o impeachment . . permitiria que o veredicto correto – a absolvição – fosse proferido sem permitir uma leitura errada do seu significado. Somente a absolvição convidaria este presidente a trazer os tambores de bongo e o charuto e realizar outro comício da Casa Branca Lawn para se pronunciar vindicativamente. Uma constatação de fato, no entanto, deixaria claro que o Senado dos Estados Unidos achou que o presidente agiu criminalmente, se não o suficiente para justificar a majestosa correção de remoção.
Democratas não querem tal votação porque estabeleceria para o registro – para a história – a realidade dos delitos de Clinton. …
O público não quer ver o presidente removido. Mas acredita que ele cometeu perjúrio e obstruiu a justiça. Votar contra tal facto colocaria os Democratas em desacordo não só com a lógica, mas com a opinião pública. . . . Foi dito do Senador Hiram W. Johnson que “ele achou difícil servir a Deus e a William Randolph Hearst ao mesmo tempo”. O dilema dos Democratas é que eles acham difícil servir a verdade e William Jefferson Clinton ao mesmo tempo.
Ler a coluna inteira
“Clawing for a legacy”, Feb 1, 2008
Reagan foi conseqüente. Clinton não foi.
Reagan mudou a história. Em casa, ele alterou radicalmente tanto a forma como a percepção do governo. No exterior, ele mudou toda a estrutura do sistema internacional, derrubando o império soviético, dando origem a um mundo unipolar de domínio americano sem precedentes.
Por comparação, Clinton era um parêntese histórico. Ele pode consolar-se – com uma justificação considerável – de que simplesmente desenhou a palha curta na lotaria cronológica: o seu tempo acabou de ser a década de 1990, que, sem culpa sua, foi a década mais inconsequente do século XX. Sua foi o intervalo entre o colapso da União Soviética em 26 de dezembro de 1991, e o retorno da história com uma vingança em 11 de setembro de 2001.
Clinton’s decade, that holiday from history, was certainly a time of peace and prosperity – but a soporific Golden Age that made no great demands on leadership. Qual foi, afinal, a sua maior crise? Uma farsa sexual.
Leia a coluna inteira
Charles Krauthammer com o Presidente George W. Bush em 2008. (CURTESIA DA FAMÍLIA KRAUTHAMER)
“O legado de Bush”, 26 de abril de 2013
Clare Boothe Luce gostava de dizer que “um grande homem é uma frase”. Os presidentes, em particular. A mais comum “uma frase” para George W. Bush é: “Ele manteve-nos a salvo.”
Não muito bem. Com o legado de Bush sendo reavaliado quando a sua biblioteca presidencial abre em Dallas, é importante notar que ele não nos manteve apenas a salvo. Ele criou toda a infra-estrutura anti-terrorista que continua a manter-nos a salvo. …
Como Bush, Harry Truman deixou o cargo muito desprezado, em grande parte por causa da guerra inconclusiva que ele deixou para trás. Com o tempo, no entanto, a Coreia veio a ser vista como apenas uma batalha numa Guerra Fria muito maior, em que Truman foi fundamental para vencer. Ele criou a infra-estrutura institucional e política (CIA, OTAN, a Doutrina Truman, etc.) que tornou possível a vitória final quase meio século depois. Suspeito que a história verá Bush como o homem que, por tentativa e erro mas também com presciência e princípio, estabeleceu as estruturas que nos levarão através de outra longa luta crepuscular e nos permitirão prevalecer.
Ler a coluna completa
“Será que Obama pode escrever as suas próprias leis? Ago. 15, 2013
A questão não é o que você pensa sobre os méritos da lei DREAM. Ou de frases obrigatórias de drogas. Ou de subsidiar prémios de saúde para membros do Congresso por 175.000 dólares por ano. . . . A questão é se um presidente, encarregado de executar fielmente as leis que o Congresso promulga, pode criar, ignorar, suspender e/ou emendar a lei à vontade. É discutível que os presidentes possam se recusar a aplicar as leis que consideram inconstitucionais (a base para tantas das chamadas declarações de assinatura de George W. Bush). Mas os presidentes são proibidos de fazê-lo por razões de mera política – a razão de cada violação de Obama listada acima.
Aquela usurpação grosseira do executivo desdenha a Constituição. Ela ridiculariza a separação de poderes. E, mais conseqüentemente, introduz uma instabilidade fatal na própria lei. Se a lei não é o que está claramente escrito, mas é o que o presidente e seus agentes decidem, o que resta da lei?
Lê a coluna inteira
“Hillaryism”, 24 de junho de 2016
Quanto pouco Clinton tem a oferecer? Em seus discursos recentes, em meio a um parágrafo sobre os ataques a Donald Trump, ela lista os “investimentos” usuais em energia limpa e pequenos negócios, na construção de escolas e na rede elétrica e, é claro, mais infra-estrutura. . . . Ela não promete nenhuma mudança fundamental, nenhum alívio da nova normal de crescimento lento, baixa produtividade e estagnação econômica. Em vez disso, ela oferece o governo como remediador, como preenchimento de lacunas. Hillaryism entra para aliviar as consequências do que não pode mudar com uma manta de retalhos de subsídios, esmolas e iniciativas de pequenas bolas. …
Hillaryism encarna a essência do liberalismo moderno. Tendo atingido os limites de um Estado-providência cada vez mais esclerótico, burocrático e disfuncional, a missão do liberalismo moderno é remendar a frágil rede de segurança com ainda mais programas e direitos.
Ler a coluna inteira