Centrismo Rádico

Uma Visão Centrista Radical para o Futuro > Apêndice > C. Sobre o Libertarianismo

Centrismo Rádico vs. Libertarianismo

Centrismo Rádico é superior ao Libertarianismo porque:

Oferece a melhor maneira disponível para combinar as forças dos Democratas e Republicanos, ou outros, em soluções viáveis para problemas sem compromisso de princípio. O Libertário insiste em uma ideologia fixa e não tem como nem mesmo reconhecer as forças da Esquerda ou da Direita, exceto na medida em que um ou outro concorde com as visões libertárias, ou seja, o meu caminho ou a rodovia. Concordamos de todo coração com a ênfase libertária na liberdade de expressão e no valor dos mercados, mas temos uma visão muito mais holística da política e da governança.

O lucro empresarial e a inovação governamental podem existir simbioticamente. A Internet e a ferrovia transcontinental não teriam se tornado realidade sem um esforço e recursos governamentais significativos. Cada uma delas tornou-se uma espinha dorsal para a indústria privada. Este, para os Centristas Radicais, é o resultado ideal, o governo trabalhando para agilizar o sucesso dos negócios, e as empresas contribuindo para o bem comum. Rejeitamos a demonização do governo como um erro de orientação, embora não estejamos minimamente relutantes em criticar políticos individuais ou posições políticas específicas. Normalmente somos tão propensos a criticar democratas quanto republicanos, embora as proporções exatas variem de ano para ano.

Uma grande força dos libertários é que eles freqüentemente fazem você pensar. Eles desafiam para sempre a ortodoxia de todos os outros. Eles agem como agentes provocadores para todos os outros partidos políticos, e para as facções dentro dos partidos. Debata um libertário e você quase sempre precisará repensar algumas de suas posições, inclusive algumas que você considera muito importantes. Contudo, a grande fraqueza do libertário é que poucos libertários desafiam suas próprias ortodoxias. Há pouca ou nenhuma autocrítica.

Libertarianismo tem uma falha fatal: é uma filosofia reducionista. Há uma tendência ao reducionismo absoluto, reduzindo todas as questões a um princípio, especialmente a primazia da liberdade, mas também à quase primazia da razão. Contudo, não é assim que o mundo funciona.

É toda a física redutível a e = mc^2? Ninguém pode fazer essa afirmação por mais crucial que Einstein seja para a física. Ao contrário, o mundo político é mais como a química, em que os compostos – por analogia soluções políticas para problemas – são compostos de várias ou mesmo muitas substâncias encontradas na Tabela Periódica de Elementos.

Even se alguns assuntos podem ser tratados em termos bastante simples, independentemente disso, SOMENTE alguns assuntos permitem isso. Qualquer outra expectativa é irrealista.

Qualquer outra forma de reducionismo é falsa por definição, seja o imposto único de Henry George ou o Imposto Único como panacéia, ou programas de estímulo keynesianos como “a solução” para a crise financeira, ou qualquer outra coisa.

Você tem que descobrir como o sistema funciona. Se há algum princípio na política, é este. E todos os sistemas vivos mudam, eles evoluem (ou devolvem) e se combinam e recombinam de muitas maneiras diferentes. Os libertários não começam a entender este axioma básico.

Para dizer de forma simples, o mundo é um sistema complexo, não um sistema formal. O pensamento libertário está preso aos primeiros princípios deterministas newtonianos/aristotélicos, como se a política fosse um processo dedutivo. Embora o uso dos primeiros princípios como um meio para esclarecer idéias seja incrivelmente útil e elegante, ele só está tangencialmente relacionado ao mundo real.

Há também a questão do pragmatismo. Onde está o pragmatismo libertário? Partindo da premissa de que uma abordagem pragmática é essencial para o sucesso na política americana, esta é uma questão tudo menos trivial. A política ideológica raramente tem qualquer chance nos Estados Unidos, já que os americanos são pragmáticos por natureza – com boa razão. Não estamos interessados em nenhuma filosofia política a menos que ela funcione, a menos que produza resultados.

Isso significa muito mais do que simples pragmatismo para algumas questões isoladas, mas sistemicamente, como uma forma essencial de fazer negócios (políticos) dia após dia. Em vez disso, no Libertarianismo, encontra-se o compromisso com uma ideologia baseada em um ou dois ou apenas alguns princípios ‘indiscutíveis’.

Por que os Libertários são atraídos por esta forma de pensar? Nós não temos uma resposta. Em qualquer caso, vemos o mundo de forma diferente.

O Centrismo Rádico também é aplicar o método científico à política, tanto quanto possível, no mundo real. Para nós, a ciência é essencial tanto em seu próprio direito como como um modelo de como proceder para encontrar as melhores soluções para os problemas políticos.

O que diferencia um Centrista Radical dos ideólogos tradicionais da esquerda-direita na América é que os esquerdistas e os direitistas escolhem fatos para apoiar seus argumentos, sem sequer tentar encontrar uma solução objetiva para os problemas. Nosso propósito, quaisquer que sejam as limitações que qualquer um de nós possa ter, é encontrar as melhores respostas objetivas às perguntas em qualquer lugar do espectro político que elas possam originar.

Ao mesmo tempo, e em contraste com muitos Libertários, pensamos que é de vital importância que qualquer remédio político se baseie em princípios de clareza moral, por mais inovadores que sejamos às vezes.

Por definição, a política que não se baseia em um senso de certo e errado moral, é amoral e pode facilmente se tornar imoral. Nós não precisamos de mais escândalos éticos para nos lembrar desta verdade óbvia. Assim, questões de valores não são “questões de cunha” para nós, mesmo quando outras preocupações devem necessariamente vir em primeiro lugar em nossas prioridades.

Os Independentes Políticos encontrarão o Centrismo Radical de mente aberta e útil, e, ao mesmo tempo, muito de princípios.

O Centrismo Rádico é uma filosofia política destinada aos eleitores Independentes e aos políticos de mente independente de qualquer partido.

Esta afirmação foi contribuída por Ernie Prabhakar, Mike Gonzales e Billy Rojas, e representa uma combinação das suas ideias e observações.

Centrismo Rádico e Libertário – Um Diálogo

Uma discussão por e-mail que começou em 1 de novembro de 2011, acabou sendo muito importante no desenvolvimento de uma resposta Centrista Radical à filosofia Libertária.

Em nossas “conversas em [email protected] às vezes lidamos com idéias libertárias com muita seriedade. Em parte isso se deve ao fato de haver libertários ou semi-libertários que fazem parte do grupo. Estas trocas são sempre atenciosas e civis. Ou quase sempre; nós também temos sentimentos e de vez em quando nos sentimos infelizes com o que alguém diz. Independentemente disso, os resultados quase sempre são valiosos para permitir que cada participante aprenda com os outros e para testar idéias.

As discussões do início de novembro apresentaram dois ‘libertários’ David Block, um especialista em computadores do Texas, um regular do RC.org, para usar nossa designação abreviada, e um recém-chegado ao grupo, Kevin Kervick, escritor do jornal Manchester Independent Examiner, e o autor de um livro recente, Discovering Possibility. Kevin postou o capítulo 7 do seu volume no site do RC e este tornou-se um tema de discussão. Caracterizar qualquer destes homens puramente como “libertários” não é muito preciso, mesmo que, até agora, seja aí que se encontra a maior parte das suas simpatias políticas. David, por exemplo, toma algumas posições não libertárias como a aprovação da quebra de confiança e a oposição à abertura das fronteiras.

Kevin está tentando desenvolver uma nova filosofia que começa com as premissas libertárias, mas que vai daí para os usos da psicologia social na política, que é estranha à maioria das visões políticas incluindo o libertário, e justificando suas posições gerais com base na necessidade que temos aqui e agora de reformar drasticamente não apenas nossa política, mas também a forma como a sociedade funciona como um sistema. Como ele disse, há uma “acumulação inevitável que ocorre ao longo do tempo nos sistemas humanos”. Com muitos anos de experiência duramente conquistada em serviços humanos, “talvez a mais repressiva e intransigente” de qualquer uma das profissões de “ajuda”, Kevin concluiu com o comentário de que “algo sério precisa acontecer para voltar à eficiência e à vizinhança”. Uma tradução disto poderia ser dizer que o que ele quer é ver algo novo surgir em comunidades nas quais as coisas que realmente precisam ser feitas, sejam feitas, e nas quais as pessoas voltem a se conhecer como amigos e compartilhar suas vidas como concidadãos.

O contexto para a discussão foi a reação a um artigo de T. M. Scanlon, “Como Não Argumentar por Governo Limitado e Impostos mais Baixos”, sobre a lógica da posição libertária sobre estas e outras questões relacionadas. A conversa começou com algumas reflexões filosóficas sérias e honestas de Deus. Isto acontece no RC.org com frequência suficiente; isto é, uma das marcas do nosso grupo é o interesse de muitos de nós em pensar de vez em quando sobre as nossas opiniões e posições.

David dá o tom. Isso foi depois que alguns de nós criticamos os libertários por suas premissas racionalistas – e exigências racionalistas para conversas políticas em geral. Mas, perguntou David, esta é uma abordagem razoável? Com certeza, disse ele, tais críticas aos “libertários”, e ele tem mais de um pé naquele campo, não se aplicam a ele, não como ele o vê. Isso o coloca, sem dúvida, junto com outros, na estranha posição de ser criticado pelo que ele não faz. As suas palavras exactas:

“A racionalidade completa e total pode ser um mito”

” Se a racionalidade é um mito, então a irracionalidade é a verdade? Não tenho a certeza se quero ir lá. Também não tenho a certeza se queres ir por aí. Se você quer, por quê? “

Onde é que isto deixa alguém? Nenhum de nós é perfeitamente racional, mas o antídoto é o oposto? Como é que isso faz algum sentido? Que é onde os Libertarianos e os Anarquistas fazem companhia. O ‘racionalismo’ dos Anarquistas é muito próximo da irracionalidade niilista. Ótimo para fazer muito barulho, mas não resolve nada.

Qual é, então, a alternativa? Racionalidade limitada, racionalidade imperfeita, apenas fazendo o nosso melhor para tentar ser racional, e ter sucesso mais vezes do que não quando fazemos um esforço honesto. Como David concluiu:

“Eu gostaria de pensar que somos mais racionais do que irracionais”

Mas… ” A sua quilometragem pode variar”. Com isso fomos para as corridas. Aqui é onde o ensaio de Kevin do seu livro se tornou o foco das atenções.

A visão de Kevin no seu livro é, em comum com outros Libertarianos, que maximizar a liberdade não só é o bem mais alto, mas chega perto de ser um Bem Absoluto. Talvez isto exagere o seu caso, mas esta generalização coloca a questão em foco.

A análise de Kevin centrou-se nas vantagens da liberdade no local de trabalho, por mais que as pessoas possam razoavelmente esperar. E o seu ponto de vista é difícil de argumentar contra. Se você tem um horário de trabalho flexível, se você pode trabalhar em casa, se você tem escolha real nas suas tarefas de trabalho, etc., você será mais feliz do que se você não tivesse essas liberdades.

O princípio psicológico, “que as pessoas livres são pessoas felizes não é sem evidência do mundo real”, continuou Kevin. “Se olharmos ao redor do mundo, é facilmente aparente que os países ricos em autoritarismo tendem a ser pobres em felicidade e os países ricos em liberdade de escolha tendem a ser ricos em felicidade. “E, por implicação, assim é no mundo do trabalho, e em geral. Portanto, algum tipo de quociente de liberdade é a nossa melhor medida e pode também ser a nossa única medida, mesmo que, sim, sobre alguns detalhes esta visão possa precisar ser qualificada.

Ernie, nosso líder, não estava comprando.

A crítica chave – normalmente usamos a palavra no sentido analítico – na revisão de Ernie da filosofia libertária foi a sua observação de que, por mais útil que a perspectiva libertária seja de várias maneiras, especialmente na sociedade superorganizada de hoje, ela é “lamentavelmente unilateral, tanto histórica como ideologicamente”. No Centrismo Radical, esforçamo-nos por ver todos os lados da história – inclusive aqueles prejudiciais ao nosso ponto de vista – e integrá-los em algo melhor”. E isto, de facto, é uma grande diferença. A filosofia do Centrismo Radical exige um estudo consciente de pontos de vista opostos, tanto em termos de Democratas vs Republicanos como também em termos de algum outro ponto de vista vs Centrismo Radical. E o propósito em fazer isso é aprender idéias úteis de outros pontos de vista, não simplesmente argumentar contra eles.

Expandindo sobre o tema da liberdade, Ernie fez questão de que, sobre este assunto, os Centristas Radicais muitas vezes ficam do mesmo lado que os libertários. No entanto, para nós, a liberdade é importante, mas não tão importante – porque não pode ser e ao mesmo tempo ser verdadeira para outras partes importantes da vida. Afinal de contas, quão válido é definir liberdade como a capacidade de fazer o que se quer? Às vezes devemos fazer algo, e sabemos disso, mesmo quando não queremos necessariamente.

Exemplos são abundantes: Fazer o que é melhor para a família, mesmo quando você realmente quer ir a um jogo de bola ou visitar os seus amigos. Fazer o que ajuda a sua igreja em vez de não fazer nada porque você prefere ir com calma e relaxar. Envolver-se no governo local mesmo que isso leve tempo de outras coisas que você talvez prefira fazer.

Ernie perguntou: não há “alguns deveriam que governam quer? Qual é a resposta libertária?

Não há dúvida de que “a liberdade é um fator importante”. Mas não é o único. No Centrismo Radical, estamos tentando encontrar todos os fatores para que possamos otimizá-los simultaneamente, e não escolher um para ficar obcecado com a exclusão de outros”

Sobre outro conjunto de questões há um acordo básico. Como disse Kevin: “Uma vida realizada é uma vida intencional”. A pessoa feliz é consciente de sua interdependência com sua comunidade e as oportunidades que ela apresenta, acrescenta energia positiva a ela, mas não se deixa aprisionar pela escuridão tirânica. A escuridão geralmente vem na forma de narcisismo, dependência, ou tentativas de controle. Pessoas felizes fazem escolhas deliberadas a fim de experimentar toda a amplitude da humanidade sem se deixarem engolir pela tirania. Uma mentalidade de liberdade permite fazê-lo.”

Essencialmente este ponto de vista elogia-se a si mesmo. Claro que há exceções Radicais Centristas a serem tomadas. Os libertários têm uma marcada tendência para usar em demasia palavras como “tirania”, por exemplo. É realmente tirânico precisar observar as normas de estacionamento de veículos, ou precisar preencher papelada para satisfazer os regulamentos da OSHA? Chamar a esta tirania vai longe demais. Assim como qualquer comparação a ser tributado a taxas que você considera muito altas. O ponto libertário do Kevin era esse: “Se as pessoas acreditam que têm alguma influência sobre como as regulamentações que as afetam são construídas, elas tendem a confiar nas estruturas. Se elas vêem a autoridade reguladora como separada delas, elas resistem ao controle…..this é onde nós estamos hoje. A maioria das pessoas de hoje não acredita que o governo seja uma extensão da sua autoridade”. O Ernie foi uma excepção a este argumento: “Isso é uma generalização demasiado abrangente. Tendo passado em países verdadeiramente corruptos, os tipos de coisas de que nos queixamos aqui nos EUA são uma verdadeira piada. A maioria das pessoas nos EUA, creio eu, estão profundamente frustradas por algumas áreas chave que vêem como completamente irresponsáveis, mas estão cegamente gratas por toda uma série de estruturas que funcionam em grande parte como pretendido”. As pessoas se irritam, de fato, quando sistemas perfeitamente (ou perfeitamente o suficiente) funcionando são ameaçados, a maneira como os idosos, apesar das simpatias atuais com o Partido Republicano, estão muito chateados com a retórica do Partido Republicano sobre a abolição da Previdência Social, ou corte de benefícios que pagaram por muitos anos.

Kevin também fez muito, em seu livro, sobre os ideais sobre os quais a primeira república foi fundada. Na verdade, este é um motivo libertariano comum. Aqui está a sua tomada em 1776 e nos anos seguintes: “…os Fundadores estavam mais preocupados com a vigilância contra a inevitável tirania que vem com o poder desenfreado. Edmund Burke foi talvez o mais específico quando escreveu: “A única coisa necessária para o triunfo do mal é que os homens de bem não façam nada”. E, “Não há segurança para os homens honestos a não ser acreditar em todo o mal possível dos homens maus”

” Assim, os Fundadores idealizaram uma sociedade descentralizada e pouco além da anarquia, dando a máxima oportunidade de expressão individual. Eles entenderam que o ser humano busca estrutura, e estrutura é parte da livre escolha, mas por causa dos instintos de controle do homem e da corrupção que o poder freqüentemente provoca, eles precisavam de proteção constitucional contra a ameaça de outros impondo estrutura sobre eles”

Aqui, os Centristas Radicais tomam considerável exceção.

Ernie, ao referir-se a algo que eu havia dito anteriormente, notou que “o brilho sobre os Artigos da Confederação enfraquece seriamente seu argumento. Há uma lição importante que os Fundadores aprenderam quando tentaram “uma sociedade descentralizada e pouco além da anarquia”, e eu não vi nenhum libertário disposto a internalizar essa lição”

” Esse é o meu verdadeiro problema com o pensamento libertário: se fosse realmente uma teoria abrangente, ela também deveria ser capaz de identificar áreas onde temos (ou tivemos) muita liberdade, e exigir mais governo. Mas a ideia parece impensável para a maioria dos libertários”. Em outras palavras, o libertário é irrealista e é movido pela ideologia.

” Os Fundadores, ” disse Kevin, ” acreditavam que precisávamos apenas de contenção suficiente na liberdade para sustentar um governo central, mas não demasiada contenção, para que a tirania prevalecesse. Eram estudantes de história que conheciam o desejo desmedido do homem pelo poder, geralmente destruía a liberdade individual”… Então Kevin observou que quanto mais velho ele tem mais ele valoriza a liberdade.

“Engraçado, quanto mais velho eu tenho mais eu valorizo restrições”, respondeu Ernie.

” Eu valorizo o fato de eu ter um pacto matrimonial que me une até “a morte para nós parte”, e filhos que são um ponto fixo de necessidade independente dos meus sentimentos. Eu gosto quando a minha igreja eleva os padrões de filiação e liderança”. O princípio pode até se estender a aplicativos de computador que impõem uma ou outra disciplina, como seguir um regime de dieta ou fornecer lembretes sobre quando fazer exercício.

“Estes são voluntários? Claro, mas assim é a cidadania. Mudar de país hoje em dia não é mais difícil do que mudar de emprego e, de facto, de certa forma, bastante mais fácil. Os libertários parecem pensar que o Estado é uma besta mágica com superpoderes sobre vidas individuais que requerem medidas extraordinárias para se manterem sob controle que não se aplicam a outras comunidades ou relacionamentos. Vejo-os como um continuum”

“. Além disso, quanto mais velho fico, mais percebo a não dicotomia entre liberdade e restrições. Talvez surpreendentemente, restrições mais fortes possam realmente aumentar a liberdade ao longo de um eixo diferente. A regulamentação dos vendedores de comida significa que eu tenho maior liberdade (custos de transação mais baixos) ao escolher um restaurante”

“A verdadeira questão….. é de quem é a liberdade que estamos protegendo, e de quê? Os Pais Fundadores preocupavam-se principalmente em proteger a classe proprietária da propriedade do governo, mas quem protegeu os seus trabalhadores (e escravos) deles? “

” Isto não é um grito simples de hipocrisia….. Minha hipótese é que os mais “libertários” dos Pais Fundadores eram justamente aqueles que mantinham escravos e viviam como mini-monarcas em sua plantação, onde supriam a maior parte de suas próprias necessidades através do trabalho de trabalhadores que eram tudo menos livres. Os mais comerciais dos Padres Fundadores eram na verdade mais para o governo central, pois melhoravam a eficiência dos negócios. Talvez seja também por isso que parece que vejo muitos economistas a defender a economia libertária, mas muito poucos empresários e CEOs”. Os Centristas Radicais concedem de bom grado uma premissa do Libertarismo: O direito humano fundamental é a liberdade de decidir por mim o que é bom. Mas os Centros Radicais insistem em outro princípio, como Ernie o disse: A responsabilidade humana fundamental é o dever de decidir por mim o que é bom

Isto é, a liberdade não é fazer o que eu quero, mas a capacidade de decidir por mim o que é bom. Mas carrega a responsabilidade de discernir o que é Bom.

Esta é a grande divisão entre Libertarianos e Centros Radicais. A qualificação a fazer é que, como indivíduos, muitos Libertários têm códigos morais que consideram essenciais, sejam eles derivados da religião ou de padrões culturais e de consciência. Entretanto, e o “porém” é não trivial, não há muito por meio da moral libertária, exceto o que se possa deduzir do ideal de maximizar a liberdade. E os libertários significam, no sentido de Rousseau, apenas liberdade negativa, a exigência de ser deixada em paz e não imposta. A liberdade positiva consiste nos direitos que uma comunidade confere às pessoas, na forma como as crianças são livres para receber uma educação paga por outros, ou nos benefícios conferidos aos veteranos que lhes dão a liberdade de serem tratados nos hospitais da VA ou de frequentarem a faculdade. Sobre os quais os libertários são essencialmente silenciosos.

Tinha também correspondência de mim mesmo para Kevin, em resposta ao seu capítulo de livro. Isto deve dar ao leitor uma idéia de onde nós estamos vindo. Minha abordagem foi escrever um pequeno ensaio sobre a interpretação de Kevin da história americana inicial. Porque esta era da história é grande em qualquer tipo de teoria política, os cidadãos querem sentir que estão a ser fiéis aos ideais dos Fundadores. Como americanos, baseamos nosso senso de legalidade e ilegalidade, de certo político versus errado, e muito da nossa identidade na Constituição dos EUA.

A interpretação libertária desses anos tem sérias falhas. Mas não sobre a fundação religiosa da nação. Pelo menos em relação a Kevin Kervick, nós estamos essencialmente na mesma página. E também em desacordo com a visão da Direita Religiosa dos Pais Fundadores como cristãos evangélicos devotos e a visão da Esquerda secular sobre as mesmas pessoas como equivalentes aos pensadores livres e ateus dos tempos modernos, em qualquer caso, apenas minimamente preocupados com a fé religiosa.

A era de aproximadamente 1760 a 1795, estendendo-se por mais duas décadas ou mais em alguns lugares, foi um tempo de liderança Deísta na América. Isto foi decididamente verdade para Thomas Jefferson e em menor escala para figuras como Ben Franklin e James Madison. Mesmo Washington, por alguns anos, teve simpatias de Deist.

Sim, houve exceções como Patrick Henry, um conservador religioso convicto, Thomas Paine, um Pensador Livre de Esquerda, mas o “tema” do período foi uma das versões americanas da Era das Luzes, acreditando muito numa interpretação personalizada do ideal dos reis filósofos, no nosso caso, o filósofo elegeu oficiais.

Você não pode realmente comparar o Deísmo com qualquer religião moderna, não há um equivalente real. Mas não era, ou não é, o mesmo que o Protestantismo Evangélico contemporâneo ou uma versão do Humanismo Ateísta do século XVIII. Talvez a melhor coisa a dizer é que, no Deísmo, a filosofia toma o lugar da teologia, e “Deus” é mais parecido com o Deus de Platão do que qualquer outra coisa. Entretanto, a cultura Deísta era protestante-intelectual e era protestante em termos de moralidade.

Sobre isto, enquanto muitos Centros Radicais são Evangélicos, e nós temos um membro judeu, e outros de suas próprias convicções, e cada um de nós sempre seguimos nossas próprias fés sem compromisso de nada, o registro da história é o que ela é. Procurar mitologizar a era da Revolução não é algo que estejamos preparados para fazer. Kevin Kervick concorda, mesmo mais.

Mas quando chegamos aos anos após a Independência, é aí que há problemas. Seguem-se os meus comentários a Kevin, um pouco editados aqui, mas essencialmente como foram escritos pela primeira vez-

A sua análise dos primeiros anos da república americana tem alguns problemas. Como sugestão, e admitindo que eles eram amigos apesar de tudo, você pode querer pensar em Jefferson e Madison como oponentes. Quando Madison sucedeu Jefferson na Casa Branca, houve uma quebra distinta na política. Essa quebra se refere à era da ratificação da Constituição, sobre a qual, embora Jefferson fosse um apoiador, não foi sem sérias dúvidas.

Como ele viu, a Constituição deveria ser eliminada após uma geração ou mais, quando tivesse feito seu trabalho e todos estaríamos prontos para uma versão inicial da minarquia. Madison estava tudo menos impressionado com essa idéia, nem a maioria dos outros Fundadores – e por uma boa razão. O período em que os Artigos da Confederação estavam em vigor foi uma confusão. O governo mínimo, que foi o que os Artigos deram à nova nação, mostrou-se ineficaz, ineficiente e algo que colocou a nação em risco dos nossos inimigos. E esse foi o nosso melhor teste do que agora chamamos de idéias libertárias.

Essamente a questão é esta, estamos em guerra. Não de vez em quando, mas permanentemente. Quando não há batalhas o que existe é um estado de trégua; mas não existe Paz real – nunca existe. Nem pode haver, por causa da natureza humana.

Somos uma espécie dependente da guerra. Que não é a minha teoria, mas a de Steven Le Blanc em um livro de 2003, Constant Battles. O subtítulo diz tudo: O Mito do Pacífico, Nobre Selvagem. E a evidência é esmagadora, os seres humanos estão continuamente em guerra, em algum lugar, e em breve, bem aqui, onde quer que “aqui” esteja. Estamos psicologicamente predispostos a lutar, e lutaremos, está em nossos genes como um método ideal de resolução de conflitos.

Madison aprendeu o quão perigoso o pensamento minarquista pode ser. Nós quase perdemos a Guerra de 1812, foi tudo menos a retrospectiva de “walk-in-the-park” que a história popular finge que foi. Perdemos a grande maioria das batalhas atuais e, no mar, com uma frota em miniatura, fomos constantemente superados pelos britânicos, quase sem recurso. Ganhámos algumas grandes batalhas marítimas, mas no mínimo, nem sempre foi esse o caso.

A questão não é que você esteja de alguma forma “errado” sobre a psicologia social da política – uma visão delineada no seu ensaio. Na verdade, a sua visão é inteligente, perceptiva, e eu pretendo trabalhar com ela no futuro. Não há problema em ver todo o tipo de vantagens nele. Vale muito a pena. Por isso, à medida que eu for capaz de fazer algumas reflexões frescas e realizar novas pesquisas nesse sentido, espero fazer um empréstimo sem vergonha a partir da sua abordagem. MAS com um conjunto de pressupostos que são diferentes dos seus, especialmente a posição que agora parece necessária para adotar, que qualquer filosofia política deve presumir que vivemos em um mundo perigoso. O tempo todo.

Por causa do nosso poder e dos fossos que cercam a nossa nação, as pessoas muitas vezes consideram que o isolacionismo – o que quer que seja chamado – é uma opção e que na verdade temos o luxo de conceber sistemas políticos que se baseiam na hipótese de deixar-me só e eu deixo só você. Mas isto é uma impossibilidade. Nossa situação não é diferente da de qualquer outra nação, que é dizer que para entender as coisas pelo que elas são, pense em Israel. Essa nação simplesmente tem nossos problemas em escala macro, e assim obviamente ninguém pode sentir falta deles.

A única vez que realmente tivemos que enfrentar essa realidade pelo que ela é, pelo menos até agora, foi a Segunda Guerra Mundial. E, em menor escala, a continuação da guerra quando enfrentamos os soviéticos até 1989. Agora é o Islão, e nossos problemas, quando os analisamos, estão diretamente relacionados com o “problema dos inimigos”, ou seja, com ameaças contra nós, quer os queiramos quer não.

Conclusão

Em conclusão, escrito após as trocas acima:

Sejam quais forem as propostas para lidar com os problemas políticos que fazemos, nossa perspectiva é que precisamos levar em plena consideração os pontos de vista daqueles que se opõem a nós – para que possamos aprender verdades que, de outra forma, poderíamos nunca ter descoberto, mas também para que, com o tempo, possamos prevalecer em qualquer disputa. Simultaneamente, tentamos ser realistas. Também procuramos alianças com pessoas que podem se beneficiar de se tornarem parte do nosso movimento enquanto tentamos contribuir para seus sucessos no que eles fazem e no que eles escolhem livremente para si mesmos.

É disto que se trata o Centrismo Radical. Discutimos questões de novas maneiras. Valorizamos a diversidade de opiniões, mas não temos interesse em dar atenção indevida a posições políticas partidárias, Direita ou Esquerda ou Outra. Pensamos que a nossa forma de abordar as questões é superior a tudo o que está actualmente disponível. E gostaríamos de pensar que em não muitos anos uma maioria de eleitores Independentes também pensará desta maneira.

Não podemos confiar nos Republicanos ou nos Democratas para nos dizer a verdade sobre qualquer coisa. Temos que descobrir a verdade por nós mesmos.

Uma Visão Centrista Radical para o Futuro > Apêndice > D. Resoluções Relacionadas (a seguir)