Não tenho a certeza do que pensar. UV-a, por não ser ionizante, foi inicialmente pensado para ser seguro. Aparentemente, no entanto, foi recentemente ligado ao melanoma (câncer de pele)
Para números duros, temos alguns limites de exposição em
http://www.icnirp.de/documents/UV1989.pdf
A wikipedia coloca o comprimento de onda da lâmpada típica de vapor de mercúrio fluorscent a 254 nm, que está bastante perto do pico da curva de peso.
Existe alguma radiação adicional a 185 nm, mas esta é menor em magnitude e fora do pico da curva de ponderação.
O limite nessa freqência é de 60 joules/metro^2 num período de 8 horas, o que realmente não é muito. Uma lâmpada UV de 40 watt geraria 40 joules/segundo com 100% de eficiência. Sem um metro, eu acho que você poderia (exagerando)-estimar o fluxo de radiação assumindo 100% de eficiência por parte da lâmpada UV, e dividir a potência (joules/segundo) pela área total das paredes e teto (em m^2) para obter (joules/m^2) / seg.
Se tivéssemos 100m^2 de área que atingiria o limite acima em alguns minutos, a menos que eu esteja fazendo um grande erro de cálculo (?!).
Para fontes menos técnicas, nós temos
o que eu pensava intilmente ser excessivamente conservador, mas tendo procurado as suas fontes técnicas referidas e executado os números acima, talvez não seja tão excessivamente conservador como eu pensava.
Por outro lado, eu ainda esperaria que andar lá fora com protector solar durante alguns minutos gerasse muito mais exposição UV do que as suas lâmpadas UV.
Anyway, isso é o melhor que eu posso fazer – procure algumas das fontes e decida por si.