Primeira Emenda:
O Congresso não fará nenhuma lei que respeite um estabelecimento de religião, ou que proíba o seu livre exercício; ou que restrinja a liberdade de expressão, ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente, e de peticionar ao Governo uma reparação de queixas.
Versão do discurso e das cláusulas de imprensa da Madison, introduzidas na Câmara dos Representantes em 8 de Junho de 1789, desde que: O povo não será privado ou abreviado do seu direito de falar, escrever ou publicar os seus sentimentos; e a liberdade de imprensa, como um dos grandes baluartes da liberdade, será inviolável.1Pé nota
1 Anais do Congo. 434 (1789). Madison tinha também proposto uma linguagem que limitava o poder dos Estados em vários aspectos, incluindo a garantia da liberdade de imprensa. Id. em 435. Embora aprovada pela Câmara, a emenda foi derrotada pelo Senado. Ver Emendas à Constituição, Carta de Direitos e os Estados, supra. A comissão especial reescreveu a linguagem até certo ponto, acrescentando outras disposições do rascunho de Madison, para torná-la lida: A liberdade de expressão e de imprensa, e o direito do povo de se reunir e consultar pacificamente para seu bem comum, e de solicitar ao governo a reparação de queixas, não serão infringidos.2Pés nota
Id. em 731 (15 de agosto de 1789). Nesta forma foi para o Senado, que a reescreveu para ler: Que o Congresso não fará nenhuma lei que restrinja a liberdade de expressão, ou de imprensa, ou o direito do povo de se reunir e consultar pacificamente para seu bem comum, e de peticionar ao governo uma reparação de queixas.3Footnote
The Bill of Rights: A Documentary History 1148-49 (B. Schwartz ed. 1971). Posteriormente, as cláusulas de religião e estas cláusulas foram combinadas pelo Senado.4Footnote
Id. em 1153. A linguagem final foi acordada em conferência.
Debate na Câmara é pouco esclarecedor no que diz respeito ao significado que os deputados atribuíram à cláusula de discurso e imprensa, e não há registro de debate no Senado.5Footnote
O debate na Câmara, na medida em que tocou nesta emenda foi quase exclusivamente sobre uma moção para atingir o direito de reunião e uma emenda para acrescentar um direito do povo para instruir seus representantes. 1 Anais do Congo. 731-49 (15 de agosto de 1789). Não há registros de debates nos Estados sobre a ratificação. Durante o debate, Madison advertiu contra os perigos que poderiam surgir da discussão e da proposição de propostas abstratas, das quais o julgamento pode não ser convencido. Ouso dizer que, se nos limitarmos a uma enumeração de princípios simples e reconhecidos, a ratificação terá pouca dificuldade.6Footnote
Id. em 738. Que os princípios simples e reconhecidos, incorporados na Primeira Emenda, têm suscitado controvérsia sem fim, tanto nos tribunais como fora deles, devem alertar para as dificuldades latentes em tal linguagem sobressalente.
Na medida em que é provável que tenha havido um consenso, foi sem dúvida a visão de direito comum expressa por Blackstone. A liberdade de imprensa é de fato essencial à natureza de um Estado livre; mas isto consiste em não impor restrições prévias às publicações, e não em se livrar da censura por matéria criminal quando publicada. Todo homem livre tem o direito indubitável de expor os sentimentos que lhe agradam perante o público; proibir isso é destruir a liberdade de imprensa: mas se ele publica o que é impróprio, malicioso ou ilegal, ele deve assumir as conseqüências de sua própria temeridade. Submeter a imprensa ao poder restritivo de um licenciador, como foi feito anteriormente, tanto antes como desde a Revolução, é submeter toda a liberdade de sentimentos aos preconceitos de um homem, e fazer dele o juiz arbitrário e infalível de todos os pontos controversos no aprendizado, na religião e no governo. Mas, para punir, como faz a lei atualmente, quaisquer escritos perigosos ou ofensivos, que, quando publicados, em um julgamento justo e imparcial, serão julgados de uma tendência perniciosa, é necessário para a preservação da paz e da boa ordem, do governo e da religião, os únicos fundamentos sólidos da liberdade civil. Assim, a vontade dos indivíduos ainda é deixada livre: o abuso apenas desse livre arbítrio é objeto de punição legal. Tampouco é imposta qualquer restrição à liberdade de pensamento ou de investigação; a liberdade do sentimento privado ainda é deixada; a divulgação, ou tornar público, de maus sentimentos, destrutivos para os fins da sociedade, é o crime que a sociedade corrige.7Pé nota
4 W. Blackstone’s Commentaries on the Laws of England 151-52 (T. Cooley, 2d rev. ed. 1872). Ver 3 J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States 1874-86 (1833). O esforço mais abrangente para avaliar a teoria e a prática no período anterior e imediatamente após a adoção da Emenda é L. Levy, Legado da Supressão: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), que geralmente concluía que a visão Blackstoniana era a prevalecente na época e provavelmente o entendimento daqueles que redigiram, votaram a favor e ratificaram a Emenda.
Qualquer que seja a unanimidade geral sobre esta proposta na época da proposta e da ratificação da Primeira Emenda,8Pés-de-pé
Pelos vistos, Madison avançou as visões libertárias antes dos seus compatriotas Jeffersonianos, como testemunha da sua liderança de um movimento de recusa oficial de concordância com a condenação de Washington de erguer sociedades auto-criadas, pelo qual o Presidente se referia a clubes políticos que apoiavam a Revolução Francesa, e o seu sucesso em desviar a intenção federalista de censurar tais sociedades. I. Brant, James Madison: Pai da Constituição 1787-1800 em 416-20 (1950). Se fizermos propaganda à natureza do governo republicano, Madison disse à Câmara, descobriremos que o poder censório está no povo sobre o governo, e não no governo sobre o povo. 4 Anais do Congo. 934 (1794). Por outro lado, a primitiva Madison, enquanto membro da comissão de segurança pública do seu condado, tinha promovido com entusiasmo a acusação dos oradores lealistas e a queima dos seus panfletos durante o período revolucionário. 1 Papers of James Madison 147, 161-62, 190-92 (W. Hutchinson & W. Rachal, eds., 1962). Parece haver pouca dúvida de que Jefferson se apegou à visão de Blackstonian. Escrevendo para Madison em 1788, ele disse: Uma declaração de que o Governo Federal nunca impedirá as prensas de imprimir o que quiserem, não retira a responsabilidade das gráficas por factos falsos impressos. 13 Papers of Thomas Jefferson 442 (J. Boyd ed., 1955). Comentando um ano depois a Madison sobre sua proposta de emenda, Jefferson sugeriu que a cláusula de imprensa livre de expressão poderia ler algo parecido: O povo não deve ser privado ou abreviado do seu direito de falar, escrever ou publicar qualquer coisa, excepto factos falsos que afectem de forma prejudicial a vida, liberdade, propriedade ou reputação de outros ou que afectem a paz da confederação com nações estrangeiras. 15 Papers, supra, em 367, parece que surgiu no curso do contra-ataque de Jeffersonian sobre o Sedition Act9Footnote
The Act, 1 Stat. 596 (1798), punia qualquer um que escrevesse, imprimisse, proferisse ou publicasse . . qualquer escrita ou escritos falsos, escandalosos e maliciosos contra o governo dos Estados Unidos, ou qualquer casa do Congresso dos Estados Unidos, ou o Presidente dos Estados Unidos, com a intenção de difamar o dito governo, ou qualquer casa do referido Congresso, ou o dito Presidente, ou trazê-los, ou qualquer um deles, a desprezo ou descrédito. Ver J. Smith, “Freedom’s Fetters”: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956). e o uso pela Administração Adams da Lei para processar os seus opositores políticos,10Footnote
Id. at 159 et seq. algo como uma teoria libertária da liberdade de expressão e imprensa,11Footnote
L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History ch. 6 (1960); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273-76 (1964). Mas compare L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), uma edição revista e ampliada do Legacy of Expression, na qual o professor Levy modifica sua visão anterior, argumentando que, embora a intenção dos autores da lei de proibir o crime de calúnia sediciosa, em busca de um princípio de liberdade de expressão, não possa ser estabelecida e possa não ter sido o objetivo, havia uma tradição de expressão robusta e desordenada durante o período do enquadramento que contradiz sua visão anterior de que uma teoria moderna de liberdade de expressão não começava a emergir até o debate sobre os Atos Alienígenas e de Sedição. que, por mais que os Jeffersonians se tenham afastado dela ao assumirem o poder,12Pé nota
L. Levy, Jefferson e Liberdades Civis: The Darker Side (1963). Assim o presidente Jefferson escreveu ao governador McKean da Pensilvânia em 1803: Os federalistas, tendo falhado em destruir a liberdade de imprensa pela sua lei da mordaça, parecem tê-la atacado em sentido contrário; isto é, empurrando a sua licenciosidade e a sua mentira para um grau tal de prostituição que a privou de todo o crédito. . . . Este é um estado perigoso das coisas, e a imprensa deveria ser restaurada à sua credibilidade, se possível. As restrições previstas pelas leis dos Estados são suficientes para isso, se aplicadas. E tenho, portanto, há muito pensado que alguns poucos processos dos mais proeminentes infratores teriam um efeito salutar na restauração da integridade das prensas. Não uma acusação geral, pois isso pareceria uma perseguição; mas uma perseguição seletiva. 9 Obras de Thomas Jefferson 449 (P. Ford ed., 1905). foi para florescer na teoria que sustenta a jurisprudência da Primeira Emenda da Suprema Corte nos tempos modernos. A plena aceitação da teoria de que a Emenda opera não apenas para barrar a maioria das restrições de expressão anteriores, mas também para castigar subseqüentemente todos, mas uma faixa estreita de expressão, no discurso político e, na verdade, em todos os campos de expressão, data de um período bastante recente, embora o movimento da Suprema Corte em direção a essa posição tenha começado em sua consideração das limitações de fala e imprensa no período seguinte à Primeira Guerra Mundial.13Nota de rodapé
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), fornece a principal justificativa doutrinária para o desenvolvimento, embora os resultados há muito tenham sido plenamente aplicados pela Suprema Corte. Em Sullivan, a Justiça Brennan discerniu nas controvérsias sobre a Lei de Sedição uma cristalização de uma consciência nacional do significado central da Primeira Emenda, id. em 273, que é o direito de livre discussão pública sobre a administração de funcionários públicos . . um princípio fundamental da forma americana de governo. Id. em 275. Este significado central proscreve a punição civil ou criminal para qualquer outra, exceto a mais maliciosa, intencionalmente falsa crítica ao governo. Embora a Lei de Sedição nunca tenha sido testada neste Tribunal, o ataque à sua validade levou o dia no tribunal da história. … reflete um amplo consenso de que a Lei, por causa da restrição que impôs às críticas ao governo e aos funcionários públicos, era inconsistente com a Primeira Emenda. Id. em 276. As Resoluções da Virgínia de Madison de 1798 e seu Relatório em apoio a elas reuniram e expressaram as teorias desenvolvidas pelos Jeffersonians e representam uma base doutrinária sólida para o ponto de vista de que a Primeira Emenda substituiu a lei comum sobre discurso e imprensa, que um governo livre e popular não pode ser liberado, e que a Primeira Emenda protege absolutamente o discurso e a imprensa. 6 Escritos de James Madison, 341-406 (G. Hunt ed., 1908). Assim, em 1907, o Juiz Holmes poderia observar que, mesmo que a Décima Quarta Emenda encarnasse proibições semelhantes à Primeira Emenda, ainda assim deveríamos estar longe da conclusão de que o queixoso por engano nos faria chegar. Em primeiro lugar, o principal objectivo de tais disposições constitucionais é “impedir todas as restrições anteriores a publicações, tal como tinham sido praticadas por outros governos”, e elas não impedem a subsequente punição de tais que possam ser consideradas contrárias ao bem-estar público. A liberdade preliminar estende-se tanto ao falso como ao verdadeiro; a punição subseqüente pode se estender tanto ao verdadeiro como ao falso. Esta foi a lei da calúnia criminal à parte da lei na maioria dos casos, se não em todos.14Footnote
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907) (ênfase no original, citação omitida). Justiça Frankfurter tinha pontos de vista semelhantes em 1951: Os antecedentes históricos da Primeira Emenda excluem a noção de que seu propósito era dar imunidade irrestrita a toda expressão que tocasse em assuntos dentro do alcance do interesse político. . . . A lei está perfeitamente estabelecida”, disse esta Corte há mais de cinqüenta anos, “que as primeiras dez emendas à Constituição, comumente conhecidas como Declaração de Direitos, não tinham a intenção de estabelecer quaisquer princípios inovadores de governo, mas simplesmente incorporar certas garantias e imunidades que herdamos de nossos ancestrais ingleses, e que desde tempos imemoriais estavam sujeitas a certas exceções bem reconhecidas, decorrentes das necessidades do caso. Ao incorporar esses princípios na lei fundamental não houve intenção de desconsiderar as exceções, que continuaram a ser reconhecidas como se tivessem sido formalmente expressas”. Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897). Que isto representa a visão autêntica da Declaração de Direitos e o espírito em que ela deve ser interpretada tem sido reconhecido repetidamente em casos que vieram aqui nos últimos cinqüenta anos. Dennis v. Estados Unidos, 341 U.S. 494, 521-522, 524 (1951) (parecer concomitante). Mas como o Juiz Holmes também observou, aqui não há direito constitucional de que todas as propostas gerais de lei, uma vez adotadas, permaneçam inalteradas.15Nota de rodapé
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 461 (1907).
But, in Schenck v. Estados Unidos,16Pé nota
249 U.S. 47, 51-52 (1919) (citações omitidas). o primeiro dos casos pós Primeira Guerra Mundial a chegar ao Tribunal, o Juiz Holmes, em sua opinião, para que o Tribunal confirmasse condenações por violação da Lei de Espionagem ao tentar causar insubordinação no serviço militar por circulação de panfletos, sugeriu que a Primeira Emenda restringisse a punição posterior, bem como a restrição anterior. É bem possível que a proibição de leis que restringem a liberdade de expressão não se limite a restrições anteriores, embora a sua prevenção possa ter sido o principal objectivo . . . . Admitimos que em muitos lugares e em tempos normais os réus ao dizerem tudo o que foi dito na circular teriam estado dentro dos seus direitos constitucionais. Mas o caráter de cada ato depende das circunstâncias em que ele é feito. . . . A mais rigorosa protecção da liberdade de expressão não protegeria um homem que gritasse falsamente fogo num teatro e causasse pânico… . . A questão em todos os casos é se as palavras usadas são usadas de forma a criar um perigo claro e presente de que elas trarão os males substantivos que o Congresso tem o direito de prevenir.
Justiça Holmes, juntamente com o Juiz Brandeis, logo entraram em desacordo em suas opiniões de que a maioria do Tribunal estava aplicando erroneamente as normas legais assim expressas para manter a supressão da fala que não oferecia nenhuma ameaça às instituições organizadas.17Nota de rodapé
Debs v. Estados Unidos, 249 U.S. 211 (1919); Abrams v. Estados Unidos, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer v. Estados Unidos, 251 U.S. 466 (1920); Pierce v. Estados Unidos, 252 U.S. 239 (1920); United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. v. Burleson, 255 U.S. 407 (1921). Um estatuto estadual semelhante ao federal foi mantido em Gilbert v. Minnesota, 254 U.S. 325 (1920). Mas foi com a suposição da Corte que a Décima Quarta Emenda restringiu o poder dos estados de suprimir a fala e a imprensa que as doutrinas se desenvolveram.18Footnote
Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925); Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927). As dissidências Brandeis e Holmes em ambos os casos foram formulações importantes de princípios da fala e da imprensa. No início, Holmes e Brandeis permaneceram na dissidência, mas, no caso Fiske v. Kansas,19Footnote
274 U.S. 380 (1927). a Corte sustentou um tipo de reclamação da Primeira Emenda em um caso estadual, e no caso Stromberg v. Califórnia,20Footnote
283 U.S. 359 (1931). Em contraste, não foi até 1965 que um estatuto federal foi considerado inconstitucional sob a Primeira Emenda. Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965). Ver também Estados Unidos vs. Robel, 389 U.S. 258 (1967). anulou um estatuto estadual por causa de sua interferência na liberdade de expressão.21Ver também Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931); Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937); DeJonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937); Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938). O direito comum do Estado também foi anulado, com o Tribunal em um parecer do Juiz Black afirmando que a Primeira Emenda ampliou as proteções à fala, à imprensa e à religião para além daquelas desfrutadas sob o direito comum inglês.22Nota de rodapé
Bridges v. California, 314 U.S. 252, 263-68 (1941) (derrubando condenações por desprezo do editor do jornal e outros por publicar comentários sobre casos pendentes).
Desenvolvimento ao longo dos anos desde então tem sido desigual, mas em 1964 a Corte poderia dizer com unanimidade: consideramos este caso contra o pano de fundo de um profundo compromisso nacional com o princípio de que o debate sobre questões públicas deve ser desinibido, robusto e amplamente aberto, e que pode muito bem incluir ataques veementes, cáusticos e, por vezes, desagradavelmente bruscos ao governo e às autoridades públicas.23Nota de rodapé
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964). E, em 1969, a Corte disse que os casos formaram o princípio de que as garantias constitucionais da liberdade de expressão e da imprensa livre não permitem que um Estado proíba ou proscreva a defesa do uso da força ou da violação da lei, exceto quando tal defesa for dirigida a incitar ou produzir ação iminente sem lei e for susceptível de incitar ou produzir tal ação.24 Nota de rodapé
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447 (1969). Este desenvolvimento e suas inúmeras aplicações são elaborados nas seguintes seções.