Realinhamento – uma mudança decisiva no equilíbrio de poder entre partidos políticos, criando novas coligações e deixando um partido e uma ideologia com domínio duradouro – ocorre muito mais frequentemente na mente dos partidários do que na realidade. Karl Rove acreditava que a reeleição de George W. Bush em 2004 iria consagrar uma maioria republicana permanente. Em poucos anos, o presidente e seu partido foram desacreditados. Em 2008, com o colapso do sistema financeiro e a campanha histórica de Barack Obama, algumas pessoas – eu era uma pessoa – podiam estar à beira de um realinhamento democrata. A vitória de Obama, com grandes maiorias no Congresso, fecharia o livro sobre décadas de ideologia conservadora, política anti-governamental, desregulamentação, acumulação de grandes fortunas, alargamento de grandes desigualdades. Uma nova era de reformas liberais iria varrer os escombros deixados pela direita e finalmente começar a resolver grandes problemas.
Não foi assim que aconteceu. Raramente acontece. O movimento Obama era mais pessoal do que ideológico. Ele fez campanha como um visionário, mas governou como um tecnocrata. Depois da eleição, Obama para a América deveria se tornar Organização para a América, mas ao invés disso basicamente desapareceu. No final da campanha, o candidato havia chamado o descalabro financeiro de “veredicto final” sobre uma “filosofia econômica fracassada”, mas isso acabou por ser uma mudança tática em resposta aos acontecimentos. Obama não era um ideólogo – ele desconfiava de reivindicações históricas arrebatadoras – e ele abandonou esse tipo de linguagem na Casa Branca. Como presidente, ele se dedicou aos detalhes da formulação de políticas e aos esforços infrutíferos para fazer acordos de greve com a oposição. Ele perdeu sua conexão com o clima do país, que cresceu febril com descontentamentos que não tomaram nenhuma forma ideológica clara.
O Partido Republicano tinha ficado sem idéias, mas não sem suco, e sua energia se tornou totalmente destrutiva. Obama foi tão pessoalmente impressionante e apelativo que muitos democratas não notaram que o seu partido se esvaziou como uma árvore podre, perdendo maiorias em Washington e em todo o país. Obama conseguiu uma grande reforma, na área da saúde, e deu um exemplo brilhante de governo decente e adulto, mas no final de sua presidência ele estava pedindo aos americanos para serem melhores do que nós. Algo tinha corrido mal, na nossa economia e na nossa democracia, que Obama não foi capaz de corrigir – o que ele poderia ter sido razoável demais para entender completamente.
Mais por este escritor
Ler: A doutrina de Obama
No século passado, houve apenas dois realinhamentos – um em 1932, o outro em 1980. O primeiro trouxe Franklin D. Roosevelt e os Democratas ao poder, e o liberalismo dominou até o final dos anos 60. O segundo trouxe Ronald Reagan e os republicanos ao poder, e o conservadorismo mantém o seu domínio sobre as nossas instituições políticas, se não sobre as maiorias eleitorais, até aos dias de hoje. “Toda grande causa começa como um movimento, torna-se um negócio, e eventualmente degenera em um tumulto”, escreveu Eric Hoffer, o autor de The True Believer. No início dos anos 70, a coalizão de máquinas e grupos de interesse urbanos do New Deal estava se tornando uma barulheira, simbolizada por pilhas de lixo não recolhido nas ruas de uma cidade quase falida de Nova York. Certos sinais de degeneração na revolução Reagan apareceram no final dos anos 90, quando o Projeto K Street de Tom DeLay apagou a linha entre o governo e o lobby do grande capital. O próximo passo é a dissolução, mas o fim do ciclo de vida de Hoffer pode arrastar-se por anos agonizantes.
Os dois realinhamentos tinham várias coisas em comum. Mudanças demográficas de longo prazo – a imigração e a urbanização no primeiro caso, a suburbanização e o fim do Sul sólido no segundo – reformularam a identidade dos blocos de voto americanos. João Batista, presságio do realinhamento que estava por vir, apareceu de formas improváveis. A candidatura fracassada do governador católico e úmido de Nova York, Al Smith, em 1928, predisse uma coalizão democrata em transformação; a candidatura demolida do senador extremista do Arizona, Barry Goldwater, em 1964, sinalizou a virada à direita do Partido Republicano. Quando a política tradicional não conseguiu enfrentar os males sociais crônicos, o ativismo crescente dos movimentos populares – trabalhadores industriais, cristãos evangélicos – empurrou os partidos para novos compromissos ideológicos. As crises precipitaram a infelicidade generalizada com a velha ordem: a Grande Depressão no início dos anos 30; a estagflação, as linhas de gás e os reféns americanos no final dos anos 70. As eleições de meio-termo de 1930 e 1978 foram como tremores antes de um terremoto. Então, em uma eleição presidencial decisiva, um desafiador apareceu para aniquilar um candidato em exercício, não apenas ganhando mais votos, mas trazendo uma nova idéia de governo.
Realinhamentos acontecem quando uma transformação social de longo prazo, uma crise e o líder certo convergem para mudar o cenário. Em retrospectiva, eles têm uma aura de inevitabilidade histórica, mas são impossíveis de prever. Roosevelt não correu como o flagelo dos realistas económicos; isso veio mais tarde. Ele representava a ala liberal do Partido Democrata – ele era a favor da energia hidrelétrica pública, do alívio federal aos desempregados, das tarifas baixas e da conservação – mas em 1932 ele fez campanha sobre a redução do déficit e uma vaga promessa de experimentação para colocar o país de volta ao trabalho. “No dia da eleição Roosevelt ganhou por falta de votos”, escreveu o historiador David M. Kennedy em Freedom From Fear (Liberdade do Medo). “A vitória de Roosevelt foi menos uma afirmação de suas políticas do que um repúdio à de Hoover. Ele permaneceu impenetrável, as suas intenções exactas um mistério.” Então Roosevelt consolidou o realinhamento com o New Deal e a esmagadora reeleição em 1936.
Ler: As origens amargas da luta pelo grande governo
Simplesmente, em 1980, não era nada claro que o Dia das Eleições inauguraria uma nova era de conservadorismo. Arthur Schlesinger, o cronista magistral das presidências democráticas, sobretudo a de Roosevelt, não previa um realinhamento. Ele confiou “uma visão relaxada de Reagan” ao seu diário, e, odiando Jimmy Carter, decidiu votar no candidato desesperado de terceiros, John Anderson. Durante todo o outono, Reagan e Carter estiveram quase empatados nas urnas, até uma semana antes das eleições, quando se encontraram para o seu único debate. Se, depois que Carter lembrou aos americanos que Reagan uma vez se opôs com firmeza à Medicare, Reagan tinha dito: “Bem, Medicare é socialismo”, Carter poderia ter se tornado um presidente de dois mandatos. Em vez disso, Reagan o afastou com um bom abanão de cabeça – “Lá está você novamente” – e sua atuação abriu os portões para um deslizamento de última hora.
“Estava longe de ser claro que Reagan e a direita republicana haviam varrido a nação com suas idéias e propostas”, escreveu Sean Wilentz em The Age of Reagan. “Mas os resultados certamente refletiram um colapso dos democratas, especialmente dos democratas liberais.” Reagan, um ideólogo certificado, ganhou ao suavizar as suas posições numa visão tranquilizadora do individualismo americano. Então, assim como Roosevelt, ele passou a enraizar o realinhamento governando como um presidente ideológico e ganhando a reeleição por uma margem enorme.
Em outras palavras, enquanto os realinhamentos vêm de mudanças tectônicas, eles não são inevitáveis. Eles estão sujeitos a uma combinação de elementos, incluindo o acaso – mais como um furacão do que a chegada da primavera. Ninguém pode saber se 2020 vai trazer o realinhamento que algumas pessoas à esquerda esperam. Nos anos desde 2008, muitas coisas mudaram, incluindo três grandes. A primeira é a ressaca persistente da Grande Recessão, com o aumento das divisões econômicas, deixando os eleitores democratas impacientes com o tipo de reformas incrementais que Hillary Clinton fez em 2016 e famintos por políticas mais ambiciosas. Uma segunda é a chegada à era política de Millennials – a geração mais poderosa desde os Boomers, e muito mais de esquerda do que os mais velhos. O terceiro é Donald Trump.
Desde a sua eleição, Trump – sendo fiel a si mesmo a cada minuto da sua presidência – empurrou mulheres instruídas, eleitores suburbanos e até mesmo uma pequena percentagem da sua base de trabalhadores brancos para o Partido Democrata. Sua retórica e seu caráter odiosos estão tornando os americanos – os democratas brancos em particular – mais do que menos liberais em questões de imigração, religião e raça. Em novembro passado, eleitores não-brancos constituíram um recorde de 28% do eleitorado médio e 38% dos jovens eleitores. Ao mesmo tempo, o Partido Republicano construiu suas muralhas em torno do terreno cada vez menor habitado por americanos mais velhos, mais brancos, mais rurais e menos instruídos. Esse é o tipo de mudança que poderia trazer uma nova coalizão democrata ao poder nos próximos anos.
Ler: O que há de errado com os Democratas?
Mas não contem com isso. Ainda há muita gente a viver naquela vasta obscuridade para além da cidade, onde os campos vermelhos da república rolam sob a noite. Como os progressistas, especialmente os mais jovens, e especialmente os partidários hiperpolitizados no Twitter, raramente falam com pessoas que não pensam como eles, eles deixam de acreditar que tais pessoas ainda existem, pelo menos não em números significativos – mais cedo ou mais tarde eles terão que morrer. E ainda assim, ano após ano, aqueles americanos quase extintos continuam a aparecer para votar e muitas vezes ganham.
Talvez o Partido Democrata, e com ele a maioria dos americanos, tenha chegado a um ponto em que o ajuste fino de uma economia grosseiramente injusta e um sistema político corrupto não a corta mais. Talvez, depois de décadas de desigualdade e governo pelo dinheiro organizado, uma massa crítica do eleitorado esteja pronta para ouvir soluções radicais – um imposto sobre a riqueza, uma opção de seguro público, um programa econômico verde, reformas políticas abrangentes, até mesmo mudanças constitucionais. Talvez isso signifique um realinhamento do partido e do país para a esquerda. Não saberemos até as eleições. Se assim for, então é passado.
Mas o realinhamento depende da liderança política, que não é apenas uma questão de ideologia ou de política. As campanhas contam histórias, e na política como na literatura, o estilo é tão importante quanto a trama. Roosevelt e Reagan, opostos ideológicos, ambos ganharam ao falar de uma forma que deu aos americanos um sentido de dignidade e de pertença e os tornou esperançosos. Eles não ganharam por prejudicar o público. Eles não ganharam ao insinuar que quem discordasse deve ser estúpido ou venal. Eles não reuniram maiorias degradando os americanos em blocos de identidade. Não forçaram o seu partido a jurar fidelidade às posições mais extremas, nem transformaram a política num exercício sem alegria na ortodoxia. Eles martelaram seus oponentes, mas o fizeram com um sorriso.
A escolha entre soluções radicais e um apelo unificador é uma falsa escolha. Se os democratas acabarem com um candidato sem humor, desdenhoso, desdenhoso, que não fala com todo o país porque não tem uma visão para o país, então entraremos quase certamente na escuridão de um segundo termo Trump. Se eles escolherem um líder cujo radicalismo seja esperançoso e cuja raiva seja generosa, então talvez tenhamos apenas um realinhamento.