Incluso en la propia familia, todo el mundo quiere ser visto por lo que es, no como «otro típico X». Pero aún así, la gente pone a otras personas en grupos, usando esa etiqueta para informar su evaluación de la persona como un todo-un proceso que puede resultar en serias consecuencias. Este módulo se centra en los prejuicios contra los grupos sociales, que los psicólogos sociales clasifican en prejuicios emocionales, estereotipos mentales y discriminación conductual. Estos tres aspectos del sesgo están relacionados, pero cada uno puede ocurrir por separado de los otros (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 1998). Por ejemplo, a veces las personas tienen una reacción negativa y emocional hacia un grupo social (prejuicio) sin conocer ni siquiera las razones más superficiales para que no les guste (estereotipos).
Este módulo muestra que los prejuicios de hoy no son los prejuicios de ayer en muchos aspectos, pero al mismo tiempo son preocupantemente similares. En primer lugar, hablaremos de los prejuicios de antaño que podrían haber pertenecido a nuestros abuelos y bisabuelos, o incluso a las personas de hoy en día que aún no han salido de aquellos tiempos equivocados. A continuación, hablaremos de los prejuicios de finales del siglo XX que afectaron a nuestros padres y que aún perduran en la actualidad. Por último, hablaremos de los prejuicios actuales del siglo XXI que desafían la equidad y el respeto por todos.
Prejuicios de antaño: Casi desaparecidos
Es difícil encontrar a alguien hoy en día que admita abiertamente que no cree en la igualdad. Independientemente de la demografía de cada uno, la mayoría de la gente cree que todo el mundo tiene los mismos derechos naturales. Sin embargo, por mucho que ahora creamos colectivamente esto, no hace mucho tiempo en nuestra historia, este ideal de igualdad era un sentimiento no practicado. De todos los países del mundo, sólo unos pocos tienen la igualdad en su constitución, y los que la tienen, la definieron originalmente para un grupo selecto de personas.
En aquella época, los prejuicios anticuados eran simples: la gente menospreciaba abiertamente a los que no pertenecían a su propio grupo. Por ejemplo, hace apenas 80 años, los estudiantes universitarios estadounidenses pensaban sin reparos que los turcos eran «crueles, muy religiosos y traicioneros» (Katz & Braly, 1933). ¿De dónde sacaban esas ideas, suponiendo que la mayoría de ellos nunca había conocido a nadie de Turquía? Los estereotipos de antaño eran manifiestos, no se disculpaban y se esperaba que fueran compartidos por los demás, lo que ahora llamamos «prejuicios manifiestos».
Los prejuicios manifiestos son creencias, sentimientos y comportamientos conscientes que la gente está perfectamente dispuesta a admitir y que, en su mayoría, expresan hostilidad hacia otros grupos (grupos externos) mientras favorecen indebidamente al propio grupo (grupo interno). Por ejemplo, las organizaciones que predican el desprecio hacia otras razas (y elogian la propia) es un ejemplo de sesgo flagrante. Y, por desgracia, estos prejuicios flagrantes tienden a ir en manada: Las personas que odian abiertamente a un grupo externo también odian a muchos otros. Para ilustrar este patrón, pasamos a dos escalas de personalidad.
La orientación a la dominación social (SDO) describe la creencia de que las jerarquías de grupo son inevitables en todas las sociedades e incluso son una buena idea para mantener el orden y la estabilidad (Sidanius &Pratto, 1999). Los que puntúan alto en SDO creen que algunos grupos son intrínsecamente mejores que otros y, por ello, no existe la «igualdad» de grupo. Al mismo tiempo, sin embargo, el SDO no consiste sólo en ser personalmente dominante y controlar a los demás; el SDO describe una disposición preferida de los grupos con algunos en la cima (preferiblemente el propio grupo) y otros en la base. Por ejemplo, una persona con un nivel alto de SDO probablemente se molestaría si alguien de un grupo externo se mudara a su vecindario. No es que la persona con un nivel alto de SDO quiera «controlar» lo que hace este miembro del grupo externo; es que el hecho de mudarse a este «buen barrio» altera la jerarquía social en la que la persona con un nivel alto de SDO cree (es decir, vivir en un buen barrio denota el lugar que uno ocupa en la jerarquía social, un lugar reservado para los miembros de su grupo interno).
Aunque las investigaciones han demostrado que las personas con un nivel alto de SDO tienen más probabilidades de ser políticamente conservadoras, hay otros rasgos que predicen con más fuerza el SDO de una persona. Por ejemplo, los investigadores han descubierto que los que puntúan más alto en SDO suelen ser más bajos que la media en tolerancia, empatía, altruismo y orientación comunitaria. En general, las personas con un alto nivel de SDO creen firmemente en la ética del trabajo, es decir, que el trabajo duro siempre da sus frutos y que el ocio es una pérdida de tiempo. Las personas con un nivel más alto de SDO tienden a elegir y prosperar en ocupaciones que mantienen las jerarquías de grupo existentes (policía, fiscalía, negocios), en comparación con las personas con un nivel más bajo de SDO, que tienden a elegir ocupaciones más igualadoras (trabajo social, defensa pública, psicología).
La cuestión es que el SDO -una preferencia por la desigualdad como algo normal y natural- también predice la aprobación de la superioridad de ciertos grupos: los hombres, los residentes nacidos en el país, los heterosexuales y los creyentes en la religión dominante. Esto significa ver a las mujeres, las minorías, los homosexuales y los no creyentes como inferiores. Como es lógico, la primera lista de grupos tiende a puntuar más alto en el SDO, mientras que el segundo grupo tiende a puntuar más bajo. Por ejemplo, la diferencia de género en el SDO (los hombres más altos, las mujeres más bajas) aparece en todo el mundo.
En su esencia, el SDO se basa en la creencia fundamental de que el mundo es duro y competitivo con sólo un número limitado de recursos. Por lo tanto, los que tienen un alto nivel de SDO ven a los grupos como si lucharan entre sí por estos recursos, con los ganadores en la parte superior de la jerarquía social y los perdedores en la parte inferior (véase la Tabla 1).
Autoritarismo de derechas
El autoritarismo de derechas (RWA) se centra en los conflictos de valores, mientras que el SDO se centra en los económicos. Es decir, el RWA avala el respeto a la obediencia y la autoridad al servicio de la conformidad del grupo (Altemeyer, 1988). Volviendo a un ejemplo anterior, al propietario de una vivienda que tiene un nivel alto de SDO le puede disgustar que un miembro del grupo exterior se mude a su barrio porque «amenaza» sus recursos económicos (por ejemplo, disminuye el valor de su casa, hay menos plazas en la escuela, etc.). A los que tienen un nivel alto de RWA les puede disgustar igualmente que el miembro del grupo externo se mude al barrio, pero por razones diferentes. En este caso, se debe a que este miembro del grupo externo aporta valores o creencias con los que la persona con un nivel alto de RWA no está de acuerdo, por lo que «amenaza» los valores colectivos de su grupo. La RWA respeta la unidad del grupo por encima de las preferencias individuales, queriendo mantener los valores del grupo frente a las opiniones divergentes. Sin embargo, a pesar de su nombre, el RWA no se limita necesariamente a las personas de la derecha (conservadores). Al igual que el SDO, parece haber una asociación entre esta escala de personalidad (es decir, la preferencia por el orden, la claridad y los valores convencionales) y las creencias conservadoras. Sin embargo, independientemente de la ideología política, la RWA se centra en los marcos de valores de los grupos que compiten entre sí. Las puntuaciones extremas en el RWA predicen los prejuicios contra los grupos externos a la vez que exigen lealtad y conformidad con el grupo interno. En particular, la combinación de un RWA alto y un SDO alto predice la adhesión a grupos de odio que respaldan abiertamente la agresión contra grupos minoritarios, inmigrantes, homosexuales y creyentes en religiones no dominantes (Altemeyer, 2004).
Prejuicios del siglo XX: Sutiles pero significativos
Afortunadamente, los prejuicios de antaño han disminuido a lo largo del siglo XX y en el siglo XXI. Expresar abiertamente los prejuicios es como echarle a la cara a alguien el humo de un cigarrillo de segunda mano: Ya no se hace en la mayoría de los círculos, y si se hace, la gente es criticada fácilmente por su comportamiento. Aun así, estos prejuicios existen en las personas; sólo que están menos a la vista que antes. Estos sesgos sutiles no se examinan y a veces son inconscientes, pero sus consecuencias son reales. Son automáticos, ambiguos y ambivalentes, pero no por ello dejan de ser tendenciosos, injustos e irrespetuosos con la creencia en la igualdad.
Tipos automáticos
La mayoría de las personas se quieren a sí mismas, y la mayoría de las personas se identifican como miembros de ciertos grupos pero no de otros. La lógica sugiere, entonces, que como nos gustamos a nosotros mismos, por lo tanto nos gustan más los grupos con los que nos asociamos, ya sea que esos grupos sean nuestra ciudad natal, escuela, religión, género o etnia. Quererse a uno mismo y a sus grupos es algo propio de la naturaleza humana. Sin embargo, la cuestión más importante es que la preferencia por el propio grupo a menudo da lugar a que nos gusten menos otros grupos. Y aunque se reconozca que este «favoritismo» es incorrecto, esta compensación es relativamente automática, es decir, no intencionada, inmediata e irresistible.
Los psicólogos sociales han desarrollado varias formas de medir esta preferencia relativamente automática por el propio grupo, siendo la más famosa el Test de Asociación Implícita (IAT; Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). La prueba en sí es bastante sencilla y puede experimentarla usted mismo si busca en Google «implícito» o va a understandingprejudice.org. Esencialmente, el IAT se realiza en el ordenador y mide la rapidez con la que puedes clasificar palabras o imágenes en diferentes categorías. Por ejemplo, si te piden que clasifiques el «helado» como bueno o malo, lo clasificarías rápidamente como bueno. Sin embargo, imagina que cada vez que comes un helado se te congela el cerebro. Cuando llegue el momento de clasificar el helado como bueno o malo, es posible que lo clasifique como «bueno», pero probablemente será un poco más lento al hacerlo en comparación con alguien que sólo tiene pensamientos positivos sobre el helado. En relación con los sesgos de grupo, la gente puede afirmar explícitamente que no discrimina a los grupos externos, y es muy probable que esto sea cierto. Sin embargo, cuando se les encomienda la tarea de categorizar por ordenador a personas de estos grupos externos, esa vacilación automática o inconsciente (resultado de tener evaluaciones mixtas sobre el grupo externo) aparecerá en la prueba. Y como han revelado innumerables estudios, las personas son en su mayoría más rápidas a la hora de emparejar su propio grupo con buenas categorías, en comparación con el emparejamiento de los grupos de otros. De hecho, este hallazgo generalmente se mantiene independientemente de si el grupo de uno se mide según la raza, la edad, la religión, la nacionalidad e incluso las membresías temporales e insignificantes.
Esta tendencia demasiado humana seguiría siendo un mero descubrimiento interesante si no fuera porque el tiempo de reacción de las personas en el IAT predice los sentimientos reales sobre los individuos de otros grupos, las decisiones sobre ellos y el comportamiento hacia ellos, especialmente el comportamiento no verbal (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). Por ejemplo, aunque un entrevistador de trabajo no sea «descaradamente tendencioso», sus «prejuicios automáticos o implícitos» pueden dar lugar a que actúe inconscientemente de forma distante e indiferente, lo que puede tener efectos devastadores en la capacidad del aspirante a ser entrevistado (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Aunque esto es injusto, a veces las asociaciones automáticas -a menudo impulsadas por los estereotipos de la sociedad- se imponen a nuestros propios valores explícitos (Devine, 1989). Y, lamentablemente, esto puede dar lugar a una discriminación consecuente, como la asignación de menos recursos a los grupos externos que no nos gustan (Rudman & Ashmore, 2009). Véase en la Tabla 2 un resumen de esta sección y de las dos siguientes sobre los sesgos sutiles.
Sesgos ambiguos
Como indica el IAT, los prejuicios de las personas suelen provenir de la tendencia espontánea a favorecer a los suyos, a expensas de los otros. La teoría de la identidad social (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) describe esta tendencia a favorecer al propio grupo interno en detrimento del grupo externo. Y como resultado, la aversión a los grupos externos se deriva de esta aversión a los grupos internos (Brewer & Brown, 1998). Por ejemplo, si dos clases de niños quieren jugar en el mismo campo de fútbol, las clases llegarán a disgustarse mutuamente no por ningún rasgo real y objetable del otro grupo. La aversión se origina en el favoritismo de cada clase hacia sí misma y en el hecho de que sólo un grupo puede jugar en el campo de fútbol a la vez. Con esta perspectiva preferencial hacia el propio grupo, la gente no está castigando al otro tanto como descuidándolo en favor del suyo. Sin embargo, para justificar este trato preferente, la gente suele exagerar las diferencias entre su grupo interno y el externo. A su vez, la gente ve al grupo externo como más similar en personalidad que ellos. Esto da lugar a la percepción de que «ellos» realmente difieren de nosotros, y que «todos» son iguales. De forma espontánea, las personas categorizan a las personas en grupos del mismo modo que nosotros categorizamos los muebles o los alimentos en un tipo u otro. La diferencia es que las personas habitamos nosotros mismos las categorías, como señala la teoría de la autocategorización (Turner, 1975). Dado que los atributos de las categorías de los grupos pueden ser buenos o malos, tendemos a favorecer a los grupos con gente como nosotros e incidentalmente desfavorecemos a los demás. El favoritismo dentro del grupo es una forma ambigua de sesgo porque desfavorece al grupo externo por exclusión. Por ejemplo, si un político tiene que decidir entre financiar un programa u otro, es más probable que conceda recursos al grupo que representa más estrechamente a su grupo interno. Y esta decisión que cambia la vida surge de la simple y natural tendencia humana a sentirse más cómodo con gente como uno mismo.
Un caso específico de comodidad con el intragrupo se denomina racismo aversivo, llamado así porque a la gente no le gusta admitir sus propios prejuicios raciales ante sí misma o ante los demás (Dovidio & Gaertner, 2010). Las tensiones entre, por ejemplo, las propias buenas intenciones de una persona blanca y la incomodidad ante la situación, quizá novedosa, de interactuar estrechamente con una persona negra pueden hacer que la persona blanca se sienta incómoda, se comporte con rigidez o se distraiga. Como resultado, la persona blanca puede dar una buena excusa para evitar la situación por completo y evitar cualquier incomodidad que pudiera surgir de ella. Sin embargo, esta reacción será ambigua para ambas partes y difícil de interpretar. Es decir, ¿hizo bien la persona blanca en evitar la situación para que ninguna de las dos personas se sintiera incómoda? Los indicadores de racismo aversivo se correlacionan con el comportamiento discriminatorio, a pesar de ser el resultado ambiguo de unas buenas intenciones que han salido mal.
Los prejuicios pueden ser complicados – Prejuicios ambivalentes
No todos los estereotipos de los grupos externos son malos. Por ejemplo, a los asiáticos que viven en Estados Unidos se les suele llamar la «minoría modelo» por su éxito percibido en áreas como la educación, los ingresos y la estabilidad social. Otro ejemplo son las personas que se sienten benevolentes con las mujeres tradicionales pero hostiles con las no tradicionales. O incluso las personas que sienten respeto hacia los adultos mayores pero, al mismo tiempo, se preocupan por la carga que suponen para los programas de bienestar público. Una forma sencilla de entender estos sentimientos encontrados, a través de una variedad de grupos, resulta del Modelo de Contenido de Estereotipos (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007).
Cuando las personas se enteran de un nuevo grupo, primero quieren saber si las intenciones de las personas de este grupo son para bien o para mal. Como el guardia de la noche: «¿Quién va allí, amigo o enemigo?». Si el otro grupo tiene intenciones buenas y cooperativas, lo vemos como cálido y digno de confianza y a menudo lo consideramos parte de «nuestro bando». Sin embargo, si el otro grupo es frío y competitivo o está lleno de explotadores, a menudo lo vemos como una amenaza y lo tratamos en consecuencia. Sin embargo, después de conocer las intenciones del grupo, también queremos saber si son lo suficientemente competentes para actuar en consecuencia (si son incompetentes, o incapaces, sus intenciones importan menos). Estas dos sencillas dimensiones -la calidez y la competencia- trazan un mapa de cómo se relacionan los grupos en la sociedad.
Hay estereotipos comunes de personas de todo tipo de categorías y ocupaciones que llevan a clasificarlas según estas dos dimensiones. Por ejemplo, un estereotipo de «ama de casa» se consideraría de alta calidez pero de baja competencia. Esto no quiere decir que las amas de casa reales no sean competentes, por supuesto, sino que no son ampliamente admiradas por su competencia del mismo modo que los pioneros científicos, los creadores de tendencias o los capitanes de la industria. En otro extremo del espectro se encuentran los indigentes y los drogadictos, estereotipados como personas sin buenas intenciones (tal vez explotadores por no intentar seguir las reglas), y también incompetentes (incapaces) de hacer algo útil. Se dice que estos grupos dan más asco a la sociedad que cualquier otro grupo.
Algunos estereotipos de grupo son mixtos, altos en una dimensión y bajos en la otra. Los grupos estereotipados como competentes pero no cálidos, por ejemplo, incluyen a la gente rica y a los forasteros buenos en los negocios. Estos grupos que son vistos como «competentes pero fríos» hacen que la gente sienta cierta envidia, admitiendo que estos otros pueden tener algo de talento pero resintiéndolos por no ser «gente como nosotros». El estereotipo de «minoría modelo» mencionado anteriormente incluye a personas con esta competencia excesiva pero con una sociabilidad deficiente.
La otra combinación mixta es alta calidez pero baja competencia. Entre los grupos que encajan en esta combinación se encuentran las personas mayores y los discapacitados. Los demás dicen tenerles lástima, pero sólo mientras se mantengan en su sitio. En un esfuerzo por combatir este estereotipo negativo, los activistas por los derechos de los discapacitados y los ancianos intentan eliminar esa lástima, con la esperanza de ganarse el respeto en el proceso.
En conjunto, estos cuatro tipos de estereotipos y sus prejuicios emocionales asociados (orgullo, asco, envidia, lástima) se dan en todo el mundo para cada uno de los grupos propios de la sociedad. Estos mapas del terreno grupal predicen tipos específicos de discriminación para tipos específicos de grupos, lo que subraya cómo los prejuicios no son exactamente igualdad de oportunidades.
Conclusión: Prejuicios del siglo XXI
A medida que el mundo está más interconectado -más colaboraciones entre países, más matrimonios mixtos entre diferentes grupos-, cada vez más personas se encuentran con una mayor diversidad de otros en la vida cotidiana. Pregúntese si alguna vez le han preguntado: «¿Qué es usted?». Esa pregunta sería absurda si sólo estuvieras rodeado de miembros de tu propio grupo. Las categorías, pues, son cada vez más inciertas, poco claras, volátiles y complejas (Bodenhausen & Peery, 2009). Las identidades de las personas son multifacéticas y se entrecruzan con el género, la raza, la clase, la edad y la región, entre otras. Las identidades no son tan sencillas, pero tal vez, a medida que se desarrolle el siglo XXI, nos reconozcamos por el contenido de nuestro carácter en lugar de por la carátula de nuestro exterior.