BY MICHAEL BLANDING
一世紀以上にわたって、Encyclopædia Britannica の長く堂々とした列は、多くの教養人の家の本棚に固定されてきました。 2012 年、由緒ある機関が、その膨大な知識の大要の印刷版を出版しないと発表したときは、多くの人に衝撃を与えました
ブリタニカは、オンラインではまだ利用できますが、仮想の壁に書かれた文字は明らかでした。 より具体的には、新進気鋭の現象であるウィキペディア、無料のクラウドソース百科事典、2001 年の開始以来、知識のための新しい情報源として急速に浸透していきました。 「ウィキペディアの正確さについて多くの研究が行われていますが、結果はまちまちです。ある研究では、ウィキペディアは専門家と同じくらい優れているとされ、別の研究ではウィキペディアはまったく正確ではないとされています。 「私たちが日常的に扱っている内容のトピックのほとんどは、検証可能な答えを持っていません」と、Zhu は言います。 「それらはかなり主観的であったり、論争になることさえあります」
歴史は勝者によって書かれ、誰が語るのかによって、まったく違ったものになると言われています。 移民、銃規制、中絶、外交政策といった現代の問題でさえ、誰が意見を述べるかによって、熱烈な議論の対象となります。 ブリタニカは長年にわたり、この不確実性に対処するため、各分野の最も優れた専門家を探し出し、トピックについて冷静な分析を提供するよう努め、一方ウィキペディアは、一般編集者に中立的な視点 (NPOV) と呼ぶものを保つよう促してきました。 ノースウェスタン大学ケロッグ経営大学院の共同執筆者 Shane Greenstein とともに、Zhu は新しい論文「専門家と集団的知性はよりバイアスのかかった文章を書くのか」でこの問いを提起しています。 Encyclopædia Britannica と Wikipedia からの証拠）
Zhu と Greenstein は、群集心理の問題に長い間関心を寄せてきました。 2つの頭は1つよりも優れているのか、それとも多すぎる料理人はスープを台無しにするのか。 大多数の集合的な意志は、民主的なコンセンサスや原理主義的な集団思考につながるのでしょうか。
Wikipedia の大規模で進行中の自然実験は、これらの疑問に対するユニークな視点を提供しています。 「インターネットは人々の集合を容易にするため、人々が同じようなイデオロギーを持つグループに自己選択することを心配する学者もいます」と朱氏は言う。 その結果、インターネットはより偏った意見をもたらし、ユーザーが仮想的な対抗陣営に分かれるにつれて、時間とともにその意見は固まっていくかもしれません。 Gentzkow と Shapiro は、2005 年の議会記録における演説を研究し、民主党（例：減税、最低賃金、燃料効率）と共和党（例：, 次に、Zhu と Greenstein は、Encyclopædia Britannica と Wikipedia の両方に掲載されている約 4,000 の記事を特定し、これらのコードワードのそれぞれがいくつ含まれているかを判断し、全体的な偏りと方向を決定しようと試みました。
その結果、ブリタニカではわずか 34% であるのに対し、ウィキペディアでは 73% の記事がコードワードを含んでおり、一般に、ウィキペディアの記事はより偏っていることがわかりました。 記事をカテゴリー別に分類すると、たとえば企業に関する記事は民主党に11％傾いており、政府（9％）、教育（4％）、移民（4％）、公民権（3％）などのトピックでは同様の傾きが見受けられました。 もちろん、これらの調査結果は、2 つの情報源のうちどちらの視点が正しいかを述べているわけではありません。 「私たちが言えるのは、ウィキペディアがより左であるということだけです」と朱氏は言います。 「さらに、ウィキペディアの偏りの多くは、オンライン出版物の記事の長さによるもので、歴史的に印刷されたブリタニカよりも語数の問題が少ないようです。 単語単位で比較すると、ウィキペディアの左寄りの傾向の大部分（すべてではありませんが）は、洗いざらい出てきます。 言い換えれば、同じ長さの記事であれば、ウィキペディアはブリタニカと同じくらい中道なのです。
「ウィキペディアの記事100語とブリタニカの記事100語を読んでも、バイアスに大きな違いはありません」と、Zhu は述べています。 「長い記事のほうが、これらのコード ワードを含む可能性がはるかに高いのです」
Rinsing out biash
Zhu と Greenstein の研究で最も興味深い発見は、ウィキペディアで記事が何度も修正されるほど、偏りが少なくなるというものです。
「データは、人々が異なる視点を持っていても、オンラインで互いに会話していることを示唆しています」と、Zhu 氏は言います。 「しかし、この効果を示し始めるために必要な修正回数は非常に多く、少なくとも 2,000 回は編集されており、ユーザーによって最も読まれた記事は、必ずしも編集者によって最も修正されたものではありません。 「ある程度、私たちは、料理人の数が多すぎるとスープが腐るというシナリオを見ているのではなく、料理人の数が不十分であることを見ているのです」と、Zhu は言います。 「ウィキペディアには、人々が何回記事を読み、編集しているかという情報がすべて入っています。 ブリタニカの専門家は、Zhu と Greenstein の調査結果によって、全体としていくらか正当化されるかもしれませんが、十分に改訂された記事において、編集者が群集よりも客観的であることはまだわかっていません。 もしブリタニカが関連性を保ちたいのであれば、ウィキペディアの編集者が十分にカバーできないようなトピックに関するニッチな記事に焦点を当てるべきだと、Zhu は提案しています。
「その能力に関して言えば、ブリタニカは、ウィキペディアがうまくカバーできないトピック、たとえばウィキペディア記事を書く時間のある専門家が十分でないような無名の病気に関するエキスパートとして、もっとうまく宣伝できるかもしれません。「
一方で読者は、ウィキペディアに見られる固有のバイアスを意識し、長期間にわたって多くの改訂が行われていない記事の情報を裏付けるために、他の情報源を探すべきです。
言い換えれば、今日の仮想本棚には、ウィキペディアとブリタニカが並んで座る場所があるかもしれない、ということです。 マイケル・ブランディングはハーバード・ビジネス・スクールのワーキング・ナレッジのシニアライターです。