Se vi accorgete di non aver mai ricevuto un invito alla festa di inaugurazione della casa di un vostro amico, potreste chiedervi: omissione accidentale o svista intenzionale?
Se accendi il telegiornale e scopri che un’esplosione vicino a casa ha causato morte e distruzione, una domanda che probabilmente ti attraversa la mente è – tragico incidente o atto terroristico?
Spendiamo una grande quantità di tempo cercando di decifrare cosa sta succedendo nella testa dei nostri amici, dei nostri nemici e delle altre persone intorno a noi. Le deduzioni che facciamo sulle credenze e le motivazioni delle persone modellano i nostri giudizi morali.
Quando si scopre che l’esplosione non è stata semplicemente l’esplosione di un tombino ma il risultato di una bomba piazzata con cura, si potrebbe reagire non solo con dolore ma con sdegno morale. Quando vi rendete conto che l’invito alla vostra festa è stato semplicemente inviato all’indirizzo sbagliato, potreste sentirvi in colpa per i vostri dubbi precedenti e comprare al vostro amico un regalo particolarmente bello.
La tecnologia di imaging cerebrale sta ora rivelando i meccanismi neurali che sono alla base dei giudizi morali che facciamo sulle intenzioni e le azioni degli altri. Quando le persone valutano le azioni degli altri, una certa regione del cervello – la giunzione temporo-parietale destra (RTPJ) – mostra un modello particolarmente interessante, abbiamo scoperto.
Utilizzando la risonanza magnetica funzionale (fMRI), il mio team di ricerca ha scansionato studenti sani di età universitaria mentre leggevano una serie di scenari in cui i protagonisti causano accidentalmente danni. Uno scenario, per esempio, descrive una persona che ha ferito la sua amica servendole del veleno che aveva scambiato per zucchero. È comprensibile o imperdonabile?
In uno studio, alcuni dei nostri partecipanti hanno espresso giudizi severi su questo tipo di incidenti, indicando direttamente il cattivo risultato. Altri hanno giudicato le situazioni con più indulgenza perché le persone rappresentate non avevano intenzione di causare danni.
La RTPJ risponde in modo robusto durante tutti i calcoli morali, ma l’intensità di questa risposta dipende dal tipo di giudizi espressi. Nel nostro studio, coloro che hanno espresso giudizi severi e basati sul risultato degli incidenti (ad esempio, ha avvelenato il suo amico) hanno avuto risposte RTPJ più basse, mentre coloro che hanno espresso giudizi più indulgenti basati sulle credenze (ad esempio, Questo indica che la nostra capacità di perdonare dipende dai meccanismi neurali che ci permettono di considerare, di fronte a conseguenze dannose, gli errori innocenti e le intenzioni benigne di un’altra persona.
Ma come fa esattamente la RTPJ a distinguere i danni inflitti intenzionalmente dagli incidenti?
In un’altra serie di esperimenti, abbiamo usato una tecnica più sofisticata per analizzare i dati fMRI chiamata analisi del modello multivoxel. La MVPA ci permette di vedere non solo dove, ma anche come l’attività cerebrale cambia in risposta a certi spunti.
Utilizzando questo approccio, abbiamo scoperto che modelli specifici nel RTPJ permettono effettivamente a una persona di identificare le azioni dannose come deliberate o involontarie. Inoltre, più la RTPJ discrimina tra danni intenzionali e accidentali, più questa informazione determina la conclusione morale dell’individuo.
Ma quanto è critica la RTPJ per questo processo? Ci sono altri percorsi neurali per tali giudizi?
Rispondere a questa domanda significa interrompere l’attività del RTPJ e osservare come cambia il giudizio morale. A questo scopo, abbiamo usato una tecnica chiamata stimolazione magnetica transcranica (TMS) per interrompere l’attività nelle RTPJ dei partecipanti mentre leggevano e poi consideravano le questioni morali di diversi scenari. In un capovolgimento dello scenario menzionato prima, i partecipanti hanno letto di una persona che ha malignamente tentato, ma non è riuscita ad avvelenare la sua amica dopo aver scambiato lo zucchero per veleno. In questo caso, abbiamo trovato un effetto sottile ma sistematico sul giudizio morale – i partecipanti hanno formato opinioni più basate sul risultato che sull’intenzione. Hanno visto il tentativo fallito di avvelenare come moralmente più tollerabile – nessun danno, nessun fallo.
In un altro approccio alla questione causale, ci siamo proposti di esaminare gli individui con menomazioni specifiche nel ragionamento sulle intenzioni degli altri. Abbiamo testato individui ad alto funzionamento con disturbi dello spettro autistico (ASD) – individui noti per avere problemi nella cognizione sociale, compreso il ragionamento sugli stati mentali degli altri. Rispetto ai partecipanti neurotipici, quelli con ASD hanno espresso giudizi morali più basati sul risultato nel caso di danni accidentali – basando i loro giudizi più sul risultato negativo che sull’intenzione innocente. Erano più propensi a dire, per esempio, che era moralmente proibito per la persona avvelenare accidentalmente la sua amica. Inoltre, quando abbiamo scansionato un diverso campione di partecipanti con ASD, abbiamo trovato che l’attività all’interno delle loro RTPJ non discriminava tra danni intenzionali e accidentali (in netto contrasto con i nostri partecipanti neurotipici). Questi risultati suggeriscono che il funzionamento atipico del RTPJ nell’ASD è coinvolto nei giudizi morali atipici, basati sul risultato, osservati nell’ASD.
Interessante, il nostro recente lavoro sugli individui con psicopatia rivela un altro percorso per “perdonare” gli incidenti. I partecipanti con un’elaborazione emotiva compromessa e una diagnosi clinica di psicopatia erano ancora più propensi a “perdonare” i danni accidentali, rispetto ai partecipanti sani di controllo. Tali individui hanno una risposta emotiva smussata al risultato dannoso, piuttosto che una lettura particolarmente forte dello stato mentale di qualcuno.
Danni interpersonali contro violazioni senza vittime
Anche gli stati mentali contano di più per alcune categorie di giudizi morali e meno per altre? Riconosciamo tutti che l’omicidio colposo è ben lontano dall’omicidio, ma proviamo lo stesso per altri comportamenti che non sono così palesemente dannosi – mangiare cibi culturalmente tabù o compiere atti sessuali socialmente proibiti (per esempio, l’incesto)? I comportamenti tabù o le violazioni della “purezza” sono spesso condannati anche in assenza di vittime chiare – quando gli agenti stessi sono gli unici che sono direttamente colpiti dalle loro azioni. Tipicamente, reagiamo alle violazioni senza vittime con disgusto, mentre reagiamo ai danni interpersonali con rabbia. Violazioni della purezza come l’incesto possono disgustarci indipendentemente dal contesto o dall’intento delle persone coinvolte. Mentre le persone tendono a vedere una differenza morale tra l’omicidio e l’omicidio colposo, fanno meno distinzione tra l’incesto che avviene accidentalmente (diciamo da parte di due estranei che non sanno di essere imparentati) e intenzionalmente.
Perché potremmo dare meno peso alle intenzioni quando giudichiamo gli atti impuri? Le norme contro il consumo di cibi tabù o contro l’incesto possono essersi evolute come un mezzo per proteggerci da possibili contaminazioni. Al contrario, le norme contro le azioni dannose possono essersi evolute per regolare il nostro impatto sugli altri. Nel caso di incidenti, conoscere le vere intenzioni di qualcuno ci aiuta a prevedere in modo affidabile il comportamento futuro della persona, portando al perdono o alla condanna. In breve, le norme contro i danni governano il nostro modo di agire verso gli altri; le norme contro le violazioni della purezza governano il nostro comportamento verso noi stessi.
Questa teoria trova sostegno in una recente serie di esperimenti nel nostro laboratorio. Questi studi hanno mostrato che le persone reagiscono con rabbia alle azioni devianti dirette agli altri (indipendentemente dal fatto che siano dannose o impure), ma vedono le azioni auto-dirette come disgustose. Inoltre, i giudizi morali delle violazioni dirette agli altri (spruzzare urina sterile o acqua calda e dolorosa su qualcun altro) si basano sulle informazioni sull’intento in misura maggiore rispetto ai giudizi morali delle violazioni dirette a se stessi (spruzzare gli stessi fluidi su se stessi). Più recentemente abbiamo esaminato gli atteggiamenti morali verso il suicidio, l’autolesionismo per eccellenza. Abbiamo scoperto che le persone percepiscono il suicidio come immorale nella misura in cui lo vedono come una contaminazione dell’anima. Tuttavia, pensano di giudicarlo immorale perché provoca un danno (per esempio, agli amici e alla famiglia rimasti). Il nostro lavoro in corso estende questo ampio approccio alle violazioni della purezza interpersonale in cui la vittima stessa può essere incolpata, come nel caso dello stupro nelle culture d’onore.
L’impatto delle credenze morali sul comportamento morale
Molto del lavoro in psicologia morale, incluso il nostro lavoro sul ruolo degli stati mentali, si è concentrato su come le persone danno giudizi sugli altri. Gli psicologi morali stanno ora iniziando ad esaminare l’impatto delle nostre convinzioni morali sul nostro comportamento morale. Recentemente, abbiamo identificato tre casi in cui l’alterazione delle credenze delle persone – su specifici valori morali, sul fatto che la moralità sia “reale”, e sul proprio carattere morale – altera il comportamento morale effettivo delle persone.
In una dimostrazione, abbiamo innescato i partecipanti con specifici valori morali – correttezza contro lealtà. Abbiamo istruito i partecipanti a scrivere un saggio sul valore dell’equità rispetto alla lealtà o un saggio sul valore della lealtà rispetto all’equità. Successivamente, i partecipanti che avevano scritto saggi a favore dell’equità erano più propensi a impegnarsi in comportamenti equi – in questo caso, a denunciare azioni non etiche commesse da altri membri della loro comunità. I partecipanti che avevano scritto saggi a favore della lealtà erano più propensi a tenere la bocca chiusa in solidarietà.
In un’altra dimostrazione, abbiamo focalizzato l’attenzione dei partecipanti non su specifici valori morali come la lealtà o l’equità, ma su più ampie visioni metaetiche. Li abbiamo innescati ad adottare o il realismo morale, l’opinione che le proposizioni morali (ad es, l’omicidio è sbagliato) possono essere oggettivamente vere o false, simili ai fatti matematici, o l’antirealismo morale, l’opinione che le proposizioni morali sono soggettive e generate dalla mente umana.
I partecipanti a questo esperimento erano passanti innescati da un canvasser di strada che nella condizione di realismo chiedeva, “Sei d’accordo che alcune cose sono moralmente giuste o sbagliate, buone o cattive, ovunque tu sia nel mondo?”E nella condizione di antirealismo ha chiesto: “Sei d’accordo che la nostra morale e i nostri valori sono plasmati dalla nostra cultura ed educazione, quindi non ci sono risposte giuste assolute a qualsiasi domanda morale? I partecipanti innescati con il realismo morale erano due volte più propensi a donare denaro a un’organizzazione caritatevole rappresentata dal venditore ambulante.
Perché una semplice credenza nel realismo morale potrebbe portare a un migliore comportamento morale in questo contesto? Le regole morali che sono percepite come “reali” possono essere psicologicamente più costose da infrangere – le persone possono essere più sensibili alla possibile punizione da parte dei loro pari, di un essere divino, o anche di loro stessi. Dopo tutto, le persone sono altamente motivate a pensare a se stesse come persone buone e morali, che prendono il giusto tipo di decisioni morali e che si comportano in conformità con le regole morali.
Nella nostra terza dimostrazione, abbiamo innescato alcuni partecipanti a pensare a se stessi come persone buone e morali chiedendo loro di scrivere delle loro recenti buone azioni, e abbiamo chiesto ad altri di scrivere di eventi neutri o delle loro recenti cattive azioni. Quelli il cui concetto di sé positivo era stato rafforzato erano quasi due volte più propensi a donare soldi in beneficenza rispetto ai partecipanti nelle altre condizioni. Inoltre, all’interno della condizione delle buone azioni, i partecipanti che non hanno menzionato di essere apprezzati o non apprezzati dagli altri erano i più propensi a donare denaro. Pensare a noi stessi come persone buone che fanno del bene per il bene può portare ad un comportamento ancora più buono.
Certamente prendiamo i nostri valori morali come una caratteristica che definisce noi stessi – un argomento di indagine in corso nel nostro laboratorio. Ma, come gli studi dimostrano ora, la nostra moralità è in qualche modo malleabile. Possiamo alterare le decisioni morali innescando le persone in modi diversi.
Questo è motivo di preoccupazione? Significa che ci manca un nucleo morale? Io penso di no. Invece, dovremmo abbracciare una psicologia morale che può essere impiegata in modo flessibile in diversi contesti – nel trattare i danni interpersonali e le violazioni senza vittime, le questioni di equità e le questioni di lealtà. Dovremmo abbracciare una psicologia morale che ci permetta di estendere la nostra capacità di agenti e giudici morali – per rafforzare il nostro buon comportamento e per affinare le nostre intuizioni morali. Infatti, se la nostra psicologia morale è malleabile, allora lo siamo anche noi – e c’è sempre spazio per migliorare. Questa è certamente una psicologia morale che vale la pena studiare.
Riferimenti e letture consigliate
Chakroff, A., Dungan, J., & Young, L. (in stampa). Danneggiare noi stessi e contaminare gli altri: Cosa determina un dominio morale? PLOS ONE, 8(9), e74434.
Koster-Hale, J., Saxe, R., Dungan, J., & Young, L. (2013). Decodifica dei giudizi morali dalle rappresentazioni neurali delle intenzioni. PNAS, 110(14), 5648-5653.
Moran, J., Young, L., Saxe, R., Lee, S., O’Young, D., Mavros, P., & Gabrieli, J. (2011). Impaired teoria della mente per il giudizio morale in autismo ad alto funzionamento. PNAS, 108, 2688-2692.
Rottman, J., Kelemen, D., & Young, L. (in stampa). Contaminare l’anima: Le preoccupazioni di purezza predicono i giudizi morali sul suicidio. Cognition.
Waytz, A., Dungan, J., & Young, L. (2013). Il dilemma del whistleblower e il tradeoff correttezza-lealtà. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 1027-1033.
Young, L., Chakroff, A., & Tom, J. (2012). Fare del bene porta ad altro bene: Il potere di rinforzo di un concetto morale di sé. Review of Philosophy and Psychology, 3(3), 325-334.
Young, L., & Durwin, A. (2013). Realismo morale come motivazione morale: L’impatto della meta-etica sul processo decisionale quotidiano. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 302-306.
Young, L., Koenigs, M., Kruepke, M., & Newman, J. (2012). La psicopatia aumenta la permissibilità morale percepita degli incidenti. Journal of Abnormal Psychology, 121(3), 659-667.
Young, L., Tsoi, L. (2013). Quando gli stati mentali contano, quando no, e cosa significa per la moralità. Bussola di psicologia sociale e della personalità, 7(8), 585-604.
.