Ho raccolto molte idee di storie nel corso degli anni e ho notato che le ossessioni collettive degli scrittori tendono a rifluire: un anno tutti propongono la loro interpretazione dello stesso show televisivo; l’anno successivo tutti vogliono scrivere su cosa significa per loro la cura della pelle. Ma se dovessi citare qualcosa, penso che l’argomento che è stato la fonte più costante e più frequente dell’interesse degli scrittori (e dei lettori) è la rottura di un’amicizia.
È un’esperienza così comune che può sembrare banale in superficie – eppure gli scrittori continuano a proporla e i lettori continuano a chiedere storie o consigli a riguardo. (La recente saga di Caroline Calloway presenta la prova perfetta di persone che dichiarano l’intera faccenda sia noiosa che assolutamente accattivante allo stesso tempo). Penso che parte di ciò che ci affascina delle rotture tra migliori amici sia proprio questa tensione: non pensiamo che dovrebbe importarci così tanto, eppure lo facciamo. Il mio pensiero più recente sulla questione, aiutato dal recente Ask MR di Haley, è che forse faremmo più progressi nel risolvere questi problemi se li trattassimo come se contassero tanto quanto il nostro interesse collettivo suggerisce.
Quindi, ecco perché ho chiamato la terapista non ufficiale di Man Repeller, la dottoressa Orna Guralnik, la cui serie Showtime Couples Therapy ha superato la nostra conversazione al watercooler al HQ. Le ho chiesto come le rotture di amicizia si misurano con quelle romantiche, se alcune rotture fanno più male di altre, e cosa fare se vuoi riavere il tuo amico.
La gente spesso parla di come le “rotture” romantiche e platoniche siano emotivamente simili. Quanto c’è di vero in questo?
La teoria psicoanalitica tende a teorizzare molto sulle dinamiche parentali – lo sviluppo in termini di relazioni con la madre, il padre, i custodi primari – e sotto-teorizza le relazioni tra fratelli e coetanei. C’è una critica in corso a questa iperconcentrazione. Così, nella mente popolare, tendiamo ad iperconcentrarci sull’oggetto d’amore primario, quando in realtà le reti sociali delle persone sono profonde e profonde con altre persone nella loro vita – con gli amici, con i colleghi.
Da dove pensa che provenga questa concentrazione?
C’è una pressione sociopolitica economica per dare priorità all’unità familiare di base – matrimonio, figli e quella struttura sociale – rispetto ad altre strutture. Per come è costruita la nostra società, c’è sempre più pressione sull’individuo e sull’unità familiare per essere il fornitore, la fonte economica di sicurezza, invece della rete sociale su più larga scala che sostiene l’individuo. È legato al capitalismo, ma è anche profondamente legato al neoliberismo. Probabilmente sta peggiorando dall’era di Reagan. Ci sono ragioni economiche per enfatizzare l’unità familiare e per de-enfatizzare la comunità, perché se enfatizzi la comunità, allora siamo tutti responsabili l’uno dell’altro, siamo un tutt’uno con il governo, e dovremmo tutti prenderci cura l’uno dell’altro. Non scarichiamo tutto sugli individui e sulla famiglia. Questa enfasi eccessiva sui valori della famiglia – c’è una motivazione economica in questo.